Diskussion:Künstler-Künstler

1x Literatur entfernt

Den Eintrag

• Julius Deutschbauer, Gerhard Spring: 6 Künstler-Künstler-Reden. edition selene, Wien 2003, ISBN 3-85266-228-1.

habe ich entfernt (nachdem ich mir die einsfuffzich für das Bändchen gegönnt hatte): "Künstler-Künstler" steht nur so im Titel, tatsächlich handelt es sich hier um eine Art (Rede-)Künstlerduo aus Deutschbauer-Spring, die im satzweisen Dialog irgendwas zu und bei künstlerischen Anlässen zum Bestem geben. (Wiener Schmäh, eben). - Damit wird die Sache noch dünner.

"Artist's Artist" und im Plural "Artists' Artists" sollte man vllt. eher als Phänomen der "Künstler der Künstler" beschreiben, und nicht mit "Künstler-Künstler" den einmaligen Gebrauch in einem Zeit-Artikel sowie im Heftchen Isabelle Graw's Text und Kritik als Begriffsfindung etablieren. Vorausgesetzt, jemand kann aufgrund der Heft-Ausgabe noch Stichfestes beibringen. Ich vermute aber nach dem Vorwort dort (Unter diesem Begriff werden weitgehend unbekannte Künstler/innen subsumiert, die als „Insidertipps“ von Kolleg/innen an Galeristen oder Kuratoren weitergegeben oder in Form von Zitaten und Verweisen in Werkentwürfe integriert werden.) eher eine einseitige Teilbetrachtung. Ich wüsste jetzt auch nicht, wo möglicherweise Brock den Begriff selbst verwendet hätte (über Aussenseiter/Insider hatte er ja recht viel geschrieben). MG, --Emeritus (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Hat der Artikel nicht eine etwas enge Perspektive, d.h. erfasst er das Bedeutungsfeld nicht nur am Rand? Zu den artist's artists zählen meines Wissens (in der englischen Fachliteratur) auch Künstler, die keineswegs Zeitgenossen sind und mit den aktuellen Kunstmarktusancen noch wenig zu tun hatten, wie z. B. Poussin (bewundert, geschätzt, studiert, analysiert von Cèzanne) oder Velazquez − der "Künstler der Künstler" - wie es Emeritus ausdrückt − par excellence, (ebenso bewundert, geschätzt, studiert, analysiert nicht nur von Manet oder Bacon)?--Warburg1866 (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2015 (CET)