Diskussion:Künstliche Photosynthese

Die Wirkungsgrade sind einfach komplett falsch

da gibts nichts mehr zu sagen als falsch komplett falsch Sebastian Janker (Diskussion) 20:00, 27. Mai 2017 (CEST)

Der Wirkungsgrad der natürlichen Photosynthese der Pflanzen liegt zwischen 90% und 100% Sebastian Janker (Diskussion) 20:01, 27. Mai 2017 (CEST)

Quelle? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:03, 27. Mai 2017 (CEST)

Wird keine zu finden sein, zumal die zitierten Autoren im Artikel beides renommierte Photochemiker sind. Ich kann auch weitere Quellen nennen, dort finden sich für die natürliche Photosynthese ähnliche Werte. 90 bis 100% für die natürliche Photosynthese ist jedenfalls vollkommen lachhaft. Andol (Diskussion) 20:07, 27. Mai 2017 (CEST)

Hat da vielleicht jemand Wirkungsgrad mit Quantenausbeute verwechelt? Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 09:03, 28. Mai 2017 (CEST)

Die Wirkungsgrade (efficiency) der künstlichen Photosynthese liegen bei ca. 14,2 % (abhängig vom Solarzellenmaterial)( Lit: Green, M. A., Emery, K., Hishikawa, Y., Warta, W. & Dunlop, E. D. Solar cell efficiency tables (version 47). Prog. Photovoltaics Res. Appl. 24, 3–11(2016).). Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 11:09, 28. Mai 2017 (CEST)

Was den Wirkungsgrad für die natürliche Photosynthese betrifft, so ergibt sich für Algenkulturen unter Laborbedingungen ein maximaler Energiewirkungsgrad von 26 %. (Lit.: H.G.O. Becker: Photochemie, S. 408, ISBN 3-326-00604-7)--Postfachannabella (Diskussion) 11:57, 28. Mai 2017 (CEST)

So wie ich das sehe ist der Wirkungsgrad die genützte Energie, welche die Pflanze dann auch wirklich zur Verfügung hat durch die Energie die von der Sonne durch Lichtwellen auf die Pflanze trifft. Wer mir dabei erzählt dass der Wirkungsgrad dabei unter 90% liegt hat keine Ahnung von Energie und dessen Umwandlung, denn die Pflanze braucht Energie um sich zu regenerieren, sich zu replizieren, zu wachsen, sich zu drehen, um Nährstoffe aufzunehmen, um sich zu Verteidigen, um zu kommunizieren, um Wasser aufzunehmen und um sich an ihre Umgebung anzupassen also noch weitere Punkte die ich noch nicht mal genannt habe. Wer da von einem Wirkungsgrad von 4% oder von 14% spricht der sollte sich mal nen Garten anlegen. Außerdem ist es einfach nur logisch denn dieser Prozess hat sich über eine Milliarde von Jahren über Evolution optimiert. Zusätzlich sind unsere Methoden den Wirkungsgrad zu bestimmen noch sehr schlecht weil es nicht genau bestimmt werden kann wieviel Energie die Pflanze nach der Photosynthese dann auch wirklich zur Verfügung hat.

Also kurz zusammengefasst, du betreibst TF, kannst keinerlei Belege nennen, bist dafür aber in der Lage, den Wirkungsgrad der Photosynthese anhand der Blattform/farbe/größe zu bestimmen? Nichts davon qualifiziert in irgendeiner Weise für einen Edit in der Wikipedia. Wir stellen hier keine Meinung dar, sondern Fakten. Die Zahlen im Artikel stammen von zwei renomierten Photochemikern, die sich mit dem Thema wohl bei weitem besser auskennen als du. Unabhängig bestätigt werden sie auch durch Volker Quaschning, der in "Erneuerbare Energien und Klimaschutz 2013, S. 294f" vergleichbare Zahlen nennt. Zusätzlich gibt er den durchschnittlichen Photosynthese-Wirkungsgrad aller Pflanzen mit 0,14 % an, nur sehr gute C4-Pflanzen liegen überhaupt über einem Prozent und erreichen unter optimalen Wachstumsbedingungen 2 bis 5 %. Du hast offensichtlich Unrecht. Andol (Diskussion) 21:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Einen Wirkungsgrad als Zahl in den Raum zu stellen ohne zu sagen, was als Wirkung gemessen wird, ist keine irgendwie brauchbare Information. Die biologische Photosynthese beruht auf einer Spaltung von Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff, ein Vier-Photonen-pro Wassermolekül-Prozess. Das wird gewöhnlich als Basis für einen Wirkungsgrad genommen: Das Verhältnis der Energie der absorbierten Photonen zum Redoxpotential der Ladungstrennung auf die beiden Seiten der Membran, in der die Pigmente stecken, nennt man den Wirkungsgrad. Beides gemessen in Elektronenvolt (mV). Zahl habe ich nicht im Kopf, aber sie ist ziemlich hoch. Die Wellenlänge ist bei der Berechnung noch wichtig, Pflanzen nutzen mit Hilfe der Antennenpigmente die gesamte Bandbreite des Sonnenlichts bis hin zum energiearmen Rot.2001:16B8:2AE7:7700:DDA0:72A1:993C:66F6 23:06, 12. Mai 2021 (CEST)

Künstliche Photosynthese mit Brom

Brom kann mit Sonnenlicht Sauerstoff aus Wasser freisetzen. Der dabei entstehende Bromwasserstoff kann (siehe [8] und [9] dort) seinen Wasserstoff auf Schwefelsäure übertragen, wobei die Richtung der Reaktion vom Partialdruck des Schwefeldioxid abhängig ist. Eine Sammlung des Schwefeldioxid in einer Kühlung senkt den Partialdruck weit genug, dass Brom regeneriert wird. Wenn die Kühlung schwer genug ist um in einen ausreichenden Sonnenstrahl zu fallen, können mit dieser Bewegung Ventile umgestellt werden und eine leere Flasche in die Kühlung gehoben werden, damit die Erwärmung einen ausreichenden Partialdruck von Schwefeldioxid für die Übertragung des Wasserstoff in Iod erzeugt. Reicht es dann mit konzentrierter Sonnenstrahlung den Wasserstoff aus dem Iodwasserstoff auszutreiben, oder ist die künstliche Photosynthese erst dann gegeben wenn der Wasserstoff in Methylcyclopentan gespeichert ist?

(Alle Reaktionen sind unter den jeweiligen Links belegt) --176.0.160.82 23:39, 21. Sep. 2024 (CEST)