Diskussion:Küsnachter Dorfbach

Verwechslung

Auch in Küssnacht SZ gibt es einen Dorfbach. Abgrenzung von diesem Gewässer im Artikelkopf hier wäre deshalb vermutlich sinnvoll. --Silvicola ^Disk 00:59, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das wäre dann aber der Küssnachter Dorfbach oder der Dorfbach (Vierwaldstättersee). Ich denkde, der Einleitungssatz ist eindeutig genug. --Lars (User:Albinfo)

Daneben

Wow, mit einem Wisch hat Nutzer Albinfo eine halbe Bildergalerie und damit viel Arbeit eines anderen Nutzers einfach mal ganz locker in den Müll gekickt. Wie wäre es, in so einem Fall erst mal den Kontakt zu suchen oder gar hier auf der Diskussionsseite anzuklopfen? Es wäre doch einiges klüger, die anderen Autoren - auch die ohne virtuelle Medaillen können einige Erfahrung in Wikipedia auf dem Buckel und offensichtlich auch Kenntnis des beschriebenen Sachverhalts haben - bei ihrer Arbeit wenigstens mitreden zu lassen, bevor man ihren Bildbeitrag schwuppdiwupp "halbiert" und eine auf andere durchaus etwas arrogant wirkende "Erklärung" hinterlässt. Rücksichtsvoller Umgang geht meiner Meinung nach so: Thema ansprechen, mitteilen dass dieser eine Nutzer findet, es seien "zu viele Bilder" zu einem Abschnitt (darüber lässt sich bekanntlich streiten: die Bilder wurden spezifisch ausgewählt, mit je eigener Aussage, die Aussagen im betreffenden Abschnitt exakt belegten). Dann, wenn schon, dem Autor die Chance geben, etwas sinnvoller auszuwählen, statt sich als halbgöttlicher "Chefredaktor Wikipedia" zu gerieren. So wie geschehen, grenzt die unnötige Löscherei-Klatsche an gedankenlosen Wikipedia-Vandalismus. Wäre nur fair, wenn Albinfo seine Verschlimmbesserung so hopplahopp, wie er sie ausgelöst hat, auch wieder in Ordnung bringen kann. Danke. P.S. A propos "alte Hasen": Wikipedia braucht bekanntlich Nachwuchs. Schon mal überlegt, wie so ein Rundumschlag erst auf Neulinge wirken würde? "Einen mehr rausgedrängt, cool" oder was? --Silvestre de la Pierre d'Alexandre (Diskussion) 07:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich mich (Erstautor) kurz einschalten darf: Ich befürworte die Kürzungen; die Kurzversion illustriert imho das Kapitel Erdrutsche und Gefahren ausreichend.--Parpan (Diskussion) 08:49, 19. Aug. 2024 (CEST)

Habe den Gemütsausbruch erst jetzt gelesen, nachdem ich Untenstehendes verfasst hatte. Wie gesagt: Ich kann mir gut vorstellen, dass du an deinen Bildern und deiner Arbeit hängst. Aber die Grundregeln der Wikipedia gehen vor, und es braucht den Willen von jedem von uns, sich immer wieder mit den Regeln auseinanderzusetzen und durch Verbesserungen von anderen zu lernen.

Ich denke, dass wir hier gemeinsam zu einem guten Resultat kommen. Die Situation, wie ich sie angetroffen hatte, war aber undiskutabel nicht konform mit den Wikipedia-Grundsätzen. Über Bilder ohne Legende und mehrere Fotos von gesperrten Wanderwegen müssen wir nicht diskutieren. Ich bin nicht Chefredaktor, aber ich muss bei klaren Fällen, wo WP-Grundsätze nicht befolgt sind, nicht Bittibätti machen, ob ich den konformen Zustand herstellen kann. Meine Erklärung war sachlich und verständlich und halt kurz, wie das in Beitragskommentaren üblich ist.

Zwei, drei Bilder noch raus (nicht den Leser überfordern mit Bilder, wo er hinter Bäumen und Blättern mit viel gutem Willen etwas erkennen könnte), ein besonders repräsentatives Bild aus der Galerie hinausnehmen und neben den Text stellen: Dann ist gut. --Lars (User:Albinfo) 13:18, 19. Aug. 2024 (CEST)

Überbebilderung – Dokumentation der Aktualität

Hallo @Silvestre de la Pierre d'Alexandre,

Dein Engagement sei geschätzt, aber Dokumentation der Aktualität ist keine Aufgabe der Enzyklopädie Wikipedia, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 8): «Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte. Texte, deren Inhalt die laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema ist.» Um aktuelle Ereignisse in diesem Umfang zu dokumentieren, muss man auf Wikinews ausweichen.

Der Artikel präsentiert sich jetzt zwar leicht besser als vor meiner Aufräumaktion (nur noch ein Bild von gesperrten Wegen, alle Bilder haben eine Legende), aber es immer noch eine klare Überbebilderung. Lies bitte Wikipedia:Artikel illustrieren#Sinnvoller Bezug zum Text und Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien und pass den Artikel dann entsprechend an.

Ich verstehe ja: Man hat tolle Bilder gemacht und ist stolz darauf, man hat Zeit verwendet und möchte das Resultat der Welt präsentieren. Aber die Wikipedia ist eben keine Plattform für die vielen tollen Bilder, die man gemacht hat. Unsere Aufgabe ist es, die Leser mit einer ausgewählten Präsentation das Wesentliche zu vermitteln. Zahlreiche Bilder, die sich nur für den Ortskundigen unterscheiden, dienen niemandem. Dann lieber eine bessere Kategorisierung auf Commons (im Sinne von c:Category:Landslides in Küsnachter Tobel in 2024), so dass man dort eine schöne Übersicht hat.

Überlasse dir gerne die Auswahl der geeignetsten Bilder für den Artikel, wenn du mit meiner Anpassung nicht zufrieden warst. --Lars (User:Albinfo) 12:30, 19. Aug. 2024 (CEST)

@Albinfo: Dein Kommentar ist klar und deutlich und bestätigt meinen Eindruck: Du unterstellst einen "Gemütsausbruch", dass der andere halt "an seinen vermeintlich tollen Fotos hänge". Es ärgert dich, dass ein anderer Autor sich wehrt, wenn dir etwas nicht in den Kram passt, also "nicht konform" zu sein scheint, und du möchtest bei deinen Entscheiden, Beiträge anderer zu löschen, nicht "Bittibätti" machen müssen. Wäre da in diesem Fall nicht eher ein im Druck ein für alle Mal publiziertes Medium für dich? Wikipedia, mit dessen Regeln ich mich durchaus immer wieder und in verschiedensten Formen (konstruktiv!) auseinandersetze, scheint mir für diese Form der absoluten Autorität Einzelner eher nicht der richtige Ort zu sein!

Zwei hauptsächliche Fragen resp. Einwendungen:

1. Du schreibst: "Die Situation, wie ich sie angetroffen hatte, war aber undiskutabel nicht konform mit den Wikipedia-Grundsätzen". Kannst Du bitte präzisieren, womit konkret auf der von Dir verlinkten Seite mein Beitrag "undiskutabel nicht konform" sein soll? Den von Dir behaupteten "Verstoss" kann ich auf der von Dir genannten Seite jedenfalls beim besten Willen nicht erkennen!

2. Auch auf der anderen Seite, die du im anschliessenden Kommentar verlinkt hast ("Was Wikipedia nicht ist"): Auch hier finde ich keinen einzigen Hinweis auf eine Einschränkung oder Idealzahl der Fotos zu einem Artikel oder Abschnitt. Der von Dir angedeutete, aber nicht vollständig zitierte Grundsatz heisst: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte. Texte, deren Inhalt die laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema ist, sollten direkt bei Wikinews erstellt werden, weil die spätere 1:1-Übertragung solcher Texte von Wikipedia nach Wikinews aus lizenzrechtlichen Gründen nicht möglich ist." - Willst du wirklich sagen, die Bilder im Abschnitt, den ich als Erstautor (und Wikipedianer wie du und Parpan und viele andere) beigetragen habe, seien ein "Newsticker oder Veranstaltungskalender", "Pressespiegel oder Archiv für reine Nachrichtentexte"?

Wo ich einen Punkt sehe, der dich zu stören scheint und der dir deshalb "nicht konform mit Wikipedia" zu sein scheint: Bist du der Meinung, dass das in meiner Bild-Auswahl gezeigte Ereignis "keine dauerhafte Relevanz" habe? In dem Fall müsste ich Dir mit Entschiedenheit widersprechen! Die enorme Beweglichkeit der Materie im Küsnachter Tobel ist für den Charakter des Küsnachter Dorfbachs und die Geschichte des Dorfs absolut zentral. Mein Abschnitt beschreibt und präzisiert in Text und Bild (was bisher fehlte), dass diese Situation bis heute nicht nur unverändert ist, sondern sich in den letzten 11 Jahren - mit bisherigen Höhpunkten im Februar und Juni 2024 - weiter intensiviert hat.

Die massiven Rutsche von diesem Sommer sind tatsächlich weitgehend unter dem Radar der lokalen Presse geschehen. Von einer "Überbebilderung", wie du behauptest kann unter auch darum keine Rede sein: Die sorgfältig ausgewählten und beschrifteten Bilder belegen ganz konkret die Informationen im Text. Ausserdem: Gerade das deutschsprachige Wikipedia gesteht insbesondere Beiträgen zu Geografie zu, dass sich "der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern" darf: Artikel illustrieren Es kann sein, dass dir das eine oder andere Bild nicht gefällt. Das ist aber eine persönliche Meinung von dir und nicht ein "Wikipedia-Gesetz".

Persönlich bin ich der Meinung, dass Wikipedia eine Zusammenarbeit Vieler ist und bleiben soll. Dafür braucht es Toleranz den Meinungen und Beiträgen anderer gegenüber, auch dann, wenn sie in einem Artikel auftauchen, den ich vielleicht selbst als erster angelegt habe. "Indiskutabel" oder "nicht von mir lernen wollen" sollten Warnlichter sein, dass die eigene Toleranz in diesem Augenblick gerade nicht im Mittelpunkt steht. Deiner tiefgreifenden Löschaktion habe ich, soweit es ohne Zerstörung des thematischen Zusammenhangs wünschbar und möglich war, im Sinne eines Kompromisses entsprochen: Die Bilder wurden nochmals kritisch durchgesehen und nur die nötigsten mit noch präziserer und ausführlicher Beschriftung publiziert. Auch diese Reihe hast Du erneut auseinandergerissen und wiederum per Mausklick gelöscht.

Ich bitte dich nachdrücklich, auf einen weiteren Edit-War "Edit-Wars" zu verzichten und deinerseits zu überlegen, wie auch du zum Kompromiss beitragen kannst. Mein Vorschlag zu einem konstruktiveren Vorgehen ist, dass du meine letzte Fassung der Bilder wieder herstellst und damit Abschnitt und Artikel längerfristig für weitere Ergänzungen und Meinungsbildung freigibst. Zu entscheiden, in welchem Grad ein Beitrag auf die Dauer relevant ist, ist nicht Sache eines Sekundenentscheids eines Einzelnen, auch in Wikipedia nicht. Wenn wir nicht Gefahr laufen wollen, vor lauter "das Beste für Wikipedia Wollen" gerade dieses gemeinsame Ziel aus den Augen zu verlieren, brauchts auf beiden Seiten auch die Bereitschaft, als fellow Wikipedianer (und nicht als "Konkurrenten") aufeinander zuzugehen! --Silvestre de la Pierre d'Alexandre (Diskussion) 08:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin nicht verärgert, und es geht nicht um die Autorität Einzelner. Die Richtlinien sind in diesem Punkt klar. Ich habe oben bereits verlinkt, worauf ich mich beziehe.

Zur Klärung: Newsticker (WWPNI) bezog sich auf den Inhalt, dass wohl nicht jeder einzelne kleine Erdrutsch im Tobel hier ausführlich – mit zig Bildern – dokumentiert werden muss. Auch hier sind die Richtlinien sehr klar.

Und es ist ja auch nicht so, als dass wir uns jeglicher Bebilderung entgegenstemmen würden. Es braucht aber einfach ein gesundes Mass. Und 6 Bilder auf 170 Wörter/1250 Zeichen in einem bereits sehr gut illustrierten Artikel ist schon über der oberen Grenze. --Lars (User:Albinfo) 12:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du wirklich der Meinung bist, dass du hier von zwei «Platzhirschen» ungerecht übergangen wirst, kannst du ja bei Wikipedia:Dritte Meinung anfragen, was andere von deiner Version  mit 10 Bildern halten. --Lars (User:Albinfo) 12:26, 2. Sep. 2024 (CEST)