Diskussion:KM (Ekranoplan)

Unklar

"Im Jahr 1980 ging ein Exemplar bei einem Unfall verloren. Der Pilot versuchte offenbar bei nicht vollem Schub zu starten, woraufhin der Ekranoplan auf die Wasseroberfläche prallte und versank. Opfer waren nicht zu beklagen." Kann man das noch erklären? Wieviel Mann Personal waren an Bord - nur ein Pilot? Und hatte der einen Schleudersitz oder wie ist er noch rausgekommen? BerlinerSchule 01:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Wieviel Mann Personal waren an Bord - nur ein Pilot? Und hatte der einen Schleudersitz oder wie ist er noch rausgekommen?

-> Diese Informationen sind leider nicht bekannt - vermutlich war aber der Aufschlag auf das Wasser nicht stark genug, um zwangsläufig Menschenleben zu fordern (vergleiche z. B. mit Unfällen von Rennbooten.)

Kann man das noch erklären?

-> Auf http://www.airwar.ru/enc/sea/km1.html heißt es dazu (übersetzt mit Babel Fish):

"Im selben Jahr fand auch das KM sein Ende [...] durch einen Piloten, der nicht am Steuer des 'Monsters' saß (vielleicht auch im Sinne von "der der Sache nicht gewachsen war"? Wegen solcher Unklarheiten habe ich auch darauf verzichtet, im Artikel detaillierter auf den Unfall einzugehen.). Die Nase der Maschine begann beim Abheben zu stark nach oben zu ziehen, bis sie schnell nahezu senkrecht in die Höhe ragte. Der hilflose Pilot drosselte den Schub scharf und betätigte in Übereinstimmung mit den Anweisungen nicht das Höhenruder. Das Schiff wurde, nachdem es mit der linken Tragfläche eintauchte (?), gegen das Wasser geschlagen. Es gab keine Opfer." Ein russischer Muttersprachler wäre von Nöten, um es Wikipedia-würdig korrekt in den Artikel einfügen zu können. -- 109.192.120.211 08:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Da steht ...lange nicht mehr am Steuer gesessen... und ...betätigte das Höhenruder nicht in Übereinstimmung mit den Anweisungen... (Wortreihenfolge!) Ansonsten hat Babelfish Recht. -- Amga 09:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Es bleibt die Frage: Hatte der einen Schleudersitz oder wie ist er noch rausgekommen? BerlinerSchule 09:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke vielmals für die Klarstellung, Amga! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- 109.192.120.211 10:26, 12. Mär. 2011 (CET)

@BerlinerSchule: steht zumindest in der genannten Quelle nicht. Vermute, er hat "einfach so" überlebt, hat evtl. gar keine Schleudersitze (bei so großen "Flug"zeugen nicht üblich). Sooo schnell ist das Ding beim Start ja nicht, versinkt außerdem nicht unbedingt sofort. Zudem war das möglicherweise in Ufernähe. Es ist auch wahrscheinlich, dass nicht nur der Pilot an Bord war. Aber das sind nur Vermutungen. Mich wundert eher, dass man eine Bergung wegen des Gewichts nicht möglich gewesen sein soll. Man hat schon bedeutend schwerere Schiffe gehoben. -- Amga 11:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Das heißt, dass auch die im Artikel stehende Beschreibung eine Vermutung ist. Dann können wir ja auch schreiben: "woraufhin der Ekranoplan auf die Wasseroberfläche prallte, der Pilot oder die Piloten einfach so rauskam oder rauskamen und erst dann das Fluggerät versank." Irgendwie edel. BerlinerSchule 17:11, 12. Mär. 2011 (CET)

Verstehe ich nicht. Im Artikel steht doch nicht wer sich wie rettete, nur "keine Opfer", wie in der Quelle. Der Punkt mit dem Schub ist so allerdings nicht belegt. -- Amga 02:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Habe diesbezüglich mal Informationen gelesen, dass beim Testflug die hintere Sektion des KM abgerissen wurde, wodurch der Pilot nicht in der Lage war, die Höhe zu ändern. Dies führte zum bereits genannten Aufsteigen der vorderen Sektion, jedoch erfolgte kein Aufschlag auf das Wasser - es wäre sowohl für das Fahrzeug als auch für die Besatzung bei der Geschwindigkeit tödlich - aber auch eigentlich unmöglich. In der bereits angegebenen Quelle steht aber auch:"Все, кто знал "Каспийского монстра", до сих пор уверяют - нужно было сделать нечто из ряда вон выходящее, чтобы угробить его. " Man musste etwas Außergewöhnliches vollbringen, um das Fahrzeug zu zerstören. Den Abriss der Hecksektion begründet man mit der Materialermüdung (nach dem Tod des Doktor Alekseev wurde das KM weder gewartet noch bearbeitet), schlechter Materialqualität (gebaut in den 60ern :) ) und, wie damals üblich war, der Unerfahrenheit des Piloten. Aber nunja, der letzte Punkt steht meiner Meinung nach nicht zur Diskussion - die Tchenobylkatastrophe wurde auch so begründet, obwohl man den Druck der 5 Jahrespläne und die damit schlechte Materialversorgung als Grundursache angeben müsste. Wenn man einen Bentley und einen Moskvich zusammenprallen lässt, sagt man nachher auch nicht, dass es an dem Fahrer von Moskvich gelegen hat... (nicht signierter Beitrag von 77.10.211.115 (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2011 (CET))

Was ein Bohei um eine selten dämliche Frage. Nur weil das Vehikel abgesoffen ist, heisst das noch lange nicht, dass es mit Karacho auf der Wasseroberfläche zerschellte und dann mit Mann und Maus von einem gigantischen Sog blitzschnell in die Tiefe gezogen wurde. So was passiert nämlich nur in Action-Filmen, aber da fängt ja auch jedes Automobil nach einem Unfall sofort zu brennen an (wundert mich eigentlich, das da noch kein Hersteller sich darüber beklagt hat). Das bedauernswerte Seemonster wurde eben während des Startvorgangs, also nicht bei Höchstgeschwindigkeit, beschädigt und ist mit Wasser vollgelaufen, es selbst war nicht mehr zu retten, aber Besatzung und Passagiere kamen mit dem Schrecken davon (na ja, der Pilot hat vielleicht Ärger bekommen). (nicht signierter Beitrag von 46.115.117.38 (Diskussion) 10:42, 1. Dez. 2013 (CET))

link zu englishrussia.com

Hallo zusammen!

Dies ist mein 1. Versuch beim Wiki mitzumischen. Also bitte nich gleich so feste hauen.

Zum Thema: Ich bin der Meinung der Link zu englishrussia darf ruhig bleiben, man bräuchte nur den Hinweis anzubringen, daß es sich um Bilder der Lun handelt. (z.B.: ... eines Ekranoplan (Lun)). Oder auch (... eines Ekranoplan (Hier die Lun)). Hab mich jedenfalls über die Bilderserie auf englishrussia an dieser Stelle gefreut, weil sie ein sehr anschauliches Zeitdokument darstellt. (Diesen Satz kann und darf man jetzt so und so verstehen...) Bin ja auch nur zufällig durch den Link zur KM auf der Wiki-Startseite hier gelandet und mir war gleich klar, daß der englishrussia-link nicht zwingend zu einer KM führt. Ist aber sehr schön beispielgebend für Ekranoplane, wie ich meine.

Just my 2 cent...

--IP: 92.230.121.148 01:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Hier haut niemand - OK, zumindest ich nicht... Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich persönlich bin der Meinung, dass in einen Artikel zum KM auch nur Fotos des KM gehören - zumal manche aufgrund der 8 Triebwerke an der Nase auf die Idee kommen könnten, dass Lun und KM dasselbe sind. Im Bodeneffektfahrzeug-Artikel und natürlich bei Lun-Klasse können diese Fotos selbstverständlich gerne verlinkt werden - und sind das bei letzterem auch bereits (allerdings von http://community.livejournal.com/ru_aviation/1347006.html).

Das ist, wie gesagt, meine Meinung - wenn mehrere User das anders sehen, kann auch hier eine Änderung getätigt werden. -- 109.192.120.211 08:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja, alle Links zu Fotos von anderen Typen können hier raus. -- Amga 09:31, 12. Mär. 2011 (CET)

OK, beuge mich der Argumente, ihr habt ja Recht. Gibt sonst noch zuviel Kuddemuddel.

Danke für's Nichthauen;-)

-- 92.230.121.148 13:09, 12. Mär. 2011 (CET)

240t und 28 000kg = 544?

Das macht für mich keinen Sinn. Da fehlt wohl ne null... und man würde wohl besser gleich beides in Tonnen angeben. Die Restlichen 24t sind dann wohl Treibstoff oder sowas. (nicht signierter Beitrag von 77.239.48.23 (Diskussion) 23:16, 12. Mär. 2011 (CET))

Diese Angabe war schlicht und einfach falsch - sie stammt wohl aus dem Artikel A-90 Orljonok, dessen Tabelle offenbar als Vorlage gedient hat. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! -- 109.192.61.40 02:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Verbrauch & Dimensionen der Wirkungsgradverbesserung

Ist etwas über den Treibstoffverbrauch im Vergleich zu Flugzeugen, bzw. Schiffen bekannt? --Pilettes 23:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Ein paar Zahlen wären interessant. Wie hoch sind die Verbesserungen des Wirkungsgrades im Vergleich zu Flugzeugen/Schiffen? Lassen sich da beispielhaft ein paar Zahlen angeben? Wieviel mehr Reichweite erzielt z.B. ein Bodeneffektfahrzeug im Vergleich zu einem Flugzeug oder Schiff bei vergleichbarer (Nutz-)Last & Treibstoffverbrauch? Um wieviel (Prozent) erhöht sich (durchschnittlich) der Auftrieb bei Flugzeugen im Landeanflug? Wie stark ist der (zusätzliche) Bremseffekt im Landeanflug? --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 18:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Bitte Bilder einfügen und das Lemma überarbeiten

Nach einigem Suchen habe ich diesen Artikel hier endlich gefunden. Hab ihn erst mehrfach übersehen, da hier (im Artikel selbst) nicht ein einziges Bild dazu vorhanden ist, obwohl es sehr bekannt Bilder dazu gibt (siehe auch Russisches Flugzeug – Ekranoplan oder History of Caspian Sea Monster & Ekranoplan). Zudem sollte das Lemma auch mal geändert werden, da eine nichtssagende Abkürzung wie „KM“ dem mit Abstand längsten und schwersten Flugzeug der Welt^[1] einfach nicht gerecht wird.
--Konrad – 15:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Wie du als „alter“ Wikipedianer sicherlich weißt, kann nicht jedes Bild „frei von der Leber weg“ verwendet werden. Die Schutzdauer für ein solches Werk beträgt üblicherweise 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers/Fotografs - und diese sind bei den Ekranoplan-Fotos bei weitem noch nicht erreicht (für mehr Infos siehe hier). Blieben also noch zwei Möglichkeiten: Ein Fotograf kann ausfindig gemacht werden und stimmt einer Zurverfügungstellung seiner Fotos zu oder es können KM-Fotos aufgetrieben werden, die von der US-Regierung respektive einer ihrer Bundesbehörden publiziert wurden, welche dann automatisch gemeinfrei wären und verwendet werden könnten. (Selbst ist der Mann! Vorlage:Smiley/Wartung/;) )

Bezüglich der von dir verlinkten Fotos möchte ich noch eine Anmerkung loswerden: Lediglich das erste Foto (bei Link 1) bzw. das zweite Foto (bei Link 2) zeigen tatsächlich das KM - die anderen Fotos zeigen die Lun.

Als höchst problematisch empfinde ich deinen zweiten Edit des hiesigen Artikels, da das Foto (wie beschrieben) ein Modell des Spasatel zeigt und damit, grob gesagt, etwas Falsches, weswegen ich ihn auch rückgängig gemacht habe. Das Spasatel basiert sicherlich auf der KM - so wie der Airbus A380 vermutlich auch auf Airbus-Vorgängermodellen wie dem Airbus A300 basiert - allerdings ist es hauptsächlich eine Version der Lun. Inwiefern dein erster Edit Bestand haben wird, werden andere User zu entscheiden haben.

Die Bezeichnung „mit Abstand längstes und schwerstes Flugzeug der Welt“ sehe ich kritisch, da umstritten ist, inwieweit das KM respektive die Ekranoplane generell als „klassische Flugzeuge“ angesehen werden können (üblicherweise wird das KM bei den größten Flugzeugen nicht aufgeführt, siehe z.B. hier - es dürfte jedoch das bisher längste „schwerer-als-Luft“-Luftfahrzeug sein, soweit so gut).

Überhaupt scheinen manche Angaben auf der von dir verlinkten Seite sehr zweifelhaft: „Bis zu 1.000 Tonnen Zuladung“ ist wohl stark übertrieben, laut anderer Quellen ist das KM über ein Gesamt(!)gewicht von 544 Tonnen nie hinausgekommen. „Erst in den 1970er-Jahren entdeckten westliche Spionagesatelliten das Amphibienflugzeug“ dürfte ebenfalls falsch sein, denn nach eigenen Angaben entdeckten die US-Amerikaner das KM bereits 1967. „Leider verunglückte dieses einzigartige Exemplar im Jahre 1975“ ist auch fraglich - die meisten Quellen sprechen von 1980.

Hinsichtlich der Lemmaänderung: Was würdest du denn vorschlagen? Ekranoplan KM oder Alekseyev Central Hydrofoil Design Bureau KM bzw. Zentrales Entwicklungsbüro für Hydrofoilfahrzeuge Alexejew KM? Das klingt für mich alles kaum vorteilhaft... -- 109.192.61.188 18:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Knutster-Bilder sind von dieser russischen LJ-Seite "geklaut", Fotograf also bekannt. "KM" ist, soviel ich weiß, die einzig belegte (halbwegs) offizielle Bezeichnung des Gerätes (und das heißt *nicht* Kaspisches Monster ;-) Jegliche Kombinationen mit "Alexejew" wären insofern Theoriefindung, als es solche Bezeichnungen im Gegensatz zu den bekannteren militärischen und zivilen KBs (wie Tupolew Tu-... usw. usf.) wohl nicht gab. "Ekranoplan KM" ist zumindest in der Sache nicht falsch, aber andererseits heißen andere Artikel ja auch bspw. 152 (Flugzeug). --Amga 19:32, 13. Mai 2011 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich wollte mit den „Vorschlägen“ nur deutlich machen, dass das aktuelle Lemma vermutlich das geschickteste ist.

Die Knutster-Bilder sind von dieser russischen LJ-Seite "geklaut", Fotograf also bekannt.

-> Da sie jedoch die Lun zeigen, kommen sie für die Bebilderung des KM-Artikels kaum in Frage... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- 109.192.61.188 20:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Ja, mein Beitrag war auch mehr als Zustimmung zu deinem gedacht ;-) --Amga 07:16, 14. Mai 2011 (CEST)

In der ersten Webreferenz ist ein Foto zu sehen, welches als Quelle Wikipedia angibt (Wikipedia/BasouKazuma). Was auch immer die Quelle sein mag und was auch immer das Foto zeigt... vielleich kann man es ja verwenden.109.40.47.105 10:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Das Bild wurde von BasouKazuma in der englischen Wikipedia hochgeladen, nach Commons verschoben und dort wegen unklarer Herkunft bzw. Urheberrechtslage gelöscht. Das wird wohl leider nix. --El Grafo _(COM) 11:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt...91.37.17.69 14:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Abbreviatur KM

ZKB Alekseev gibt selbst an, dass der Name Kaspisches Seemonster nur aufgrund der Kürzel auf dem Schiffsrumpf zustande kam - (KM) - Nachzulesen auf der offiziellen Seite: http://www.ckbspk.ru/ Leider kann ich nicht sagen, ob die Seite es auch irgendwann auf Englisch geben wird. (nicht signierter Beitrag von 77.10.211.115 (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2011 (CET))

Dazu steht auf der Seite gar nichts, bzw. kann ich es nicht finden. Was steht denn da und wo genau? Außerdem: hat jemand etwas anderes behauptet? Dass das Ding nicht offiziell *Kaspisches Seemonster* hieß, ist doch klar. --Amga 09:03, 24. Dez. 2011 (CET)

Naja, das hier ist schon weit hergeholt: "Den Spitznamen Kaspisches Seemonster erhielt das KM 1967 von US-amerikanischen Geheimdienstanalytikern, die es auf Satellitenfotos entdeckten und zunächst nichts mit dem Gefährt anzufangen wussten." Im Westen allgemein gab man ihm den Namen. "Название КМ обозначает корабль-макет, но на западе машине дали другое название - «Каспийский монстр»." Es ist eher ein Presse-Name, der seit der 90er auftaucht. (nicht signierter Beitrag von 77.188.153.142 (Diskussion) 15:40, 27. Dez. 2011 (CET))

Diese Aussage stammt aus dieser History-Undercover-Dokumentation (bei 3:22), ist also nicht völlig aus der Luft gegriffen. Man könnte den Satz allerdings wie folgt ergänzen: Den Spitznamen Kaspisches Seemonster erhielt das KM 1967 nach eigener Darstellung von US-amerikanischen Geheimdienstanalytikern, die es auf Satellitenfotos entdeckten und zunächst nichts mit dem Gefährt anzufangen wussten.. -- 109.192.62.115 18:29, 27. Dez. 2011 (CET)

Habe nichts gesagt, hier im Westen heißt alles anders :) (nicht signierter Beitrag von 77.183.116.85 (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2011 (CET))

Woran andererseits die sowjetische Geheimniskrämerei ein wesentlichen Anteil hatte. Wäre offiziell verlautbart worden: "Wir erproben hier ein Bodeneffektfahrzeug, das nennen wir erstmal KM = korabl-maket", wäre uns das Seemonster sicher erspart geblieben ;-) Nicht, dass die Amerikaner und alle anderen nichts geheimhalten würden, aber auf sowjetischer Seite war das offenbar erheblich schärfer.--Amga 22:31, 29. Dez. 2011 (CET)

von Chruschtschow gefördert?

Hat Nikita die Entwicklung aus seinem Privatvermögen bezahlt? (nicht signierter Beitrag von 46.115.117.38 (Diskussion) 08:53, 1. Dez. 2013 (CET))

<gleicher-Modus-wie-Frage-on> Natürlich, was anderes war in der Sowjetunion auch gar nicht vorstellbar. </> --AMGA (d) 10:23, 1. Dez. 2013 (CET)

Anzahl/Satellitenfoto

Laut Artikel ist die genaue Anzahl der gebauten Exemplare unbekannt, liegt jedoch zwischen eins und acht. Es wird behauptet, dass keine aktuellen Satellitenaufnahmen eines Exemplars existieren würden, und das 1980 verunglückte Exemplar sei nie geborgen wurde. Tatsächlich lässt sich jedoch auf Satellitenaufnahmen in 42°52'54.9"N 47°39'24.8"E ein Exemplar des Ekranoplans (soweit ich das beurteilen kann) erkennen, sodass es mindestens zwei Exemplare gegeben haben muss. Auf jeden Fall scheint der Artikel in dieser Hinsicht nicht ganz korrekt zu sein. --Yfrf (Diskussion) 18:20, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Satellitenaufnahme zeigt keine KM, sondern die Lun. --Бг (Diskussion) 20:17, 9. Mär. 2016 (CET)

https://www.nzz.ch/mobilitaet/luftfahrt/ekranoplan-kreuzung-zwischen-schnellboot-und-propellerflugzeug-ld.1536920?utm_source=pocket-newtab behauptet ebenfalls, dass dort ein Ekranoplan zu sehen ist. --Vogelfreund (Diskussion) 23:18, 27. Feb. 2020 (CET)

Sicher, aber ein anderer Typ (KM und Lun ist nicht dasselbe; "Ekranoplane" sind beide). --AMGA (d) 09:55, 28. Feb. 2020 (CET)

Nr. 10?

Unter [2] fand ich ein Foto mit Nr. 10, obwohl es laut Text nur die Nummern 1 bis 8 gegeben haben soll. Übrigens drängt sich mir die Vermutung auf, dass nicht unterschiedliche Exemplare, sondern jede Modifikation eines einzigen Exemplares eine neue Nummer erhielt. --Joerg 130 (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Ein öfter praktizierter Propagandatrick. Male einfach an die einzige gebaute KM verschiedene Nummern, mach Fotos davon und bringe sie in Umlauf und gaukele der Welt so eine größere Stückzahl vor als wirklich vorhanden sind. Fotos mit taktischen Nummern haben nicht die geringste Beweiskraft. Wie im Text steht, ist die genaue Zahl nicht bekannt. Meiner Meinung nach es hat nur eine einzige KM gegeben. Übrigens, wenn man Dein Foto spiegelt, kommt eine wunderschöne 01 raus. ;) --Бг (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2020 (CET)

Deine These des Propagandatricks widerspricht jedoch der Geheimhaltung, der dies Flugzeug offenbar unterlag. Andererseits hast Du wohl damit Recht, dass es sich um ein spiegelverkehrtes Foto mit Nummer 01 handelt. --Joerg 130 (Diskussion) 00:31, 28. Mär. 2020 (CET)

Abbildung?

Folgendes Bild hat mich, schon aufgrund der Flügelstellung irritiert: Bild 7 unter https://edition.cnn.com/travel/article/vva-14-soviet-anti-submarine-aircraft/index.html - Ist das eine Ekranoplan dieses Typs (woher dann das zweite/dritte Flügelpaar) - oder eines Typs, über den in WP:DE kein Eintrag existiert, Fotoalter leider nicht bekannt. Stephan Hense (Diskussion) 09:41, 1. Feb. 2021 (CET)

Das ist gar kein Ekranoplan im engeren Sinne, sondern ein experimenteller "Senkrechtstart-Bodeneffekt-Zwitter", siehe Berijew WWA-14. --AMGA (d) 10:14, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Aber ich meine ausschließlich Bild 7, nicht 1-6 auf jener Seite. 7 scheint ein anderes Gerät zu zeigen, wenn ich mich nicht täusche. Stephan Hense (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2021 (CET)

Ach so, sorry, klar, Bild 7. Steht ja auch drunter: the gigantic Soviet Lun class machine pictured → Lun-Klasse. Das sind nicht zwei/drei Flügelpaare, sondern vorn (im Bild links) die acht Triebwerke, in der Mittel die Flügel, und dann das riesige Leitwerk. --AMGA (d) 18:35, 1. Feb. 2021 (CET)

KM = Lun-Klasse = Kaspisches Seemonster?

Hallo zusammen, ist denn das "Kaspische Seemonster" auch ein Teil der Lun-Klasse und somit das Kaspische Seemonster? Ich frage deshalb, weil ich jetzt schon mehrfach, unter anderem hier und hier vom "Kaspischen Seemonster" gelesen habe. Da das Kaspische Seemonster, also die KM, nicht mehr existiert, kann es ja nur das eine Exemplar der Lun-Klasse sein. Ist es aber dann richtig, vom Kaspischen Seemonster zu sprechen? Worin liegt denn der Unterschied zwischen der Km und der Lun-Klasse? War die KM der Prototyp und die Lun-Klasse die Serienfertigung? --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 09:16, 12. Mai 2021 (CEST)

Nein, die sind (bzw. waren) ziemlich unterschiedlich, sieht man ja auf den ersten Blick. Keine Ahnung, wieso diese falschen Behauptungen immer wieder geschrieben und erzählt werden. Siehe auch hier auf der Seite weiter oben: das Thema taucht sein 10 Jahren immer und immer wieder auf. Vielleicht, weil sich "Kaspisches (See)monster" einfach spektatulärer anhört. Man weiß es nicht. --AMGA (d) 21:40, 12. Mai 2021 (CEST)

PS: "worin liegt der Unterschied"? Naja, einfach zwei verschiedene Typen. --AMGA (d) 21:43, 12. Mai 2021 (CEST)