Diskussion:Kai Nokelainen

Relevanz als Orientierungsläufer

Bin nicht der Meinung dass eine Leistungen im Orientierungslauf genügen um in die Kategorie: Orientierungsläufer (Finnland) aufgenommen zu werden.SchwarzerKaktus 19:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das mag deine Meinung sein. Ob er Erfolge in dieser Sportart hatte oder ähnliches spielt keine Rolle. Er übt diesen Sport offiziell und aktiv aus, weshalb er auch in die Kategorie gehört. Deshalb habe ich auch revertiert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der Mann hat allerdings keinerlei (internationale/relevante) Erfolge im Orientierungslauf vorzuweisen. Da kann man ja gleich für jeden Läufer der mal Orientierungslauf lief eine Wikipedia-Seite erstellen. SchwarzerKaktus 10:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten hier nicht die Relevanzkriterien mit den Kategorieregeln vermischen. Nicht jeder Orientierungsläufer ist artikelwürdig. Mal ein vergleichbares Beispiel: Olav V. (Norwegen), ebenfalls als Skispringer kategorisiert, da er nach Quellen auch Skispringen ausübte. Ist schon korrekt so. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sorry das ich mich einmische, aber ich glaube hier hat SchwarzerKaktus recht. Personen sollten nur in Kategorien eingeordnet werden, wenn sie in diesem Bereich eine gewisse Relevanz erlangt haben. Sonst müssten ja z.B. auch die meisten Sportler in eine Berufskategorie einsortiert werde und es käme ja auch keiner auf die Idee Gerhard Schröder als Fußballspieler zu kategorisieren. --alexscho 14:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Noch einmal ich: Ganz meine Meinung. Herr Nokelainen steht hier weil er ein Skispringer war. Das er nach seiner Karriere seine Zeit nun mal dem Orientierungslauf gewidmet hat ist zufällig. Wenn er noch Abends in der singt oder ab und zu Auto fährt kommt er auch nicht in die Kategorie Musiker (Finnland) oder Motorsportler (Finnland). Ich halte es nur für verwirrend Leute aufgrund Hobbies in irgendwelche Kategorien aufzunehmen. Herr Nokelainen was Skispringer und das soll dann auch reichen. SchwarzerKaktus 23:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Gerhard Schröder in der Kreisklasse Fußball gespielt hat, also mit Verbandszugehörigkeit, Spielerpass etc., dann ist er auch als Fußballspieler zu kategorisieren. Die Kategorisierung richtet sich von Anfang an nicht nach Relevanz. Denn Relevanz bedingt nur die Artikelanlage, nicht dessen Kategorisierung. Kategorisiert wird der Artikelgegenstand, nicht dessen Relevanz. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

Also ist es wirklich dein Ernst dass jeder, der in seiner Jugend mal Fußball (von mir aus auch im Verband) gespielt hat oder in seiner Freizeit ein Bild malte in die entsprechende Kategorie aufgenommen wird? SchwarzerKaktus 17:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Also der Vergleich mit dem "in der Freizeit ein Bild" gemalt hinkt gewaltig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Tut mir Leid Wikijunkie, normalerweise kennst du dich ja sehr gut in den wikipedia-internen Gepflogenheiten aus, aber diesmal liegst du wirklich falsch. Ich weiß zwar nicht ob es irgendwo niedergeschrieben ist, aber die Praxis zeigt eindeutig das nur Personen in Sportlerkategorien aufgenommen werden, wenn sie in diesem Bereich die Relevanzhürde überspringen. Zum Beweis habe ich mal zwei zusammenhängende Diskussionen rausgesucht (hier und hier). Hat zwar etwas Zeit gekostet, aber was tut man nicht alles... --alexscho 10:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hier haben jeweils 3 oder vier Benutzer gegen etwas ganz normales gestimmt. In der einen Disk ist auch etwas bemerkt wurden, was ich auch hier nochmal aufgreife: Angela Merkel hat keinerlei Relevanz als Wissenschaftlerin, ist aber also solche sowie als Physikerin kategorisiert. Wir kategorisieren übrigens auch die meisten Poliktiker in Kategorie:Parteimitglied (Deutschland), obwohl die Parteimitgliedschaft keine Relevanz bedingt. Keiner der dort kategorisierten ist als Parteimitglied relevant. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:40, 5. Apr. 2010 (CEST)