Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 16

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 16#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Löschen von beleidigenden Versionen

Hi, sollte man Versionen, in denen Personen gezielt beleidigt oder bloßgestellt werden nicht auch nach einem Revert löschen? Ich rede beispielsweise von so etwas, wo gezielt eine Person sogar mit Namen und kompletter Adresse beleidigt wird. Kann man sowas öffentlich im Internet stehen lassen, ohne Gefahr zu laufen, dafür gerichtlich belangt zu werden? --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

[x] done. --JD {æ} 00:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Missbrauch der Löschdiskussionen?

• In letzter Zeit fällt mir auf, das vor allem IPs Löschanträge zu Artikeln mit der Begründung, den betreffenden Artikel in den Hauptartikel zu integrieren. Dies betrifft insbesondere Artikel der Thematik Rassismus, Bei näherem Nachfragen stellt sich dann heraus, das die IP eine systematische Übersicht wünscht (was ja nicht verkehrt ist). Die Problematik ist, der Artikel Rassismus ist schon jetzt sehr lang. Zwar argumentiert die IP sinnvoll, man solle dann die Geschichte auslagern, aber ich halte solche Löschanträge für unzulässig, da diese Dinge grundsätzlich auf den Artikeldiskussionen, evtl auch im Redundanz-Metabereich gelöst werden sollen. Sind solche Löschanträge überhaupt erwünscht und sinnvoll? --Zaphiro 03:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es sind nicht IPs, sondern genau die eine IP Spezial:Beiträge/83.124.0.71, die inzwischen als Benutzer:Rosa Liebknecht angemeldet ist und auf ihrer neuen Diskussionsseite darauf hingewiesen wurde, für sowas doch bitte die Diskussionsseiten der betroffenen Artikel zu benutzen. --217.232.167.202 06:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich oute mich als der "Übeltäter". Ich möchte die Unterartikel zum Rassismus entschlanken und in den Hauptartikel integrieren, weil sie ansonsten zu assoziativen Seminararbeiten auswuchern. --83.124.0.71 03:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Ich zitiere aus den Löschregeln -->"Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein., dabei handelt es sich noch nichtmal um reine Redundanzen sondern Auslagerungen. Gruß--Zaphiro 04:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie du sagst, hier handelt es sich nicht um Redundanzen. Darauf bezieht sich aber das Zitat.--83.124.0.71 04:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Zitat beschreibt recht gut, was du mit den Artikeln vorhast. Also unter Redundanz eintragen oder in einer Fachredaktion thematisieren. Das ist jedenfalls besser als eine Umstrukturierung mit einem LA durchsetzen zu wollen. --Phoinix 16:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Spam?

Kann mal bitte jemand den Pfreundschuh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Auge behalten, er neigt dazu eigene Veröffentlichungen (http://kulturkritik.net/) massiv in diverse Artikel zu verlinken, ich wollte es nicht gleich auf die VM setzen--Zaphiro 08:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Im Auge hab ich ihn. Aber wer macht die (voraussichtlich mühsame) Ansprache auf seiner Disk? Du? --Logo 09:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

• wollte es gerade machen, da er wieder aktiv ist. Allerding ist mir Benutzer:LKD (mit seiner passenden Unterseite) gottseidank zuvorgekommen--Zaphiro 12:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Ihr könnt Euch ruhig mal mit mir direkt unterhalten. Was soll an einem Link unter WEB-Verweise in den Artikeln "Terror" und "Terrorismus" auf meinen Artikel "Die Kultur des politischen Terrors" Spam sein oder "Unfug" oder Vandalismus". Würde mich erstmal interessieren, wie Ihr darauf kommt, dies mehrfach einfach mit dieser begründung zu unterbinden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pfreundschuh (Diskussion • Beiträge) 12:45, 16. Apr 2007) Oduffo 12:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du die Versionsgeschichte genau betrachtest, findest du hier noch einen anderen Hinweis. "Unfug" oder Vandalismus" kam erst hinzu, nachdem du kommunikationslos deinen Link erneut und erneut hinzufügtest.

Im übrigen ist es an dir die Sinnhaftigkeit des weblinks zu begründen, wenn du in einfügst - mir reicht beim Querlesen das eifrige Paraphrasieren von Internetfolklore um zu vermuten, das das nicht zum besten gehört...--LKD 13:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

OK. Ihr habt noch gemeint, es handle sich um Werbung. Dies unterstellt, dass ich einen Nutzen durch den Eintrag für mich privat ziehen könne. Das ist doch wohl absurd. Ich diskutiere in dem Artikel die Geschichten um Terrorismus und Kultur und Politik. Keine Ahnung, was Du unter "eifriges Paraphrasieren von Internetfolklore" verstehst. Ich sehe in der Kulturalisation des Terrorismus eine hochaktuelle Angelegenheit, die eine breite Diskussion haben können sollte - auch von Artikeln, die nicht jedem gefallen. Dass selbst ein Link hierauf schon derartige Blockaden in einer "freien Enzyklopädie" zu evozieren vermag, bringt mich ins Grübeln. - Wolfram Pfreundschuh

Ich habe die Links entfernt, nicht weil ich sie für Werbung gehalten habe, sondern weil sie mir eine recht peinliche Selbstdarstellungsorgie schienen. Zumal ich bisher noch keine Relevanz des Erstellers auf dem von ihm beackerten Fachgebiet finden konnte. Das wiederum bringt mich an`s Grübeln. --Anton-Josef 13:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein Link als Orgie? Klingt zumindest lustig. Da Du offenbar bei jedem Link die "Relevanz des Erstellers auf dem von ihm beackerten Fachgebiet" überprüfst, so verrate mir denn, wie Du das sonst machst und welche Anforderungen Du stellst, auf dass ich Dir vielleicht doch Genüge tun könnte. Außer Dir hat bisher noch niemand bezweifelt, dass ich mich in Sachen Terrorismus ziemlich gut auskenne. Und wenn Du Dich als den ansiehst, der das besser beurteilen kann, warum bezweifelst Du dann, dass die Leser das nicht auch können, sondern stattdessen von Dir bewahrt werden müssen vor einem Link auf einen kulturkritischen Artikel? Ziemlich ungereimt und seltsam ist das alles hier. Oder soll ich Dir meine "Qualifikation" belegen müssen? - Wolfram Pfreundschuh

Oder soll ich Dir meine "Qualifikation" belegen müssen? Im Zweifel - ja. --stefan (?!) 13:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte nach den Kriterien gefragt, für welche der Beleg ausgestattet sein müsste. Pfreundschuh Vielleicht könnte man sich ja mit einer UN-Charta behelfen? "Völker, die kämpfen, um sich von fremder Unterdrückung und Ausbeutung zu befreien, haben das Recht, alle Mittel zu benutzen, die ihnen zur Verfügung stehen - eingeschlossen Gewalt. Akte von Bürgern, die für ihre nationale Befreiung kämpfen, können nicht als Akte des internationalen Terrorismus betrachtet werden. Demgegenüber sind solche Akte, die von einem Staat gegen ein Volk mit dem Ziel durchgeführt werden, seine nationale Befreiungsbewegung auszulöschen und den Widerstand gegen die Besatzer zu zerbrechen, echte Manifestationen des internationalen Terrorismus in seinem weitesten Sinn." (vergl. UN-Doc 6/4 18, S. 7, 1974)

Nun ja, zunächst mal bietet WP:WEB ein paar Hinweise... zB sollte der Link zu den fünf herausragendsten Seiten zum Thema gehören, die im Netz zu finden sind... und bekanntlich ist der Mensch selten ein objektiver Beurteiler seiner eigenen Arbeit... --Fb78 ☼ 14:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

(BBK)Nochmal ganz deutlich: Du (also konkret DU) solltest die Sinnhaftigkeit deines links analog zu WP:WEB begründen können. Auf deiner Diskussionseite findest du alle Kriterien für weblinks verlinkt. Begründe das bitte auf der entsprechenden Artikeldiskussion. Nicht hier. Um eine drölfte Verschwörungstheorieparaphrase zu verlinken sollte allerdings sehr gute Gründe vorliegen.--LKD 14:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also Ihr macht mich nu ziemlich ratlos. Bei WP:WEB steht: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." Und darum gings mir ja. Ich denke eben, dass eine physikalische Beweisführung bei der Überprüfung einer Aussage sich von einer Verschwörungstheorie sehr unterscheidet und dass der Leser hierüber sein Wissen vertiefen und sich der Wahrheit nähern kann. Außerdem halte ich auch den Hinweis auf politische Mechanismen hierbei für eine Vertiefung. Und wo anders soll ich das belegen können, als durch den verlinkten Artikel selbst? Is wohl hier nicht zu klären, wie das geschehen soll. Kann denn keiner von Euch mal über seinen Schatten springen und mir ne klare Antwort geben auf die Frage: Wie und Wo soll ich außer in dem Linkartikel selbst aufzeigen, dass "das Wissen über der Artikelgegenstand" damit vertieft wird? - Pfreundschuh

Du solltest bei WP:WEB weiterlesen, da stehen auch gewisse Relevanzkriterien für Weblinks. Das schlimme dabei ist (was aus Autorensicht meist unverständlich ist), dass man seine eigenen Artikel nicht verlinken sollte und darf. Darunter leidet meist die Objektivität (kein Mensch ist Objektiv). Schreib auf der Diskussionsseite des Artikels einen Grund für die Aufnahme des Links, lass 14 Tage vergehen und wenn die negativen reaktionen den positiven nicht überwiegen, dann trag den Link ein. Achja, auf den Projektseiten und in Diskussionen bitte am ende deines geschriebenen immmer --~~~~ einfügen. --Darkking3 15:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Toller Ratschlag. Wo hast Du denn diese Erkenntnisse her? --Anton-Josef 18:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

icon

kann ich was machen damit die wikipedia mit einem icon auf dem desktop anzuklicken geht?--87.186.94.68 09:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kommt auf Browser, Betriebssystem usw. an. Was verwendest du? --P.C. ✉ 09:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

IE windows 2000--87.186.94.68 09:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

drag & drop, zieh einfach die URL aus der Adresszeile des Browsers auf den Desktop. --stefan (?!) 10:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

dann ist das Explorerzeichen da, wann haben die urls ein Bildchen?--87.186.94.68 10:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Rechtsklick drauf, "Eigenschaften" bzw. "Properties" und dann "Symbol ändern"

und das passende icon findest du unter http://de.wikipedia.org/favicon.ico. gruß --JD {æ} 16:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

danke,und wie kriege ich jetzt beide übereinander, habe das icon auch auf dem desktop--87.186.107.227 17:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

du speicherst das icon irgendwo auf deiner festplatte und weist danach wie oben beschrieben per rechtsklick => eigenschaften => symbol ändern dem link zur wikipedia eben jenes bildchen zu. --JD {æ} 19:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich denke, du hast das bild auf dem desktop gespeichert, neben dem link (mit bild) siehst du nun auch das Bild als Datei. Du solltest das Bild woanders speichern. --stefan (?!) 20:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel "Do-while-Schleife" enthält einen Fehler!

In diesem Artikel steht wörtlich: "Das Do-while-Konstrukt besteht aus einem Codeblock (Rumpf) und einer Bedingung. Der Code innerhalb des Rumpfes wird zuerst ausgeführt, dann wird die Bedingung ausgewertet. Falls die Bedingung wahr ist, so wird der Code innerhalb des Rumpfes erneut ausgeführt. Dies wiederholt sich, bis die Bedingung falsch wird."

Schon der Name dieser "Do While"-Schleife läßt nicht zu, dass diese Erklärung richtig ist! Diese Erklärung wäre richtig bei der aus anderen Programmiersprachen bekannten "Repeat Until"-Schleife!

Bei der "Do While"-Schleife wird nichts anderes gemacht, als bei der "While"-Schleife, nur ist die Abfrage am Ende des Anweisungsblockes angeordnet und nicht am Anfang. Solange also eine Bedingung erfüllt ist, wird etwas getan und zwar bei "Do While" Auf JEDEN FALL einaml, selbst wenn die Bedingung von Anfang an eigentlich einen Durchlauf der Schleife gar nicht zuließe! Ziemlich übler Trick das Ganze!

--88.77.13.101 10:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hm, irgendwo hast Du offenbar was missverstanden, der Text im Artikel ist richtig. repeat-until <expr> terminiert, falls <expr> == true, do-while <expr> terminiert, falls <expr> == false. Sonst gleich. Die Bedingung wird – wie der Text ebenfalls richtig sagt – erst nach Ausführen des Schleifenrumpfs ausgewertet. Deshalb auch mindestens ein Durchlauf. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine do-while-schleife ist das selbe wie eine repeat-until-schleife. Die zumindest einmalige Ausführung ist zwar kein "übler Trick", nach normalem deutschem Sprachverständnis zugegebenermaßen aber nicht unbedingt logisch. --stefan (?!) 13:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Do-while = „Mach x, solange y [gilt]“, Repeat-until = „Wiederhole x, bis y [gilt]“, i.e. „solange y NICHT gilt“. Das ist in allen Sprachen die mir so über den Weg gelaufen sind definitiv nicht das Selbe, die Schleifen unterscheiden sich um ziemlich genau ein ¬. Grüße, —mnh·∇· 15:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

oops, sorry, selbstverständlich, das war nur in Hinblick auf die Fußsteuerung gemeint, mit der der Einstellers imho ein Problem hat. --stefan (?!) 16:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bei GFA Basic gab es das Konstrukt, das du suchst: Die While - Wend - Schleife. die wurde bei nichterfüllen der Bediunung nicht ausgeführt.--Oduffo 15:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das tun die meisten kopfgesteuerten Schleifen. Hier geht’s aber gerade um fußgesteuerte. Grüße, —mnh·∇· 15:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Frage zu Aussagen über Printmedien

Ich habe vor, in einen Artikel eine Aussage der Art "Printmedium XY wandte folgende Methode an..." einzubauen. Belegen könnte ich es jedoch nur durch einen Scan aus dem entsprechenden Medium. Aber das würde ja gegen Urheberrecht verstoßen. Gibt es eine Lösung für dieses Problem? --KnightMove 14:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um Printmedien zu referenzieren, braucht man sie nicht einzuscannen. Wenn ich aus Büchern zitiere, hänge ich auch nicht das Buch selbst in die Fußnote. Einfach sagen, wo es steht. --ThePeter 14:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte kein Zitat, sondern eine Beschreibung abgeben. Konkret: Eine Zeitung kollagiert zwei verschiedene, inhaltlich nicht zusammenhängende Berichte zu einem Artikel. --KnightMove 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Artikel unter falscher Bezeichnung...

Ich habe jetzt den Artikel "Confrérie de la Chaîne des Rôtisseurs" aus dem Englischen übersetzt und wollte ihn eigentlich unter diesem Titel einstellen.

Der Anleitung entsprechend tat ich das über "Verschieben", und zwar nach "Gastronomische Organisationen", was ich als Kategorie verstand, doch jetzt heisst der Artikel so! Er gehört aber eher als eigener Titel nach

Portal: Gesellschaft > Alltagskultur > Ess- & Trinkkultur > Gastronomie > Gastronomische Organisationen.

Ein Link sollte auch von "Chaine des Rotisseurs" und "Chaîne de Rôtisseurs" zum neuen Artiken führen.

Ich bedanke mich für die Hilfe.

--Fak119 16:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Soweit alles erledigt; auf die Portal-Seite passt der Artikel in der angegebenen Kategorie aber nicht so recht, ich habe ihn deshalb dort erstmal nur als neuen Artikel gelistet. — ^PDD — 16:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das geht ja hier rasend schnell! Chapeau!

--Fak119 16:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich für Übersetzungen aus anderern Wikipedias noch auf Wikipedia:Übersetzungen, insbesondere Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche zur Einhaltung der GFDL hinweisen? Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Person nach Tätigkeit

Bevor das bei Markus Merk noch zu einem Edit-War wird und weil die Diskussion im WikiProjekt Kategorien ohne Lösung zuende ging: Es ging offenkundig verschiedene Meinungen, wann Berufskategorien in einen Artikel gehören. Ich bin der Meinung, dass eine Person - wie in der oben angegebenen Beschreibung auch so vorgesehen und m. W. seit vielen Jahren so angewandt - nur dann in die entsprechende Kategorie einsortiert wird, wenn sie dort auch relevant ist. Will sagen: Nicht jeder praktizierende Zahnarzt ist auch in diese Kategorie einzuordnen. Merk ist ausschließlich als Schiedsrichter von Bedeutung, deshalb gehört sie aus dem Artikel raus. Andere Meinungen? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, man sollte beides eintragen. Angela Merkel ist IMHO als Physikerin auch irrelevant, aber als Bundeskanzlerin nicht, trotzdem ist sie in der Kategorie Physikerin geführt. Ich denke, dass das ok ist, wenn ich beispielsweise nach einem Zahnarzt, der auch noch was mit Fußball am Hut hat, suchen will. Ireas ^?!?_+/- 16:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

(quetsch)Aber gerade dafür sind die Kategorien nicht da. Im Prinzip kann ich dann für jedes Attribut eine eigene Kategorie basteln - egal, wie hanebüchen die konstruierten Zusammenhänge sind. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das eher wie Benutzer:Scherben. Kategorisiserung sollte nur für die relevanten Tätigkeitsmerkmale erfolgen. Auch bei Peter Kunter ist die Kategorisierung als Zahnarzt überflüssig. In den Amateursportarten, also allen Olympischen Sportarten bis 1980, haben sehr viele als Studenten die Relevanzkriterien als Sportler erfüllt. Aber nur die wenigsten sind als Mediziner, Jurist oder Pädagoge wirklich relevant geworden. Ich fände es ein Unding, die alle in Wissenschaftler-Kategorien einzusortieren. Und nur weil relativ wenige Fußballer einen Studienabschluss haben, werden die dadurch als Wissenschaftler nicht relevanter. --Geher 16:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nur das eintragen, weshalb die Person in der Wikipedia steht. Ansonsten könnte man 80% aller Politiker in die Kategorie:Jurist eintragen, das hilft uns nicht weiter. --Magadan  ?! 16:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sind ja auch immerhin 278 Politiker gedoppelt. Ireas ^?!?_+/- 16:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bild in Tabellenkästchen nach unten ausrichten

Hallo! Weiß jemand, wie ich ein Bild in einem Tabellenkästchen zum unteren Rand hin ausrichten kann? Also mit center, left und right kann ichs horizontal ausrichten. Aber was muss ich eingeben zur vertikalen Ausrichtung? Ich hab nämlich in diesem Tabellenkästchen am oberen Rand einen farbigen Balken. Dieser wird jedoch durch das Bild überdeckt, was nicht gut aussieht. Auch dass unter dem Bild noch so viel Platz frei ist, sieht nicht gut aus. -- Otto Normalverbraucher 16:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um welche Seite geht es? Schau mal unter Hilfe:Bilder/vertikale Ausrichtung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst den Inhalt einer Tabellenzelle mittels valign="bottom" unten anordnen. --Andreas 06 20:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Konkret gehts um diese Vorlage:Navigationsleiste k.u.k. Militär. Eure beiden Vorschläge/Hinweise haben leider nichts gebracht. Weiß nicht wo ich dieses align="bottom" anbringen soll, dass es auf das Bild wirkt. -- Otto Normalverbraucher 01:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ach um eine Vorlage geht es, und nicht um eine Tabelle - da wird es natürlich schwierig, da das global über die Vorlage:Navigationsleiste gesteuert werden müßte. Da seh' ich eigentlich keine großen Möglichkeiten - außer die Vorlage:Navigationsleiste rauszulassen und das Verhalten direkt in der k.u.k.-Vorlage nachzubilden, mit dem Unterschied in der unterschiedlichen Bildanordnung. -- srb ^♋ 01:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

mhm... :-) ich glaub ich lass dass dann mal einfach so wies ist. Aber ich weiß nun immerhin wie ich das theoretisch hinkriegen könnte, wenn ich mal Lust hab. Dankeschön jedenfalls für eure Mithilfe! -- Otto Normalverbraucher 03:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sortierung in Kategorien

in den FAQ finde ich "wie" man die Sortierung in Kategorien ändert, aber nicht was empfohlen wird. Wo finde ich, ob Herr Zöpfl unter Zopfl oder unter Zoepfl zu finden sein sollte? --Duckundwech 17:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unter „Zopfl, Vorname“ ist richtig, siehe Hilfe:Kategorien. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Und wie schauts bei den Herren Friedländer und Friedlaender aus? Herrn Friedlaender dann unter Friedlander einsortieren? --Duckundwech 17:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Herrn Freidlaender unter Friedlaender, da keine Umlaute oder Sonderzeichen vorhanden sind; jedoch Herrn Friedländer unter Friedlander. Gruß --JuTa Talk 19:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Einleitungssatz verschwunden

Bei einer Reihe von Artikeln wird bei mir der einleitende Satz nicht angezeigt, obwohl er im Bearbeitungsmodus im Text enthalten ist. Beispiele: Renens (hier fehlt: Renens ist eine politische Gemeinde im Distrikt Lausanne des Kantons Waadt in der Schweiz.), im Weiteren Pully, Prilly, Bern, etc. Demgegenüber erscheint der Einleitungssatz bei (meiner Meinung nach) gleich gestalteten Artikeln wie Romanel-sur-Lausanne, Epalinges. Cache leeren und Typo-Edit in den Artikeln hat nicht geholfen. Wird der Einleitungssatz bei euch angezeigt? --Vodimivado 19:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Selbes Phänomen bei mir. Nimmt man die "Infobox Ort in der Schweiz" raus, geht es. Ratlos, rorkhete 20:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das liegt wohl an der akutellen Version der Vorlage:Infobox_Ort_in_der_Schweiz. Irgeneine Änderung in der letzen Zeit scheint das zu verurachen. Sollte man das erstmal auf z.B. diese Version reverten? Sprich das Problem auf alle Fälle mal auf dortiger Diskussionsseite an. Dann werden sich die dortigen "Bastler" hoffentlich bald eine Lösung finden. --JuTa Talk 20:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Problem erkannt: Die Angabe der Einwohner in der Art 147'147 zerschießt die Infobox. Ein Ersetzen des ' durch einen Punkt behebt das Problem, siehe Diff-link. --Andreas 06 20:12, 16. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag, bevor ich jetzt nun diese Liste abarbeite? Ist die Angabe mit dem Hochkomma unbedingt notwendig (Thema schweizbezogen)? --Andreas 06 20:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, nie mehr in die Schweiz einreisen zu dürfen: In der deutschsprachigen Wikipedia sollte die Schreibung von Zahlen wohl einheitlich sein. Rainer Z ... 20:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, da sollte man besser den Fehler on der Vorlage fixen, als sämtliche Artikel. Ich hab' grad versucht eine ältere Version der Vorlage (als Vorschau) zu verwenden und das funktionierte auch mit einem Hochkomma als Tausender-Trenner. --JuTa Talk 20:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zu spät ;) Nachdem ich in den Schweizer Ortsartikeln die Angabe der Einwohnerzahl mit Hochkomma, Tausenderpunkt oder ganz ohne Trennung gefunden, habe ich (frei nach "sei mutig") die Artikel, die es betreffen sollte, dementsprechend abgeändert. So sah es bei Zürich einfach unschön aus, so ganz ohne Einleitung. Sollte die Schreibweise mir Hochkomma die offizielle sein, so werde ich zu Kreuze kriechen und gerne die Schweizer Gepflogenheiten wiederherstellen. Nun kann aber auch an der Vorlage gebastelt werden. Gruß Andreas 06 20:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Problemfindung und -lösung. Ich habe die Angelegenheit nun auch auf der Diskussionsseite der Vorlage angesprochen. --Vodimivado 23:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

URV in Löschdiskussion - was tun?

Hallo, in dieser Löschdiskussion stellt eine oder mehrere IP einen lit. Text der zu diskutierenden Person ein. ein URV-Baustein innerhalb der Löschdiskussion halte ich für ..., aber wenn ich den Text einfach lösche, ist er ja auch noch in der Versionsgeschichte vorhanden. Was kann man da tun? Ach ja, für die eigentliche Diskussion soielen die Texte m.E. keine Rolle. Grüße --Wangen 19:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

--Wangen 19:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde die LK für ein paar Minuten vollsperren und derweil eine Versionslöschung vornehmen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Müsste dann jemand übernehmen, der das kann -> Admin; oder soll ich das Ganze auf der URV-Seite melden? --Wangen 20:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Melde es auf der URV-Seite, damit es nicht vergessen wird; im Moment würde ich allerdings nur die Passagen herausnehmen und mit einer Löschung bis zum Ende der Diskussion warten, ob die URV wiederholt eingestellt wird - wenn die Seite dann in ein oder zwei Wochen wieder ruhig ist, kann man dann in Ruhe löschen (und dabei auch in Ruhe noch mal schauen). -- srb ^♋ 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke an euch, mache ich so. --Wangen 20:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unter Johannes Hörist, konnte ich seinen Wegbegleiter nicht finden, der in 5 Jahre begleitet hat, und in bis zu seiner letzten Stunde betreut hat.

Der Wunsch von Johannes Hörist war immer, das sein Jahrelanger Lebensbegleiter, der immer für Ihn da war, sogar in den letzten Stunden und Minuten. In allen Zeremonien erwähnt werden sollte. Ich konnte jedoch nichts in der Richtung finden. Sein Wegbegleiter war Gafur Uslu, der erst ermöglichte das Herr Hörist ins Spital kam, da sich die Kirche nicht darum gekümmert hat. Also finde auch ich das er genauso erwähnt hätte werden sollen.

Mit freundlichen Grüssen

J. Knittl --85.125.151.224 22:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo J. Knittl, falls Du Johann Hörist meinst, dann such doch einfach die entsprechenden Quellen heraus, wo das erwähnt ist, und füge es in den Artikel ein. Welche Quellen OK sind, findest Du in diesen Hinweisen, wie das mit dem Schreiben geht, erfährst Du unter Wikipedia:Erste Schritte. Wenn Du nicht klarkommst, einfach noch einmal melden. Danke + Gruß, --elya 22:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

gibts eine Möglichkeit für einen `ZURÜCKBUTTON`

hallo ich erstell gerade eine kleines wikiprojekt für gemeinderäte, wenn ich von einer seite a auf eine unterseite b wechsle und von da weiter auf eine seite c möcht ich nicht immer nur mit dem browserbutton zurückspringen können, hilfreich wär ein link der immer genau eine seite zurückspringt, so ähnlich wei der javabefehl history:back. gibts sowas im wiki? fragt sich (und euch ) helmut

--62.40.145.51 12:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit der Backspace-Taste auf deiner Tastatur? --ThePeter 14:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, eigentlich hätt ich das gern in die seiten implementiert, so wie auch ein "Top" -befehl, weil manche seiten sehr lang werden und die seitennutzung einfacher wird wen ich grad scroll und nicht quer über den ganzen bildschirm fahren muss um zurück oder wieder rauf zu kommen. (ps: da ich auf deiner persönlichen seite grad sah, dass du finnisch kannst werd ich mir erlauben dich persönlich was zu fragen/bitten)

Wie wäre es mit der pos1/ende bzw. bild auf/ab Tasten auf der Tastatur? --JuTa Talk 10:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Automatische Umleitung von Ballons auf Ballon

Mahlzeit.

Ich habe einen Ortsstub über die französische Gemeinde Ballons angelegt. Wenn man in der Suche jetzt "Ballons" eingibt, wird man direkt auf den Ballon als solchen umgeleitet. Ich bin mir nicht sicher, ob ich jetzt in der Umleitung dieses Begriffes rumpfuschen kann/darf/etc. Wer hat da eine Meinung zu, bzw. kann mir sagen wie es läuft?

Danke schon mal, Gruß, Mattin. --M.J.G.Böcker 10:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich war so mutig und habe am Redirect herumgepfuscht. Der vorhandene war ein Redirect vom Plural auf den Singular, was grundsätzlich nicht gemacht wird. Glücklicherweise gab es keine Verweise darauf, die umgebogen hätten werden müssen. - Alternativ hätte der Redirect in eine Wikipedia:Begriffsklärung umgewandelt werden können. - Gibt es noch weitere Orte namens Ballons? --Blaubahn 10:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum nicht gleich die Seite nach Ballons verschieben? wenn es nicht noch mehr orte mit demselben namen gibt?--Darkking3 11:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die französische Wiki und die englische wiki und ... weitere Wikis kennen nur diesen Ort. Also kann man das verschieben. --Geher 11:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Du beantwortest meine Frage mit einer weiteren Frage. Aber dank Geher, der schneller war als ich ;-) haben wir die Antwort, dass es scheinbar keine weiteren Orte gleichen Namens gibt. --Blaubahn 11:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

ist verschoben auf Ballons --Geher 11:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ging ja schnell... Danke dafür. Bin echt beeindruckt, wie effektiv diese Wikipedia-Gemeinschaft ist. Hut ab, das geht ja gut ab. --M.J.G.Böcker 12:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Links auf der Karte

Auf EN:WP ist mir die Karte der Verwaltungseinheiten im Artikel en:Lebanon#Administrative divisions aufgefallen. Kann man das nach DE übertragen oder ist das nicht erwünscht? --Matthiasb 19:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mich Grafik-Laie würde vor allem mal interessieren, wie man die da reinbekommt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da hat sich jemand hier sehr viel Mühe gemacht.--Oduffo 20:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Ziemlich trickreich gemacht mit vielen Vorlage: en:Template:Lebanon Labelled Map. Die Karte ohne Beschriftung liegt bereits auf Commons: Image:Lebanon districts.png

• ich finde das sehr schick; aber leider scheint das verdammt aufwendig zu sein :( ... ich werde wohl nie eine solche karte basteln ;o) ...Sicherlich ^Post 23:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du musst das nicht zwingend händisch erledigen, es gibt da auch elektronische Unterstützung. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 23:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

"Currently, it is primarily supported for Wikipedia images using {{Image label}} template" - also müßten auch alle damit zusammenhängenden Vorlagen aus en: importiert werden, damit das für unsereiner was bringt ... -- srb ^♋ 01:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was auch schon irgendjemand gemacht hat, siehe Vorlage:Image label. --Elian Φ 11:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich habe das auch mal probeweise auf eienr meiner Unterseiten umgesetzt, siehe Benutzer:Matthiasb/Libanesische Orte --Matthiasb 22:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Richtlinien

Ich bin mal wieder belehrt worden, dass Richtlinien wohl doch nur zum Spass da sind, und sich insbesondere angemeldete Benutzer nicht sonderlich daran zu halten brauchen. Da ich als IP mit schöner Regelmäßigkeit auch in den unsinnigsten Fällen darauf hingewiesen werde, würde ich schon gerne wissen, welche Bedeutung Richtlinien hier eigentlich noch haben. --87.78.147.108 21:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lies dir nochmal genau durch, was Stullkowski dir geschrieben hat, so sachliche und fachkundige Stellungnahmen bekommst du hier selten. Ich habe jedenfalls von Spass da nichts finden können. --ThePeter 21:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Vermutung der Herkunft ist also wichtiger als die Häufigkeit der Verwendung? Hast du dir spasseshalber auch mal WB:BKS durchgelesen? Das ist doch reine Willkür. Und so etwas bezeichnet man bei uns als aus Spass. --87.78.147.108 21:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Richtlinien wurden durchaus eingehalten. Im Vergleich zu Film und Bildungseinrichtung kommt jeweils 1:10 nicht zusammen und wenn man alle zusammen aufwiegen will schon gar nicht. Die Richtlinien sagen ebenfalls, dass man im Zweifelsfall auf eine BKS zurückgreifen soll. Dies halte ich in diesem Fall für eine gute Lösung. --Phoinix 23:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um das als gute Lösung zu sehen, muss man aber schon beide Augen fest zudrücken. Der einzige in der BK genannte Begriff der auch wirklich als Hohe Schule verwendet wird und nicht als Hohe Schule BlaBla, ist die Hohe Schule der Reitkunst. Einzige Ausnahme bildet der Film, aber einen Film als Grund für eine BK herzunehmen, ist gelinde gesagt ziemlich daneben. --87.78.180.183 10:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt eine Ausnahme, aber die gilt nicht, weil du es daneben findest. Zwei Punkte erscheinen daran falsch. 1. Es gibt eine zweite Ausnahme. Die Bildungseinrichtung ist alles andere als unwichtig, auch wenn es dies "nur" aus historischer Sicht ist. 2. Du hast angeprangert, dass die Richtlinien missachtet werden und nun willst du es selbst tun.

Ich sehe die Richtlinien jedenfalls gewahrt und darum ging es hier ursprünglich. --Phoinix 18:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, für wie wichtig jemand den Film oder das Reiten oder sonst etwas hält (POV), sondern wie wichtig die Bedeutung des Begriffs im heutigen Sprachgebrauch ist. Die Anzahl der Links soll als Indiz dafür hergenommen werden. Die Anzahl der Links spricht für hohe Schule als Reitkunst. Jedes Wörterbuch verzeichnet diese Bedeutung an erster Stelle. Die hohe Schule als Bildungseinrichtung kann es nämlich nicht sein, da es diese Form, wie sie im Artikel definiert ist, schon lange nicht mehr gibt. Warum wird denn die angebliche gleiche Wichtigkeit und Häufigkeit der Verwendung nicht belegt? Hohe Schule (Bildungseinrichtung) hat tatsächlich nur ein Zehntel der Links von Hohe Schule (Reitkunst) und der Film, der im Verhältnis etwas mehr Links hat, ist vom Kunstreiten abgeleitet und beschäftigt sich nicht mit einer Bildungseinrichtung. Man hätte sich die Richtlinien in WP:BKS ja gleich sparen können, wenn Stullkowskis Einschätzung als "Grundbedeutung" (so etwas ist vielleicht für ein Herkunftswörterbuch ausschlaggebend) ohnehin das ist, was zählt. Eine BKL II gemäß den Regeln ist hier die einzig richtige Vorgangsweise. --Aurelius Marcus 00:37, 18. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Als Grundlage für die Zählung der Links habe ich natürlich nur Artikel herangezogen, keine Diskussions- und Benutzerseiten wie Phoinix, der die Diskussionen um die "hohe Schule (Bildungseinrichtung)", die gerade auf den Wikipedia:Redundanzseiten gelandet ist, gleich mitrechnet.

Wikipedia in Haiti?(erl.)

Gibt es eine Wikipedia in Haiti? Wenn ja wie kommt dort an die Liste der Adminstratoren? Danke! --Jlorenz1@web.de 04:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Liste der Administratoren kann es nicht geben, denn nur er ist Admin.--Τιλλα 2501 05:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du bei anderen Wikis nach den Administratoren suchst, dann gib in der URL nach /wiki/ folgendes ein: Special:Listusers/sysop. --nick-zug ••• 08:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und wie ist Kennung von Haiti? -- Jlorenz1@web.de 09:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

offensichtlich ht, so ist jedenfalls der User oben verlinkt... --schlendrian •λ• 09:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke habe es gerade selber herausgefunden. Es gibt einen einzigen admin in Haiti, der gleichzeitig sysop ist und auf seiner Disk. erzählt, das die Haitaner nicht viel untereinander kommunizieren - hier der Link zu seiner Disk -- Jlorenz1@web.de 10:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja dort Admin-Alleinherrschaft. ;-) --Matthiasb 12:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sysop und Admin? Das ist doch das gleiche, oder? --Sergio Delinquente 12:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist das selbe! --nick-zug ••• 12:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Jlorenz1@web.de: Hast du eigentlich meinen Beitrag von 05:42 Uhr gesehen? ;-) --Τιλλα 2501 15:40, 17. Apr. 2007 (CEST)?

Appenzeller Alpenbitter Tex auf Wikipedia eingeben

Sehr geehrte Damen und Herren

Vor einiger Zeit versuchte ich einen Text über den Appenzeller Alpenbitter einzugeben. Dieser wurde mit der Begründung "Werbetext" zurückgewiesen. Können Sie mir jemanden nennen, der die Texte zu Ihrer Zufriedenheit gestaltet. Preisvorstellung?

Freundliche Grüsse

Claudia Koller sekretraiat@appenzeller.com --80.238.199.58 07:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Frau Koller, ich fürchte, Sie haben das grundlegende Konzept der Wikipedia missverstanden. Artikel können von jedermann/frau erstellt und verändert werden. Informationen zu den inhaltlichen und formalen Mindestanforderungen finden Sie z.B. unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus und (wichtig) Wikipedia:Relevanzkriterien. Werbung, noch dazu als bezahlte Auftragsarbeit wird äußerst kritisch gesehen. Sie müssen verstehen, dass wir Wikipedianer mit viel Herzblut und Engagement hier arbeiten. Wenn Unternehmen dann auf dieser Arbeit aufbauen wollen und hier eine vermeintlich günstige und reichweitenstarke PR-Plattform entdeckt zu haben glauben, hat das für die meisten einen schalen Beigeschmack. Viele Grüße --Zinnmann d 08:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

relevant ist das Unternehmen ja möglicherweise. Prüfen sie doch mal die Wikipedia:Relevanzkriterien. Zur neutralen "nicht-werbenden" Schreibweise finden sie Hinweise unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt...Sicherlich ^Post 09:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier geht es aber nicht um das Unternehmen, sondern um einen Werbeeintrag für ein bestimmtes Produkt – da sieht es mit der Relevanz ziemlich düster aus. @Zinnmann: Schaler Beigeschmack ist aber nett euphemistisch formuliert... --ThePeter 14:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

auch einige Produkte haben Artikel in der WP; z.b. alle möglichen Handys - und wenn ich mir 15.000 google-treffer angucke ist das gar nicht so wenig ...Sicherlich ^Post 17:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ergebnistabellen

Ich habe eine Frage zu den Ergebnistabellen auf der Seite AFC Women's Championship 2003. In den Gruppen A und B stehen die Ergebnisse noch sauber untereinander. Warum sind die Paarungen in der Gruppe C etwas nach links verrückt und wie kann ich sowas vermeiden? --Hullu poro 19:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Scheint doch in Ordnung zu sein? --DaB. 00:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Banner und Logos

Wenn man auf dort beim Logo "Bearbeiten von Wikipedia" auf "468x60 Pixel, ohne Rahmen", erhält man eine englische Version. Das passiert auch, wenn man eins weiter unten auf "234x60 Pixel, mit Rahmen" klickt. Sollte da nicht eine deutsche Version kommen? Danke. --19:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell sollten dort deutsche Versionen verlinkt sein. Englische Schriftzüge konnte ich allerdings nur bei 468x60 Pixel, ohne Rahmen und 234x60 Pixel, mit Rahmen finden. Ich werde mich auf der dortigen Diskussionsseite noch einmal melden. Gruß --W_I^KImaniac 00:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Silvrettastraße (erledigt)

Kann ein kundiger da mal bitte die Seite so manipulieren, daß die Vorlage:Landesstraße B nicht quer durch die Bilder läuft, sondern erst am Ende steht? --Matthiasb 20:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

erledigt. --nick-zug ••• 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Admins gesucht Kreationisten unterwandern mutmasslich Walter Veith

Hier mißbraucht ein Kreationist( jmd. der Darwin und Evolutionsgeschichte aus biblischen Gründen komplett ablehnt) Wikipedia, in dem er ordentlich gegen die konventionelle Wissenschaft wettert und ausschließlich auf den Wikipedia-Link zu Walter Veith verweist. Bitte überwachen. Versuche den Text neutraler zu gestalten, liest sich teilweise wie ein Werbetext. -- Jlorenz1@web.de 17:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Leider wimmelt es in der WP nur so von esoterischen und ähnlichen Artikeln, die häufig auch in massiven Personenkult ausarten. Und leider scheuen die meisten, sich zum Einen das Durcharbeiten anzutun und zum Anderen, sich mit irgendwelchen Jüngern einen Editwar zu liefern. Wenn du den Artikel versachlichen willst - nur zu. Der Dank der Wikipedia wird dir ewig nachschleichen. --Philipendula 09:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

sebmol löscht sachlichen Diskussionsbeitrag - Verstoß gegen die Wikiquette?

In der Wikipedia wird ja viel diskutiert, oft sogar recht kontrovers. Und das ist auch gut so. Aber verstößt Benutzer:sebmol nicht gegen die Wikiquette, wenn er diesen Diskussionsbeitrag einfach so löscht? -- 66.246.252.183 15:18, 16. Apr. 2007 (CEST) proxy--LKD 15:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nein. --ThePeter 15:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion auf höchstem Niveau! --66.252.28.2 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST) proxy--LKD 15:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

ausreichendes Niveau und ausreichender Inhalt. Was willst Du auch mehr? --Krawi Disk Bew. 15:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Und wenn er es nicht gemacht hätte, was wäre dann? Wäre die Welt dann schöner? Wäre irgendwem geholfen? --Magadan  ?! 15:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dann hätte er sich deswegen hier nicht melden können... -- Duckundwech 17:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage ist: Wäre die Welt schöner mit oder ohne Wikiquette? -- 208.109.254.155 13:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ach, wie schön wär doch die Wikipedia! Wenn's bloß die Wikipedianer nicht gäbe. :-)--Schlesinger ^schreib! 13:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Nacktmull

Bei Wikipedia steht in den Informationen über den Nacktmull:

"Wärmeregulation

Anders als alle anderen Säugetiere sind die Nacktmulle nicht gleichwarm, sondern wechselwarm, das heißt, dass sie ihre Körpertemperatur nicht unabhängig von der Umgebung regeln können. [...]"

Die Aussage, der Nacktmull sei wechselwarm ist nicht ganz richtig. Nacktmulle sind gleichwarm (alle Säugetiere sind gleichwarm!). Jedoch hat der Nacktmull einige Eigenschaften, durch die man denken könnte, das Tier sei wechselwarm (variierende Körpertemperatur!).

Ich besuche zur Zeit ein Gymnasium und wir haben eine Arbeit über den Nacktmull geschrieben. Bei der Rückgabe der Klausur haben wir im Unterricht sehr lange darüber diskutiert, ob der Nacktmull nun wechselwarm oder gleichwarm sei. Und unsere Lehrerin hat uns schließlich einen Beitrag aus einem (recht bekannten und angesehenen) Buch mitgebracht (den Namen habe ich leider vergessen), der die Aussage, Nacktmulle seien doch gleichwarm (kämen aber in einigen Eigenschaften den Wechselwarmen nach), bestätigt.

Ich bitte dies zu verbessern und gegebenfalls zu überprüfen!

MFG Don_Collione

--Don Collione 16:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig --Christoph Ja, bitte? 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass Wikipedia ein Wiki ist, nur 1. kann man die Information auf der Seite nicht verändern und 2.wollte ich mal wissen wie ihr das seht. Kann ja sein, dass jemand dabei ist, der meint, es gebe wirklich wechselwarme Säugetiere ;-)

--Don Collione

Damit sollten sich die Bio-Experten befassen, ich werde sie mal darauf aufmerksam machen. Gruß, Stefan64 18:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dem ist nicht so. Es stimmt was im Artikel steht. Der Nacktmull ist die einzige bis jetzt bekannte Ausnahme bei den Säugetieren, bei dem keine konstante Körpertemperatur aufgewiesen werden konnte. Ich weiß nicht, welche Literatur deine Lehrerin herangezogen hat. Ich vermute eine veralterte. Ist sie denn Biologielehrein oder hat sie mit ähnlichen Fächern zu tun?. Auf der Diskussionsseite des Artikels Nacktmull kannst du deinen Hinweis posten, der ist nicht gesperrt. Eine andere Seite wäre die Diskussionsseite des Portals:Lebewesen. Und noch als letzten Rat, sei mutig ist zwar richtig, aber auch nur bedingt. Wäre der Artikel für alle frei gewesen, wäre dein Edit wieder zurück gesetzt worden ohne Quellen. Darauf wird, auf jeden Fall für das Portal:Lebewesen, wert gelegt. grüße--Factumquintus 22:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Statistik mal anders

Ist eigentlich eine Statistik möglich, wieviele unserer 2.961.497 Artikel mindestens einen Löschantrag kassiert haben und nicht gelöscht wurden? -- Simplicius ☺ 11:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Interessant wäre doch zu {{NUMBEROFARTICLES}} auch ein benutzerbezogenes Pendant ähnlich zu editcount, also so, dass einem mal sofort eine Zahl der edits oder die Anzahl der aktiven Tage eines Benutzers angezeigt wird. Für die eigene Benutzerseite wäre das bestimmt chic. -- Simplicius ☺ 18:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft dir ja das weiter? (Ist von aka.) -- ChaDDy ^?! +/- 17:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Einige Fragen (Quellenlink/Sprachlink)

Hallo, ich hab um genau zusein zwei Fragen:

1.Normalerweise soll man ja artikelspezifische Fragen auf deren Diskussionseiten stellen, was ist aber wenn dort nie einer antwortet? Kann man irgendwie kurzer Zeit die Aufmerksamkeit auf den Artikel lenken, oder gibt es da noch irgendeine extra Seite

2.Wenn ich hier schon mal eine Frage stellen kann, kann ich auch gleich die stellen die ich auf der Diskussionseite gestellt habe:

• Was passiert wenn ein Quellenlink tot ist, einfach löschen?
• Würdet ihr sagen, kann ich auf dem Artikel Europaarmee den Sprachlink auf Military of the European Union, der englischen Wikipedia machen?

Mfg--Eagleeye2222 19:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hi Eagleeye2222.

Zu Punkt 1: Hier um ein wenig Beistand zu bitten, wenn man auf der Artikeldiskussion nicht weiterkommt, ist m.E. in Ordnung, Du wartest schließlich schon bald nen Monat auf irgendeine Rückmeldung. Da gibt's sicher verschiedene Meinungen, aber fressen wird Dich wohl niemand deswegen ;)

Zu Punkt 2.1: Schwierig. Wenn Du den Quellenlink löschst, bleibt die Information, die hier immerhin ein Zitat ist, Quellenlos stehen. Das geht imho nicht. Such doch einfach mal, ob es noch irgendwo belegt ist. Optimal wäre natürlich eine Quelle in gedruckter Form, da kann kein Server kaputtgehen. Wenn sich nix finden lässt, gehören mMn sowohl Zitat als auch Quelle entfernt.

Zu Punkt 2.2 überlasse ich anderen das Feld. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zu Punkt 2.2: Nach einem Studium beider Artikel bin ich für mich zu dem Schluss gekommen, dass es sich nicht um deckungsgleiche Lemma handelt. Während sich der englische Artikel allgemein mit den Streitkräften der EU befasst, handelt Europaarmee ja von einem bisher nicht umgesetzten Plan. Deshalb würde ich den Interwiki-Link hier nicht setzen. --Martin Zeise ✉ 22:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ok, zu beiden Antworten danke

Bei der 2.2 war ich mir eben auch nicht wirklich sicher, deswegen hab ich nach gefragt.

Dann wäre das wohl erledigt Mfg--Eagleeye2222 15:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Langsames Einschleichen

Mitarbeiter des Verlages Dohr betreiben seit einiger Zeit ein massives Einschleichen mit ihren Produkten in WP. Zuerst war es der - gar nicht so schlechte Artikel über den Verlag selbst, heute kam dann ein Teil des Verlagsprogramms dazu, unter dem Lemma Denkmäler Rheinischer Musik. Das ganze geht mir nun in eine epische Breite, welche mehr der Darstellung des Verlags und deren einzelner Produkte darstellt, als ein enzyklopädischer Beitrag. Wenn man sich die heutige Aktivität der IP ansieht [1], dann haben wir hier demnächst den gesamten Katalog. Selbstverständlich ist der Verlag Dohr überall und heftigst verlinkt. Sehe ich das nur alleine so? --Hubertl 09:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Tja, nach meiner Durchsicht waren das IMHO alles unauffällige , in der Einzelbetrachtung regelkonforme, Edits ohne primäre Werbewirksamkeit. Ist die 'Pflege' der WP unzulässig, nur weil man diese auf eine interessierende Selektion beschränkt? Google findet den Verlag knapp 40 Mal verlinkt, bei dem Verlagsprogramm nicht sooo übergewichtet - ein schwieriges Thema... --NB > ?! > +/- 09:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Werbung kann dabei allerdings natürlich auch indirekt passieren, genau darauf weist Hubertl ("einschleichen") ja hin. Im vorliegenden Fall ginge es dann darum, zu entscheiden, ob die Denkmäler Rheinischer Musik für das Verständnis dieser Komponisten (und evtl. noch hinzukommender) von hinreichender Bedeutung sind. Da kann ich mir als Laie kein Urteil anmaßen. Wenn das nur eine Edition von vielen ist, in denen diese Künstler vertreten sind, sollte man das kritisch hinterfragen; wenn diese Komponisten dem Lesepublikum aber tatsächlich hauptsächlich dort begegnen, dann würde ich darin weniger eine unzulässige Werbung sehen. Müssen die Fachleute bewerten. --Proofreader 10:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Artikel enthalten zwar kein Wort der Kritik, aber das ist bei nem Musikverlag und einer Edition auch nicht unbedingt nötig (das ist ja keine usmtrittene weltanschauliche Vereinigung oder ähnliches). Werbesprache ist keine enthalten, und relevant sind m. E. sowohl Verlag wie Edition. Die Links auf den Verlag sind bei Werkslisten m. E. entbehrlich, werden auch ansonsten weder bei Werkslisten noch bei Literaturangaben in der Wikipedia gemacht. Die Links auf die Edition hingegen finde ich sinnvoll und nicht zu stark werbend. Das ist ja ohnehin nichts, woran man sich ernsthaft eine goldene Nase verdienen könnte, eher eine verdienstvolle wissenschaftliche Edition von eher unbekannten klassischen Werken. --AndreasPraefcke ¿! 09:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die hilfreichen Kommentare! Ich belasse das halt einfach mal in meiner Beobachtungsliste, in welcher Form auch immer, ich teile auch Andreas´ Einschätzung, dass solche Editionen von großer Bedeutung sind, da sie sonst völlig untergehen. Es möge dem Verlag gutgehen! Gruß --Hubertl 15:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Werke fremdsprachiger Autoren

Ich habe nirgendwo eine Vorgabe gefunden, wie man ein Werkverzeichnis eines fremdsprachigen Autors am besten anlegt. Mir scheint, bei jedem Artikel, den ich mir ansehe, wird es wieder anders gemacht: alphabetisch, chronologisch oder (meistens) chaotisch... Wurde das schon mal diskutiert?--Bosta 10:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sollte es dafür bereits eine Standardisierung geben, so müsstest Du diese in der Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage finden. Die Inhomogenität der Artikel spricht allerdings dagegen. Gruß --W_I^KImaniac 18:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe beim Verschieben von Gerhard Klein

Der Benutzer:213.61.189.126 hat gerade eine nicht lizenzkonforme, aber inhaltlich wohl richtige Copy&Paste-Aktion gestartet (die wieder rückgängig gemacht wurde). Es geht darum, dass Gerhard Wilhelm Klein unter dem falschen Lemma abgelegt ist, weil der Herr seinen zweiten Vornamen nicht benutzt hat. Die IP möchte unter Gerhard Klein eine BKL haben, d.h. Gerhard Klein wäre nach Gerhard Klein (Filmregisseur) und Gerhard Wilhelm Klein nach Gerhard Klein (Sonderpädagoge) zu verschieben und unter Gerhard Klein eine neue BKL anzulegen. Kann sich das jemand mit Berechtigung zum Verschieben mal ansehen? --217.232.164.152 21:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

OK, ist erledigt - aber bitte Spezial:Verweisliste/Gerhard_Klein aufräumen, danke :) --elya 21:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wird auch erledigt. Dankeschön! --217.232.164.152 21:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

BKL ist fertig entlinkt, dabei wurde auch noch ein weiterer, bisher falsch auf den Regisseur verlinkter Namensträger gefunden. --217.232.164.152 21:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Auslagerung eines großen Artikelteils

Bezüglich des Artikels Rassismus wird diskutiert den historischen Teil auszulagern, um dafür Platz für die Einfügung der Unterartikel zu schaffen. Mir wurde gesagt, daß eine solche teilweise Verschiebung insofern problamtisch ist, als dadurch die Angabe der Autoren verloren geht. Wie ist eine Auslagerung korrekterweise möglich? --Rosa Liebknecht 21:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rosa Liebknecht. hier steht's ganz gut beschrieben. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

"Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet." Genau das will ich vermeiden.

• Artikel aufteilen: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren und im Bearbeitungskommentar erklären, z. B. »Artikel und Versionsgeschichte aus John Ronald Doe (Version [Permanentlink]) kopiert.« Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen.

"die vollständige Versionsgeschichte kopieren" - Wie funktioniert das denn? --Rosa Liebknecht 22:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hi Rosa. Ruf die Versionsgeschichte auf und kopiere sie per "copy+paste" in den neuen Artikel. Als Beispiel einer, den ich aus der en-wikipedia übersetzt habe: hier die Erstversion mit Versionsgeschichte. Im nächsten Edit nimmst Du dann die Versionsgeschichte wieder raus und schreibst einen entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 23:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön. Könnte vielleicht noch jemand schauen, ob das so okay ist? [2] Würde den vorbereiteten Artikel dann gern verschieben. --Rosa Liebknecht 23:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Man kann aber auch den Zielartikel anlegen, im Quellartikel die Löschung mit dem Link auf die Versionsgeschichte des Zielartikels zusammen fassen und im Zielartikel den löschenden Edit in der Versionsgeschichte des Quellartikels angeben. Klingt kompliziert, ist aber noch einfacher. Carl 23:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

@Carl: Das hat den entscheidenden Nachteil, dass die Versionsgeschichte verloren geht, wenn der Quellartikel gelöscht wird, der Zielartikel jedoch nicht. Das dürfte hier zwar nicht passieren, ist aber allgemein möglich. Deshalb würde ich prinzipiell die Vorgehensweise "komplette Geschichte in den ersten Edit" vorziehen, denn Versionslöschungen werden nur in Ausnahmefällen durchgeführt. @Rosa: Meines Erachtens passt das so. Aber wenn ich mal fragen darf: Ist die Auslagerung wirklich so vorgesehen? Ich verstehe die Diskussionsseite eher so, als ob was in den Artikel reinsoll anstatt raus. Nur, damit das dann nachher keinen Ärger gibt ;) Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 23:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich will ja auch nichts überstürzen. Der Artikel Rassismus ist schon recht lang. Wenn der historische Teil im Artikel rausgenommen wird, haben wir Platz die Unterartikel aufzunehmen. Der Sinn dahinter ist der: Vorrangig ist die systematische Darstellung, d.h. die Beantwortung der Frage "Was ist Rassismus?", "Welche Formen kann er annehmen?". Sekundär in einem Artikel ist die Geschichte. Deshalb habe ich eine umfassende Umstrukturierung angeregt. Die zahlreichen, teils sehr kurzen Unterartikel kommen in den Hauptartikel, der lange Geschichtsteil wird ein eigener Artikel. So gibt es nicht mehr 5 Artikel zum Thema, sondern nur zwei. Den systematischen Überblick und den historischen. Klingt logisch, oder? Über ein Statement auf der entsprechenden Diskussionsseite eurerseits würde ich mich natürlich freuen. --Rosa Liebknecht 00:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Klingt schon logisch, ich will mich da auch garnicht einmischen, ich hatte nur im Hinterkopf, dass es letztens wegen nicht abgesprochener größerer Auslagerungen irgendwo gewaltigen Streit gab, weiß aber leider nicht mehr wo. Wenn Ihr Euch da soweit einig seid, ist das ok, dort äußern sollen sich m.E. eher die dort aktiven Autoren. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 00:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wieso löschen Freiwillige Helfer hinzu gefügte Infos die ich bei meiner Band ergänzt habe?

Hallo, habe gestern ,erfreulicherweise ,meine Band perVers(Band) hier gefunden. Da einige Angaben falsch waren und ein paar Dinge gefehlt haben, habe ich diese ergänzt. Da ich Bilder hochgeladen habe, von meinen Fotographen, bekam ich eine Nachricht ,dass diese wieder gelöscht wurden, da ich nicht genau angegeben habe, wer dir Rechte darauf besitz.Da ich ca. 2h daran gearbeit habe, war ich ziehmlich sauer und habe unfreundlich darauf reagiert, habe mich aber dann entschuldigt und weiss das das nicht nötig war. Heute wollte ich die Fotos, da sie ja mir gehören, noch ergänzen und muss bemerken das alles was ich gestern an Text beigefügt habe wieder gelöscht wurde. Ich dachte zuerst das ich vielleicht nicht gespeichert habe, aber manche Korrekturen des Textes die ich geändert habe , sind noch vorhanden. Ich bitte um Aufklärung.

mit freundlichen Grüssen

Dauawizzy --Dauawizzy 10:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

1. Das urheberrecht muß beachtet werden. Siehe hierzu die passenden Beiträge bei den FAQ.
2. Deine Band ist höchstwahrscheinlich nich relevant --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Und wer entscheidet ,was relevant ist und was nicht? Dachte Wikipedia ist für alle da?

mfg

Ja ist sie. Und trotzdem gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien --P.C. ✉ 11:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das jetzt ein Löschantrag im Artikel ist war aber nicht der Grund warum deine Ergänzungen gelöscht wurden. Wann was wer und warum gelöscht hat sieht man hier [3]. Wikipedia hat einige Richtlinien, wenn du noch an der Mitarbeit am Projekt interresiert bist dann schau dich bitte hier um --> Hilfe:Grundregeln --Nosfi (D) 11:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie mit über 500.000 Artikeln ist sicherlich schwerfällig und von einer Menge Regelungen begleitet, die die Qualität der Artikel sichern sollen. Gerade bei Musikerartikeln ist es besonders schwierig, da man sich ja vorstellen kann, dass täglich an die 100 Artikel über Schülerbands, Nachwuchsrapper etc. eingestellt werden. Österreichische Hip-Hop-Gruppen, die auf dem deutschen Markt nicht so bekannt sind, haben es da doppelt schwer. Anfragen bezüglich der Relevanzkriterien, der Bilder etc. kannst du auch auf der Portal Diskussion:Hip-Hop stellen, dort ist man inhaltlich "vom Fach". Wir werden die Sache schon in den Griff bekommen, no problem. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Du hast es doch selbst gesagt: Wikipedia ist für alle da. Aber halt nicht für alles. Grüße --m  ?! 10:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Artikel zu Thema mit schwieriger Quellen-Lage

Ich hab gestern Abend einen neuen Artikel angefangen zum Thema Intergender. Der Artikel ist mit Sicherhheit nicht übermäßig großartig und relativ kurz und bedarf auf jeden Fall noch einiges an Erweiterung und Überarbeitung. Die meisten Informationen sind von diversen Seiten zusammen gesammelt und zu einem ganzen zusammen gesetzt worden, aber da das Thema wissenschaftlich wohl kaum beachtet oder auch bekannt ist, lässt sich kaum irgendetwas finden, was wirklich gut als Quellenangabe taugt. Heute Morgen war an dem Artikel dann ein Marker dran, dass er gelöscht werden soll, da ich mir das Wort einfach nur ausgedacht habe und das auch in einem recht frechen Ton. Ich hab jetzt ne ganze weile geschaut, was Google so her gibt und auch wirklich diverse Seiten gefunden, auf denen der Begriff vorkommt und ausgiebig verwendet wird (siehe Diskusionsseite), aber ich denke mal einfach irgendwelche Links dran hängen würde nicht als offizielle Quellenangabe ausreichen. Der Artikel ist mit Sicherheit nicht fertig und ich bin sehr stark dafür, dass er von möglichst vielen Personen noch erweitert wird, aber wenn er einfach gleich wieder gelöscht wird besteht ja praktisch kaum eine Chance dazu, dass es sich jemand ansieht und ihn verbessert. Kann ich irgend etwas tun (oder mir jemand irgendwie dabei helfen), dass der Artikel nicht gleich wieder gelöscht wird und so überhaupt die möglichkeit erlangt von anderen Leuten verbessert zu werden?

--MartinKal 13:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erst mal: ich bin alles andere als Profi auf dem Gebiet. Aber: Die derzeitige Definition von Transgender erlaubt durchaus eine Ausprägung, wie Du sie im Artikel Intergender beschreibst (und ja auch von Transgender als als "Sonderform" verlinkst). Dementsprechend wird es mit Sicherheit Fachliteratur (möglicherweise im Rahmen der Literatur über Transgender) geben, die sich mit diesen Ausprägungen beschäftigen. Und solange nicht genügend Fachliteratur vorliegt, um einen eigenständigen Artikel damit zu füllen, sollte das im Rahmen des Hauptartikels Transgender abgehandelt werden. m2c --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Foto "Kathetrale" zu Artikel "Bordeaux" in den Artikel hochladen.

Hallo!Ich habe gerade eine neue Seite über Bordeaux erstellt, weil im Deutschen gab es unglaublicherweise noch keine...Und ich würde gerne ein selbst aufgenommenes Bild von der Kathetrale dazugeben. Hochgeladen habe ich es prinzipiell schon über diese "Hochladen" - Funktion, nur wie bekomme ich es auf die Bordeaux - Seite? Bitte um Hilfe! lg --83.65.243.189 14:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel Kathedrale von Bordeaux ist doch schon älter und enthält ein Bild. --Of 14:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vergessen: Und Bordeaux gibt es auch schon länger. Ich verstehe nicht ganz was du willst??? --Of 15:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

seit wann kann man als IP bilder hochladen? --217.84.59.110 21:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sorry! Das ist mir jetzt etwas unangenehm... Eigentlich wollte ich das Foto auf wikitravel hochladen und bin dann auf die wikipedia - Seite gekommen, ohne, dass ich es bemerkt habe. Die Seiten sind sich ziemlich ähnlich... Trotzdem denke ich, dass es der gleiche Hochladeprozess sein wird. Aber wenn ihr das Interesse verloren habt, mir zu helfen, verstehe ich es. Entschuldigung! Marlene

Reihenfolge verlayoutet

Hallo, habe mich als Anfänger übernommen. Tschuldigung. Und in einem meiner Spezialgebiete: siehe "Liste der deutschen Wasserballmeister" wollte ich die viel zu kurz gekommenen Frauen hinzufügen. Erst 2 Stunden mit meiner ersten Tabelle gekämpft, aber jetzt bekomme ich die Gliederungsreihenfolge nicht hin. Danke schon einmal. (Kann mir vorstellen, dass so Schnell-Losschreiber hier nerven und verspreche, nun erst Spielwiese und Layoutsachen gewissenhafter durchzuarbeiten). http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_deutschen_Wasserballmeister#bisherige_Deutsche_Meister

--Meisterbochum 17:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

erledigt - Du hattest nur vergessen, die Tabelle zu schließen. -- srb ^♋ 18:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

..Danke. Denn Wasserball werde ich ausbauen, aber erst mal werde ich mehr üben :-)

Bearbeitungskommentar - Umgangsweise

Mit ist aufgefallen, daß bearbeitungskommentare mal scharz, mal grau mit einem pfeil und mal in kombination erscheinen. Begriffen habe ich, daß selbsteingegebenes schwarz wird. Aber wie gehen die beiden anderen möglichkeiten? Ich habe die hilfe gelesen und nichts dazu entdeckt (oder was nicht kapiert...) und ich habe in den FAQs gelesen, ebenfalls ohne erfolg. Ist vielleicht für viele eine banalität, für menschen, die wie ich noch nicht so lange dabei sind, möglicherweise ein rätsel (oder ich guck nicht richtig - dann sollte ich das ja wohl auch lernen, oder?). Für eine antwort im voraus herzlichen dank! --Krakatau 17:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Graue Kommentare erscheinen, wenn einzelne Abschnitte/Kapitel bearbeitet werden. Die Abschnittsüberschrift wird dann als grauer Text in den bearbeitungskommentar eingesetzt. Wenn Du zusätzlich selbst noch einen Kommentar hinterlässt, erscheint dieser schwarz und rechts vom grauen Kommentar. -Zinnmann d 18:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke!!! Das ging ja schnell! Gruß --Krakatau 18:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Thematische Überschneidung

Wie geht noch mal diese Vorlage zur thematischen Überschneidung von zwei Artikeln? --Heinz 18:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dafür nutzt du am besten die Vorlage „Redundanz“, die du mit {{subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel|Dritter Artikel}} einbindest. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Name unzulässig?

Hallo! Ich möchte einen etwas seltsamen Vorfall schildern, hoffentlich liege ich hier bei "Fragen zur Wikipedia" richtig: Als ich mich gestern unter meinem vollständigen Namen angemeldet habe, wurde ich mit der Begründung, mein Benutzername sei ungeeignet, gesperrt. Mit ist natürlich bekannt, dass es ausser mir noch jemand ganz bestimmtes mit dem Namen "Heinrich Himmler" gab, aber dass ich deswegen gesperrt werde, empört mich. Ich habe mir diesen Namen schliesslich nicht einfach ausgesucht, sondern heisse tatsächlich so, und möchte deswegen auch gerne unter meinem vollständigen Namen Beiträge für diese doch einzigartige Enzyklopädie liefern. Daher bitte, falls technisch möglich, wieder entsperren, Danke. --Heinrich H. 20:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ohne dich irgendwie angreifen zu wollen, aber meinst du nicht auch, dass es besser wäre auf die vollständige Nennung deines Namens zu verzichten. Zwar mag Heinrich Luitpold Himmler nichts mit dir zu tun haben, der Benutzername könnte aber trotzdem unangenehme Assoziationen nach sich ziehen die dann auf dich projeziert werden. Ein Name der derart polarisiert könnte dir die Arbeit in der Wikipedia unnötig erschweren. Für das Arbeitsklima insgesamt sind möglichst neutrale Benutzernamen immer förderlich, auch daran solltest du denken. Das dir die Sperre missfällt kann ich zwar nachvollziehen, allerdings auch die Reaktion des sperrenden Admins. --Tafkas Laberecke 21:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke, aber ich habe das Problem nun anders gelöst, indem ich mich einfach neu angemeldet und hinter meinem Namen eine "2" gesetzt habe. Ich stehe zu meinem bürgerlichen Namen, daher möchte ich mich nicht hinter einem Pseudonym verstecken. --Heinrich Himmler 2 21:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und gesperrt. Provokante Benutzernamen sind unzulässig, selbst wenn das dein bürgerlicher Name wäre. sebmol ^{? !} 21:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Belasse es doch bei "Heinrich H.". Da du durch das Ausschreiben des vollen Namens keine Vorteile hast, sondern vielmehr eine Vielzahl an Nachteile, ist das wohl die beste Lösung für alle. --Tafkas Laberecke 21:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ack. "Heinrich H." ist vollkommen okay (man kann's auch übertreiben). Obwohl volle Namen eigentlich erwünscht sind. -- Ολλίμίνατορέ 22:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, wenn der Benutzer wirklich so heißt, sollte man ihm auch erlauben, unter seinem Klarnamen hier aufzutreten. Wer so heißt ist schon allein dadurch bestraft genug. (Natürlich nur, wenn er wirklich so heißt, und nicht nur so tut als ob, um den Benutzernamen erlaubt zubekommen.) Allerdings würde ich dem Benutzer trotzdem dringend empfehlen, es freiwillig bei „Heinrich H.“ zu belassen. -- Timo Müller Diskussion 22:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt... aber diesen Namen und diese Art und Weise wie dieser Heinrich argumentiert halte ich doch eher für einen schlechten Scherz. Klar, möglich ist alles, aber das hier klingt sehr komisch. --M.J.G.Böcker 23:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Laut dasoertliche.de gibt es in Deutschland genau einen H.H. (der ein Telefon hat). Wenn er der ist, wäre schon wegen Datenschutz sinnvoll, auf den Klarnamen zu verzichten... 84.58.234.215 23:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, es sind seine eigenen Daten. Wovor willst Du ihn denn schützen? Meinen Namen gibt es recht wahrscheinlich auch kein zweites Mal in Deutschland, trotzdem hat noch keiner versucht, mich vor dessen Benutzung in der Öffentlichkeit zu bewahren. Sofern Heinrich mit seinem bekannten Namensvetter außer dem Namen nichts gemeinsam hat, sehe ich keinen Grund ihn von der Benutzung seines Namens abzuhalten. Allerdings würde ich verlangen, dass er auf geeignete Weise nachweist, dass er wirklich so heißt. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte er anschließend auch auf seiner Benutzerseite klarstellen, wer er ist. Grüße, --Birger 00:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das war nicht ganz ernst gemeint. Das Örtliche ist ja auch keine amtliche Datenbank. Sollte nur heißen, dass ich ihm seinen Namen nicht glaube. Aber wer weiß? Grüße 84.58.234.215 00:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage reduziert sich also darauf, wie Heinrich H. sicher identifiziert werden könnte. Wenn zufällig ein Admin ein paar Straßen weiter wohnt, könnte er seinen Ausweis kontrollieren ;-) Oder hat jemand einen Vorschlag für ein praktikableres Verfahren? Grüße, --Birger 01:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kopie desPersos ans OTRS schicken. --DaB. 02:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Heinrich: Es gibt einen Benutzer:Heinrich Himmler der 19:24, 18. Apr. 2007 etwas beigetragen hat. Ich weiß nicht, wann dein Anmeldeversuch gestartet wurde, aber bist du sicher, dass er nicht geklappt hat? Oder ist das dort nicht deine Änderung. In dem Fall gibt es eine zweite Person die diesen Namen angemeldet hat. -- sk 10:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

genau das hatte ich auch erst (falsch) verstanden. Das war er, er wurde gesperrt, nicht wurde über die badnames-Liste eine Anmeldung verhindert ;-) --schlendrian •λ• 10:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

rechtsfreier Raum Commons

Angesichts solcher Diskussionen selbst unter deutschen Bearbeitern [4] frage ich mich, ob es noch sinnvoll ist, die ständigen Urheberrechtsverletzungen auf Commons weiterhin einfach zu ignorieren. Wenn das so weitergeht, wird MediaWiki:Bad_image_list aus den Nähten platzen - und (siehe Disk.) ist die dazu nicht ausgelegt. Gibts ne andere Möglichkeit, das Einbinden von Bildern zu unterbinden? --RalfR 18:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das so weiter geht, sollten wir da wirklich was tun. Es müsste eigentlich schon gehen, Commons irgendwie abzuklemmen. Allerdings sollten wir vor so einer Aktion erstmal die ganzen Bilder, die keine URVs sind, hierher verschieben. Dort hat´s auch zwei Bilder von mir und einige Ortswappen; letztere hat allerdings ein übereifriger Benutzer ohne Absprache dorthin verschoben hat und hier löschen hat lassen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

bitte nicht wieder die "Abklemmen"-Disku. Da hat jemand einen mMn irrsinnigen Vorschlag gemacht, Urheberrecht einfach nicht zu beachten. SOlange das nicht tatsächlich getan wird ist das hier nur Panikmache --schlendrian •λ• 18:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

(BK) ACK sebmol ^{? !} 18:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nur, leider ist sowas auf Commons allgegenwertig... -- ChaDDy ^?! +/- 18:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Naja, komplett abklemmen wäre ein Schritt zurück. Die Idee der Commons ist ja ansich nicht schlecht. Allerdings weichen angelsächsisches Recht und das in DACH zu weit voneinander ab als daß das Projekt dies ausreichend berücksichtigen würde und könnte. Sensible Bilder wie Logos, Wappen, Briefmarken gehören hierher. Andererseits muß ein Weg gefunden werden, wie Bilder, die auf Commons geduldet werden, unser Recht aber verletzen, einfach und effektiv ausgesperrt werden können. --RalfR 18:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ein absolut falscher und so gut wie unumsetzbarer Vorschlag. Täglich werden zahlreiche Bilder von Wikipedia auf Commons umgeschaufelt (also andersrum), die meisten hier verwendeten Bilder stammen von dort. Wie viele sind das? Zehntausende? 98 % davon sind soweit ich das beurteilen kann korrekt lizenziert, wegen ein Paar Differenzen muss man nicht direkt das ganze Projekt verteufeln. Zur Not einfach hier die urherberrechtlich kritischen Bilder rausnehmen.--Eigntlich (w) 18:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde mir schon mehrfach mit bösartigen Kommentaren revertiert: Wenn die auf commons liegen, kann ich die auch einbinden --RalfR 18:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

„Commons abklemmen und Bilder hierher schaufeln“ ist definitiv keine Lösung. Das würden wir auch nie und nimmer durchgesetzt bekommen. Dafür ist der Bildbestand von Commons viel zu wertvoll. Bei allen Problemen und unterschiedlichen Rechtssystemen, die Commons hat, brauchen wir eine pragmatische Lösung. Und diese heißt mw:Extension:Bad Image List. Sie soll eigentlich die MediaWiki:Bad image list ersetzen, die, RalfR sagte es schon, nicht für größere Mengen Bilder ausgelegt ist. Ich werde mich mal dafür einsetzen, dass diese Erweiterung aktiv geschaltet wird. Und jetzt gehe ich nach Commons und geben meinen Senf zur dortigen Diskussion. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Vorschlag hat nichts mit dem Commons-Projekt zu tun. Was die „ständigen Urheberrechtsverletzungen“ angeht, so wäre mehr Aktivität auf Commons wünschenswert, da muss sich wohl jeder von uns an seine eigene Nase fassen ;) --Polarlys 22:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

byteanzeige

bin ich eigentlich der einzige, der die heute hinzugefügte anzeige der artikelgröße in bytes in der versionsgeschichte jedes einzelnen artikels für unnötig und nicht weiterführend hält? als wenn die ganzen metadaten und sonstige angaben nicht sowieso schon jeden neuling total erschlagen und nicht selten die anzeige eines editkommentars sowieso schon über mehr als eine zeile gehen würde... nee, finde ich nicht gut. --JD {æ} 18:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

FWIW, die Anzeige kann über CSS ausgeschaltet oder auch verkleinert werden. Das geht auch global. sebmol ^{? !} 18:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

(Bk) In der Form finde ich die Information auch nicht hilfreich. Eine Anzeige der Byte-Differenz (wie in der Beobachtungsliste) fände ich hingegen gut. Die CSS-Klasse heißt übrigens history-size. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Find ich schon ganz praktisch. Vor allem in langen Versionsgeschichten lassen damit in Zukunft umfangreichere Ergänzungen/Löschungen schneller wiederfinden. --Zinnmann d 18:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ack, außerdem glaube ich nicht, daß Neulinge großartig in die Versionsgeschichte kucken. --Matthiasb 19:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wär' dazu eine Anzeige a la "+100 Bytes" anstatt der Gesamtzahl, wie sie auch bei den letzten Änderungen vorhanden ist, nicht praktischer? Ich denke, sie wär's. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

dann fällt aber die Info der Größe zu beliebiger Zeit raus, und die ist auch ganz Interessant, finde ich. Wenn du gucken willst, wie groß Artikel xyz 2006 war, dann hilft es nichts wenn du alle Änderungen siehst --schlendrian •λ• 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Genau, denn nur bei größeren Artikeln wird auf der Bearbeiten-Seite die KB-Zahl angegeben. --Matthiasb 20:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die Anzeige in dieser Form für wenig hilfreich. Wie kann man das ausschalten? --ALE! ¿…? 22:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Du trägst

.history-size
{
   display: none; 
   font-size: 0%;
}

in deine CSS-Datei ein. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

wozu dient die Angabe von font-size? Wenns eh nicht dargestellt wird ist die Schriftgröße doch völlig egal. --Duckundwech 11:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mir würde es gefallen, wenn man unter "Einstellungen" die Anzeige konfigurieren könnte: Gesamtgröße/Differenz/Beides/Keine Anzeige. Es wäre auch möglich beides anzuzeigen, eines jedoch nur als Title. Etwa so: +210 Bytes (Maus drüber parken). Die Größe sollte auch bei kleineren Artikel auf der Bearbeiten-Seite und bei Betrachtung einer bestimmten Version angezeigt werden. --StYxXx ⊗ 01:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Finde die Neuerung so wie sie ist schon sehr gut. -- ParaDox 08:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

wir halten fest: ich bin so gut wie der einzige, der die änderung doof findet. ;-)

danke für die info mit dem css-zeugs, wobei ich finde, dass so etwas besser über die einstellungen als fakultative option geregelt werden sollte. --JD {æ} 14:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Frage zur Kategorisierung Tzipi Livni

Die derzeitige israelische Außenministerin war mal Leutnant der Tzahal und auch beim Mossad tätig. Was ist in dieser Hinsicht von diesem Edit zu halten. Relevanz hat sie ja wohl erst als Politikerin erworben. Sollten die Militärperson- und Mossad-Kategorien in den Artikel oder nicht? --Matthiasb 19:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch die gleiche Problematik wie bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kategorie:Personen nach Tätigkeit. Ireas ^?!?_+/- 16:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sorrx, wie hier-IMHO sollte das generell mal besprocen werden. Ireas ^?!?_+/- 16:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Text ragt in die Infobox

Im Artikel U 107 (Kriegsmarine) steht der bei Blocksatz der letzte Buchstabe jeder Zeile schon in der Infobox. Ich benutze FF unter Linux. Falls der Fehler auch bei anderen auftritt kann sich ja mal jemand der etwas davon versteht die Sache genauer anschauen. --HAL 9000 06:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Blocksatz besteht das Problem nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke ich habe die Formatierung in Vorlage:Infobox U-Boot Kriegsmarine korrigiert. Da war noch ein DIV drum und nicht links, sondern rechts noch ein Rand definiert. Außerdem benutzt die Vorlage jetzt Vorlagenprogrammierung und nicht mehr diesen nicht barrierefreien Hack mit class="hiddenStructure". --Dapeteばか

Jetzt sieht es auch mit Blocksatz gut aus. danke. --HAL 9000 23:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bild und PD überlappen sich

In Stephan_Balkenhol liegen bei mir ein Bild und die PD-Box übereinander (thumb left) (PD über CSS eingeschaltet). Aber erstaunlicherweise nur im FF, im IE stimmt's. Bild nach obern verschieben bringt nix, nur wenn ich es (mit left) zwischen die anderen setze, tut sich was: Es steht ganz oben links. —Ulz Bescheid! 12:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

BLueFiSH.as hat das jetzt zur Gallery umgebaut, die Idee hatte ich auch schon, aber das komische Verhalten im FF würde mich trotzdem interessieren. —Ulz Bescheid! 12:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein Bug, der im FF auftritt, wenn mehrere Bildern direkt nacheinandern im Quelltext aufgezählt werden. Diese verschieben zum einen Abschnitt-Bearbeiten-Links nach unten, zum anderen werden linksbündige Bilder, wenn die rechtsbündigen schlecht positioniert sind, ebenfalls nach unten geschoben. Nen Bugzilla-Eintrags dazu gabs mal, aber ich glaube nicht, dass daran noch was behoben wird, weil es seit einiger Zeit eine Funktion in den JS' von Wikipedia gibt, die die Abschnitt-Bearbeiten-Links irgendwie anders darstellen. Insofern tritt das Problem nur selten auf. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Würde 'ne aktualisierte monobook von PDD helfen oder sind das andere JSs? Und sollten solche Darstellungen dann nicht lieber immer zur Gallery umgebaut werden? Gruß —Ulz Bescheid! 13:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte die MediaWiki:Monobook.js und so. PDDs JS hat damit eher nichts zu tun. In diesem Fall bot sich eine Galerie an, da alles vier Werke waren und zwei davon ein für thumbnails ungünstiges Format hatten. Normalerweise würd ich ein bisschen mit der Vorschaufunktion in Internetexplorer und Firefox rumprobieren, dann bekommt man es auch anders hin. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Problem mit roten Links

Hallo, wen ich auf einen roten Link klicke, um die Seite anzulegen popt das download-Fenster auf und fragt mich was ich mit index.php machen will! Was läuft da falsch? bereits existierende Seiten editieren funk. ohne Problem! Das Problem tritt bei Wikipedia & seinen Schwesterprojekten auf. Ich hab einen FX 2.0 auf einem FC 6 laufen... -- MichaelSchoenitzer 14:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hab's gefunden - war eine falsche Einstellung in den Benutzer-Einstellungen! Entschuldigung, MichaelSchoenitzer 14:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sowas kann man einstellen O.o ? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diskussionskultur

Ist es zulässig, fremde Diskussionsbeiträge zu entfernen? Unter welchen Bedingungen? -- 38.119.52.98 14:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es sich ausschließlich um persönliche Angriffe, strafrechtliche relevante Aussagen oder einfach nur Tastaturtests handelt: Ja. --Zinnmann d 14:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

"Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut?" ist auch gut als Begründung zum Entfernen von allgemeinem Gelaber zu Artikeln geeignet. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

liebe Kollegen - das ist vergebene Liebesmüh, dieser Proxybenutzer ist ein bekannter Troll.--LKD 15:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Benutzernamenänderungs-Logbuch

Frage 1: Wie kann ich mir im Benutzernamenänderungs-Logbuch anzeigen lassen, ob ein Benutzer umbenannt wurde? Wenn ich im Feld "Titel" Benutzer:XYZ eingebe, kommt nur dann ein Ergebnis, wenn ich den alten Namen angebe. Andersherum wäre es aber praktischer.

Frage 2: Gibt es eine Möglichkeit, dort nur die Benutzer über n Edits (wobei n = mind. dreistellig) anzuzeigen? Damit könnte man die ficken-ficken-Accounts ausfiltern und nur die "richtigen" Wikipedianer anzeigen lassen. Bisher gehen die in der Masse der Müllaccounts unter. Danke & Grüße --m  ?! 17:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Beides sehr schwierig zu realisieren, da beide Angaben nur in einem Kommentarfeld abgespeichert sind, jedoch keine eigenständige Datenbankfelder sind. Eine Volltextsuche durch ein Kommentarfeld ist zu rechenintensiv. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schade. Kann man also auf Verdacht nur eine Logbuchseite mit der browserinternen Suche durchforsten. Die Zwangsumbenennungen sind wirklich unappetitlich und ärgerlich. Vielleicht sollten wir eine Möglichkeit haben, Benutzerkonten doch komplett löschen zu können. Grüße --m  ?! 19:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest für Benutzeraccounts mit null Edits fände ich Letzteres durchweg sinnvoll; müsste ja auch aufgrund fehlender Spuren in Versionsgeschichten relativ unproblematisch sein... --S¹ (Geisterbanker) 19:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, das beim Vorlauf zu Singlelogin erstmal pauschal alle Null-Edits-Accounts gelöscht werden. --DaB. 02:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich den Singlelogin mit Duke Nukem Forever vergleichen? ;-) SCNR -- ChaDDy ^?! +/- 02:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

BEWERTUNGEN!

Hallo Wikis!

wie wärs mit der bewertungen funktion? einige artikeln sind so toll, dass ich diese als extrem lesenswert bewerten würde...

thx

-87.123.142.216 20:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

siehe Kandidaten für lesenswerte Artikel und Kandidaten für exzellente Artikel --schlendrian •λ• 20:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

(Bk) Hallo! Hier bei Wikipedia gibt es vor allem zwei Auszeichnungen für Artikel, und zwar die lesenswerten und die exzellenten Artikel. Wenn dir ein Artikel besonders gut gefällt und er den Kriterien für die Auszeichnungen entspricht, kannst du ihn vorschlagen. Nach Wahl durch andere Wikipedianer erhält der Artikel dann gegebenenfalls die Auszeichnung. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Toolserver

Wer ist eigentlich für Toolserver-Projekte zuständig, wenn der Betreuer verschütt gegangen ist?

Ich frage daher, weil ich nds: beim Artikelanlagen-Auflister hinzugefügt haben wollte. Hab also dem Betreuer eine E-Mail geschickt, ihn dann auf seiner Benutzer-Seite angesprochen, aber keine Reaktion bekommen. Bis ich mal auf seine Beiträge gekuckt hab. Seit Februar kein Edit mehr... Wie krieg ich nun eine Sprache hinzugefügt? --::Slomox:: >< 19:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zu Deiner Frage: vermutlich niemand - vielleicht könnte man eine Börse für verwaiste Tools einrichten ;-) -- srb ^♋ 20:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Leider kommt man an das eigentliche Programm nicht dran, es liegt im cgi-bin des Benutzers, und das ist für andere nicht lesbar... und selbst dann, es ist zwar auf meta:Toolserver vorgesehen, dass dort entwickelte Software als Open Source freigegeben wird, aber das scheint hier nicht der Fall zu sein. Leider akzeptiert das Programm auch explizit nur die aufgelisteten Sprachen, sonst hätte man einfach das Formular ändern können.

Du hast da eine gute allgemeine Frage gestellt. Zuständig ist niemand, und wie man sieht, ist es ein Problem, wenn der Betreiber eines Tools verschwindet und das Programm nicht als Open Source veröffentlicht hat. Vielleicht sollte das mal forciert werden. --Dapeteばか 23:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jeder Code auf dem Toolserver ist OpenSource. --DaB. 02:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Aber wenn der Autor nichts gesagt hat, unter welcher Lizenz darf man es dann weiterverwenden? Und wäre das rechtlich bindend? Ich persönlich würde mich darauf nicht verlassen. --Dapeteばか 09:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wie die Situation auf dem Toolserver ist, aber in der Wikipedia ist es so, dass man seine Beiträge automatisch unter die GFDL stellt. Außer nichts zu schreiben, kann man dagegen nichts tun. Und das ist rechtlich bindend. -- ChaDDy ^?! +/- 09:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

ebenda

Wieso wird hier manchmal die "Abkürzung" ebenda benutzt, selbst wenn die Abkürzung länger ist als das eigentlich Wort? Bei Hein_Blomberg beispielsweise findet man die Abkürzung für seinen Todesort. Bei der Literaturliste hingegen wird die Abkürzung nicht gebraucht. Kann mir hier einer den Sinn aufzeigen?! Sollte es um Redundanz gehen, sollte es trotzdem einheitlich geschehen, zumal es in einem Lexikon ja nicht primär um den Stil gehen. Gruß, --Stoffel-p 23:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, das ist einfach eine Stilfrage (rein vom Gefühl her). Wenn beispielsweise bei einer Person steht Hans Müller (* 01.04.1900 in Malente (Schleswig-Holstein), † 31.12.1990 in Malente (Schleswig-Holstein) finde ich das "ebenda" deutlich günstiger. Und auch wenn wir nur über "Bonn" reden, die Wiederholung so kurz hintereinander stört für mein Empfinden den Lesefluss. Das ist aber nur meine rein persönliche Meinung, keine Ahnung, ob es da irgendwo Regeln gibt. --RickJ Talk to me ... 00:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Stoffel-p. In der Einleitung ist es wohl tatsächlich eine Stilfrage, den gleichen Ort nicht zweimal hintereinander zu nennen. Soweit ich weiß ist das aber nirgends verbindlich geregelt und wohl auch Geschmacksache. Zur Literaturliste gilt im Prinzip das, was heute (sinnvollerweise) unter Hilfe:Einzelnachweise#ebenda, ebd, a.a.O. eingefügt wurde. Wenn man in der Literaturliste "ebenda" schreibt, und ein anderer Bearbeiter Literatur obendrüber einträgt, die von einem anderen Verlag verlegt wird, passt das "ebd." nicht mehr. An Geburts- und Sterbeort hingegen dürft sich selten was ändern, insofern wird die Verwendung - unabhängig vom persönlichen Geschmack - zumindest keinen Schaden anrichten. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 00:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich schmeiß das ebenda überall raus, wo ich es sehe, ungebräuchlicher Schwachsinn ist das. 80.219.210.120 12:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich setz dich dann gleich mal auf meine Blacklist. Nur weil du es nicht gebrauchst heißt das nicht, dass es ungebräuchlich ist. --Tafkas Laberecke 13:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es bleibt trotzdem ungebräuchlich und sollte wegen des einheitlichen Bildes hier nicht verwendet werden. Setz mich doch auf deine Blacklist. 80.219.210.120 13:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebrauche es grundsätzlich, wenn sich Ortsangaben wiederholen. Und ich wüsste auch nicht, dass das ungebräuchlich ist. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

In Biografien und Enzyklopädien ist das ein Standardausdruck. --ThomasO. 14:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Solange niemand glaubt, es handle sich um die Ortschaft Ebenda. BTW: BKL-Baustein in Ebenda? --jha 16:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na, den Ortsnamen würd man ja auch groß schreiben. Und einen Verweis auf Ebenda (Südafrika) gibts schon als BKL und zwar ebenda. :-) --ThomasO. 01:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Verweise

Bis vor kurzem hieß es doch Verweise auf diese Seite warum jetzt wieder auf Neusprech Links?--Tresckow 01:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Frag’ ich mich auch ... Laut Benutzer:Elian sei „Links“ kürzer und besser verständlich und „Verweise“ doof. Da ich nicht nur im Internet lebe bin ich anderer Meinung und halte das Wort „Verweise“, für allgemeinverständlich. – Schnargel 01:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Siehe diese Versionsgeschichte. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kurzumfrage: Links oder Verweise auf diese Seite

Wie soll es heißen:

Gebt Bitte mit drei Tilden (~~~) in der jeweiligen Zeile (hinter :*) Eure Meinung kund. – Schnargel 01:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Links auf diese Seite

• Idler ∀ Für mich ist ein Verweis - wie der Name sagt - ein Hinweis: Weiteres bei Daunddort; und es bleibt einem selbst überlassen, den entsprechenden Text auszugraben. Ein "Link" ist für mich dagegen ein spezifischer Ausdruck für die Hypertexttechnik, mittels deren man den verlinkten Text direkt anspringen kann (eine Verbindung, nicht nur Verweis). Auch wenn ich prinzipiell gegen überflüssige Anglizismen bin, hier halte ich "Link" für richtig. --Idler ∀ 16:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Verweise auf diese Seite

• Schnargel

Ich lehne die Aktion hier ab

1. --Complex 01:45, 20. Apr. 2007 (CEST) Was soll das?
2. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:49, 20. Apr. 2007 (CEST) Falls es ernst gemeint ist: Das ist doch so was von egal.
3. Ich möchte darauf verlinken, dass das Wort "Verweis" keineswegs ein allgemeinverständliches Äquivalent zum Wort "Link" ist und spreche denjenigen, die das nicht so sehen, offiziell einen Link aus. --Tinz 01:51, 20. Apr. 2007 (CEST)
4. Schnargel, offenbar hast Du am 15. April konsequent eine Vielzahl von Systemtexten geändert (einige der Änderungen sieht man noch, wenn man http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten nach dem Begriff "link" filtert). War dies mit irgendjemand abgestimmt? Anstatt das Gespräch mit denen zu suchen, die dies in einigen Fällen rückgängig gemacht haben (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Whatlinkshere&action=history), versuchst Du nun ein Meinungsbild aus dem Boden zu stampfen. Dies ist meiner Meinung nach kein guter Stil. Von einem Admin erwarte ich ein anderes Verhalten. Grüße, --Birger 01:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

   Mitnichten! Die Verwendung der Worte Link und Verweis war willkürlich gemischt, teilweise wurden die Worte nebeneinenader mit gleicher Bedeutung in einem Satz verwendet. Es handelte sich um eine Aufräumaktion. Dies ist auch kein Meinungsbild, wie Du vielleicht zugeben möchtest und ja, mit Leuten, deren einziger Kommentar „*wrgs*“ war habe ich kein Gespräch gesucht. –– Schnargel 02:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

   Ah, stattdessen starten wir hier eine Umfrage, deren Sinn sich keinem erschließt? Wäre es nicht sinnvoller, die allgemeine Problematik hier zu erläutern und mehr oder weniger kurz zu diskutieren? --Complex 02:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann man den Link nicht irgendwie individuell per Benutzerskipt benennen? --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

PDDs MonoBook ist sehr hilfreich.--Τιλλα 2501 04:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Link oder Verweis ist mir eigentlich ziemlich egal. Viel schlimmer finde ich das man wenn man die Benutzerbeiträge sehen will man auf User:Contribs klicken muss. Selbsterklärend würde ich das nicht gerade nennen... --HAL 9000 06:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

@St-fl: ja kann man. @HAL 9000: Es steht dir frei das in deiner Monobook.js zu ändern. Wenn du es nicht tust, beschwer dich nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

@HAL9000: Wo steht „User:Contribs“? Der Text ist mir mit einem normalen Monobook noch nicht untergekommen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da hat wohl jemand PPDs monobook ohne zu wissen, was das alles macht ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

genau das ist der Fall. RTFM bleibt mir da nur noch zu erwähnen... ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Obwohl ich ein Freund der deutschen Sprache bin, finde ich das Wort „Verweise“ statt „Links“ keineswegs passender und/oder schöner. Ich war kurz davor, Schnargels Änderungen vom 15. April rückgängig zu machen. Aber man soll ja immer eine Nacht über etwas schlafen, wenn man sich aufregt. Wobei ich das nicht als Kritik an Schnargels Arbeit verstanden wissen möchte, ich habe schon oft seinen sprachlichen Feinschliff in den MediaWiki-Sourcecode übernommen. Nur bei „Verweise“ sträubt sich mir alles. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich habe ich Raymond und besonders Tinz nichts mehr hinzufügen - uneigentlich dann aber doch noch. Für "Links" spricht in diesem Fall ganz eindeutig, dass der Begriff kürzer und griffiger ist, und da der Platz da verweis.... pardon, da links in der Werkzeugleiste ist nun mal sehr begrenzt. Das hat auch nichts mit Neusprech zu tun, "Link" und "Verweis" sind nunmal zwei unterschiedliche Dinge. Schnargel stimme ich allerdings insofern zu, als daß die Mischung aus beiden Begriffen noch ungünstiger ist. --RickJ Talk to me ... 12:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es steht dir frei das in deiner Monobook.js zu ändern. Wenn du es nicht tust, beschwer dich nicht. Das ist ja wohl nicht Dein Ernst! Wir sind noch immer auf der WP deutscher Sprache. Da sollte der Standard Deutsch sein. Warum nicht gleich alles auf Englisch wenn es Dir nicht passt, änder es doch?! Ich weiß nicht warum das Wort Verweise so ein großes Problem darstellt. Ernsthaft, es soll unverständlich sein? Außer Holländern und, natürlich den Engländern verwendet jede Wiki ein Wort der eigenen Sprache. Nicht das ich hier die französische Lösung haben will, aber bei solchen Argumenten wird mir echt schlecht. Wörter der Landessprache sollten immer Vorrang gegenüber Fremdbezeichnungen haben. Zumindest auf unserer deutschsprachigen Wiki. Das hat nichts mit Nationalismus oder Engstirnigkeit, sondern mit Kultur zu tun--Tresckow 15:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dann ändere auch mal Hilfe:Verlinken, das müsste ja dann Hilfe:Verweisen heißen, die Weblinks werden dann wohl besser auch zu "Netzverweisen" und die Wikilinks dürfen ab heute unter Androhung von langen sperren nur noch "Wikiverweise" genannt werden. Willkommen in Absurdistan. --Felix ^fragen! 15:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, das ist die deutschsprachige Wikipedia... Moment: -pedia? Ist das Deutsch? Ok, ich starte dann schon mal das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung der Wikipedia in Wikinachschlagewerk. --BishkekRocks 16:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

nette Idee, aber: Paideía = Lehre. Außerdem muss man es ja auch nicht übertreiben.--Tresckow 16:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du vollkommen recht! Fruchtlos, ist mir klar. Wäre auch wirklich unendlich viieeel Arbeit. Aber wenn ihr schon dabei seit: E-Mail an diesen Benutzer. Bitte hier: Benutzer auf User ändern dann passt es auch in eine Zeile.--Tresckow 16:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben für dich: Benutzer:HAL Neuntausend beschwert sich über die Bezeichnung „User:Contribs“, die er statt Benutzerbeiträge sieht. Der Link heißt so bei ihm, weil er sich eine eigene Benutzer:HAL_Neuntausend/monobook.js angelegt hat, bzw. von PDD kopiert hat, ohne diese den eigenen Bedürfnissen anzupassen. Benutzer:PDD/monobook FAQ wird er auch nicht gelesen haben. Die globale Benennung des Links hat mit seiner Linkbenennung NICHTS zu tun. Von daher bleib ich bei meiner oben getätigten Aussage. Du solltest nicht nur die Hälfte dessen lesen was geschrieben wurde. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben für Dich (Du scheinst diese unnötige, ja fast schon herablassende Redensart, zu mögen). Benutzer:HAL Neuntausend erwähnt in seinem Beitrag genau null (für dich in Zahlen:0) mal ein monobook. Er meint nur er lese user:contribs. Darauf erwähnst Du irgendwas von einem monobook. Tut mir wirklich Leid, aber ich kenne nicht sämtliche Programme, Werkzeuge, usw. Aber beenden wir besser eine nutzlose Diskussion über eine harmlose Anfrage. Würde sich sowieso nichts ändern--Tresckow 16:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Och Leute, büdde ... etwas ruhiger, das ganze soll ja nicht persönlich werden. @Tresckow: das kleingeschriebene "du" bzw. "dich" ist nach neuer Rechtschreibung leider (auch) korrekt, daher unterstelle ich Bluefish mal, daß das nicht böse gemeint war. Was die monobook.js angeht, das ist eine Möglichkeit, die Wikipedia (genauer: die MediaWiki-Software) deutlich weiter zu personalisieren, als es über die normalen Einstellungen möglich ist. Ob HAL sie nun erwähnt hat oder nicht spielt keine Rolle, das gute Stück ist technisch gesehen ein ganz normaler Artikel und daher vermute ich, Bluefish wird einfach mal nachgeschaut haben - und siehe da, es gab sie. Daraus ergibt sich dann unter Umständen eben der Nebeneffekt (wie hier), daß einige Beschriftungen anders angezeigt werden, als es ohne die Einbindung dieser Datei der Fall ist.
Zur eigentlichen Sache: ich bleibe dabei, dass "Link" und "Verweis" zwei Dinge sind, die zwar partiell, aber nicht vollständig deckungsgleich sind und bin daher der Meinung, dass "Link" die präzisere Formulierung ist. Aber zugegeben, ich gehöre auch zu den Leuten, die immer von einem "Airbag" statt von einem "Prallkissen" sprechen werden und das "Callcenter" dem "Rufdienst" vorziehen (weitere Beispiele hier). Deutsch ist zweifelsohne eine schöne Sprache, aber man muss es nach meiner Ansicht nicht übertreiben, besonders dann, wenn ein Wort krampfhaft eingedeutscht wird. Ich lade lieber etwas herunter als etwas downzuloaden; ich freue mich, wenn ich ein Dokument bearbeiten darf statt es editieren zu müssen; ich bedaure Kollegen, die ausgebrannt sind, aber an einem Burn-Out sind sie selbst schuld. Doch wie gesagt, übertreiben muss man das nicht ;-) Nur meine Meinung, ohne Gewähr auf Richtigkeit oder Vollständigkeit. --RickJ Talk to me ... 20:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man es dann auch in gedruckten Lexika so halten, dass Artikel aufeinander linken statt aufeinander verweisen? – Schnargel 22:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Findest Du nicht, daß es ein Unterschied ist, ob irgendwo steht "Blättern Sie bitte zum Artikel X, wo er steht, müssen Sie selbst 'rausfinden" (das wäre ein Verweis) oder ob Du einfach ein Element hast, welches Dich direkt zur gewünschten Stelle bringt (=einen Hyperlink)? Das ist in meinen Augen nicht ganz vergleichbar, denn in gedruckten Lexika gibt es den "Link" nicht. Im Englischen bedeutet "link" wörtlich "Bindeglied" oder "Verknüpfung"; ein Verweis im engeren Sinne ist ein "pointer" bzw. "reference". Und ganz ehrlich: "Verknüpfungen auf diese Seite" wäre zwar eine adäquate Übersetzung, aber das ginge mir wirklich zu weit. --RickJ Talk to me ... 23:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es ist ja eben nicht der einzelne „Link“ oder „Verweis“ gemeint. Es geht in der Tat darum, dass man nicht eine Liste von einzelnen „Links“ angezeigt bekommt, sondern eine Liste von Seiten, deren Inhalte (durch einzelne „Verweise“ oder „Links“) auf die aktuelle Seite verweisen. – Schnargel 23:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nö, unter Spezial:Verweisliste [sic] sehe ich keine - wie auch immer gearteten - "Verweise", es wird dezidiert die Liste der Wiki-Links angezeigt. Da der Link (und der Hyperlink) sogar in den Duden aufgenommen wurde sehe ich keinerlei Grund ihn nun unbedingt aus der Wikipedia zu verbannen. ... Hafenbar 11:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich benutzen wir dann unterschiedliche Wikis. Bei mir kommt, egal was der Text oben auf der Seite sagt, eine Liste mit Seiten (deren Einträge ihrerseits als Links/Verweise ausgeführt sind) in deren Inhalt auf die entsprechende Seite verwiesen wird. – Schnargel 00:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Leute! Habt ihr keine anderen Sorgen? Im betreffenden Zusammenhang ist Link eine allgemeinverständliche, verbreitete und treffende Bezeichnung. Verweis wäre da viel ungenauer. Rainer Z ... 21:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Übertragung englischer Artikel für .de?

Hi, ich würde gerne den englischen Artikel über Donald B. Kraybill (roter link unter Amish) für die deutsche Wikipedia übersetzen und evtl. ergänzen. Muss ich dabei etwas besonderes beachten? In dem englischen Artikel sind keine Quellen angegeben, woher die Infos stammen. Danke! ag. --89.51.78.149 20:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungen sollte Dir weiterhelfen. Gruß --Btr 20:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Könnte man zur Wahrung der Lizenzbestimmungen einen Transwiki-Vorgang mit en:Donald Kraybill auslösen? Es sind auf jeden Fall weniger als 100 Versionen. --CyRoXX ^(? ±) 20:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

ich habs mal versucht, scheint geklappt zu haben --schlendrian •λ• 20:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dazu zwei Punkte:

1. Ist da jetzt eine interessante Versionsgeschichte vorhanden: jede Menge Benutzernamen, die die Software wie IPs behandelt - blau mit Link auf die Beiträge. Für mein Dafürhalten: interessanter Versuch, der allerdings schnellstens durch Löschung abgebrochen werden sollte, da die Benutzerbeiträge eh nicht auf die Originalautoren auf en: verweisen. Meinungen dazu?
2. Falls es behalten werden soll, Sollte das jetzt zügig übersetzt werden - ansonsten ist es spätestens morgen mit einem SLA versehen -- srb ^♋ 23:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da sind jetzt Links auf in der deutschen WP nicht existierende Autoren. Und sollte da ein Namen gleich sein, ist das eventuell ein Link auf einen falschen Autoren. Da halte ich es für sinnvoller, man übersetzt einfach und gibt auf der Diskussionseite einen Permanentlink auf die englische Version an, von der aus übersetzt worden ist. -- Martin Vogel 01:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskusion war neulich schonmal irgendwo zu finden. Ein Ergebnis war, das die GNu-FDL nur Namen vorschreibt, aber keine Links. Und die Namen stimmen ja. Sollte SingelLogin kommen, solten dann sogar die links stimmen :). --DaB. 02:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dann müßten jetzt alle in dieser History auftauchenden Namen gesperrt werden - ansonsten wird einem neuen User, der sich (zufällig oder nicht) unter diesem anmeldet, ein Edit in dem Artikel untergeschoben - und der Originalbearbeiter würde damit aus der History rausfliegen. Bevor das Singlelogin wirklich da ist, sollten wir nach diesem Test lieber auf solche Imports verzichten - auch wenn das Singlelogin sicher "bald" kommt ;-) -- srb ^♋ 12:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wer in der WP unter einem Pseudonym editiert, erklärt sich damit einverstanden, dass der Text unter Autorennennung, also Nennung des Pseudonyms, weiterverwendet wird. Es gibt weder einen Anspruch auf einen irgendwie gearteten Link auf eine Benutzerseite, noch gibt es eine Garantie dafür, dass es keine Verwechslungsgefahr mit anderen Menschen gibt, die das gleiche Pseudonym verwenden. Wer das nicht will, muss seinen Klarnamen verwenden. Dem Import stehen lizenzrechtliche Erwägungen jedenfalls nicht entgegen. --ThePeter 17:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mal etwas neben dem Thema "Transwiki-Funktion nutzen oder nicht sowie daraus resultierende Konsequenzen": Ich werde den Artikel Donald Kraybill erstmal in meinen Benutzernamensraum verschieben. Dort kann die IP – ich hoffe, sie hat noch Interesse daran – den Artikel übersetzen, bearbeiten, ergänzen, bis ein solider deutschsprachiger Artikel entstanden ist. Dann haben wir auch keinen englischen Artikel im Artikelnamensraum stehen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel steht jetzt erstmal unter Benutzer:CyRoXX/Donald Kraybill. --CyRoXX ^(? ±) 18:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke, ich verstehe das zwar nicht alles, was ihr so geschrieben habt, aber Fazit ist, ich kann den Artikel unter CyRoXX/Donald Kraybill bearbeiten!?

Ja, CyRoXX hat Dir damit einen "Arbeitsplatz" in seinen Unterseiten spendiert, sobald der Artikel halbwegs fertig ist gib ihm oder einem anderen Benutzer Bescheid damit der Artikel nach Donald Kraybill verschoben wird. Wenn du dich anmeldest (nur Passwort + Benutzername wird benötigt - also keine pers. Daten!) kannst du dir auch selbst Unterseiten anlegen um dort ungestört zu schreiben - das Verschieben kannst du dann 4 Tage nach der Anmeldung auch selbst erledigen. Gruß --Btr 21:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

grammatisches Geschlecht zu Wikipedia-Stichwörtern

Schlägt man in Wikipedia einen Begriff nach, dessen Geschlecht(männl., weibl., sächl.) man nicht kennt, ist es mitunter schwierig bis unmöglich, diese wichtige Information dem Wikipedia-Eintrag zu entnehmen. Häufig wird es geradezu vermieden, "der/die/das xxx" zu schreiben, statt dessen steht "der Begriff xxx", so daß das Geschlecht im Dunklen bleibt. Ich schlüge ja für Wikipedia-Einträge eine generelle Kurzangabe des Geschlechts (z.B. "xxx, der" oder "xxx, m.", ähnlich wie in Wörterbüchern vor. --82.193.227.57 22:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zu diesem Zwecke wurde das Wiktionary eingerichtet :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, es schadet sicher nicht, in Zweifelsfällen das Geschlecht, wenn möglich durch Verwendung des Artikels, klarzustellen. Wie immer bei solchen Fragen hülfen konkrete Links/Verweise. Eine generelle Genusangabe ist aber in der Tat nicht Sache einer Enzyklopädie (man denke nur an die Personenartikel...). T.a.k. 00:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Für Personenartikel haben wir doch schon eine Genusangabe: Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Nur dass das bei Olivia Jones schon wieder schwieriger wird  ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es schon diesen Artikel

wollte fragen, ob es schon einen Artikel zum rheinisch-deutschen kaltblut gibt. kann bei den gute zeiten schlechte zeiten-biographien der darsteller auch was über ihre rolle schreiben?? --217.184.137.180 10:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Es gibt einen Artikel über das Schwarzwälder Kaltblut. Und ob man über GZSZ etwas zur Serierolle schreiben kann? Ich würde nicht. Höchsten kurz darauf hinweisen, weil der Schauspieler oder die Schauspielerin ja nicht nur GZSZ schauspielt ;) --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 10:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Rheinisch-Westfälisches Kaltblut hätten wir noch zu bieten. --HAL 9000 12:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wappen

Das Wappen von Mohrungen "Wer ist dort Abgebildet" --84.60.45.127 13:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Seite Fragen zur Wikipedia "Was ist hier zu Fragen" --JD {æ} 14:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Laut [5] dürfte es (wenn mein nicht vorhandenes Polnisch mich nicht trügt) ein Pilger sein (pielgrzym). Darauf deutet auch die Jakobsmuschel hin und die Erwähnung von Jakuba w Composteli. Näheres zum Ursprung wird dir sicher jemand aus Kategorie:User pl-M übersetzen können. --::Slomox:: >< 15:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

Artikel umbenennen

Wie ändere ich den Namen eines Artikels? Beispiel: Yab-yum wird eigentlich Yab- Yum geschrieben, also beide Worte groß (siehe z.B. Artikel in en:WP). MfG, Raven2 13:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mit Verschieben geht es normalerweise, wenn das Ziel frei ist. Wenn das Ziel besetzt ist, zum Beispiel mit einem redirect, dann erst Schnelllöschantrag für den redirect stellen und danach verschieben. --Geher 13:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

--Raven2 13:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

"Verschieben"-Button drücken und neuen Namen eingeben.--Regiomontanus (Diskussion) 13:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hab es mal verschoben --Geher 13:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

lieben Dank :)Raven2 13:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

IP-Range-Sperrung auf en:

Ich bin "Opfer" einer IP-Rage-Sperre auf en geworden (6 Monate, Grund spambot). Der sperrende Benutzer hat auf meine Mail nicht reagiert. Kann ich irgendetwas tun, um dort auch vor Oktober 2007 wieder editieren zu können? --Lyzzy 14:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auf en: anmelden? --tsor 14:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin angemeldet! --Lyzzy 15:37, 21. Apr. 2007 (CEST) Sieht so aus: [6] --Lyzzy 15:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

hmm, en:Wikipedia:Village_pump_(miscellaneous)#blocked_user. en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#blocked_user. let's see. ;-) --JD {æ} 19:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nett, danke schonmal. --Lyzzy 16:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

das problem sollte sich in luft aufgelöst haben: [7]. gruß --JD {æ} 02:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das Foto der Statue von Jakob Leisler

Wie bindet man das GFDL-Foto der Statue von Jakob Leisler

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:01_Jacob_Leisler.JPG

in den gleichnamigen Artikel der deutschsprachigen Wikipedia ein ?

--84.176.12.219 17:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

1)Bild runterladen 2) Bild hier hochladen 3) mit Wikipedia:Bildertutorial in Artikel einbinden! Ireas ^?!?_+/- 18:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Bitte nicht hier hochladen, sondern auf Wikimedia Commons. Dies ist auch im Bildertutorial erläutert. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Einzelnachweis

Fehlende Einzelnachweise in Artikel kennlich machen? Jetzt möglich.Vorlage:Einzelnachweis Hab einmal ne Vorlage erstellt. --Tets 17:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

vor kurzem erst diskutiert und von großer mehrheit abgelehnt worden. --JD {æ} 17:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht. Das bringt doch nichts und verunziert nur die Artikel. Wo wurde das denn schon diskutiert? Wenns mit großer Mehrheit abgelehnt wurde, dann bitte die Vorlage wieder löschen. --Alkibiades 19:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Siehe z. B. hier: Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Archiv/2006/Quartal/4#citation needed. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach den kurzen überfliegen der hier verlinkten Diskussionen hat es in meinen Augen nicht unbedingt eine große Mehrheit gegen eine Vorlage dieser Art gegeben, sondern neben kritischen auch viele positive Stimmen. Ich habe die geäusserten Kritikpunkte versucht aufzugreifen und auf der Vorlagenseite Anwendungsregelungen festgehalten, die Zitate aus den aktuellen Wikipediaregelwerk darstellen. Ich denke man kann zumindest einmal ruhig darüber diskutieren. --Tets 19:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wann soll denn die Vorlage eingesetzt werden? Klar, wenn kein einziger Nachweis fehlt. Aber wenn z.B. 5 Nachweise drin sind und ich finde, eine Aussage ist noch unbelegt: Auch dann die Vorlage einfügen? - Nur mal so zum Nachdenken. Ich finde wir sollten auf diese Vorlage verzichten. --tsor 19:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

ich habe es nach den jetzigen Wikiregeln definiert: „Wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen“ (Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise) belegt werden. „Einzelnachweise .. dienen [ebenso] ... als Beleg einzelner Aussagen oder Sätze, die nicht durch die Hauptquellen eines Artikels abgedeckt sind oder für die ein exakter Nachweis notwendig bzw. sinnvoll ist.“(Hilfe:Einzelnachweise#Grundsätzliches) --Tets 20:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Müssen wir jeden Müll aus EN nachmachen? Wozu soll die Vorlage bitteschön gut sein? Dass irgendwo keine Quellenangabe ist, sieht man auch ohne, dass da ein Schild dransteht. Wenn ich eine Aussage findet, die nicht belegt ist, aber nicht vollständig sicher zu seinen scheint, reicht doch ein Quelle-fehlt-Baustein. Welche Aussagen genau unbelegt sind, kann man dann ja genau auf der Diskussionsseite darlegen. Da muss man nicht an jede einzelne eine Vorlage dranpacken, die den Lesefluss extrem stört. Und wenn eine Aussage so unmöglich zu seinen scheint, dass ich sie ohne Quelle schlichtweg nicht glaube, nehme ich sie raus, und kläre das ebenfalls auf der Disku. -- Timo Müller Diskussion 20:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

bitte nicht noch mehr Yörük; Vorlage bitte schnellstens entsorgen -- Achim Raschka 20:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte mal jemand einen Löschantrag stellen, damit diese Seite hier nicht weiter als Löschdiskussionsseite missbraucht wird ;-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Falschangaben

Ist es bei einer Enzyklopädie üblich, Falschangaben zu machen, wenn es die Mehrheit der Bevölkerung falsch macht? --abcd (d) 19:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Deine Frage schreit geradezu danach, präzisiert zu werden. Worauf willst Du hinaus? Falls es um das Bundesland-Thema geht: Im Sprachgebrauch ist oft einfach das richtig, was eine übergroße Mehrheit der Sprecher für richtig hält. -- Fundiertes Halbwissen 19:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im Sprachgebrauch ist das richtig, was die Mehrheit der Sprecher für richtig hält. Ich glaube nicht, dass die Mehrheit der Sprecher entscheidet, was die korrekte Bezeichnung ist. --abcd (d) 19:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es überhaupt einen Beleg dafür, dass die Mehrheit der Sprecher "Bundesland" sagt. ? --abcd (d) 19:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das gehört also eigentlich zur Diskussion:Bundesland ... Im Grund ist es ein Streit um des Kaisers Bart. Die Bundeszentrale für politische Bildung kann sich auf [8] z.B. gar nicht zwischen "Land" und "Bundesland" entscheiden. Die Fundstellen bei Google [9] deuten darauf hin, dass auch staatliche Stellen das Wort "Bundesland" zur Genüge verwenden. Von Land (Deutschland) gibt es einen Redirect auf Bundesland (Deutschland), der Artikel ist also so und so zu finden. Im Sinne der Eindeutigkeit (der Artikel beschreibt nicht das "Land Deutschland") kann man dem Bundesland-Lemma den Vorzug geben. Durch die Benamsung des Artikels kann sich niemand diskriminiert fühlen, wie das bei osteuropäischen Städten gerne mal der Fall ist. So, wie es jetzt ist, ist es jedenfalls nicht völlig falsch. Also würde ich den Artikel einfach da lassen, wo er ist. Das macht insgesamt weniger Arbeit. -- Fundiertes Halbwissen 19:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kanns nicht belegen, als alter Zeitungsleser bin ich aber sicher, dass in der Regel von Bundesländern gesprochen wird. Da das Wort aber offenbar nicht in der Verfassung vorkommt, ist Land (Deutschland) das richtige Lemma. Bundesland hat sich vermutlich eingebürgert, um eine leichte Unterscheidung von Land im Sinne von Staat zu gewährleisten. Rainer Z ... 19:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

die Wikipedia orientiert sich aber am allgemeinen Sprachgebrauch (WP:NK). Deshalb stehen Unternehmen ja auch unter ihrem kurznamen statt unter ihrem amtlich korrekten (also unter adidas statt unter der korrekten Firma adidas AG) ...20:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das ist kein tauglicher Vergleich. Bei Unternehmen wird die Rechtsform weggelassen, weil sie oft nicht allgemein bekannt ist. Sie ist auch nicht Bestandteil des eigentlichen Namens. Hier geht es um „Einrichtungen“ des deutschen Staats. Wenn die laut Verfassung, in Gesetzen usw. nun mal Land heißen, ist das halt so. Es soll ja nicht verschwiegen werden, dass alltagssprachlich aus naheliegenden Gründen Bundesland bevorzugt wird. Da sollten wir schon korrekt sein. Rainer Z ... 20:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Ansatz ist interessant, stellt aber nicht die Praxis in der Wikipedia dar. Bei mehreren Namen wird im Allgemeinen dem allgemeinen Sprachgebrauch Rechnung getragen, auch wenn in einigen Fachkreisen andere Bezeichnungen üblich sind. sebmol ^{? !} 21:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dann klick mal auf Bundesinnenministerium. Nur als Beispiel. Rainer Z ... 21:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt sicher viele Beispiele dafür und dagegen. Wenn man das Neutralitätsgebot aber ernst nimmt, muss man bei der Lemmawahl schon etwas mehr aufpassen. sebmol ^{? !} 21:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sprachlich gesehen ist es sowieso ganz einfach: Da die Beziehung zwischen den Bezeichnungen und dem, was sie bezeichnen, nur durch den allgemeinen Gebrauch geregelt sind, kann es per definitionem gar keine "falschen" oder "richtigen" Bedeutungen geben. Es gibt nur übliche und unübliche. Ein Wikipedia-Artikel hat natürlich die Aufgabe, Unterschiede im Sprachgebrauch (z.B. zwischen Fachsprache und allgemeinem Sprachgebrauch) zu schildern, und zwar deskriptiv, also rein darstellend, nicht wertend. Jegliche Wertung ist in der Wikipedia ja ohnehin bäh, hier aber ganz besonders, da es ja kein "richtig" und "falsch" gibt. --Seidl 21:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Normalerweise plädiere ich ja auch für den allgemeinen Sprachgebrauch. Hier gibt es aber doch einen höchst offiziellen Namen, der also auch Lemma sein sollte. Rainer Z ... 21:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Warum? sebmol ^{? !} 21:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Weil es ein offizieller Name ist. Es könnte ja passieren, dass ein ausländischer Leser sich z.B. für eine wissenschaftliche Arbeit auf die WP verlässt, dann sollte er sich auf die Wortwahl auch verlassen können. Er kann natürlich auch die englische Wikipedia benutzen, wo's korrekt erklärt ist. 84.59.16.70 21:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle. Wer sich für wissenschaftliche Arbeiten auf Wikipedia verlässt, hat ganz andere Probleme als das korrekte Lemma. sebmol ^{? !} 21:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Für die korrekte Verwendung eines Begriffes braucht es in der Regel auch keine zitable Quelle. Wenn wir die Wikipedia ernst nehmen wollen, brauchen wir Korrektheit. Und da gehört m.E. der amtliche Begriff ins Lemma, der nichtamtliche in einen Redirect und in die Informationen im Artikeltext. 84.59.16.70 21:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Seidls Beitrag hast du gelesen und verstanden? Korrekt ist der Ausdruck, der verwendet und am ehesten verständlich ist. Das Grundgesetz hat genausoviel Hoheit über die deutsche Sprache wie meine Nachbarin. sebmol ^{? !} 21:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

(BKL) Wollen wir wieder höflich werden? Ja, gelesen und verstanden. Seidl hat prinzipiell ganz recht, aber wenn es um ein amtliches Gebilde geht, gilt, unabhängig vom Sprachgebrauch, der amtliche Name. Auch wenn alle Amerika sagen, wenn sie die USA meinen, auch wenn in meiner Jugend alle Ostzone sagten, wenn sie DDR meinten ("alle" in beiden Fällen hyperbolisch), gilt und galt für eine Enzyklopädie doch der korrekte Begriff. 84.59.16.70 22:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hier ist der Fall doch wohl wirklich klar: Amtlich heißen die Dinger Land, alltagssprachlich mal Land, mal Bundesland. Konkret wird gewöhnlich von Land gesprochen („das Land Berlin“), allgemein von Bundesland („Zuständigkeit der Bundelsländer“). Maßgeblich ist selbstverständlich die amtliche Bezeichnung. Rainer Z ... 22:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

Genau um das, was du als selbstverständlich bezeichnest, geht es doch. Warum ist es deiner Meinung nach selbstverständlich, der amtlichen Bezeichnung den Vorzug zu geben? Stellt sie nicht selbst wieder einen dedizierten Standpunkt dar? sebmol ^{? !} 22:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Erst recht bei "Zuständigkeit der (Bundes)Ländern" wird immer von Land geredet. --abcd (d) 22:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Rechtlich sprich 100:0 für Land, im allgemeinen Sprachgebrauch vielleicht 60:40 für Bundesland, bedeutet zusammen 140:60 für Land, also übergroß.abcd (d) 22:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die gleichwertige Gewichtung dieser beiden Tatsachen ist nicht nachvollziehbar. sebmol ^{? !} 22:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Das Rechtliche zählt 10:1. --abcd (d) 22:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

@AbcD: Deine Rechenakrobatik soll ja wohl ein Witz sein, hoffe ich jetzt mal. - Wichtig ist doch nur, dass innerhalb des Artikels an wenigstens einer Stelle klipp und klar gesagt wird, dass der offizielle und der allgemeine Sprachgebrauch nicht identisch sind. In der vorliegenden Fassung des Artikels ist das ja der Fall. --Seidl 22:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

Diese Diskussion gehört aber eigentlich auf Diskussion:Bundesland (Deutschland) nicht auf Fragen zu Wikipedia. Ich schlage vor, dort weiterzudiskutieren und den jetzigen Text einfach zu kopieren. --abcd (d) 22:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Abfrage, ob Bild vorhanden ist

In der Simpsonspedia wird vor jedem Link zu einem Charakter ein Bild eingefügt, das sieht dann im Code am Beispiel für Homer Simpson so aus:

[[Bild:Homer Simpson.png|25px]] - [[Homer Simpson|Homer]]

Aussehen tut es dann wie in diesem Artikel bei den Charakteren Bart, Homer, Marge und Herb. Da dies aber ein relativ langer Code ist, wurde eine Vorlage mit dem Namen 25 erstellt:

[[Bild:{{{1}}}.png|25px]] - [[{{{1}}}|{{{1}}}]]

Angewendet sieht es - wieder für Homer Simpson - dann nur noch so aus:

{{25|Homer Simpson}}

Nun zu dem Problem: Es gibt (noch) nicht zu allen Charakteren Bilder, so dass diese Vorlage nicht bei jedem Charakter angewendet werden können. Ich habe aber in der Wikipedia bereits komplizierte Parameter mit if-Codes gesehen. Kann man also einen Code erstellen, der abfragt, ob ein Bild (welches immer den selben Namen wie der Charakter-Artikel + .png trägt) vorhanden ist und wenn ja, dieses wie oben anzeigt oder wenn nicht, dieses dann einfach weglässt? Vielen Dank. :)

Mit {{#ifexist:Bild:{{{1}}}.png|[[Bild:{{{1}}}.png|25px]] - [[{{{1}}}|{{{1}}}]]|[[{{{1}}}|{{{1}}}]]}} klappt es. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hm , ich kann es zwar gerade nicht selber kontrollieren, aber ich glaube dir, hoffentlich können wir das auch so umsetzen. Vielen Dank dir! :)

Aber bitte testet das ganze vorher genau durch - gerade bei den Bildern könnte ich mir bei der ifexist-Abfrage Probleme bei Commonsbildern vorstellen. Ihr solltet also auf alle Fälle die drei Fälle "Bild in de", "Bild auf commons" und "Bild nicht vorhanden" durchtesten. Eine Anlaufstelle, wo Ihr hierzu kompetente Hilfe erhalten könnt, ist vor allem Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt - dort solltet Ihr auf alle Fälle auch noch mal nachfragen, da ich mit Vorlagen und Bildern selbst so meine Probleme habe. -- srb ^♋ 00:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Öh, Simpsonspedia ist doch eine eigenständige Seite (ein Fan-Wiki) und auf der selben werden auch alle Bilder hochgeladen, das hat ja nichts mit den Commonsbildern zu tun. Oder irre ich mich da?

Du dürftest dann keine Probleme haben. Am besten mal testen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dann sorry für meinen Einwurf, ich hatte aufgrund des Titels dieser Seite ("Wikipedia:Fragen zur Wikipedia") angenommen, Du wolltest hier in der Wikipedia etwas ähnliches machen wie in der Simpsonspedia - wenn Du die Vorlage dort verwenden willst, sollte es eigentlich keine Probleme geben. -- srb ^♋ 01:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nunja, Fragen zur Simpsonspedia existiert hier ja nicht - sonst hätte ich es selbstverständlich dort hinein gepostet. ;o

Tabellensortierung

Ich habe gerade in Französische Präsidentschaftswahl 2007 die Tabelle in der aktuellsten Spalte sortiert, aber irgendwas stimmt da nicht. Unter Sarkozy mit dem Topwert "30" folgen noch die beiden Kandidaten mit den Werten "4" und "<0,5". Ich kenne mich mit den Tabellen nicht aus. Könnte das jemand mal korrigieren oder ist das gar ein bekannter Bug? --Scooter ^Sprich! 23:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du die obrige Tabelle meinst: bei mir funktionierte es vorher auch schon richtig - und jetzt immer noch, er sortiert das alles richtig - von oben aufsteigend, ganz unten steht Sarkozy. (nicht signierter Beitrag von 84.19.199.220 (Diskussion) --Scooter)

Gerade funktionierte es bei mir auch einmal, bei einem zweiten Druck auf Sortierung von oben absteigend hatte ich dann aber wieder die Reihenfolge Schivardi, Besancenot, Sarkozy, Royal usw. --Scooter ^Sprich! 23:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bei aufsteigender Sortierung funktionierts bei mir auch, bei absteigender werden zweistellige Werte wie "34" nicht korrekt eingeordnet, sondern zwischen 3 und 4 (allerdings wird "34" auch nicht zu "3,4", da "34" immer noch vor "3,5" steht...) --rdb? 00:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Besteht die südafrikanische Wikipedia aus chinesischen Schriftzeichen?

Auf http://za.wikipedia.org/wiki/ wollte ich zur südafriknischen Wikipedia und finde dort eine Wikipedia vor mit chinesischen Schriftzeichen. Ist das normal? --Jlorenz1@web.de 23:51, 21. Apr. 2007 (CEST) ^{Superscript Text}

Za steht für die Wikipedia auf Zhuang, vermute ich. In Südafrika spricht man unter anderem Afrikaans (af:wp). Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mehr unter Wikipedia:Sprachen. --Scooter ^Sprich! 23:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke, aber unter Top-Level-Domain findet ".za" als Abkürzung für Südafrika. Gruss -- Jlorenz1@web.de 00:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das ist aber keine Top-Level-Domain (dann stünde es ja ganz hinten), sondern nach Wikipedia-Konvention ein ISO 639-Kürzel. --Pjacobi 00:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedias sind ja nicht nach Ländern, sondern nach Sprachen eingeteilt. -- Timo Müller Diskussion 11:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zynische Wikipedia

Hallo, was haltet eigentlich davon m:Die falsche Version im Artikel Zynismus als Beispiel aufzuführen? Ich (und vorher Ulitz) hatten es wieder raus genommen, aber ein Benutzer fügt es immer wieder rein. Da ich erst gestern mit diesem Benutzer aneinander geraten bin, stelle ich diese Frage lieber hier zur Diskussion. --jed 06:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nix. Von Selbstrefernezierug in den Meta-Raum sollte man schon aus POV-Gründen Abstand nehmen. --Begw 07:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich will ja niemanden auf den harten Boden der Realität zurückholen, aber ich habe gehört dass es angeblich Leser der WP geben soll, die weder wissen, was eine Artikelversion ist, noch wer Jimbo Wales ist! Ebenso wie die Einsteller des Beispiels hoffe ich natürlich, dass das nur ein Gerücht ist. --Sergio Delinquente 12:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht umsetzbar, da diese falsche Version einen Leser eigentlich nur irritieren würde. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Weblinks zu Fanpages entfernen?

Wenn man bei der Kategorie Weblinks Links zu Fanpages findet, sollte man diese dann entfernen? Ich habe mal gesehen, dass solche Links entfernt wurden … --Despairing 10:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

egal, was irgendwo in irgendwelchen pseudo-regularien stehen mag: gesunder menschenverstand sollte den ausschlag geben und ein explizites suchen nach derartigen weblinks fände ich weiterhin äußerst suboptimal. --JD {æ} 10:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

In vielen Fällen bieten gerade Fanseiten viele wichtige und interessante weiterführende Infos. Auf solche wertvollen Weblinks sollte man nicht verzichten. Aber natürlich muss man das bei jedem Link einzeln abwägen. -- ChaDDy ^?! +/- 10:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, in vielen Fällen halte ich für übertrieben, aber es gibt natürlich gute Seiten. Bei Fanseiten hilft einfach mal kurz anklicken bei der Entscheidung ungemein. Wenn einem gleich auf der Startseite drei Werbepop-ups und ein rosa Blinkeherz mit der Inschrift "XY - Ich liebe Dich!!!!!!!einseinself" und einem copyrightverletzendem Foto in der Mitte entgegenstrahlen, kann man sie schnell entsorgen. Seriös aufgemachte, gute Seiten mit vielen Infos würde ich drinlassen und leise beten, dass sie niemand anders löscht. --Streifengrasmaus 10:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich dieser Meinung vollumfänglich an. Ein unschöner Effekt ist leider immer wiede das Löschen der „Konkurrenten“-Seiten (denn bekanntlich kann nur eine Vierzehnjährige Ville Valo anhimmeln). --Polarlys 12:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

::Rheinisch-Westfälisches Kaltblut hätten wir noch zu bieten. --HAL 9000 12:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich ähnlich, einen einzelner Link auf eine Fanpage (wenn gut gemacht) sehe ich auch nicht als ganz großes Problem - tabula rasa mache ich eigentlich nur, wenn diese Links überhand nehmen (mein bisheriger Rekordwert war AFAIR Jessica Biel mit sieben Fansites). -- srb ^♋ 12:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt auch Fanseiten die offiziell Unterstützung erhalten. Zb Exklusive Bild- und Interviewmaterialien. Habe aber auch letztens gesehen, dass jemand ohne zu kontrollieren alles mit "Fanseite" entfernt hat, selbst wenn der Promi dort selbst aktiv war und es wirklich weiterführende Infos gab. --StYxXx ⊗ 16:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Login mit seinem Namen in alle Projekte (und Sprachen)

Hallo, ich hab einmal gelesen das an einer Funktion gearbeitet wird, dass man, mit seinen Account-Daten, sich in jedes Wiki-Projekt einloggen kann und auch auf andere Wikipedia-Seiten (z.B. die englische Wikipedia). Da ich die Seite nicht mehr finde, wo das stand, möchte ich euch fragen ob ihr mir da weiterhelfen könnt (vielleicht ist diese funktion ja auch schon fertig?)?

MfG--Eagleeye2222 20:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

meta:Help:Unified login. Die Frage ist blos, wann's denn nun endlich kommt... --Isderion 20:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

hehe diese Funktion wird schon seit jahren nachgefragt und mindestens genausolange wird immer wieder erzählt sie wäre fast fertig und es gibt auch schon pläne wie das ganze bei konflikten (selber name unterschiedliche benutzer) gehandhabt wird .... aber nunja in der Praxis ist da bisher nichts angekommen :) ...Sicherlich ^Post 20:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ach schade^^ naja kann man wohl nichts machen außer warten...

Mfg--Eagleeye2222 21:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Doch, man kann einiges tun:

• Man kann (falls man gläubig ist) beten, dass es endlich kommt
• Man kann (falls man gläubig ist) darüber nachdenken ob es eine göttliche Fügung ist, dass es nicht kommt
• Man kann (egal ob gläubig oder nicht) den Entwicklern immer wieder in den A**** treten, damit es endlich kommt

Just my personal two cents ;-) -- srb ^♋ 06:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gerade Letzers sollte man vermeiden. Will doch niemand, das seine Beiträge durch einen unglücklichen unfall verschwinden, oder? ;). --DaB. 13:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben auf bestehendes Lemma

Wie verschiebt man einen Artikel auf ein Lemma, das schon als Redirect existiert?

Es gibt ein paar Artikel, die m.E. in die "falsche Richtung" umgeleitet sind:

• Autostadt Wolfsburg >>> Autostadt
• Atlantic (Hotel) >>> Hotel Atlantic

--Lorem ipsum 21:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Redirect keine weiteren Versionen hat (also nur einen Eintrag unter Versionen), reicht meines Wissens ein einfaches Verschieben - der Redirect wird dabei überschrieben. Sollte dies nicht möglich sein, so musst du den Reditect-Eintrag zunächst löschen lassen und dann verschieben. Gruß Andreas 06 21:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Beide Artikel wie gewünscht verschoben --Schubbay 23:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Lorem ipsum 21:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

automatische Berechnung

Vor einiger Zeit gab es hier mal ein Problem wegen einer ungewollten Berechnung. Nun nimmt es mich wunder, wie ich eine gewollte Berechnung hinbringe. Einfach mit z. Bsp. 3-2 funktioniert es ja nicht.--Klapper 00:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst so etwas wie das englische en:Template:Age? --Andreas 06 01:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ich meine eine automatische Berechnung wie hier. Da gab man 102 - 199 ein, und es ergab -97.--Klapper 01:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dazu kannst du die Vorlagenprogrammierung bemühen: Der Ausdruck {{#expr: 102 - 109}} liefert dir -7. Allerdings sollte man sich überlegen, wo man sowas einsetzt. In vielen Fällen sollte das Ergbenis der Berechnung fest eingetragen als über #expr: ausgerechnet werden, an anderen Stellen ist der Nutzen des Konstrukts recht zweifelhaft, eine Vorlage zur Altersberechnung würde etwa bei uns ziemlich schnell gelöscht werden, da man das Alter auch aus den Geburts- und Sterbedaten selbst berechnen kann, wenn man es unbedingt braucht. Magst du mir verraten, wo deine Berechnung Verwendung soll? --CyRoXX ^(? ±) 05:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das solche Vorlagen hier unerwünscht sind wusste ich schon. Ich hätte es für das Harry-Potter-Wiki gebraucht. So etwas wie hier, also ein Tages-Countdown bis zur Veröffentlichung des neuen Bandes. Jedoch scheint das dort nicht zu funktionieren ([10]), weil dort eine zu alte Version des Wikis drauf ist. Es soll aber bald ein Update geben, und dann sollte es auch dort funktionieren. Vielen Dank für die Antworten.--Klapper 10:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Naja, an der Wiki-Version liegt es nicht unbedingt; vielmehr muss man das Extension-Paket "ParserFunctions" installieren. --ThomasO. 11:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt die Vorlage „Tagesdifferenz“, vielleicht hilft es dir, wenn du da mal in den Quelltext schaust. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Genau, diese und die von ihr genutzten Vorlagen leisten das, was benötigt wird. Allerdings verwenden auch die die Parserfunktionen. Wie man die Betreiber des Wikis diese installieren können, steht auf meta:ParserFunctions#Installation. --CyRoXX ^(? ±) 20:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

WP:KPA

Die selben Beteiligten wie oben. Es wurde eine neue Regel aufgestellt, die ich zunächst auf die Diskussionsseite verschoben habe, da ich nicht erkennen konnte, dass die Regel vorher mit irgend jemanden diskutiert worden war. Das wurde revertiert und jetzt frage ich hier mal, wie die Meinung dazu ist. --jed 06:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Änderungen ohne Diskussion, bzw. gegen laufende Diskussionen durchzuführen hat mir Jed selbst beigebracht. --Montrone 07:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es ist durchaus zulässig, eine Änderung im Richtlinientext auch ohne vorherige Diskussion zu versuchen - das ist das Wikiprinzip. Man riskiert dann aber natürlich, dass andere nicht einverstanden sind und das revertieren, und auch daran ist nichts auszusetzen. Dann ist aber spätestens Zeit für die Diskussionsseite. Die Änderung per Editwar durchziehen zu wollen (noch mit so Kommentaren wie diskutieren ist doch zweitrangig, wenn man es doch einfach wieder reinsetzen kann; hab ich schließlich bei dir gelernt), ist nicht in Ordnung und kann bei fortgesetzter Hartnäckigkeit zu einer Benutzersperre führen, die ich hiermit ausdrücklich androhe. --ThePeter 18:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Fehlt der Hinweis über die Wirkung der Zeitzone in den Benutzer-Einstellungen?

Vor dem Hintergrund von Fragen wie Zeitstempel und „Sommer-Zeit“ erscheint ein Hinweis wie in en.Wikipedia sehr hilfreich:

¹The number of hours your local time differs from server time (UTC). This will adjust the times shown on your watchlist and recent changes, but not in signatures on talk pages, which will always be in UTC.

Dagegen wirkt der fehlende „kleingedruckte“ Hinweis in de.Wikipedia irgendwie „geizig“:

¹Gib die Anzahl der Stunden ein, die zwischen deiner Zeitzone und UTC liegen.

Jedenfalls hätte ein entsprechender Hinweis mir einiges an Missverständnis und Aufwand erspart. -- ParaDox 13:04, 22. Apr. 2007 (CEST)
PS.: Die Wirkung auf die Darstellung der Zeit in Versionsgeschichten fehlt in en.Wikipedia auch. -- ParaDox 13:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Permantente Löschung von Namen aus Artikeln.

Hallo, ich möchte nicht, dass mein Name auf Wikipedia in Zusammenhang mit bestimmten Themen erscheint. Was kann ich tun, damit mein Name PERMANENT gelöscht wird und nicht immer wieder von Autoren neu aktualisiert wird? Danke. mg --134.100.32.73 13:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Aha, und wieso?? Um welchen Namen handelt es sich?? --Hubertl 13:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Und um welche Artikel? Julius1990 13:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kommt darauf an: Wenn der Name im "Zusammenhang mit bestimmten Themen" wichtig ist, dann kannst Du wohl wenig tun - da Du allerdings weder das Artikelumfeld noch den Namen nennst, kann man in Deinem Fall keine konkrete Aussage treffen. Da eine breite Diskussion allerdings ebenfalls der Intention des "Heraushaltens" des Namens widersprechen würde empfehle ich eine Mail an info@wikipedia.de, in der Du den Sachverhalt detailliert erläuterst (inkl. Namen und das betreffende Themenfeld) - dann können die Bearbeiter dieser Mail entweder konkrete Hinweise geben, oder selbst geeignete Schritte einleiten. -- srb ^♋ 17:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gab es denn jemals einen Artikel Werner v. Haupt?--84.160.205.109 22:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung

Ich verstehe offensichtlich die Erklärungen zur Archivierung nicht. Bei mir kommt am Ende immer bei raus, dass durch die Verschiebung z.B. Diskussion:Diamantweg zu Diskussion:Diamantweg/Archiv1 nur die Verschiebung/Weiterleitung stattgefunden hat, statt dass ich einen hübschen Ordner habe, in dem die alte Disku steht und die Diskussionsseite entmüllt ist.

Ich weiß, die erste Reaktion ist bei so einer Anfrage mir lieber Weise die Arbeit abzunehmen. Wäre aber Froher, wenn mir jemand meinen Denkfehler erklären kann, damit ich beim nächsten Mal damit klar komme. LG

--Raven2 19:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Am einfachsten, den ArchivBot anheuern. LG --SVL ☺ Bewertung 19:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der ist bei mir auf der Benutzer- Disku drauf. Hab' dennoch nicht gerafft, wie das, was er verschiebt dann in einen Ordner zu quetschen iss' :-/ *verlegen-mit-Schulter-zuck* Raven2 19:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber irgendwie versteh ich deine Frage gerade nicht. Du willst den Inhalt der Diskussion:Diamantweg manuell in ein Archiv verschieben? Dann schneide den ganzen Inhalt der Diskussionsseite aus und füge ihn auf Diskussion:Diamantweg/Archiv wieder ein. Den ArchivBot habe ich dort nicht gesehen. Gruß 19:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

per Copy & Paste geht die Versionsgeschichte flöten. Soll man, soweit ich weiß, so nicht handhaben. Mfg, Raven2 19:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Steht doch alles hier: Hilfe:Archivieren --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

äh ja okay, super. Thanxx. Genau das ist die Erklärung, die ich, ich gestehe, eben nicht richtig verstehe. Trotzdem Danke. Werd' halt sehen, dass mir das mal jemand direkt am Rechner zeigt...LG, Raven2 19:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

wenn artikel gelöscht wurde, wie komme ich an den text, der in dem artikel stand?

hi, mein artikel wurde binnen minuten gelöscht, so dass ich ihn nicht, wie vorgesehen, erweitern konnte. ich habe den text aber nicht auf festplatte, weil ich dachte, dass wiki die gelöschten artikel irgendwie noch auf meinem profil archiviert. ist das so? wie komme ich an den gelöschten artikel?

--Happytrail 20:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst einen Admin bitten ihn auf deiner Benutzerseite wiederherzustellen, wenn er nicht wegen Irrelevanz, sondern aus Qualitätsgründen oder weil die Relevanz nicht deutlich wurde, gelöscht wurde. Julius1990 20:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es um Thomas Schicker geht: Der Artikel musste gelöscht werden, weil er die Relevanzkriterien leider meilenweit verfehlte. Insofern wäre eine Erweiterung auch nicht zielführend. --BishkekRocks 20:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Komplexe Versionszusammenführung Albert Erhard / Albert Ehrhard

Hallo, es gibt hier ein etwas komplexeres Problem mit der Versionsgeschichte der beiden Artikel...

Der Artikel wurde vom Autor unter dem falschen Lemma Albert Erhard angelegt und per Copy&Paste nach Albert Ehrhard verschoben. Anschließend wurde Albert Erhard gelöscht und dessen Versionsgeschichte nach Diskussion:Albert Ehrhard kopiert. Diskussion:Albert Erhard wurde aber nicht gelöscht und ist jetzt eine verwaiste Diskussionsseite.

Wäre es möglich, das Problem ein für allemal wie folgt zu lösen:

1. Albert Erhard wiederherstellen, mit der Versionsgeschichte von Albert Ehrhard zusammenführen und anschließend wieder löschen
2. Anschließend beide Diskussionsseiten als erledigt löschen

Das korrekte Lemma ist Albert Ehrhard. --217.232.179.60 20:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann dir bei deinem konkreten Fall nicht wirklich weiterhelfen, drum lasse ich jemanden den Vortritt, der das besser kann; aber einen Tipp für's nächste Mal kann ich dir geben: Artikel lassen sich mit dem Button "Seite verschieben" auf ein anderes Lemma verschieben (wenn man sich beispielsweise vertippt hat und nun das Lemma korrigieren möchte). IPs können das meines Wissens nicht, aber sie können einen registrierten Wikipedianer darum bitten. --Darev 20:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Die Versionsgeschichte ist nachvollziehbar und die alte Diskussionsseite kann m.E. auch gelöscht werden, da dort außer "wird noch ergänzt" und "ich hab's verschoben" nix steht. Ich lösch' sie jetzt erstmal nicht, in der Annahme, dass ich irgendwas übersehen habe, aber im Moment seh' ich wirklich kein Problem. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ist es Lizenzrechtlich in Ordnung, Teile der Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite zu haben? Es wird doch nirgends darauf hingewiesen, dass auch die Autoren auf der Diskussionsseite beteiligt waren. --jodo 21:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Copy&Paste-Verschiebung wurde nicht von mir gemacht, sondern von einem angemeldeten Benutzer, der bloß die Verschieben-Funktion nicht kannte. Mir ist es nur deshalb aufgefallen, weil ich den Artikel Herbitzheim (Bas-Rhin) geschrieben habe, der mit dem anderen verlinkt ist.

Zum Problem: Die Versionsgeschichte ist zwar vorhanden, aber an der falschen Stelle. Wenn sie auf der Diskussionsseite steht, kann man nur noch sehen, wer beteiligt war, aber nicht, welche Textpassagen von wem stammen. --217.232.179.60 21:11, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. — ^PDD — 21:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön! --217.232.179.60 21:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

warum ein "Zitat" Löschen?

--Thomasss 23:50, 22. Apr. 2007 (CEST) warum wird ein Orginal-Quelltext gelöscht das zum Stichwortserklärung beiträgt?

gruss Thomasss

Wikipedia ist keine Zitate- und Originaltextsammlung. Eine Einführung darüber was die Wikipedia ist und wie Artikel aussehen, findest Du im Portal:Wikipedia. Grüße --AT talk 00:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Quellenangaben bei Familienangehörigen

Hallo, ich hatte gerade über Wikipedia Verwandtschaft in Amerika entdeckt. Dabei stellte sich für uns die Frage, wie es sich verhält, wenn man aus erster Hand Informationen hat, weil mit der Person verwandt ist, und dies in den Artikel einfliessen lassen möchte, aber Belege in Literatur und Internet dazu fehlen, ja manchmal auch in der Familie keine schriftlicehn Dokumente dazu vorhanden sind?

• Wie erfolgen Quellenangaben zu verwandten Personen in Wikipedia, wenn Familiendokumente vorhanden sind (schriftlich niedergelegte Lebenserinnerungen, Dokumente)?

• Wie erfolgen Quellenangaben zu verwandten Personen in Wikipedia, wenn keine schriftlichen Familiendokumente vorhanden sind?

Im voraus schon vielen Dank für Eure Antworten -- Jlorenz1@web.de 17:27, 22. Apr. 2007 (CEST) --Jlorenz1@web.de 17:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich fürchte, dass diese Dokumente erstmal entsprechend veröffentlicht werden müssen, siehe Grundsatz "Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens.", Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben. --AT talk 18:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Familiendokumente vorhanden sind, wo sollten sie `"als Beweis" bei Wikipedia abgelegt werden? -- Jlorenz1@web.de 14:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

"veröffentlicht werden" meint was anderes als "bei Wikipedia abgelegt werden". -- lley 15:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Absturz von Firefox beim Ausdruck einiger Artikel

Hallo, ist in der Community bereits bekannt, daß es zu Problemen beim Ausdruck einiger Artikel kommt? Die Artikel Mohn und Christoph Kolumbus zum Beispiel führen beim Firefox (1.5.0.11, Windows) auf unterschiedlichen Rechnern beim Versuch sie auszudrucken in der Druckvorbereitung scheinbar zu so massiven Fehlern, daß der komplette Browser nicht mehr reagiert. Internet Explorer kommt mir diesen Artikeln allerdings klar. Ich kann mir nicht ganz zusammenreimen, woran es liegt, allerdings ist der Fehler kein Einzelfall und reproduzierbar. Möglicherweise wäre er behebbar wenn von MediaWiki ein anderer Code geschrieben wird? --Friedemann Lindenthal 18:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Fehler tritt auf, wenn im Artikel viele Bilder hinereinander gereiht sind, so dass sie gemeinsam mehr als eine Druckseite einnehmen. Firefox verschluckt sich an dem durch den Code generierten großen div-Block. Das Problem kann ohne Beeinträchtigung des Layouts behoben werden, indem zwischen den Bildern ab und an mal ein <br /> eingefügt wird. --ThePeter 18:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die Artikel nach Deiner Empfehlung abgeändert und damit ist das Problem gelöst. --Friedemann Lindenthal 01:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel geht auch nicht zu drucken Deutsche_Inflation_1914_bis_1923. --Wikinaut 23:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Einbinden einer Begriffsklärung in eine andere Begriffsklärung

Bei James Hamilton sind mir einige "noinclude" aufgefallen. Ich wollte sie eigentlich löschen, aber dann sah ich die Bemerkung dass dies BKL in die BKL Hamilton eingebunden ist. Also Quasie wie eine Vorlage funktioniert. Ich finde so was eine Verkomplizierung der Artikel. Ein unbedarfter Nutzer sieht da nicht durch! Bevor ich diese Konstrukt in normalen Text umwandele, wollte ich aber sicherheitshalber hier nochmal nachfragen. Mir ist so ein Konstrukt bisher noch nicht untergekommen oder ist das neuerdings so üblich? Unter Wikipedia:Begriffsklärung stand nix dazu.-- sk 00:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

es gibt ein paar solche Fälle, v. a. "Vorname Nachname" in "Nachname", was den Vorteil hat, dass nur eine Seite gewartet werden muss. Und den Nachteil, dass da kein neuer Benutzer durchsteigt --schlendrian •λ• 00:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer:Wasseralm war da meines Wissens federführend beteiligt. Ich habe ihn seinerzeit mal darauf angesprochen, weil ich ebenfalls über diese Sache gestolpert war. --Scooter ^Sprich! 00:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das halt auch irgendwo mal gesehen und dann mit James Hamilton umgesetzt, eben um doppelte Wartung zu vermeiden. Wenns nicht erwünscht ist, hab ich auch kein Problem damit. Eine andere Möglichkeit wäre auch in der BKL Hamilton ganz normal auf die BKL James Hamilton zu verweisen. Nur mit dem Lösungsansatz einen Redirect vom Lemma "Vorname Nachname" aufs Lemma "Nachname" anzulegen und dort dann alle aufzulisten, will ich mich nicht anfreuden. ;) 80.219.210.120 19:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dabei ist genau das letzere die einfachste und nachhaltigste Lösung. --AndreasPraefcke ¿! 00:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nur werden dadurch unbedarfte Leser die z.B. James Hamilton ins Suchfeld eingeben, schon etwas verwirrt. Sie müssten dann in der ellenlangen Liste erst mal nach James suchen. Jedoch interessieren ihn alle anderen Hamiltons mit Vornamen A-K und L-Z und die ganzen Ortschaften ja nicht im geringsten (Er sucht ja einen James). Je länger die Sammel-BKL um so ungüstiger ist diese Lösung (IMHO). --JuTa Talk 20:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung, siehe auch das Max-Schmidt-Problem weiter unten auf dieser Seite. Max Schmidt aus Schmidt raussuchen zu müssen ist nicht zumutbar. --Streifengrasmaus 20:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde nicht ganz schlau aus eurer Diskussion! Entfernen ja oder nein? -- sk 21:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und ich verstehe deine Frage nicht ganz. Was soll entfernt werden? --JuTa Talk 22:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

Oben gings in der Frage darum, dass z.B. eine BKL "Max Schmidt" in eine BKL "Schmidt" mittels Vorlage eingebunden wird. Wird "Max Schmidt" geändert, erscheint er auch auf "Schmidt" geändert. Der Einbau der Vorlage in die BKL ist aber manchen nicht recht geheuer. Darauf wollte sk eine Antwort.--Regiomontanus (Diskussion) 22:24, 25. Apr. 2007 (CEST)