Diskussion:Kaing Guek Eav

Hi alle!

War Kang Kek Leu nicht auch für die UN tätig? So steht's zumindest im Tuol-Sleng-Artikel.

Bernd (nicht signierter Beitrag von Bnottelm (Diskussion | Beiträge) 15:20, 17. Sep. 2006 (CEST))

Ach Bernd, das ist Ban Ki Moon. (nicht signierter Beitrag von 92.224.197.18 (Diskussion) 23:30, 3. Feb. 2012 (CET))

Kang Kek Leu oder Kang Kek Ieu?

In den anderssprachigen Wikipedias ist er überall als Kang Kek Ieu (also mit i statt l) gelistet. Wer hat Erklärungen dazu? --Bleichi 20:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Keine Erklärung, aber auch ein Plädoyer gegen das L - in der Presse finde ich ihn nirgends in der Wikipedia-eigenen Eindeutschung. Übliche Schreibung scheint die englische, "unsauberere" Variante Kaing Guek Eav zu sein. --Venni 08:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Na also ihr habt sorgen...

Viel schlimmer ist, daß in dem Artikel steht er zeige reue, was er nicht tut

Vielmehr hat er jetzt gegen seine haftbedingungen geklagt, wegen unmenschlichkeit.

Das ist die härte und nicht wie man den schei.... namen schreibt.

Und die frage mit uno ist der hammer. (nicht signierter Beitrag von Finkelsteen (Diskussion | Beiträge) 21:15, 2. Mär. 2009 (CET)) 

• In der khmer Presse und den ECCC-Dokumenten hat sich mittlerweile die einheitliche Schreibweise Kaing Guek Eav alias Duch etabliert. Könnte sich dem nicht auch die deutschsprachige Wikipedia anschließen? Das derzeitige Lemma entwickelt sich zunehmend zu einem Anachronismus. Gruß! Henning Blatt 09:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

• Keine Gegenstimmen? Dann werte ich das mal als breite Zustimmung zu meinem Vorschlag. Henning Blatt 02:38, 1. Aug. 2009 (CEST)

Befehlsausführer

Duch sagte den Richtern, dass mit der Festnahme der Gefangenen bereits ihre Schuld feststand und es seine Aufgabe nur noch war, Geständnisse der Spionage zu erpressen, ehe die Menschen systematisch ermordet wurden.

• Der Spiegel: Prozess gegen Rote-Khmer-Funktionär hat begonnen 30. März 2009

Todesurteile wurden schon vorher gefällt und er war nur ein kleines Rädchen in der Maschinerie Rote Khmer und nicht das Monster, als das ihn die eurozentristische Presse immer darstellt?

• --Bene16 12:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kryptisch

Strafmildernd wirkte sich sein Schuldeingeständnis und seine Aussagen über andere Führer der Roten Khmer aus. Mit dem Urteil wird nicht vor Anfang 2010 gerechnet.
Muß ich das verstehen?
Gruß, Ciciban 23:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Das bezieht sich, jedenfalls verstehe ich das so, auf "forderte die Staatsanwaltschaft eine 40-jährige Haft für den Angeklagten". --91.32.124.247 00:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Korrekt - aber "strafmildernd" ist in der Tat schlecht formuliert, da das Strafmaß ja erst gefordert, aber noch nicht festgelegt wurde. Habe den Satz entfernt. --Happolati 01:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Also wenn man Wiki-Artikel bewerten könnte, dann wäre dieser wohl jenweits von gut und böse. Viele Vermutungen und unklare Behauptungen aber keine Fakten und was wirklich im Leben dieses Menschen passierte. Und so ein Artikel hat den Status "gesichtet". Da kann ich nur sagen, eine aushängeschild für das de-wiki ist das nicht gerade ! (nicht signierter Beitrag von 195.145.142.18 (Diskussion) 07:34, 26. Jul 2010 (CEST))

Ich sehe außer "Kaing Guek Eav gilt als einziger Funktionär der Roten Khmer, der Reue für seine begangenen Taten zeigt" keine einzige Vermutung oder unklare Behauptung, hingegen durchaus einige Fakten. Der Status "gesichtet" hat nicht so viel zu besagen, im Idealfall bedeutet er, dass alle Informationen geprüft wurden. --91.32.77.5 09:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Haftstrafe

Wie ich sehe, wurde im Artikel die Haftstrafe von 35 Jahre auf 30 Jahre geändert. Es ist zwar richtig, dass von dem Strafmaß 5 Jahre abgezogen wurden, dieses geschah aber als Anrechnung einer verherigen Verurteilung durch ein Militärgericht (siehe dazu den in Artikel verlinkten bericht aus der NZZ oder auch Tagesschau.de). Hinzu kommt die Anerkennung der bisherigen verbüßten Haft, so dass nur noch knapp 19 Jahre übrig bleiben.

Es sollten also im Artikel entweder die 35 Jahre genannt werden, oder aber die gesamte Verkürzung (die ja bei den Angebören der Opfer auch Unverständnis ausgelöst hat). Oder, noch besser, der gesamt Sachverhalt, auch wenn dafür wohl ein Link zum originalen Urteilsspruch notwendig wäre. --Andibrunt 13:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe Deinen Beitrag erst jetzt gelesen, nachdem ich vorher die Berufung der Staatsanwaltschaft eingetragen habe. Da ist mir auch aufgefallen, dass 5 Jahre erlassen wurde. Ich habe dazu den bereits vorhanden Stern-Artikel genommen, der schrieb, fünf Jahre wurden wegen illegaler Haft abgezogen. Unglücklich ausgedrückt? --KurtR 09:31, 17. Aug. 2010 (CEST)