Diskussion:Kalligrafie

Ich versuche es nochmal und möchte auf das Internet-Projekt www.schreibereien.de hinweisen. Der Link wurde leider als Werbung abgetan. Grade das ist nicht das Ziel dieses Projektes. Ziel ist einzig und allein, Informationen rund um die Kalligraphie zu vermitteln. Das geschieht durch ein Kalligraphie-Forum, ausführliche Artikel um Schriftgeschichte und Material. Einige Arbeiten sind auch veröffentlicht. Eine Möglichkeit, Bilder zu veröffentlichen, besteht jedoch für alle registrierten Benutzer. Das Ziel von Wikipedia und schreibereien.de geht meiner Meinung nach in die gleiche Richtung. Schade nur, daß weiterführende Links einfach gelöscht werden.

Ich habe im Kalligraphie-Forum ([1]) eine Diskussion eröffnet über Werbung und Information zur Kalligraphie...

Im übrigen ein großes Lob für Euer Projekt! Es sollte mehr uneigennützige (!) Projekte dieser Art geben. Ich bin mir natürlich im klaren, daß dieser Diskussionsbeitrag nichts bei der Kalligraphie zu suchen hat. Vielmehr wäre er in einem allgemeinen Forum besser aufgehoben. Ein solches Forum oder ähnliches habe ich aber leider nicht gefunden.

Vielen Dank für das Verständnis Christian Zimmermann (27.08.2004)

Wirf bitte zuerst mal einen Blick auf Verlinken. Die erste Regel für externe Links lautet: «Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist.» Nun muss ich bei dir z.B. lesen, dass das erste Alphabet 1200 v.Chr. entstand, sein ältestes erhaltenes Zeugnis aber schon aus dem 17./16. Jahrhundert stammt [2]. «Vom Feinsten» ist das nun nicht gerade (und dein Gejammer nebenbei auch nicht). --Baba66 16:42, 27. Aug 2004 (CEST)

@ Baba66 da musst Du etwas genauer lesen: erstes Alphabet 1200 v.Chr.; aber ältestes erhaltenes Zeugnis dieser Schrift aus dem 17./16. Jahrhundert v.Chr.; Schrift und Alphabet sind nicht das Gleiche!!!

[ ] Menschen, die drei Ausrufezeichen hintereinander verwenden, kennen sich mit der deutschen Sprache gut genug aus, um das zu beurteilen und können Bezüge, die durch Demonstrativpronomina hergestellt werden, qualifiziert deuten. --Baba66 17:46, 27. Aug 2004 (CEST)

Für jemanden der nichteinmal Schrift und Alphabet auseinanderhalten kann, bist Du mit Kritik ziemlich schnell zur Hand.

@ Christian Zimmermann: der Umgangston von Baba66 (Gejammer) ist hier sicher nicht üblich...

Ich bedanke mich für die Diskussion. Besonders aber bedanke ich mich für den schädigenden Kommentar. Weiterhin viel Erfolg.

Nur zur Klarstellung: Den Link habe nicht ich nochmals gesetzt. Somit habe ich das erneute entfernen auch nicht zu vertreten.

Ich habe mir erlaubt, meine Ergänzungen zum Thema Kalligraphie zu löschen. Nachdem Wikipedia auf die Qualität externer Links legt, sollte erst einmal die Qualität des eigenen Inhalts überdacht werden. Das Thema Kalligraphie ist leider sehr einseitig dargestellt. - Bearbeiter, die über das nötige Fachwissen verfügen, sind ja wohl vorhanden...

Kalligrafie ist nicht gleich Schriftkultur

Liebe Leute - euren Streit in allen Ehren - aber erst einmal habt ihr ein falsches redir. angelegt, denn Schriftkultur ist die in Schriftform überlieferte Kultur seit den Hieroglyphen und der Keilschrift im Gegensatz zur nicht-schriftlich, nur in Bildern oder archäologischen Artefakten überlieferten Kultur. nicht eure heißgeliebte Schönschrift. Bleibt mal auf dem Teppich.--Coolgretchen 01:10, 5. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Da möchte ich frenetisch zustimmen! Ich gehöre einem Grüppchen an, welches historische Correspondenzen pflegt. Da ringe ich öfters gegen die Calligraphen-Fraction. Ich persönlich bin mehr sprachlich orientiert. Schrift ist für mich in erster Linie das Kleid für Sprache. Und bei der Sprache kommt es mir auf den rechten Geist, die Philosophie an. - Aber Calligraphen kann man bei uns auch sehen. Schöne Buchstaben freuen auch mein Auge. Wir haben im Mai eine Ausstellung in Berlin gemacht. Schaut doch mal da rein: http://www.welnet4u.de/wf/demoiselle/ftopic58.html ->Forumslink zur SOCIETAS CVRIOSA. --Demoiselle Amelise 18:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte hinzufügen

Es fehlt ein Abschnitt zur indischen/tibetischen Kalligraphie. Siehe dazu hier

Bitte hinzufügen

Auch fehlt im Bereich der westlichen Kalligraphie der Hinweis auf Kalligraphie in keltischer/irischer Ausrichtung (Book of kells, book of lindisfarne, book of durrow usw). Im Vergleich zu der kontinentalen Kalligraphie hat sich nämlich die irisch - insulare Kalligraphie stark in anderen Bahnen bewegt, welche gemäss Aidan Mehan (oder Meehan?) und anderen Quellen sich stark an der keltischen Eisenverarbeitungskunst anlehnte (zumindest zu Beginn) und voller Symbolik ist. Hiermit schlage ich einen Deal vor: Wenn sich innerhalb eines oder zwei Monaten jemand findet, der einen Abschnitt dazu schreibt, werde ich ein Bild in keltischer / irischer Kalligraphie beisteuern, welches ich selbst gemacht habe und dann unter die common creatives lizenz stellen werde, obwohl ich dafür um die 100 Stunden gebraucht habe...

Dafür gibt's den Artikel Westliche Kalligrafie, in dem es exakt dazu einen Abschnitt gibt. Es würde mich freuen, wenn du das Bild unter einer CC-Lizenz veröffentlichen würdest, aber noch mehr würde es mich freuen, wenn du den genannten Artikel selbst erweitern würdest (du kannst das auch ohne Anmeldung). --Manuel - (Diskussion) 08:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Uneinheitliche Kategorisierung zwischen Schreiben und Schrift

Ist nun Kalligrafie eine Schrift oder keine? Gemäß Artikelkategorisierung ja, gemäß Kategoriekatagorisierung nein! Was stimmt jetzt. Führt in weiterführenden Artikeln zu einem ziemlichen Kategorisierungschaos - SDB 17:54, 30. Dez. 2009 (CET)

Keine Schrift, sondern eine Anzahl von Arten, verschiedene Schriften darzustellen. Eindeutig Kategorie Schreiben, nicht Schrift. --Joachim Pense (d) 19:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Falsche Bildunterschrift

Die chinesische Kalligrafie zeigt keine Arbeit von Sun Yat-sen (der als Kalligraf meines Wissen auch keine besondere Bedeutung hat), sondern laut Signatur von einem gewissen Shen Zhanglu, entstanden im Winter des zyklischen Jahres kui-wei (das könnte z. B. 1883, 1943 oder 2003 sein – dem guten Erhaltungszustand nach vermutlich letzteres). Es wäre nett, wenn jemand, der sich technisch besser auskennt, den Fehler beheben würde. -- Giannozzo 19:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Giannozzo, danke für den Hinweis. Der Originalseite zufolge wurde das Bild nur am Sun Yat-sen-Schrein aufgenommen, kein Wort, dass die Kalligrafie von ihm wäre. Hab es entsprechend ausgebessert (leider steht nicht mit Gewissheit auf der Seite, wer der Kalligaph ist/war). --Manuel - (Diskussion) 21:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Kunst

Kalligraphie ist keine Kunst im ostasiatischen Raum und wird auch nicht so bezeichnet. Bei 26 Buchstaben mag es ja so sein, aber chinesische Kalligraphen lernen ihr ganzes Leben lang ihre Handschrift nach hinterlassenen Traditionen, Konventionen (Proportion, Strichrichtung, Strichlänge) zu perfektionieren. Schrift dient in erster Linie zur Kommunikation, da gilt es verwerflich Schnörkel hineinzubauen, die das Schriftzeichen unkenntlich machen. Schon mit einer Rundung mehr hat das Schriftzeichen meist eine ganz andere Bedeutung. Sogar die sogenannte Grasschrift hat sich an Regeln zu halten. Deshalb darf in der Einführung nicht stehen, Kalligraphie wäre allgemein eine Kunst. --Explosivo (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ägyptische Kalligrafie

Ägyptische Kalligr. mag eine "Sonderform der arabischen Kalligraphie" sein, sofern die arabische Schrift gemeint ist. Aber was haben ägyptische Hieroglyphen mit arabischer Kalligrapfie zu tun? -- MacCambridge (Diskussion) 05:07, 30. Aug. 2017 (CEST)

Schreibweise

Wenn das Wort von KALOS kommt, warum heißt es dann nicht Kaligraphie (statt Kalligraphie)? Kalisthenie wird ja ebenfalls nur mit 1 L geschrieben. Wer kann mir hier einen Hinweis geben? Vielen Dank. -- 94.135.133.72 23:35, 16. Mär. 2019 (CET)

https://de.greeklex.net/lexikon/%CE%BA%CE%AC%CE%BB%CE%BB%CE%BF%CF%82 von KALLOS, nicht von KALOS: https://de.greeklex.net/lexikon/%CE%BA%CE%B1%CE%BB%CF%8E%CF%82 - 94.135.133.72 00:05, 17. Mär. 2019 (CET)

Das Wort wurde schon im Altgriechischen (agr.) καλλιγραφία (kalligraphía) geschrieben und in dieser Schreibweise entlehnt. Vielleicht lohnt es sich zu bemerken, dass dem agr. Adjektiv καλός (kalós, mit den dialektalen Varianten κάλος/kálos und καλϝός/kalwós) „schön“ das Substantiv κάλλος (kállos) „Schönheit“ entspricht, dieser Wechsel also nicht wirklich überraschend oder gar einmalig ist.

Im Übrigen dienen unsere Diskussionsseiten ausschließlich der Verbesserung der jeweiligen Artikel; wer Fragen hat, sollte die auf Wikipedia:Auskunft stellen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 00:34, 17. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank. Ihre Erläuterungen haben mir sehr geholfen. Ich meine aber, dass meine Frage schon mit dem Artikel zu tun hat, da es um die Herleitung des Wortes geht. Ich würde das Wort demnach von KALLOS ("Schönheit") ableiten - nicht wie im Artikel von KALOS. -- 94.135.133.72 13:46, 19. Mär. 2019 (CET)