Diskussion:Kapselendoskopie
Quellen zur erstmaligen Anwendung
[Quelltext bearbeiten]Kopiert von Benutzer Diskussion:Fridel --Fridel 22:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Fridel,
entschuldige dass ich keine Quelle angegeben habe. Eine der ersten Kliniken in Deutschland die das Verfahren angewendet hat war m.E. die Ruhr-Uni Bochum. Unter www.kapselendoskopie stellt die Klinik das Verfahren vor. Da die Zeitangaben im Video und das Erstellungsdatum der Seite im Jahr 2001 liegen wurde das Verfahren dort schon angewendet. In Amerika wurde das Verfahren sicherlich schon früher angewendet.
Ebenso ist auf der Homepage von given images zu erfahren dass das Verfahren 2001 durch die FDA zugelassen wurde und seitdem eingesetzt wurde. http://www.givenimaging.com/en-us/Patients/Pages/pagePatient.aspx
Im Dokument http://www.kup.at/kup/pdf/4632.pdf ist zu lesen dass das Verfahren erstmals im Jahre 2000 auf der "Digestive Disease Week" präsentiert wurde. Ebenso ist hier auch die FDA - Zulassung erwähnt und die danach folgende Anwendung.
Gruß
Wolfgang --LaZeR 21:24, 15. Sep. 2008 (CEST)
Röngtenstrahlung
[Quelltext bearbeiten]Wieso sollte bei dieser Methode Röntgenstrahlung freigesetzt werden? Ich habe daher den Hinweis, dass keine Röntgenstrahlung freigesetzt wird, entfernt. Sonst könnte man ja auch noch schreiben, dass keine Gammastrahlung freigesetzt wird und dass keine Asbestfasern im Darm verbleiben. 134.28.25.205 12:43, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Nun ja, die alternative Methode ist ja die Doppelballon-Enteroskopie. Da wird zwar in der Regel auch keine Röntgenstrahlung eingesetzt, bei schwierigem Vorspiegeln muss allerdings unter Umständen eben doch eine Durchleuchtung mit Rötgenstrahlung erfolgen. Bei der DBE muss prinzipiell immer damit gerechnet werden, dass im Rahmen der Untersuchung Röntgenstrahlen zum Einsatz kommen. Daher finde ich es durchaus berechtigt, zu erwähnen, dass das bei der Kapsel nicht der Fall ist. Gruß, -- Jan 15:54, 27. Aug. 2009 (CEST)
Magnetisch gesteuerte Kapselendoskopie
[Quelltext bearbeiten]Warum wird diese neue Entwicklung nicht aufgenommen? (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.52 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 3. Mai 2010 (CEST))
VECTOR Projekt
[Quelltext bearbeiten]Hallo ich wollte anregen das europäische Großprojekt VECTOR mit in die externen Links aufzunehmen. Ich hatte es selbst bereits versucht, allerdings wohl Fehler dabei gemacht. Dort weerden neue Ansätze der Kapselendoskopie untersucht und erforscht, unter anderem auch das magnetic-steering, also das Manövrieren und Ausrichten einer Kapsel mittels Magnetfeldern. (nicht signierter Beitrag von 88.65.237.50 (Diskussion) 12:43, 7. Jul. 2010 (CEST))
Werbung???
[Quelltext bearbeiten]Warum soll das Werbung sein? Wenn Given und Olympus Erwähnung findet, dass darf wohl auch Omon und die Mirocan dort findezufinden sein. Die Kapselendoskopie ist ein junges forschungslastiges Betätigungsfeld. Die Nennung von Herstellern (die selbst noch stark in der Forschung tätig sind) ist daher gerechtfertigt um schnelle Referenzen auf diese Quellen sicher zu stellen. Daher auch mein Vorschlag auf so ein forschungsintensives Thema keinen Landarzt als reviewer anzusetzen sondern jemand der Ahnung davon hat und Publikationen mitließt. Eine von den üblichen verdächtigen Unikliniken wird sich bestimmt finden. (nicht signierter Beitrag von 77.7.111.171 (Diskussion) 23:27, 29. Nov. 2010 (CET))
Kosten
[Quelltext bearbeiten]Soviel ich weiß, übernimmt die Krankenkasse nur unter bestimmten Bedingungen die Kosten. Wieviel muß man andernfalls selbst bezahlen? --Andi Nerfen 20:50, 21. Mai 2011 (CEST)
Vorläufer
[Quelltext bearbeiten]Hallo, das Support-Team wurde darauf aufmerksam gemacht, dass bereits 1984 eine Patentanmeldung erfolgte, die nach der Offenlegung nicht weiter verfolgt wurde. Mag ja für Kapselendoskopie#Entwicklungsgeschichte von Interesse sein. Grüße −Sargoth 01:06, 11. Mär. 2015 (CET)
- Siehe auch [1] --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Die unter dem Az DE: P 34 40 177.6 [2] erfasste Patentanmeldung wurde von jemandem namens Friedrich Hilliges eingereicht, aber weder von der Behörde bestätigt noch anderswo publiziert. Aus meiner Sicht sollte sie deshalb im Artikel nicht aufgenommen werden. Ich habe den kürzlichen Edit [3] zurückgesetzt. Siehe dazu auch die anschliessende kurze Diskussion auf meiner Seite [4]. --MBq Disk 09:19, 15. Jan. 2019 (CET)