Diskussion:Karbonatit
Text entnommen aus:
Karbonatite in Ostafrika (nicht signierter Beitrag von Gunnar Ries (Diskussion | Beiträge) 13:18, 16. Mär. 2004)
- Ist aber offensichtlich soweit umgearbeitet worden, dass keine URV mehr vorliegt. --Jo 23:09, 9. Nov. 2008 (CET) P.S. Der Text stand unter einer CC-by-SA-Lizenz (http://www.geocities.com/gunnar_ries/kopf.html: Alle Texte und Bilder auf dieser Webseite unterliegen der Creative Commons 2.0 Lizenz)
Ein URV liegt wohl kaum vor, wenn der Urheber den Text hier selber reinkopiert hat. --Amphibol 00:25, 17. Nov. 2009 (CET)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.seltenerden-ag.de/projekt-storkwitz/geologie-lagerstaette-storkwitz/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 06:32, 30. Nov. 2015 (CET)
Links auf Begriffsklärungen
[Quelltext bearbeiten]@Rudolf Pohl: Ich setze die Liste des MerlBots mal von der QS-Seite hierher:
- enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Aley, Blue River, Calatrava, Fangcheng, Gardar, Kupferoxid, Kupfersulfid, Labrador, Limpopo, Quartär, São Vicente, Wawa, Weishan
Ende des Übertrags. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2016 (CET)
Thema unscharf
[Quelltext bearbeiten]Nach meiner Auffassung könnte der Artikel besser abgegrenzt werden. Das Lemma bezieht sich auf eine Gesteinsart, große Teile des Artikel beschreiben aber Karbonatitkomplexe bzw. Alkalintrusivkomplexe. Die könnten zumindest teilweise in einen neuen Artikel ausgelagert werden, der ja noch fehlt. Ich komme da nicht zu. Gruß --Bubenik (Diskussion) 00:11, 11. Jan. 2018 (CET)
- Beruht wohl auf dem Pohl’schen Hang, eine möglichst vollständige, rotlinkverseuchte Liste von Vorkommen zu erstellen (siehe auch hier), obwohl auch meines Erachtens in einem Gesteinsartikel (oder in einem Artikel zu stratigraphischen Einheiten) nur die exemplarischsten, am besten erforschten Vorkommen angerissen werden sollten. Einen eigenen Artikel zu Karbonatitkomplexen halte ich für verzichtbar, dann kann man gleich eine Liste erstellen, wobei auch eine solche solange verzichtbar ist, solange sie zum überwiegenden Teil aus Rotlinks besteht... --Gretarsson (Diskussion) 00:49, 11. Jan. 2018 (CET)
Lieber Gretarsson, ich versteh gar nicht, was du eigentlich gegen Rotlinks hast, ist doch ne schöne Farbe. Sie zeigen doch nur, wo "die Front" verläuft, d. h. wo noch überall Arbeit ins Haus steht...ist doch vollkommen klar, dass du auf jede Menge Rot stoßen wirst, wenn du eine neue Thematik angehst... und: in der Petrologie gehören doch gerade Vorkommen neben Mineralinhalt, Gesteinszusammensetzung und Lagerungsverhältnissen zum A und O. Die Tatsache, dass Gesteinstypen eben nicht stochastisch über den Globus verteilt sind, kann uns doch nur weiterhelfen, ihrem Entstehungsmechanismus eher auf die Spur zu kommen. Gerade Karbonatite sind wie auch Kimberlite oder Lamprophyre sehr seltene Gesteinsfreaks; da lohnt es sich doch zu wissen, wo genau sie anstehen... und womit sie assoziiert sind. Warum immer so konservativ ??? Es wird doch höchste Zeit, dass Wikipedia endlich die Herausforderung einer wahrhaft modernen elektronischen Enzyklopädie annimmt und umsetzt (nehme an, dass Jimmy Wales genau dies im Sinn hatte). Gerade mal 2 Millionen Artikel sind doch nur ein kläglicher Anfang...und deckt nicht einmal die Artenanzahl sämtlicher lebender Lebewesen ab. Nebenbei: die deutsche Wiki kennt noch immer keinen Pyroxenit, schon erbärmlich. Jo mei...it's a long way... but worth pursuing -- Benutzer:Rudolf Pohl (Diskussion) 23:45, 15. Jan. 2018 (CET)
- So eine Riesenliste mit Rotlinks hilft genau garniemandem, ist überflüssig wie ein Kropf. Man kann die Verbreitung von Vorkommen bestimter Gesteine in Raum und Zeit auch ausreichend beschreiben, ohne dass man jedes einzelne Vorkommen namentlich nennt und verlinkt. Ich kenn jedenfalls kein Petrologie-Lehrbuch, das zu jedem Gesteinstyp sämtliche Vorkommen listet. Also erspar mir bitte den Unsinn, dass Detailreichtum in der Ausführung automatisch hohe Qualität bedeutet. Im Gegenteil besteht die Gefahr, dass der Leser ob der Details die Zusammenhänge gar nicht mehr sieht. Und bei 2 Millionen Artikeln sehe ich ganz sicher keinen kläglichen Anfang. Wikipedia ist in seinem Umfang längst beispiellos, und man muss auch im Auge behalten, dass, gerade in der Geologie (und genauso in der Paläontologie und Biologie), viele Artikel schnell veralten können. Dieser nicht-nur-potenzielle-sondern-mittlerweile-ganz-reale Aktualisierungsstau reicht mir als Herausforderung fürs erste. Ich komme jedenfalls kaum zum Schreiben von Artikeln, sondern bin faktisch voll ausgelastet damit, bestehende Artikel zu verbessern oder zu aktualisieren. In diesem Sinne: Servus. --Gretarsson (Diskussion) 00:57, 16. Jan. 2018 (CET)
Die Geowissenschaten leben doch von Fallbeispielen - die Petrologie von Vorkommen, die historische Geologie von Formationen und deren Altern und die Paläontologie von Fundstellen. Salz in der Suppe. Schau doch mal in den (mittlerweile etwas veralteten) Wimmenauer hinein, der bringt hinter jedem Gesteinstyp immer zig Beschreibungen von Vorkommen. Ich verstehe deinen Einwand wegen zu viel an Detail gut, natürlich ist es schwierig, den Balanceakt zwischen oberflächlichem Geschwafel und schierer Fachsimpelei auszuführen...Ich finde es jedenfalls toll, wenn ich neben einer stichhaltigen wissenschaftlichen Darstellung auch gleichzeitig noch die pertinente Hintergrundsinfo (wie eben in diesem Fall Vorkommen) geliefert bekomme, da ich mir selbst dann sofort ein besseres Bild machen kann, was Sache ist...und bei Interesse Beispielen dann konkret nachgehe. Übrigens: 2 Millionen sind gerade mal 4000 Rudi Pohls, big deal -- Benutzer:Rudolf Pohl (Diskussion) 19:45, 16. Jan. 2018 (CET)
- Ich wüsste nicht, dass ich irgendwo irgendwas gegen die Nennung von Fallbeispielen eingewandt hätte, eher das Gegenteil ist der Fall (siehe mein Beitrag vom 11. Jan.). Eine (möglichst) vollständige Vorkommens-Liste ist allerdings das genaue Gegenteil von Fallbeispiel... --Gretarsson (Diskussion) 20:44, 16. Jan. 2018 (CET)
Einerseits halte ich nach wie vor einen eigenen Artikel zu Karbonatitkomplexen für sinnvoll und glaube nicht, dass dies nur eine Liste wäre - wohl aber enthalten kann. Einige Teile dieses Artikels würden sich gut darin machen und könnten dort weiter ausgebaut werden. Andererseits muss ich gestehen, dass die Überschneidungen nicht unerheblich wären und ich auch nicht genau sagen könnte, was nun wohin gehört. Macht man nicht mal eben so nebenbei. Natürlich gehört der geologische Zusammenhang mit assoziierten Gesteinen, Genese und auch einigen Beispielen der unterschiedlichen Typen in einen Text zu Karbonatiten. Die Kontexte und die Einordnung eines Lemmas darin sind oft die aufwendigste und wertvollste Arbeit. Die lange Liste am Ende hat mich nicht so sehr gestört, sondern dass ich Karbonatitkomplexe in meinen Texten nicht optimal verlinken konnte :-) Wertvoller fände ich die Liste, wenn sie die Vorkommen nicht einfach geographisch gruppieren würde, sondern nach Typen oder Genese oder... und dann ggf. in die entsprechenden Abschnitte eingearbeitet wäre. Ist aber auch ein Arsch voll Arbeit. Man kann halt nicht immer alles machen, was uns nicht abhalten sollte, wenigstens etwas einfaches zu tun. Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 23:34, 16. Jan. 2018 (CET)
- Mal ganz ehrlich, lieber Gretarsson, ich sehe da beim besten Willen keinen Unterschied. Indem ich Vorkommen anführe, setze ich doch gerade "Aufmacher" für die doch meistens noch zu erstellenden Fallbeispielsartikel. Nehmen wir als deutsches Beispiel den Kaiserstuhl. Eigentlich sollte die Angabe dieses Vorkommens zum Artikel Kaiserstuhl-Karbonatit weiterführen...oh jeminee, selbst den gibt's noch gar nicht ! Ja wo stecken sie denn die deutschen Geo-Koriphäen ???
The beat goes on...Columbretes-Vulkanite, damit's vielleicht mal 20 Millionen werden... Benutzer:Rudolf Pohl (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2018 (CET)
Bedingung für Calciokarbonatit
[Quelltext bearbeiten]im Abschnitt Definition und Karbonatitvarietäten.
- Das Vorzeichen muss wohl umgekehrt werden, also CaO/(CaO+…)>0,8.
- Daraus folgt CaO ≥ 80 Gewichtsprozent ist keine wirkliche Schlussfolgerung, sondern nur verbale Formulierung der als Formel darüber stehenden Bedingung.
--Silvicola Disk 00:48, 9. Apr. 2018 (CEST)
Quellen
[Quelltext bearbeiten]Bei der Prüfung er Archivlinks fiel mir folgendes auf:
- Vorkommen: "weltweit waren bis 2008 gerade einmal 527 Karbonatitkomplexe dokumentiert" - Quelle gibt das so nicht her. Steht das in der zweiten? Wie ist der aktuelle Stand?
- Auflistung: "Anafi (Kykladen)" - Bei der Quelle handelt es sich um ein 18 Jahre altes Forschungsprojekt, welches einen möglichen Karbonatitkomplex untersuchen soll. So wirklich als Quelle taugen die Ergebnisse vielleicht, aber nicht die Ankündigung eines solchen Projekts. Sollte ersetzt bzw. aktualisiert werden.
--StYxXx ⊗ 22:29, 10. Aug. 2020 (CEST)
- Link zum Download von Wooley & Kjarsgaard (2009). Eine Rezension dieser Arbeit spricht explizit von 527 Vorkommen. 2009 ist jetzt soo lange her nicht. Müsste man ggf. die seither veröffentlichte Literatur durchkämmen, ob irgend welche neuen Vorkommen entdeckt/publiziert wurden, dabei ggf. speziell nach Arbeiten von Wooley gucken… --Gretarsson (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2020 (CEST)