Diskussion:Karl-Heinz Riemke

Struktur

@ Benutzer:LW-Pio: Du hast leider meine Änderung mit dem Hinweis "(für "Leben" fehlt zuviel)" zurückgesetzt. Das ist nicht nachvollziehbar, da Du eine Einfügung zu "Privates" als eigene Gliederungsebene mit nur einem Satz eingefügt hast. Dein Hinweis in der Zurücksetzung; es gibt mehr als nur Ehe und Kinder; trifft auf diesen Abschnitt zu, sodass ich Dich bitte, die Änderung zurückzunehmen, zumal mit der Gliederung "Leben" ich mich grundsätzlich an die Vorlage halte. Wenn Du das bei den Artikeln, die Du schreibst anders hältst, akzeptiere ich das. Danke.Verifizierer (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass du diese Vorlage meinst. Da steht im Intro schon: "soweit sinvoll anwendbar." Und: die Anwendung dieser Vorlage ist nicht verpflichtend. Leben würde nun mal auch das Leben vor und nach bzw. außerhalb der Bundeswehr umfassen. Das ist hier aber nicht erwähnt. Wenn da was kommen sollte, könnte das entsprechend gegliedert werden. Beispiel:

• Leben
  • Militärische Laufbahn
  • Tätigkeiten außerhalb der Bundeswehr
  • Sonstiges

So wird aber nur der militärische Werdegang beschrieben, abgesehen von der Nennung des Personen- und Familienstandes. Der gehört nicht zur militärischen Laufbahn, begründet aber auch keinen Abschnitt Leben und ist daher als eigener Gliederungspunkt anzugeben. Von daher sehe ich keinen Grund, diese Änderung zurückzunehmen.--LW-Pio (Diskussion) 10:08, 4. Aug. 2022 (CEST)

Du fragst doch immer mal nach Relevanz. Wie wahrscheinlich ist es, dass es noch "Tätigkeiten außerhalb der Bundeswehr" gibt, die nicht als (löschfähige) Trivia daherkommen? Von daher habe ich sinnvoll die Vorlage angewendet und bei einem Soldaten das "Leben" auf seine militärische Laufbahn bezogen, die ihm ja auch die Relevanz bringt. Also wäre ich sehr dankbar, wenn Du meine Anwendung der Vorlage akzeptierst und die Gliederung unter einer Überschrift "Leben" wiederherstellst, zumal der eine Satz zu Privatem wirklich nicht die Erfordernis einer Hauptebene rechtfertigt.Verifizierer (Diskussion) 17:17, 4. Aug. 2022 (CEST)

Das ist kein Thema der Relevanz. Relevanz bestimmt, ob über etwas ein Artikel geschrieben werden kann oder nicht. Sie ist gewissermaßen das Skelett, das mit Fleisch ( = Artikelinhalt) gefüllt werden muss. Ansonsten müsste ich deiner Argumentationslinie nach alles vor Admirals beförderung löschen, da nichtg relevanzstiftend. Das wäre ja auch Quatsch. Über die Wahrscheinlichekeit spekuliere ich nicht, er braucht nur in die Politik gehen, Bücher schreiben whatsoever. Wenn er es nicht schon getan hat und es nur nicht im Artikel drinsteht. Deswegen erneut, dass ich keinen Grund sehe, das zu ändern. gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:31, 5. Aug. 2022 (CEST)

Es ist für mich immer noch nicht nachvollziehbar, dass Du den Abschnitt "Leben" mit dem Hinweis auf fehlende Angaben umbenennst und im gleichem Atemzug ein (unvollständigen) Abschnitt "Privates" mit nur einem Satz einfügst. Ich sehe in diesem Fall keine Verbesserung und keinen Grund meine gewählte Struktur zu verlassen. Sollte es noch Aspekte geben, die gegen eine Rücksetzung sprechen, bitte ich diese zu benennen.Verifizierer (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

Was fehlt dir denn noch an enzyklopädischen Angaben im Abschnitt "Privates". Und dagegen spricht im Zweifelsfall mein aktueller Status als Hauptautor und der damit zugestandene Gestaltungsspielraum. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hauptautor? Wie kommst Du darauf? Ich bin der Ersteller des Artikels und immer noch Hauptautor.Verifizierer (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2022 (CEST)

Laut dem hier bin ich das mit aktuell 60 %.--LW-Pio (Diskussion) 22:20, 5. Aug. 2022 (CEST)

Du löscht meine Texte inkl. Belege, schreibst die einfach neu und wirst damit Hauptautor. So einfach geht das. Wenn Dir das so viel bedeutet: Du kannst den Artikel als Dein Eigener ansehen. Ich bin damit hier raus.Verifizierer (Diskussion) 14:22, 6. Aug. 2022 (CEST)