Diskussion:Karl Josef Ferber
| Der Artikel „Karl Josef Ferber“ wurde im Februar 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 28.03.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Kann man das nicht kürzer fassen?
[Quelltext bearbeiten]Braucht es wirklich so viel Platz für einen solchen drittklassigen Widerling? --Werfur (Diskussion) 12:25, 29. Mär. 2018 (CEST)
Kleiner Kritikpunkt
[Quelltext bearbeiten]Unter 1.3 Juristische Aufarbeitung steht: „Dem Revisionsverfahren entzog sich Ferber … durch Krankheit“. Ich stoße mich etwas an der Formulierung. Man kann sich z.B. durch Flucht oder Freitod entziehen, aber durch eine Krankheit??? Das Verb entziehen hat in diesem Zusammenhang etwas von „heimlich davonstehlen, sich aus der Verantwortung stehlen“ … aber bei einer Krankheit, die man offensichtlich hat (Gehirnverkalkung) … hmmm. Bei einer Verhandlungsunfähigkeit aufgrund von Schweißfüßen wäre „entzog sich“ sicher angebracht, aber bei den attestierten Gebrechen??? Vielleicht überdenkt der geschätzte (!) Autor nochmal diese Formulierung. Gruß --Hergen62 (Diskussion) 17:15, 2. Mär. 2018 (CET)
- @Hergen62: Es wird sich mMn heutzutage nie mehr wirklich aufklären lassen, inwieweit es sich bei den Attesten möglw. auch um Gefälligkeitsgutachten handelte. Die von mir von Chr.Kohl übernommene Formulierung drückt das Unbehagen mit der Situation aus, daß Ferber keine Verantwortzung mehr übernahm. Für eine alternative Formulierung bin ich jederzeit offen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:33, 2. Mär. 2018 (CET)
- @Hallo Brodkey65, ich hatte natürlich auch sofort an ein Gefälligkeitsgutachten gedacht. Aber daß es eines war, läßt sich eben nunmal nicht beweisen. Insofern würde ich eher schreiben „Zu einem Revisionsverfahren kam es aufgrund einer ärztlich attestierten Verhandlungsunfähigkeit nicht mehr“. Aber mein Herzblut hängt nicht daran. Es kann auch so bleiben. Schönen Gruß von --Hergen62 (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2018 (CET)
- Gerne. Magst Du es gleich einbauen? Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:03, 2. Mär. 2018 (CET)
- Danke für die (über)schnelle Antwort. Ich hatte mich gerade zur Bettruhe vorbereitet. Schönes Wochenende --Hergen62 (Diskussion) 23:30, 2. Mär. 2018 (CET)
- Gerne. Magst Du es gleich einbauen? Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:03, 2. Mär. 2018 (CET)
- @Hallo Brodkey65, ich hatte natürlich auch sofort an ein Gefälligkeitsgutachten gedacht. Aber daß es eines war, läßt sich eben nunmal nicht beweisen. Insofern würde ich eher schreiben „Zu einem Revisionsverfahren kam es aufgrund einer ärztlich attestierten Verhandlungsunfähigkeit nicht mehr“. Aber mein Herzblut hängt nicht daran. Es kann auch so bleiben. Schönen Gruß von --Hergen62 (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2018 (CET)
Hinweise zum Sterbedatum
[Quelltext bearbeiten]Fußnote 2 besagt, dass in öffentlich zugänglichen Quellen nichts bekannt ist. Heißt das im Umkehrschluss, dass es in anderen (nicht öffentlich zugänglichen) Quellen weitergehende Informationen gibt? Wenn ja, warum sind die nicht öffentlich zugänglich? --212.8.208.204 10:33, 28. Mär. 2018 (CEST)
- Es hat halt vermutlich keiner weiterverfolgt wohin der kranke ging und wann er starb. Es steht sicher irgendwo in einem Standesamt verzeichnet, inwieweit sowas öffentlich einsehbar ist weiß ich aber nicht.--79.212.56.66 23:15, 28. Mär. 2018 (CEST)