Diskussion:Karl Nehammer

Frau von Karl Nehammer

Frage, wie wichtig ist es, was die Frau von Karl Nehammer macht? Ich will den Artikel nicht bearbeiten, aber es stellt sich mir die Frage nach der Relevanz dieser Information. Wie wichtig ist diese Information, sollten wir dann alle Artikel über Politiker nach diesem Muster erweitern? Geht es um Karl Nehammer oder um seine Frau?

Karl Nehammer ist mit Katharina Nehammer verheiratet, die Anfang 2020 zur Stellvertretenden Kabinettschefin im Verteidigungsministerium unter Klaudia Tanner bestellt wurde und zuvor bei Innenminister Wolfgang Sobotka als Sprecherin und Kabinettsmitglied tätig gewesen war und mit diesem später ins Parlament gewechselt war.[9][10][11] Im Juli 2020 wurde ihr Wechsel in die Privatwirtschaft bekannt.[12]

Über Harry Kopietz und dessen Ehefrau Brigitte Kopietz steht nichts auf Wikipedia. Ich gebe es offen zu, ich bin kein Freund der SPÖ, politisch würde ich die Information nützen, aber was haben die Taten von Brigitte Kopietz mit Harry Kopietz zu tun? Was hat es auf Wiki verloren? Ich kann gerne der Artikel von Harry Kopietz erweitern, ich will es aber nicht und einige SPÖ Freunde würden es löschen!

https://wien.orf.at/stories/3000446/ https://kurier.at/chronik/oesterreich/spoe-parteimanagerin-sass-selbst-im-skandal-verein/400360817

MFG (nicht signierter Beitrag von Mart27 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 10. Jan. 2021 (CET))

Ich würde den Abschnitt oben wieder reinnehmen, damit man den jetzigen Satz dort versteht. Da gehts nur darum, dass sie was aufhören musste, aber nicht im was. Der Beitrag hier drüber ist ja sonst eher wirr. --Hachinger62 (Diskussion) 12:52, 11. Nov. 2024 (CET)

Nehammers Fauxpas

1. Karl Nehammer sprach im TV im Zusammenhang mit dem Attentat vom 2. November 2020 von fünf "Ermordeten". Da es neben dreiundzwanzig verletzten aber nur vier getötete Passanten und einen von der Polizei erschossenen Täter gab, war also auch der Mörder für ihn ein Opfer und wurde "ermordet".

2. Die Verantwortung für die verschlampte Reaktion auf den von der slowakischen Polizei gemeldeten Kauf-Versuch von AK-47-Munition des späteren Mörders schob er auf einen subalternen Beamten im Verantwortungsbereich seines Ministeriums. Bei korrekter Vorgehensweise wäre der Käufer festzusetzen gewesen und das Attentat damit nicht geschehen. Die Minister-Verantwortung schob er damit von sich. Zur Rechtfertigung seines nicht erfolgten Rücktritts sagte er, er sehe seine Verantwortung darin, Missstände zu beseitigen.

3. Ebenfalls in seinem Verantwortungsbereich verschlampt wurde die Information, der spätere Täter habe sich mit vier durch den BND beobachteten Islamisten in Österreich getroffen, welche die Einschätzung der Gefährlichkeit des Täters entscheidend beeinflusst hätte. Auch hier wurde ein Bauernopfer gebraucht, hier und hier

4. Nach der umstrittenen - weil gerichtlich gestatteten, aber nicht angeordneten - Abschiebung Ende Jänner 2021 einer georgischstämmigen - aber in Österreich geborenen - Schülerin sagte er mehrfach im TV: In Österreich muss sich die Politik nach dem Recht richten. Der Artikel 1 der österreichischen Verfassung aber lautet: "Österreich ist eine demokratische Republik. Ihr Recht geht vom Volk aus."

5. In diesem Statement schob er auch mehrfach die Verantwortlichkeit für diese Abschiebung auf die Landespolizei Wien - für die er als Innenminister aber die Verantwortung trägt - ab.

6. Er untersagte 15 angemeldete Demonstrationen gegen die Corona-Politik der Bundesregierung, die für den 31.1.21 angemeldet wurden. Begründung war, dass "erfahrungsgemäß" die Covid-19-Verordnungen - 2 m! Abstand und Maske - bei solchen Veranstaltungen nicht eingehalten werden.

7. Er untersagte eine Parteiveranstaltung der FPÖ, die ebenfalls für diesen Sonntag angemeldet wurde.

Sollte das nicht auch ins Lemma? --Allander (Diskussion) 10:35, 4. Feb. 2021 (CET)

Habs jetzt reingestellt. --Allander (Diskussion) 15:30, 12. Feb. 2021 (CET)

Eventuell wäre es besser dies als eigener Artikel zu gestalten als direkt 1:1 im Hauptartikel unterzubringen. Wird nämlich ansonstent recht lange. :) 2A02:8388:1602:6D80:C080:419D:679D:C9F8 05:17, 27. Feb. 2021 (CET)

IP 2003:C9:8F05:91BD:BDB7:FFE:DE6E:49A4 missachtet Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner

bereits zum dritten Mal hat IP 2003:C9:8F05:91BD:BDB7:FFE:DE6E:49A4 gegen Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner verstoßen und in dem Österreich betreffenden Artikel das Wort Jänner als "Dialektausdruck" getilgt. Ich sprach ihn bereits in seiner Benutzer-Disku darauf an. --Gerhardvalentin (Diskussion) 13:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Neutralität des Artikels

Ich denke der Artikel gehört ein wenig überarbeitet. So ist die Kritik etwas lange im Vergleich zum sonstigen Teil geraten. Ich kenne die Wikipedia policy hierzu nicht, denke jedoch das dies entweder ein separater Artikel (oder Subartikel) sein sollte, oder der Rest des Artikels länger ausfallen sollte. Ansonsten entsteht ein Problem das jene, die gerne kritisch scrheiben überrepräsentiert sind. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:1602:6D80:C080:419D:679D:C9F8 (Diskussion) 05:16, 27. Feb. 2021 (CET))

Du kannst gerne Enzyklopädisches ergänzen, aber die Ballance ist imho kein primäres Kriterium. Der Mann gehört eigentlich nicht hierher, leider ist er Minister und relevant vor allem durch seine riesen Fauxpas. Ein eigener Artikel wäre aber übertrieben. Ab,er eigentlich glaub ich du machst einen Witz. Willst du tatsächlich ein Lemma "Nehammers Fehleistungen"? Das kannst doch nicht Ernst meinen.--Allander (Diskussion) 15:20, 27. Feb. 2021 (CET)

Unausgewogen

Eine ganze Menge Vorwürfe gehören eigentlich in den Konjunktiv geschrieben, wenn man bestimmte Zeitungsberichte einbringt. Den WP-Standards entspricht der Artikel nicht, zu mal sich hier der WP-Autor immer wieder auch gleich zu dem Kommentar hinreißen lässt, wer denn nun recht hat. Es gilt WP:Bio und WP:NPOV.

Aber eine ganz andere Frage: Offensichtlich ist der Herr zurückgetreten. Darüber liest man nichts im Artikel. Das wäre dringend nachzutragen.

Grüße aus Deutschland. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2021 (CET)

@JuTe CLZ: Das sehe ich genauso! Der Artikel ist eine einzige Katastrophe und völlig unausgewogen, weshalb ich große Teile entfernt habe. --

2A02:8388:6781:B780:58F8:5C3:DC0B:C7A1 23:42, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wegen der entfernten Teile steht Nehammer seit Monaten in der öffentlichen Diskussion. Seine Fehlleistungen gehören in den Artikel, weglassen wäre Lesertäuschung und Desinformation.--Allander (Diskussion) 11:52, 18. Aug. 2021 (CEST).

Titel "Master of Science" nicht anführen

Der Titel hat zwar den gleichen Wortlaut und Abkürzung wie der akademische Grad "Master of Science", jedoch ist dieser nicht gleichwertig. Es handelt sich hierbei also nicht um den Titel nach Abschluss eines ordentlichen Studiums. Auf der FAQ Seite der Donauuniversität Krems wird dies nochmal erläutert.

Ich würde entweder, wie bereits in früheren Versionen, eine Anmerkung hinzufügen, damit dies nicht weiter zu Verwechslungen führen kann oder um Edit Wars zu vermeiden diesen Teil ganz entfernen. (nicht signierter Beitrag von DRgott (Diskussion | Beiträge) 11:34, 22. Dez. 2021 (CET))

Das ist ein grundsätzliches Thema der Studienorganisation und das gibt's auch woanders (siehe PhD …). Es hat ja auch niemand behauptet, dass der von N geführte akad. Grad mit irgendwas Anderem gleichwertig sein soll. Auf der bereits oben zitierten FAQ-website der Donauuniversität Krems ist zu finden: "Die Mastergrade in der Weiterbildung sind nicht ident mit den Mastergraden infolge des Abschlusses ordentlicher Studien, wenngleich sie zum Teil denselben Wortlaut haben." Fazit: Der von N geführte akad. Grad wird rechtmäßig in dieser einfachen Form genannt, und darauf kommt es letztlich an. Wenn wir hier ins Detail gehen wollten, müsste man konsequenter Weise bei jedem Titel in der WP hinterfragen, ob nicht eine Verwechslungsmöglichkeit mit einem anderen Titel, Grad usw. vorhanden wäre und es wäre ein entsprechender Vermerk anzubringen, wohl standardisiert. Das schaffen wir nicht (und wohl auch sonst niemand).--Josef Moser (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2021 (CET)

Mit dem Titel „Master Of Science“ verbindet man in erster Linie den akademischen Grad. Es würde ja ausreichen, wenn man einfach darauf hinweist, dass der Lehrgang abgeschlossen wurde. Gleicher Informationsgehalt und verhindert Verwechslungen. DRgott (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2021 (CET)

ja genau, das ist das Problem: beide Mastergrade sind als solche bezeichnet (siehe oben das FAQ-Zitat). Warum soll der eine ein "akad. Grad" sein und der andere nicht, wenn beide bei derselben Universität erworben wurden? Gibts für den Unterschied eine klare rechtliche Basis? Ich wäre dafür, in diese titelrechtlichen Feinheiten erst gar nicht einzusteigen (abgesehen davon dass es den meisten Leuten wohl eh wurscht sein wird, in unserem titelverliebten Land).--Josef Moser (Diskussion) 00:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Familie

Wieso steht da nichts über seinen Vorfahr Carl Nehammer, den Kammerdiener des Kronprinzen Rudolf? Sonst werden doch namhafte Familienmitglieder immer auch genannt.--Klio (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Cobra-Affäre

Wenn der Kanzler Nehammer schon eine PK wegen dieser Sache macht, sollte sie auch hier Erwähnung finden: Die Cobra-Affäre bei "Derstandard". --Allander (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

Kbr Nehammer

Nehammer ist Kartellbruder mit Name Mars:

• ABGESAGT: Executive Dinner mit Kbr. HBM Karl Nehammer, MSc v/o Mars (SOP,MKV). In: Termine. Website des ÖCV, November 2021.
• Gerhard Labschütz: ÖCVer Tursky wird Staatssekretär. In: News. Website des ÖCV, 10. Mai 2022: „Der derzeitige ÖCV-Amtsträger für Bildungswesen Florian Tursky (AIn, Rd, Vt) wurde heute von Bundeskanzler Kbr. Karl Nehammer (SOP MKV) als neuer Staatssekretär nominiert. Tursky übernimmt die Agenden Digitalisierung und Breitband in der Regierung. / Cbr. Florian H. M. Tursky (AIn, Rd, Vt) …“

--194.166.192.39 22:34, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hoppla, steht ja im Artikel schon was dazu – hatte ich übersehen. Ich lasse es trotzdem stehen. --194.166.192.39 22:37, 26. Jun. 2022 (CEST)

Habe soeben einen Nebensatz über eine Verbindung zwischen Couleurnamen und späterer Karriere als Berufssoldat entfernt, der in der Quelle nur als Spekulation vorkommt. Überhaupt gibt der taz-Artikel einige Fakten über das österreichische Couleurstudententum irreführend oder falsch wieder. (Burschenschaftler wird in Ö gewöhnlich nur für Mitglieder schlagender Verbindungen verwendet, Verwechslung von CV und MKV) Ich suche nach einem besseren Beleg. Lexus030301 (Diskussion) 23:36, 26. Okt. 2022 (CEST)

Meines Wissens nach ist Nehammer nicht der erste Verbindungsstudent welcher Bundeskanzler wurde, seit den 70er Jahren.

Da wäre noch Reinhold Mitterlehner, welcher AH bei der Austro Danubia Linz im ÖCV und AH der K.Ö.St.V. Mühlgau Rohrbach im MKV ist.

Somit eindeutig vor Nehammer --217.13.180.202 13:48, 22. Mai 2023 (CEST)

Absatz Beliebtheit

Ich stelle zur Diskussion, den Absatz "Beliebtheit" zu streichen. Beliebtheit von Regierungschefs sind keine enzyklopädische Größe und ändert sich je nach Tagespolitik. In Demokratien entscheiden Wahlen und keine Demoskopen. --Savange (Diskussion) 16:43, 16. Mai 2024 (CEST)