Diskussion:Karl Uller

Dieser Artikel wurde ab September 2015 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Karl Uller“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2008050210010256 liegt seit dem 2. Mai 2008 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: -- my name 18:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Verstümmelung des Artikels

Ich bin mit der erheblichen Verstümmelung des Artikels nicht einverstanden. Es werden Belege entfernt und dann ganze Absätze, nur weil der Benutzer:mfb sich an der Theorie stört. Aber das ist nicht wichtig für wikipedia. Die Kritik am Autor des Textes ist auch unzulässig. Es ist nicht ersichtlich, warum ein Forscher und Biograph nicht Artikel schreiben darf. PG ich antworte nicht mehr 23:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

Warum wurde die Physik-QS entfernt? Bedarf gibt es. PG ich antworte nicht mehr 00:02, 5. Sep. 2015 (CEST)

Welche Belege denn, und was haben die belegt? Nein die Theorie stört mich nicht, nur die übermäßige Ausbreitung davon, ohne Quellenangabe. Derzeit klingt das fast so als hätte er die Sichtweise der Physik auf Wellen revolutioniert - hat er nicht. Sicher darf ein Biograph Artikel schreiben, aber sich selbst so massiv als Quelle zu nutzen ist zumindest fragwürdig - und wirft die Frage auf, wo denn die Originalquelle ist. Die anderen Punkte sind aber wichtiger: Wo findet man z. B. "Corvin Mußdorf: Der Herr der Wellen. (2003/04)"? Was ist das überhaupt - ein Buch, ein Zeitungsartikel, eine Webseite? Was hat ein Bildband mit Wellen bei Gran Canaria mit Karl Uller zu tun? --mfb (Diskussion) 02:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, liebes Team von Wikipedia!

So geht es nicht !

Ziel soll es doch sein, den wahren Tatbestand auch wahr darzulegen.

Karl Uller hat keine Zenneck-Welle entdeckt. Dazu aus der Arbeit aus den USA:

"A doctoral dissertation from 1903 predicted the existence of an electromagnetic surface wave (ESW) guided by the planar interface of air and seawater [1], followed four years later by a similar prediction for an ESW guided by the planar interface of air and ground [2]."

1] K. Uller, Beitr ̈age zur Theorie der Elektromagnetischen Strahlung (Ph.D. Thesis, Universit ̈at Rostock, Germany, 1903); Chapter XIV. [2] J. Zenneck, Ann. Phys. Lpz. 23, 846 (1907).

Observation of the Uller–Zenneck wave Muhammad Faryad and Akhlesh Lakhtakia Department of Engineering Science and Mechanics, The Pennsylvania State University, University Park, PA 16802, USA

Ich bin der Biograf seit über 10 Jahren und war gerade wieder im Juni bei der Tochter von Karl Uller, die jetzt 99 Jahre alt ist.

Ich weiss da mehr als irgendwelche Abkürzungen hier über diese Sache —- also bitte mehr Fairplay.

Also: Karl Uller hat die geführte Oberflächenwelle entdeckt, das wurde bestätigt. Da Herr Zenneck auch daran gearbeitet hat, der Doppelname!!!

Karl Uller war alles andere als ein Sachbuchautor - und auch nicht ein x-beliebiger Theoretiker wie die Vielzahl von Privatgelehrten im Internet.

Der Begriff "Wellenkinematik" stammt von Karl Uller in Anlehnung aber auch in Abgrenzung zur Punktkinematik. Warum löschen Sie es? Ich verstehe Ihren Auftrag als Lexikon nicht mehr. Wozu die Arbeit, Ihren Lesern von der Entdeckung aus den USA zu informieren, wenn es nicht gewürdigt wird? Wovor haben Ihre QS_Mitarbeiter Angst?

Gruss Hellbrook 2 Uhr morgens (nicht signierter Beitrag von Hellbrook (Diskussion | Beiträge) 02:11, 5. Sept. 2015)

Zur Kritik mit Lit. C. Mußdorf : Es handelt sich dabei um nur auf Anfrage erhältliche Bücher zum Thema Karl Uller und Wellenkinematik und Wellenbilder (Fotos), Wellenerscheinungen etc., also Beobachtungen. Das ist zuviel Eigenwerbung. Den "Strike" stecke ich ein und akzeptiere das. Der Verweis auf das Karl_Uller-Projekt reicht ja.

Hellbrook 2.20 (nicht signierter Beitrag von 2a02:2028:635:3201:d470:9f5c:1a65:d78c (Diskussion) 02:21, 5. Sept. 2015)

Ein Lexikon ist kein Ort für philosophisches Geschwurbel. Die Wellenkinematik kann hier dargestellt werden, wenn es Konkretes zu sagen gibt. Falls es (belegt) nichts Fassbares gibt, wäre das als Aussage über sein Lebenswerk relevant.

Der Biograph einer Person, die die Natur beschreiben wollte, sollte Grundkenntnisse in Physik haben – "air and seawater" und "air and ground" sind in der formalen Beschreibung der Grenzwelle nicht prinzipiell verschieden. --Rainald62 (Diskussion) 13:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Ich schwafle nicht. Warum werde ich beleidigt? Ich denke, das darf man hier nicht? Ich rede mit Ihnen doch auch freundlich...

Ich habe soeben ein Mail von Herrn Muhammad Faryad erhalten, der sich bedankt für meine Verbindung zwischen seiner Arbeit und der Biografie (+ Werk + Wellenkinematik) von Karl Uller! Sie können Ihn gern kontaktieren!

Eine Welle, die an eine Unstetigkeitsfläche anläuft - wenn die Brandung abgeschlossen ist - führt unter entsprechenden Bedingungen zu Reflexion, Totalreflexion, Brechung und Beugung. Unter gewissen Bedingungen kommt es bei diesem Wellen-Anlauf zu einer Welleninduktion. Zur Ausbildung einer geführten Welle. Das wurde vorausgesagt, das wurde bestätigt! Es gibt also einen Bezug zur Wellenkinematik.

Die USA haben mal wieder „das Rennen“ gemacht, wie man so sagt. 2008 - da habe ich das Karl Uller Projekt hier reingestellt - da gab es die Arbeit von Herrn Faryad und Herrn Lakhtakia noch nicht und Sie vom QS hatten Zeit, es zu entdecken.

Das verstehe ich nicht.--Hellbrook (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

Gruss Hellbrook

Ich sehe keine Anzeichen, dass die 2014 beobachtete Welle der klassischen Elektrodynamik widerspricht. Wenn sie das täte, wäre das eine Sensation und sollte als solche hervorgehoben werden - mit unabhängigen Quellen die das belegen. Das ist aber nicht der Fall, insofern ist diese Welle keine Vorhersage einer neuen Theorie, sondern einfach klassische Elektrodynamik. --mfb (Diskussion) 15:02, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Herr mfb!

Das eben soll ja erforscht werden. Dazu hier der Beitrag .

In der Arbeit von 2014 steht u.a. : "Having thus experimentally confirmed the existence of the Uller-Zenneck wave, let us also speculate on a potential use of this phenomenon in the optical regime." Es ist also noch einiges zu erforschen in dieser "Sache"!

Soll doch der Leser und "Nachschlage-Interessierte" sich seine eigene Meinung bilden. Warum gerade jetzt die Forschung unterbinden, wo sich die Anzeichen neuer Phänomene zeigen?

Gruss Hellbrook--Hellbrook (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das ist nirgendwo als Forschungsziel angegeben. Soll mit der ISS erforscht werden, ob die ISS plötzlich von der Erde wegfliegt? Nein - natürlich wird ihre Bahn vermessen, aber nicht mit dem Ziel zu schauen ob sie plötzlich nicht mehr der Schwerkraft unterliegt. Ebenso sind diese Wellen interessant, aber rein im Rahmen der klassischen Elektrodynamik. Der Leser soll sich seine eigene Meinung bilden, aber dann sollten die Fakten so dargestellt werden wie sie sind. --mfb (Diskussion) 16:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Her mfb!

Ob sich dieses Phänomen und zukünftige noch auf dem Boden der kl. Elektrodynamik erklären lassen oder nicht, sollen andere beurteilen. Die Leser nämlich!

Gruss --Hellbrook (Diskussion) 17:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das ist Aufgabe der Wissenschaft. Wir betreiben hier keine Wissenschaft und verlangen das auch nicht von den Lesern -> Was Wikipedia nicht ist. --mfb (Diskussion) 18:27, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Herr mfb!

Wikipedia ist nach eigener Darstellung "ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk". Zwei amerikanische Quantenphysiker haben ein Wellenphänomen entdeckt und es nach zwei Forschern auf diesem Gebiet aus der Vergangenheit benannt. Wohl nicht ohne Grund. Wenn sie also einen Artikel über die US-Forscher schreiben, wird jeder fragen, "wer denn der Uller war". Man will es dann nachschlagen. Ob seine Erklärung eine andere ist, als die im Lehrbuch, ist doch für die lexikographische Tatsache unerheblich. Das wird ja erwähnt und nicht bestritten. Das kann man dann von Wikipedia getrennt anderen Ortes untersuchen.

Gruss--Hellbrook (Diskussion) 19:43, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass Uller etwas untersucht hat, worauf die Forscher dann eingegangen sind. Ich bezweifle den Zusammenhang zu dem, was er "Wellenkinematik" genannt hat und was eine eigene Theorie sein soll. Dieser Zusammenhang wird derzeit absolut nicht dargestellt. Im Abschnitt "Werke" taucht die Wellenkinematik sogar erst 1955 auf. --mfb (Diskussion) 22:40, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel weiter eingedampft, ohne die angeregte Diskussion hier zu kennen. @mfb: Der Begriff "Wellenkinematik" kommt bei Uller schon füher vor. Allerdings deutet der Titel der Veröffentlichung von 1937/38, „Der Sturz der relativistischen Feldphysik durch die Wellenkinematik“ auf eine deutliche Schlagseite hin... @Hellbrook: Wikipedia gibt die etablierte Lehrbuchdarstellung wieder. Wir stellen hier nicht verschiedene Sichtweisen nebeneinander, auf dass sich der Leser eine Meinung bilden möge. Da Sie ja unmittelbaren Zugang zu Quellen aus Ullers Leben habe bitte ich Sie, zu den zahlreichen Fakten-Aussagen im Artikel Quellen zu benennen (etwa dazu, dass Uller die Deutsche Physik ablehnte, Naumanns Ideen gut fand etc). Nach den Speilregeln hier kann alles, was nicht durch externe Quellen belegt ist gelöscht werden! Siehe dazu bitte Wikipedia:Belege. Freundlicher Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:24, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hallo "Kein Einstein":

"etwa dazu, dass Uller die Deutsche Physik ablehnte, Naumanns Ideen gut fand etc"

Das sind Aussagen der Tochter Luitgard Fuchs-Uller, die sie mir in Gegenwart Ihrer Nichte Katrin Uller und meiner Freundin Doreen als weitere Zeugin in den Jahren

2008-heute (bin im Oktober wieder in Frankfurt, wo Frau Luftgrad-Fuchs-Uller wohnt) gemacht hat. Seien Sie sehr Vorsicht, da die Familie Uller defammieren zu wollen mit NS , das würde rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen! Hier liegt genau das Gegenteil vor!

Gruss--Hellbrook (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2015 (CEST)

"Hat mir Person X erzählt, die Person Y kannte" entspricht nicht den Wikipedia-Anforderungen an Quellen. Das Problem daran ist einfach, dass das jeder behaupten könnte und es nicht nachprüfbar ist. --mfb (Diskussion) 00:06, 6. Sep. 2015 (CEST)

(Nach BK) Ich will hier keineswegs diffamieren. Ich fordere Belege. Bitte dazu Wikipedia:Belege lesen. In einer Enzyklopädie kann es nicht angehen, dass Aussagen deswegen aufgenommen werden, weil „Hellbrook sagt, dass die Tochter von Karl Uller das gesagt hat“... Die Drohung mit "rechtlichen Konsequenzen" gilt hier übrigens als gaaaanz schlechter Stil, das ist völlig unnötig. Ich bitte Sie also erneut um belastbare Belege im Sinne von Wikipedia:Belege. Kein Einstein (Diskussion) 00:10, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Herr kein_Einstein!

Dann wäre es ja mit der NS Sache geklärt. Drohen ist auch nicht mein Stil. Wie auch immer:

Sie können Frau Uller, die übrigens ihrem Vater auch als Sekretärin für die Abschrift mit Maschine fungierte, ja in Frankfurt besuchen und sie persönlich fragen. Wie kann es einen bessere Quelle geben, als den Zeitzeugen?

Gruss --Hellbrook (Diskussion) 01:28, 6. Sep. 2015 (CEST)

Der letzte Satz disqualifiziert Sie als Biograph, Historiker und Wikipedia-Autor. Eine bessere Quelle wäre Sekundärliteratur, die sich auf mehrere schriftliche Quellen aus der damaligen Zeit stützt, Ullers Werk inklusive. --Rainald62 (Diskussion) 10:31, 6. Sep. 2015 (CEST)

(Nach BK) Ich glaube, Sie haben die entsprechende Hilfeseite Wikipedia:Belege#Grundsätze noch immer nicht ganz gelesen, der Kasten mit den drei Grundsätzen genügt, die mündlich tradierte Aussage einer Einzelperson ist kein Beleg. Es muss in ihrem Interesse sein, hier zulässige Belege zu bringen, sonst ist jeder Bearbeiter hier im Recht, wenn er diese Anmerkungen streicht. Um diesen Hinweis geht es mir. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Herr KeinEinstein!

Sie haben da Recht und irgendwelche Aussagen bringen nichts. Hier liegt der Fall aber anders. Zur Zeit von Karl Uller fand der 2. Weltkrieg statt, Gießen wurde zu 80% zerstört, so auch das Wohnhaus der Familie Uller. Damit auch die Aufzeichnungen und Briefe (damals gab es noch keine emails - wie bekannt.). Dennoch ist Ihr Einwand berechtigt. Ich werde daher im Oktober Frau Uller daraufhin ansprechen (inwieweit Ihre Aussagen dokumentiert sind)

Nebenbei: Die von den Nazis organisierte Nothilfe lehnte die Familie Uller ab (Quelle: L. Fuchs-Uller)

Gruss--Hellbrook (Diskussion) 13:56, 6. Sep. 2015 (CEST)