Diskussion:Karmapa-Konflikt

S.H., S.E. usw.

Was sollen diese Abkürzungen bedeuten? Und falls es das ist was ich meine ("Seine Heiligkeit"), ist das enzyklopädischer Stil? Socramus 20:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Beseitigung der Tippfehler und für das Hinzufügen der Fragezeichen-Hinweise Aka :-).

Ich habe tüchtig stilistisch editiert, hauptsächlich die Zeitformen und Doppeltnennungen geändert, dazu Behauptungen durchgängig in den Konjunktiv gesetzt, da nicht Fakt im eigentlichen Sinne. Gruß--Panchito 13:11, 28. Jul 2006 (CEST) Auch die leider nicht zutreffende Behauptung die Karmapa-Linie sei die älteste Tulku Linie Tibets habe ich etwas eingeschränkt, Nyingma-Anhänger haben dazu aus gutem Grund eine andere Sichtweise (Bewußte Inkarnation des Tertöns Sangye-Lama (1000-1080)). Grüße --Panchito 13:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Veröffentlich des Karmapa Charitable Trust: http://www.vienna-dharma-projects.org/English/images/LETTER1a.pdf (leider nur auf Englisch) könnte eine informative Ergänzung sein, oder? --Markus108 17:40, 5. Okt 2006 (CEST)

>Urgyen Trinley ist auch bei mehreren hochangesehenen wiedergeborenen Lamas, die derzeit in der Minderheit sind, sollte das nicht minderjährig heissen?--Markus108 17:47, 5. Okt 2006 (CEST)

im Artikel geändert. --Markus108 18:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe die Erläuterungen zu den Literaturempfehlungen übersetzt, wurden anscheinend einfach von der englischen Wiki übernommen. Skeptischer Beobachter

Gibt es einen Grund dafür, dass Ole Nydahl nicht als Lama aufgeführt wird, der er in dem Teil der Linie, die den 17. Thaye Dorje anerkennt, durch Shamarpas Brief, der Frühling dieses Jahres erschien, nun definitiv ist? Zudem wird der von ihm gegründete Dachverband als einziger genannt, das ist denke ich überflüssig - sonst müsste man auch alle anderen Organisationen nennen, die den jeweiligen Lamas unterstehen. Skeptischer Beobachter 11:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe den Sinn Deiner Frage nicht ganz.

Zitat 2. oder 3. Absatz:Lama Ole Nydahl und sein Diamantweg sind bekannte Unterstützer von Thaye Dorje aus dem Westen. Wo ist das Problem? Ole und der Diamantweg sind genannt, sogar als "Lama"...Was willst Du mehr? --Milarepa 20:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Revert vom 22.12.

Ich habe alle anonymen Änderungen revertet, da diese ohne Diskussion vorgenommen wurden, zudem in Teilen POV sind. Lieber anonymer MA, ich bitte zunächst alle Änderungsvorschläge hier zur Diskussion zu stellen, bevor im Artikel Fakten geschaffen werden. Das Thema ist leider streitig, die bisherige Version ist weitgehend NPOV. Vielen Dank --Milarepa 21:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Der Abschnitt "Gegenwärtiger Anerkennungskonflikt des 17. Karmapa" ist stark von religiösen Formulierungen geprägt. Ich bin dafür dies zu Versachlichen. jemand dagegen? --Shenpen 10:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Buddhistische Meister

Beabsichtigt irgendwer, Artikel zu all den Personen mit roten Links zu schreiben? Ich finde, das wird dadurch sehr unübersichtlich - vielleicht könnte man sich darauf einigen, wer von den Leuten wirklich wichtig genug für die WP ist und dann nur die entsprechenden Links beibehalten. 84.189.95.26 11:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Na ja nicht schlecht die Idee, aber es wird keine Einigung geben, "wer wirklich wichtig ist". Das sieht wohl jeder anders... --15:39, 1. Mai 2007 (CEST)

POV überarbeitet

Habe den Abschnitt:

Für beide Seiten ist die Kontroverse eine schmerzliche Angelegenheit. Sie wünschen sehr, dass der richtige Karmapa seine Aufgaben als Spiritueller Meister ausführen kann. Die Lehrer beider Seiten drängen ihre Schüler mit der Ausbildung aufrichtig fortzufahren und sich nicht zu stark in die Politik einzumischen und nachsichtig, mitfühlend und so aufgeschlossen wie möglich zu sein. Karma-Kagyü Lehrer sagen, dass die zukünftigen Handlungen und spirituellen Erkenntnisse der Anwärter klar zeigen werden, wer die wahre Reinkarnation des 16. Karmapa ist.

korrigiert, das sit mir zuviel POV. Es mag ja Schmerzen bei dem ein oder anderen geben, aber sicher nicht bei allen. Zudem sind die Ratschläge enorm unterscheidlich, die die Lehrer im Umgang mit der Kontroverse geben, das lässt sich so nicht zusammenfassen, auch wenn es aus Gründen der Sehnsucht nach Harmonie sich so schön anhören mag. Die Ratschläge gehen von: überhaupt kein Kontakt zur anderen Seite, bis hin, das Gemeinsame zu sehen und eine immer tiefer werdende Kluft zu verhindern. --Waschi 15:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Anerkennung durch SH Sakya Trizin, SH Mondroling Rinpoche

Habe entsprechende Stelle eingefügt und belegt. lg --Waschi 13:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Anerkennung von Trinley Thaye Dorje

Habe ein paar hochrangige Lamas hinzugefügt, die Trinley Thaye Dorje nachweislich anerkennen. Als Referenz siehe karmapa.org --Lotusjuwel 15:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

Fußnote mit dem Link zu http://www.gomdeusa.org/newsitem.php?id=37 Statement von Chökyi Nyima Rinpoche funktioniert nicht. Deshalb habe ich ihn entfernt. Gruß --Lotusjuwel 09:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Anerkennung beider Kandidaten durch jede Menge Leute

Ich denke, man sollte bei beiden Kandidaten diesen Wust an Informationen Kürzen oder z.B. eine Liste erstellen und dahin verlinken. So wie es im Moment ist, ist es sehr unübersichtlich. Skeptischer Beobachter

Wie ist eure Meinung dazu? Sollte man es einfach so lassen, wie es momentan ist? --Skeptischer Beobachter 14:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Kürzliche Entwicklungen

Urgyen Trinleys Anhänger behaupten der Trust sei allein gegründet worden, damit der Wohlstand der Karmapa Anhänger eingesehen werden kann, um finanzielle Mittel [...] bereit zu stellen. Diesen Satz ist mindestens mir unverständlich. Könnte es sein, daß es anstelle von eingesehen "eingesetzt" hätte heißen sollen? Mag jemand/der Autor das ändern? --87.174.99.15 02:27, 16. Mär. 2008 (CET)

Polemischer Weblink

Ich finde den eigentlich gar nicht so polemisch. Die Information, dass es da auch um Geldwerte (KCT = 1,2 Mrd US$)und Politik geht, findet sich im Artikel selbst nicht so wirklich. (nicht signierter Beitrag von Skeptischer Beobachter (Diskussion | Beiträge) 13:56, 23. Mär. 2009 (CET))

Revert zur letzten gesichteten vom 14. März 2009

Da gibt es wohl Meinungsverschiedenheit bzgl. der letzten anonymen Bearbeitung. Da der Artikel die Liste der ungesichteten Versionen altersmäßig anführt, hab' ich zur letzten gesichteten zurückgesetzt. Inhaltlich kann ich leider nix beitragen. Gruß --Howwi 12:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hm, es gibt andere Quellen, die sich auf Dawo Sangpo beziehen. Es gibt ihn, und er ist ein Anwärter - wenn auch ohne jede Unterstützung. Ist vielleicht ähnlich einzuordnen wie der letzte Gegenpapst (http://de.wikipedia.org/wiki/Clemente_Dom%C3%ADnguez_y_G%C3%B3mez), und dementsprechend erwähnenswert. Skeptischer Beobachter 16:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Tai Situpa

Im Artikel wird/werden Situ Rinpoche, "der Situpa", Tai Situ, Tai Situ Rinpoche, und Tai Situpa erwähnt. Ich habe den Eindruck, es handelt sich dabei um verschiedene Bezeichnungen für die gleiche Person. Das scheint mir

1. kontraproduktiv für das Verständnis der Kontroverse und der Vorgänge
2. für Unkundige des (tibetischen) Buddhismus schwer nachvollziehbar.

Wenn mein Eindruck richtig ist, halte ich es für sinnvoll, die Identität deutlicher zu machen oder auch nur eine Bezeichnung zu verwenden. Hope this helps, BNutzer 20:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

Strittig

Das Wort "strittig" wird wiederholt schlecht benutzt.
"Strittige Debatten" oder eine "strittige Auseinandersetzung" sind schlechtes Deutsch.
Nicht die Debatte selbst ist nämlich strittig - die ist sogar unbestreitbar - sondern höchstens der Gegenstand der Diskussion.
Einerseits ist die Bedeutung des Adjektivs schon im Substantiv enthalten (eine Debatte oder Auseinandersetzung beinhaltet einen Streit), andererseits ist die Aussage selbst (dass die Debatte strittig wäre) inhaltlich verkehrt.
"Strittig" führt also in den benutzten Wortkombinationen zu "verkehrten" Pleonasmen. Eine Doppelstilblüte sozusagen ;-).
Was mich betrifft muss dieses Adjektiv in diesem Artikel ersatzlos gestrichen werden. (Harald Ronge)

Zusatz: Die Qualität dieser Seite ist zweifelhaft. Viele Links sind ungültig. (nicht signierter Beitrag von 82.95.74.27 (Diskussion) 14:00, 11. Okt. 2013 (CEST))

Übersichtlichkeit und Sprache

Hallo,

ich bin durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen und habe große Probleme, den roten Faden zu erkennen. Nach der Zusammenfassung verliert der Artikel an Kohärenz, der Höhepunkt ist der Abschnitt über "Kandidat Thaye Dorje", bei der in Fett (?) Korrekturen in den Text eingearbeitet sind. Zwei Ideen:

• Wenn man die ganzen bekannteren (?) Unterstützer aufführen möchte, dann würde eine Liste die Übersichtlichkeit erhöhen
• Vielleicht Pressemitteilungen nicht wörtlich in den Text übernehmen, denn "sehr intensiven Belehrungen", "außergewöhnlicher Lehrer" und "ausgedehnte Reisen" tragen nicht wirklich zur inhaltlichen Verbesserung des Textes bei.

Und Sorry, wenn ich nicht selbst korrigiere - Buddhismus und Religion sind nicht meine Themen. (nicht signierter Beitrag von 188.103.191.104 (Diskussion) 00:52, 9. Sep. 2014 (CEST))

Facebook Referenz aus dem Artikel hierher verschoben

"Im Dezember 2016 postete auch SH Dilgo Khyentse Rinpoche erstmals seinen Besuch bei "SH dem 17. Karmapa, Thaye Dordje" auf seiner Facebook Seite."

Da dieses FB-Posting, wie die ganze FB-Seite nicht von SH Dilgo Khyentse Rinpoche selbst verfasst wurde, scheint mir diese Quelle fraglich. --Markus (Mh26) ✉ 20:03, 3. Feb. 2017 (CET)