Diskussion:Kastell Benningen

Übertragung der Diskussionsseite Vicus ad Murram

Lemma

Ist das die übliche Transskription? Ich denke man kann das übersetzen mit Vicus an der Murr. Insofern sollte das Lemma auch Vicus ad murram heißen, analog zu Augusta Treverorum etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Von Latein habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung, aber wäre Vicus ad Murram nicht richtiger? Flossenträger 08:18, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hmmh, Argumentum ad hominem, andererseits Nicopolis ad Istrum, Nicopolis ad Nestum. Könnte davon abhängen ob es eingedeutscht ist. Warten wir einfach weitere Meinungen ab ... Eilt ja nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

Moin, Satzanfang und Eigennamen werden groß geschrieben, alles andere klein... Daher hab ich es verschoben. Gruß, --Kurator71 (D) 09:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Cool, damit dann auch schon erl. Flossenträger 09:44, 21. Okt. 2022 (CEST)

Aber was machen wir mit "[[Altar für Vulkan (Benningen am Neckar)|VICANI MVRRENSES]]"? Das taucht so ja gar nicht im Zielartikel auf. Flossenträger 09:45, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ja hier fehlt noch einiges an Qualitätssicherung. Beispielsweise sollte man eine Geokoordinate einfügen. Und eigentlich müsste ja auch irgendwo eine Karte sein, wo sich welche Anlage fand. Die Murr befindet sich ja östlich des Neckar und Benningen westlich. Das müsste man in Einklang bringen, das geht vor allem an den Autor @Sukram7: Es gibt beispielsweise Wikipedia:Kartenwerkstatt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

Also den falschen Ziellink habe ich entfernt, das passt so nicht. --Kurator71 (D) 11:34, 21. Okt. 2022 (CEST)

Im Artikel geht ohnehin einiges durcheinander. Der hier erwähnte Vicus liegt nicht, wie behauptet, auf mehreren Gemeindegebieten, sondern nur in Benningen. Daher entfernt. Ich hab mal eine Dissertation dazu eingefügt. Sicherheitshalber sollte das aber jemand mit mehr Kenntnissen in dem Bereich drüberlesen, vielleicht @Marcus Cyron, Tusculum:. Gruß, --Kurator71 (D) 11:51, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hier sind unsere Provinzialrömer die passenden Ansprechpartner, @Mediatus:, @Veleius:, @Hartmann Linge:. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 12:06, 21. Okt. 2022 (CEST)

Danke! --Kurator71 (D) 12:18, 21. Okt. 2022 (CEST)

Danke Marcus, wir kümmern uns. QS ist drin. Kann aber ein paar Tage dauern. Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank, dann nehme ich die allgemeine QS raus. --Kurator71 (D) 16:42, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ja, ist okay, habe das auf dem Schirm. Will nur noch ein wenig zuwarten, weil ich gerade noch 'ne Antiquariatslieferung von anderthalb Dutzend Bänden "Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg" erwarte, nach dem Motto "Was Du zu Hause hast, quält Dich nicht zur Bibliothek" (auch wenn man ja zugeben muss, dass dort zumeist die hübscheren Mädels herum stehen). --Hartmann Linge (Diskussion) 10:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

Überarbeitung

Schöner Schmarrn... Wir haben mehr als 600 Kastellartikel erstellt und dabei grundsätzlich die Vici mit in die Artikel integriert. Auch beim Kastell Benningen gibt es bereits einen entsprechenden Vicusabschnitt im Artikel. Der einzige Mehrwert dieses Artikels ist der Umstand, dass ohne Sinn und Verstand eine ausführlichere Darstellung des Vicus produziert wurde. Aber allein wenn ich lese "Zur Siedlung gehörten ein Kastell, ein Lagerdorf und ein Hafen an der Mündung der Murr in den Neckar". Völliger Humbug, die Siedlung gehört zum Kastell, nicht das Kastell zur Siedlung. Sie entstand nur, weil das Kastell existierte, sie gehört zu dessen infrastruktureller Umgebung. Ich schlage daher vor, wie üblich zu verfahren, den Siedlungsartikel bzw. das, was davon sinnvoll ist, in den Kastellartikel zu integrieren und das Lemma zu einer WL dorthin zu gestalten. So etwas, wie hier geschehen, ist genau der Grund, warum wir in der Fachredaktion immer wieder predigen, sich bitte ohne Fachwissen nicht an provinzialrömischen Lemmata zu vergreifen. Hartmann Linge (Diskussion) 22:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

Zusammenfassung

Das Lemma war völlig falsch gewählt. Wir wissen nicht, ob es jemals einen Vicus ad Murram gegeben hat, und ein gleichnamiger Portus ist der Gipfel der Theoriefindung. War wahrscheinlich das Wunschdenken des örtlichen Tourismusverbandes, dessen Infotafeln ja auch als einzige Quellen angegeben waren. Schriftlich überliefert ist lediglich, dass die Bewohner der Region als Vicani Murrenses also Vicusbewohner von der Murr bezeichnet wurden. Ob sich diese Bezeichnung auf die gesamte, sich von SW nach NO über immerhin fast neun Kilometer Luftlinie erstreckende, dichte Agglomeration unterschiedlichster Siedlungsformen (von Einzelgehöften bis zu mehreren Vici) bezog, oder auf einen konkreten einzelnen Ort, und wenn ja, auf welchen, ist völlig unklar.

So machte dieser Artikel keinen Sinn, und ich habe ihn jetzt erst mal in den Artikel zum Kastell Benningen integriert. Geschickter wäre es vermutlich, auf der Grundlage von Michael Wagschal: Vici ad murram, Untersuchung der römischen Siedlungsbereiche Benningen, Marbach, Murr, Steinheim und Freiberg. Dissertation an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Freiburg im Breisgau 1993 (Online als PDF; 28,29 MB) einen separaten, das gesamte Siedlungsgebiet umfassenden Artikel zu schreiben und sich nicht nur auf einen einzelnen modernen Ort zu begrenzen. Zumal römische Siedlungen oder Verwaltungseinheiten mit den heutigen Gemeindegrenzen natürlich nicht das Geringste zu tun haben. Eine solche Zuordnung kann nur, wie bei Wagschal, zum Erhalt einer besseren Übersichtlichkeit dienen. Aber ein solches Projekt hätte, schon auf Grund der zahlreichen, notwendigen Querrecherchen ein Arbeitsvolumen, das ich bei etlichen Wochen ansetzen würde, und das auch nur dann, wenn ich Urlaub hätte. ;-)

Ach ja, ich bin zu lange raus, aus dem ganzen Wikiwahnsinn, ich schreibe ja normalerweise nur noch. Daher ist es mir passiert, dass ich den gesamten Artikel Vicus ad Murram zerlegt und daraus eine WL gemacht habe, wodurch der Autor jetzt in der Versionsgeschichte nicht mehr vorkommt. Das hätte er aber auch nicht verdient, die gute Absicht war ja da und ein Abschnitt war auch wirklich brauchbar. Vielleicht könnte sich da mal ein Admin drum kümmern, @DerMaxdorfer?

Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Hartmann, es ist technisch nicht möglich, die Versionsgeschichten zweier Artikel zu vereinen, die komplett unterschiedliche Ursprünge haben. Daher kann man da als Admin auch nicht mehr machen als jeder andere. Die einzige Möglichkeit, auf die Arbeit des Autors des Vicus-Artikels zu verweisen, ist ein Verweis hier auf der Diskussionsseite mittels Vorlage:Inhalte übernommen. Siehe dazu die Anleitung unter Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:07, 24. Okt. 2022 (CEST)