Benutzer Diskussion:Hartmann Linge
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
2. Ellinger Lager
[Quelltext bearbeiten]Weil Du einmal angefragt hast: Auch Fischer schweigt sich in seinem neuen Buch über das 2. Ellinger Lager komplett aus.-- Mediatus 14:23, 13. Mai 2009 (CEST)
Lieber Hartmann, ich möchte einfach mal Danke sagen. Deine Arbeit im Wikipedia-Projekt Römischer Limes, das du vor fast drei Jahren (damals noch im Benutzernamensraum) gegründet hast, hat schon viele Früchte getragen: Als einer der Hauptautoren dieses Projekts hast du viele Artikel zu Kastellen der römischen Limites angelegt. Einige Teilstrecken sind schon komplett mit Artikeln versorgt. Außerdem bedanke ich mich für die Biographien zu provinzialrömischen Archäologen, für die Scans alter Bilder zu Ausgrabungen und Funden sowie für Fotografien zum heutigen Zustand der Kastelle. Danke sagt und eine schöne Woche wünscht dir Ephraim33 18:00, 19. Okt. 2009 (CEST)
- Glückwunsch zur höchsten Auszeichnung, die du hier bekommen kannst - und die absolut verdient ist. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 18:29, 19. Okt. 2009 (CEST)
- Oh ja! Lasst Blumen sprechen. Da möchte ich mich im Namen der Ösi-Abteilung gleich anschließen und ein 3fach Hoch auf den verehrten Gründervater!!Veleius 21:23, 19. Okt. 2009 (CEST)
Oh! Ein wahrlich erlauchter Kreis, in den Du mich da aufgenommen hast, lieber Ephraim. Ich danke in Bescheidenheit und nehme es als Ansporn, das Begonnene kontinuierlich fortzuführen und – so die Götter mir die Zeit gewähren – auch zu beenden. Die besten Grüße sendet und ebenfalls eine schöne Woche wünscht Dir Hartmann Linge 03:27, 20. Okt. 2009 (CEST)
- Auch von mir einen blumigen Gruß. Ohne Dich, Hartmann, hätte ich bis heute bei dem Projekt nicht mitgewirkt. Es war Deine Art der Motivation, die dafür ausschlagebend war. Mediatus 11:42, 20. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Hartmann – ich wünsche mir für Euch das allerbeste in den neuen vier Wänden und für Dich Kraft, Gesundheit und – etwas Zeit. Ich habe eine Frage an Dich als "Odenwälder". Es geht um das Bad in Walldürn, das Baatz neu ergraben hat. Da wurde von Conrady ja in der hölzernen Umkleide der vielzitierte Weihestein vom 13. August 232 gefunden, der den Wiederaufbau des baufälligen Bades anzeigt. Nun meine Frage: In der Literatur wird der Aufstellungszeitraum teils unterschiedlich behandelt. Wurde nun 232 ein funkelnagelneues, in sehr guter Mauerweise aufgeführtes, wesentlich vergrößertes Bad eingeweiht, oder deutet der Stein nur den verkleinerten Umbau an, nachdem –laut Ausgräber – die Hypokaustpfeiler durch Hitze schwer beschädigt waren. Also ich bevorzuge (wie in der Zeichnung von Baatz zu den Bauphasen gezeigt) letztere Version. Ich glaube nicht, daß man 232 noch so einen vergrößerten Neubau hochgezogen hat. Das wäre doch völlig gegen die sonstige Entwicklung am Limes, wo in dieser Zeit die Bäder eher verkleinert wurden. Aber was meinst Du? In allem, was Planck so über das Bad schreibt, wird immer von einem 232 eingeweihten Neubau ausgegangen. Nun will ich keine Fiktion. Aber eine realistische Einschätzung. Wenn 232 ein kompletter Neubau eines Bades am Vorderen Limes entstanden ist, wird die Phase der Verkleinerung doch um einiges später eingetreten sein. In Bezug auf die großen Alamanneneinfälle 213, 233/234 und um 244 immer vor dem Hintergrund einer ständigen Bedrohung. Das spätere Ausmeißeln des Ehrennamens für eine der an dem Bad bauenden Einheiten zeigt auch die innere Bedrohung bei falscher Parteinahme. Mediatus 17:17, 16. Okt. 2011 (CEST)
enthielt einen Widerspruch in Sachen Namensherkunft, eben notdürftig behoben. Da Du Literatur angefügt hast, könntest Du wenn möglich die Einzelbehauptungen hinsichtlich Geschichte und Legende daraus belegen und ggf. abändern? Die entsprechenden Passagen kamen früh und ganz unbelegt in den Artikel, wer weiß ob die hinzugefügte Literatur das alles stützt? Grüße von --Silvicola Disk 13:05, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Bin gerade auf dem Weg nach Berlin zwecks Wohnungssuche und für die nächsten dreieinhalb Wochen fernab meiner eigenen Literatur und fernab meiner UB. Dachnach folgt ein Klinikaufenthalt, und danach ein Umzug... Also, so leid mir das tut, aber ich denke, ich werde mich frühestens um Weihnachten herum darum kümmern können... --Hartmann Linge (Diskussion) 13:37, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Nach Berlin geht es? Großstadtmoloch? Die schöne jetzige Region verlassen? Mitten ins unbelebte Barbaricum? Dann bist Du ja ganz weg vom Schuß :( Mediatus 14:43, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Hoffentlich findest Du was passendes, da nun auch dort die Inmobilienspekulation wütet. Ansonsten viel Glück und gute Besserung vom Veleius (Diskussion) 23:02, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Ach weißt Du, das Quellheiligtum ist schon seit Jahren kränkelnd, da werde lieber erst mal selbst gesund. Gut Ding hat Weile!
- Du willst Dich vom LIMES absetzen ?? zweifelnd fragt --commander-pirx (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Ach weißt Du, das Quellheiligtum ist schon seit Jahren kränkelnd, da werde lieber erst mal selbst gesund. Gut Ding hat Weile!
- Tja, ich weiß auch nicht so recht, ob diese Ersatzdroge den Limes kompensieren kann...;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 19:28, 28. Okt. 2012 (CET)
- Alles Gute für Berlin, wo ich auch immer mal wieder bin, und für Deine Gesundheit wünscht --Brühl (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2012 (CET)
Gelduba ergänzt
[Quelltext bearbeiten]Hi, den Abschnitt "Geschichte der Kastelle" habe ich eingebaut, mit entspr. Referenzen und ein paar Grafiken. Die Gliederung weitgehend eingehalten, allerdings etwas der zeitlichen Abfolge angepasst. Auch einen Hauptartikel Arpvar erstellt und "abgezweigt". Es gibt aber noch Lücken. Ahoi!--Juschki (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2014 (CEST)
Lahn / Westerwald
[Quelltext bearbeiten]Kastelle bei Hunzel
[Quelltext bearbeiten]Und nochmals: Da Du die Artikel zum Kastell Hunzel und zum Kastell Marienfels angelegt hast. 2016 wurden dort geomagnetische Forschungen durchgeführt, die auch Teile des Vicus von Hunzel gezeigt haben. Zudem wurde ein bisher unbekanntes Kleinkastell bei Hunzel beobachtet werden. Evtl. kannst Du zu diesen neuen Forschungen etwas näheres finden. --Mediatus 10:23, 26. Feb. 2021 (CET)
- Dankend zur Kenntnis genommen. Hartmann Linge (Diskussion) 09:23, 28. Feb. 2021 (CET)
Auch zu diesem von Dir begonnenen Artikel gibt es neues. Womöglich kann das ein weiterer Artikel werden. Ein neues und auch eines der größten Kastelle in Rheinland-Pfalz: [1]. --Mediatus 10:29, 26. Feb. 2021 (CET)
- Danke, das hatte ich bereits der Presse entnommen. Hartmann Linge (Diskussion) 09:25, 28. Feb. 2021 (CET)
- @Mediatus: Der Vorbericht ist in Suzana Matešić (Hrsg.): Interdisziplinäre Forschungen zum Limes. 8. Kolloquium der Deutschen Limeskommission 25./26. Oktober 2017 in Wiesbaden. Beitr. Welterbe Limes 10 (2019), S. 18–35. Habe ich gerade geordert, soll Mittwoch ankommen. Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 15:12, 12. Apr. 2021 (CEST)
- PS: Zur frühkaiserzeitlichen Militärpräsenz an der unteren Lahn. Hat aber wohl nix mit Limes zu tun, scheint deutlich früher zu sein. Schaun mer mal...
- Schön, dann passiert mal wieder was in Deutschland! --Mediatus 16:52, 12. Apr. 2021 (CEST)
- @Mediatus: Peter Henrich, Markus Scholz, Thomas Maurer, Carsten Mischka: Zwei neue frühkaiserzeitliche Militärlager an der unteren Lahn. Ein Vorbericht. In: Suzana Matešić (Hrsg.): Interdisziplinäre Forschungen zum Limes. 8. Kolloquium der Deutschen Limeskommission. (= Beiträge zum Welterbe Limes, 10). Theiss, Darmstadt 2019, ISBN 978-3-8062-4113-6, S. 18ff. Nach kurzem Überfliegen gestern: Das wird ein separater Artikel, das hat mit den Emser Limeskonstruktionen nix zu tun. Und da kommt noch mehr... Frederic Auth, Daniel Burger-Völlmecke, Peter Henrich, Markus Scholz, Markus Wittköpper: Ein römischer Militärstützpunkt mit hölzernen Annäherungshindernissen. Vorbericht über die Ausgrabungen von 2019 auf dem »Blöskopf« bei Bad Ems (Rhein-Lahn-Kreis). Archäologisches Korrespondenzblatt, 50/4 (2020). Der ist aber noch zu jung für freien Online-Zugriff. Ich denke, ich fange das erst mal auf der Grundlage von "Welterbe 10" an und baue dann ggf. im kommenden Winter weiter aus. Zum Kastell Marienfels gibt es im Welterbe-Band auch Neues, ebenfalls von Peter Henrich. Der publiziert wirklich wie am Fließband... Na, schaun mer mal, weil, Riegel am Kaiserstuhl juckt mich auch mächtig... Mag jedenfalls gerade keinen lateinischen Dialekt mit slawischem Einschlag mehr übersetzen und treibe mich daher einstweilen ein wenig in heimischen Gefilden um. Dabei ist mir auch aufgefallen, wie viel wir hier noch liegen gelassen hatten, als wir "ausgewandert" sind... :-( Andererseits: im Ausland quatschen einem wenigstens kaum Klugscheißer dazwischen; je exotischer, desto freier von Heimathirschen. ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 08:52, 15. Apr. 2021 (CEST)
- PS: Was mir übrigens aufgefallen ist: seit dem die Welterbegeschichte erfolgreich durchs Dorf getrieben worden ist, scheint sich keine Sau mehr großartig fürs Thema zu interessieren. Manche Webseiten befinden sich geradezu in einem heruntergekommenen Zustand, darunter auch die altehrwürdiger Institutionen... Ich gehe diesbezüglich jetzt lieber nicht weiter ins Detail...
- Ich habe ja nach meiner Zeit in Tripolitanien noch diverse Kastellartikel für den "Vorderen Limes" verfaßt (Miltenberg-Altstadt, Miltenberg-Ost, Öhringen-West und Öhringen-Ost. Bis auf ein Kastell bin ich dann da durch. Frische auch weiterhin Kastellartikel in Raetien auf, wenn es was neues gibt. So ganz bin ich also auch nicht ausgewandert ... : ) Aber ja, zum Glück fällt der Limes in Deutschland mal wieder etwas in den Dornröschenschlaf. --Mediatus 20:46, 15. Apr. 2021 (CEST)
- Schön, dann passiert mal wieder was in Deutschland! --Mediatus 16:52, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Archäologisches Korrespondenzblatt, 50/4 jetzt auch bestellt. Das wird ja richtig spannend an der unteren Lahn... Hartmann Linge (Diskussion) 14:16, 16. Apr. 2021 (CEST)
Noch mal Hunzel und Ems
[Quelltext bearbeiten]An den Strecken ORL 1 und 2 scheint generell seit dem Welterbestatus ein wenig geschehen zu sein, in unseren Artikeln weniger... Hatte schon in der hintersten Ecke meines Hinterkopfes mal die Idee, diese Strecken komplett mit den jüngeren Publikationen abzugleichen... Hartmann Linge (Diskussion) 10:10, 28. Feb. 2021 (CET)
Wikiläum
[Quelltext bearbeiten]Hartmann Linge
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:34, 3. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Hartmann! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 3. Juni 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 44.000 Edits gemacht und 259 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Limesprojekt und im Bereich provinzialrömische Archäologie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:34, 3. Jun. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
- Glückwunsch auch von mir, mein Lieber! --Mediatus 10:28, 3. Jun. 2021 (CEST)
OMG, wie die Zeit vergeht...! Habe ich es tatsächlich fast ein Viertel meines Lebens bei Euch ausgehalten... ;-) Vielen herzlichen Dank an Euch! Ohne Euch wäre das so gar nicht möglich gewesen. Und, ja, ich werde Euch wohl noch ein wenig erhalten bleiben, auch wenn nach meiner "Frühjahrsoffensive" gerade ein wenig die Luft raus zu sein scheint. Der/die Sommer*in lockt halt (richtig gegendert?), aber da ist auch noch einiges auf meiner ToDo-Liste... Liebe Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 11:51, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Mehr als verständlich. Danke für alles, was du hier bisher geleistet hast! --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:12, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Einer der Wenigen, die uns so lange erhalten geblieben sind. Gratulation zu deiner wichtigen Arbeit hier! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:21, 11. Jun. 2021 (CEST)
Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ gestimmt. Hier wurde jetzt ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.
Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:
Dort findest du:
- Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
- andere interessierte Wikipedianer*innen
- ein Forum zum Austausch
- eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.
Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!
Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.
― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:17, 15. Jun. 2022 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 52/2024) – Frohe Weihnachten!
[Quelltext bearbeiten]| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | Digitaler Themenstammtisch: „Was bedeutet generative KI für freies Wissen?“ (am 6. Januar) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:10, 23. Dez. 2024 (CET)
Spätantiker Donaulimes
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hartmann, seit unserem schriftlichen Austausch neulich bin ich gedanklich immer wieder auf den Donaulimes unterhalb Pannoniens zurückgekommen und habe überlegt, zumindest mal mit der Literatursammlung zu diesem Thema zu beginnen. Nun frage ich mich aber, wie man da terminologisch am besten vorgeht. Für die Zeit bis zum frühen 2. Jahrhundert n. Chr. (Eroberung Dakiens) ist das einfach der moesische Limes, siehe Datei:Limes5.png. Für die Zeit nach der Aufgabe Dakiens im 3. Jahrhundert sieht es schwieriger aus, da der besagte Donauabschnitt sich nun über die Provinzen Moesia prima, Dacia ripensis, Moesia secunda und Scythia minor erstreckt, wobei erstere beide der Diözese Dakien und letztere beide der Diözese Thrakien angehören, siehe Datei:Balkans 6th century.svg. Nun ist meine Frage: Kennst Du einen Fachbegriff für diesen Bereich? Spricht man vom moesischen Limes und ignoriert die Provinznamen Dacia ripensis/Scythia minor? Wird eine kompliziertere, aber akkurate Bezeichnung wie "spätantiker Limes entlang der unteren Donau" genutzt? Ich habe noch nicht mein gesamtes Bücherregal durchgeforstet, aber bisher bin ich auf keine sinnvolle Lösung gefunden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:07, 28. Dez. 2024 (CET)
- PS: Hintergrund meines Terminologie-Problems war übrigens ganz einfach, dass ich mir eine Arbeitsseite analog zu Wikipedia:Redaktion Altertum/Römischer Limes/Dakischer Limes anlegen wollte... --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2024 (CET)
- Guten Abend Bester! Das ist 'ne wirklich gute Frage, über die ich auch schon mal kurz gestolpert war, die ich dann aber ganz schnell wieder verdrängt hatte... ;-) Es wird ja auch nicht unkomplizierter dadurch, dass zum Teil Foederaten die Grenzverteidigung übernahmen... Es scheint diesbezüglich nach meinen ersten Eindrücken keinen wirklich übergreifenden und vor allem auch allgemein akzeptierten Terminus zu geben. Stattdessen finde ich Kopfgeburten Einzelner, wie "Ehemaliger moesischer Limes" (Miroslava Mirković), "Limes an der unteren Donau" (Gerda von Bülow et al.), "Donaulimes in der Spätantike" (Anreas Schwarcz), "Spätrömischer Limes" (Sándor Soproni), "Spätrömische Grenzabschnitte" (Karlheinz Dietz) etc. pp. Eins scheint allen klar zu sein: dass der Begriff "Moesischer Limes" nicht mehr greifen kann. Aber einen Konsens zu einem übergeordneten Begriff kann ich nirgendwo finden. Ich fürchte fast, man wird einen Begriff "konstruieren" müssen, der möglichst viele Aspekte abdecken sollte, denn eine Aufsplitterung nach Provinzen bzw. Provinzchen erscheint mir wenig sinnvoll. Dieser Begriff sollte auf jeden Fall die Termini "Donaulimes" und "spätantik" bzw. "spätrömisch" beinhalten. Ich persönlich würde "spätantik" als übergeordnet bevorzugen, denn irgendwann ist er oströmisch und dann byzantinisch... Vielleicht hat @Benowar als ausgewiesener Spezialist für die Spätantike ja auch noch 'ne Idee... Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2024 (CET)