Diskussion:Kastell Kleiner Feldberg

Die Koordinaten sind meines Erachtens falsch. Dies sind die richtigen N 50 13 37.7, O 8 26 40.8. -- Wolf Meusel 18:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich! Und Danke für den Hinweis. Ich habe es jetzt entsprechend korrigiert. Gruß, --Hartmann Linge 22:44, 15. Feb. 2008 (CET)

keine Artikelverbesserung durch dontworry

Der Artikel hat bereits reichlich Fotos. Mir erschließt sich der Sinn einer eigenen Galerie mit abfotografierten Schautafeln nicht [1], wie sie dontworry in seiner typischen ungehobelten Art mit pers. Angriffen in der Zusammenfassungszeile [2] durchzusetzen versucht. Das Thema "abfotografierte Schautafeln" wurde bereits hier im Limesprojekt und der urheberrechtliche Aspekt hier diskutiert. Die Kastellartikel sind auch ohne die Pöbelbeiträge von dontworry [3][4] in einem Zustand, der durch reihenweise abfotografierte Schautafeln nicht verbessert wird, zudem wünschen die in dem Bereich tätigen Autoren solche Fotos aus verschiedenen Gründen nicht mehr. Dasselbe gilt für den Artikel zum KK Altes Jagdhaus [5]. --84.58.148.40 20:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

a) meine bewertung formal: ein sog. "disk-fake", belegt durch die reihenfolge deiner edits: 1.edit der ip: 12:02 uhr, 1.revert: [6]; 2.edit der ip: 12:03 uhr 1. revert in artikel "kleinkastell" [7]; 3.+ 4. edit der ip: 19:15/16: 2. revert in den artikeln [8] + [9]; 5.edit: 19:18 uhr: vm-meldung [10]; 6.edit: 20:18 uhr 1. disk-versuch (hier) + 7.edit: 20:19 uhr [11] = missbrauch der artikel-disk zu vm-disk-beitrag. fazit: zuerst den delinquenten aburteilen (= reverts + vm) und anschließend (scheinbar + halbherzig) dazu eine beweisaufnahme + ein verfahren anregen (= artikel-disk)?

b) meine bewertung faktisch: pauschale aburteilung ohne realen bezug zu den artikeln, mit verweis auf anderweitige disk im fachzirkel: [12] mit gepflegtem rundumschlag "...sauhaufen..." und wenig verifizierbaren (weil teilweise bereits gelöschten) bildbeispielen: [13], wobei du diese löschdisk im mai auch selbst initiiert + im wesentlichen dominiert hast! die zuletzt dort geführte disk: [14] erschöpft sich in allgemeinem gejammere über die schlechtigkeiten der "wp-welt" + die unzulängliche konservierung der "brahmanen-edits" vor den "paria-verwüstungen" des gemeinen user-volkes (das sog. "tränendrüsen-syndrom"!) ;-). der einzige user, der die crux meiner edits erkannt, durchschaut + auch geäussert hat: (zitat) "...Auf den Tafeln von dontworry steht eigentlich der Inhalte des Artikels nochmals da! Soll das eine Konkurrenz zum WP-Text werden? ...". genau da liegt nämlich der hund begraben, weil es vorher (den autoren) nicht möglich war mittels dieser "textwüste" (übrigens ein beliebter ausdruck einer gemeinsamen "freundin") dem durchschnittlichen leser des/der artikel einen hinreichend umfassenden eindruck von ausmass, lage + form der bebauung zu vermitteln, sind diese infotafeln (motto: "ein bild sagt mehr als 1000 worte") die bessere informationsquelle. schön, dass wenigstens einer (mediatus) drauf gekommen ist, auch wenn er daraus etwas abstruse + abwegige schlussfolgerungen bezüglich meiner gefühlslandschaften zieht: ("...hass...usf...."). derartige empfindungen sind mir a) fremd + b) viel zu anstrengend + karma-unfreundlich und c) gesundheitsschädlich (u.a. ulcus-gefahr!)! ;-) Dontworry (Diskussion) 08:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Auf die meisten Müllargumente braucht man gar nicht eingehen. Nur soviel: Zum Text kannst Du nichts beitragen. Die Argumente für Deine opulente "Tafelgalerie" entbehren nicht zuletzt deshalb jeglicher Grundlage und diese Verschlimmbesserung bleibt draußen. --84.58.139.148 18:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vgl. auch die Beiträge von Mediatus und Armin P. in der VM, die ich wegen Deiner Zusammenfassungszeilenpöbeleien eröffnen musste. --84.58.139.148 19:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

du hast leider immer noch nicht verstanden, dass es sich hierbei um ein wiki handelt, sonst würdest du nicht so einen schmarrn schreiben! es gibt daher keinerlei - von dir hier (bis zum abwinken) postulierte - editier-privilegien für sog. "premium-autoren"! hier kann, wie du + deine freunde hier: [15] ebenso tränenreich wie richtig beklagen, jede "popelige" ip zwischen "00.xxx und 999.xxx oder jeder user von "abel angeber" und "zita zwischental" ungehindert editieren, solange er/es/sie sich innerhalb der vereinbarten regeln bewegt/bewegen. + wenn du deine ansichten durchsetzen willst, musst du mit sachargumenten um mehrheiten werben (+ nicht mit pov-argumenten/persönlichen vorurteilen/verunglimpfungen wie "unsinn" (vergeblich) "klinken putzen" wie hier: [16]). + müssen tut man nur "sterben". Dontworry (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

du hast leider immer noch nicht verstanden das es sich hierbei um ein wiki handelt, sonst wuerdest du nicht so einen schmarr'n schreiben! ein wiki ist zur wissens vermittlung + kein bilderbuch + auch nicht dazu da jeden mist unter zu bringen den einer produziert. es gibt daher keinerlei - von dir hier (bis zum abwinken) postulierte - editier-vorechte fuer sog. „autoren“! hier kann, wie du hier: [17] + [18] zaehrenreich wie immer beklagst, jede „popelige“ ip zwischen „00.xxx“ und „999.xxx“ oder jeder user von „abel angeber“ und „zita zwischental“ ungehindert revertieren, solange er/es/sie sich innerhalb der vereinbarten regeln bewegt/bewegen. + wenn du deine ansichten durchsetzen willst, musst du mit sachargumenten um mehrheiten werben (+ nicht mit pov-argumenten/persoenlichen vorurteilen/verunglimpfungen). + tu es wenn du meinst es zu muessen. deine lustigen antworten werde ich vermissen, denn sie sind immer eine steil vorlage. --Watchmen (Diskussion) 11:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

der benutzer "dontworry" soll gefaelligst die finger von meinen beitraegen lassen. das ist kein zitat. ich haue ihn nur seine eigenen worte um die ohren damit er merkt was ein schmarrn ist, den er anderen unterstellt. soll er doch zu vm polizei laufen und mich dort anzeigen. --Watchmen (Diskussion) 10:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

finger weg von meinen diskussionsbeitraegen. du vandalierst. --Watchmen (Diskussion) 17:02, 27. Jun. 2013 (CEST)