Diskussion:Katharina Henot

-) Alle waren scharf drauf. Sorry, ich versuche mal alle zusammenzufügen. Oder möchte jemand anderes? Lecartia 15:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Na ist doch gut, wenn sich alle drum "kloppen" ;) - @ Histograf - Völlig OK - ich habe den Artikel ehnnur angefangen, weil ich ihn dann doch als erhaltenswert angesehen habe. Fand ihn selber nicht sehr gut, hätte ihn später nochmal komplett überarbeitet. Kenwilliams 15:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe eingearbeitet, was mir sinnvoll und sachlich begründet erschien. Die Spee-Theorie ist ein Mythos. --Historiograf 15:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Also ich habe jetzt schon die Wörter erhängt, stranguliert und erdrosselt vor ihrer Verbrennung gelesen. Gibt es denn eine Quelle, der man am ehesten Glauben kann? Denn wichtig erscheint mir, dass sie anscheinend nicht mehr bei Bewusstsein verbrannt wurde. Wenn jemand Genaueres dazu weiß, bitte nachtragen. Lecartia 16:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Es war bei sehr vielen Prozessen des 17. und 18. Jahrhunderts allgemeine Praxis, dass zum Tod durch das Verbrennen verurteilte angebliche Hexen zuvor vom Henker entweder öffentlich oder heimlich auf Geheiß des Gerichts (mitunter wohl auch ohne eine solche Anweisung aus Gnade) zuvor erdrosselt/stranguliert wurden, um ihnen das lebendige Verbrennen zu ersparen. Dabei dürfte er ein Band verwendet haben, ich bin aber kein Spezialist für die medizinische Frage. Man kann stranguliert sicher durch erdrosselt ersetzen, was ich als Synonym sehe, ich weiss aber nur, dass erhängt die in jedem Fall falsche Vorstellung hervorruft, als habe man einen Galgen oder eine ähnliche Vorrichtung benützt. --Historiograf 16:38, 7. Aug 2005 (CEST)

Ah, okay, da hast du recht mit der Assoziation. Bei der Strangulation ist es aber nur so, dass das nicht unbedingt den Tod impliziert, im Gegensatz zu erdrosselt. Ich weiß, das ist sicher kleinlich und nicht weltbewegend, aber in meinen Augen interessant. Lecartia 20:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Strangulation ;) Kenwilliams 22:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Die Antwort dürfte (...) in den bekannten Geschehnissen selber liegen. Ist das im WP-Artikel nicht etwas unglücklich? Mir sind sie nicht bekannt. Wäre das nicht eine passende Stelle um die Geschehnisse zu resümieren? --Lixo 01:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Wer oder was war das Gericht?

Es heißt im Abschnitt über "Anklage und Hexenprozess", dass sich der Rat der Stadt Köln "überraschenderweise" eingeschaltet und die Henot habe verhaften lassen. Ich bin rechtshistorisch nicht im Detail über den Status der Stadt Köln in dieser Zeit unterrichtet, möchte aber einmal vermuten, dass der Rat für die Stadt die Gerichtshoheit hatte, unter Umständen in der Form, dass die Revision seines Urteils an eine höhere Instanz ausgeschlossen war. Dies galt in den deutschen Territorien ja als Privileg, das man sich vom Kaiser abbedingen ließ. Wenn dem so in Köln war, wäre das "überraschenderweise" womöglich ein Anachronismus, der aus der Perspektive ausgereifter Gewaltenteilung formuliert wurde. -- 77.180.27.7 17:37, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sonstiges

Die Geschichte von Katharina Henot wurde 1989 verfilmt.
Kuckstdu hier: Sollte man vielleicht ergänzen.--Schließzylinder (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Dank für den Hinweis. Ergänzt. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:07, 17. Jan. 2013 (CET)

WIe wird "Henot" ausgesprochen?

Entschuldigung für die vielleicht dumme Frage, aber: Wie wird denn der Name "Henot" richtig ausgesprochen? Französisch, also "Eh-NOH", oder deutsch, also "Heh-Nott"? --87.78.82.246 05:51, 23. Apr. 2013 (CEST)

Da es keinen Hinweis auf eine frz. Herkunft gibt, (siehe auch Jacob Henot => Vater) ist von der deutschen Variante auszugehen => He-Not. By the Way: anmelden und mitmachen ist einfach.--Schließzylinder (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2013 (CEST)

Kess abgebügelt und trotzdem falsch. Die Henot waren Wallonen (Wallonen sprechen Französisch) und wanderten als solche in deutschsprachiges Land (heute Deutschland) ein. Ein Friedrich Heinrich Karl Baron de la Motte Fouqué wird auch nicht Deallamottefucke ausgesprochen.

fehlende Belege

Im Artikel gibt es mehrere unbelegte Zitate. Außerdem ist der Artikel von Thomas Becker nicht auffindbar. Da er leider keinen Titel hat, konnte ich ihn auch nicht suchen. --Agnete (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Gefunden, --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Die letzten Änderungen seit um den 12.06.2024 werden mit "laut einer weiteren Quelle", "nach anderen Quellen" u.ä. belegt. Dies sind m.E. keine Belege in unserem Sinne - diese sollten entweder über seriöse Literatur oder (archivalische) Quellen selbst gestützt sein. Vorschlag daher, diese Ergänzungen zu revertieren - wie sehen andere das?--Eifeljanes (Diskussion) 17:03, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mittlerweile den Überblick bei diesem Artikel verloren. Das geht so sehr ins Detail, dass man das ohne Spezialkenntnisse bei dem Thema nicht mehr beurteilen kann. Also ja, ich sehe es wie du. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Hinweise auf wiss. Literatur, wo die Primärquellen (Archivquellen) ausführlich nachgewiesen sind, nicht als Belege gelten, ist das etwas schwierig nachvollziehbar. Es haben sich mittlerweile wesentliche neue Erkenntnisse ergeben, so dass der Artikel nochmals gründlich überarbeitet werden müsste. Insbesondere der Umstand, dass aufgrund der neuen Quellenfunde an einer Verschwörung kein Zweifel mehr bestehen kann, müsste berücksichtigt werden. --EddieVed (Diskussion) 12:25, 3. Jul. 2024 (CEST)