Diskussion:Kathleen Stock

Ergänzung Stellungnahme Gesellschaft für Analytische Philosophie

Siehe https://www.gap-im-netz.de/images/gap/Stock-Stellungnahme.pdf : Ohne das Für und Wider der Positionen von Stock näher zu erörtern, hat die Gesellschaft für Analytische Philosophie in Ihrer Stellungnahme deutlich gemacht, dass der Umgang mit Stock die Grundsätze freier wissenschaftlicher Arbeit verletzte. GAP: "Kathleen Stock hat nicht böswillig die Regeln redlicher Forschung verletzt. Und die Fragen, mit denen sie sich beschäftigt, gehören zu jenen, die weiter gesellschaftlich diskutiert werden müssen. Es ist wichtig, dass sich Personen mit unterschiedlichen Auffassungen an dieser Diskussion beteiligen können, ohne persönliche Diskreditierung und akademische Ausgrenzung fürchten zu müssen. Analytische Philosophie hat sich den Idealen der Klarheit, der Genauigkeit und der offenen, kritischen Debatte verschrieben. Der Einsatz für die Freiheit von Forschung und Lehre gehört zudem zu den Satzungszielen der GAP. Ebenso wie zahlreiche Kolleg:innen in Großbritannien, die die akademische Freiheit an der Universität Sussex verteidigt haben, tritt auch die GAP entschieden Entwicklungen entgegen, die eine freie, kritische Auseinandersetzung gefährden". --77.180.188.102 21:51, 20. Feb. 2022 (CET)

Kontroverse

"obwohl die Universität hinter ihr stand" ist imho nicht gut belegt, (der Artikel im Tagesspiegel gibt die Darstellung der Uni wieder?), an anderer Stelle (Wiedergabe der Darstellung der Betroffenen?) ist eher das Gegenteil zu lesen --(nicht signierter Beitrag von Deznek (Diskussion | Beiträge) 13:38, 6. Nov. 2021‎ (CEST))

Im Spiegel-Beleg steht doch: „Auch die Universität hatte Stock bis zuletzt verteidigt. Die Intoleranz gegen Stock stehe »in direktem Gegensatz zu den grundlegendsten Prinzipien der Wissenschaft«, hieß es in einem Statement.“. Polibil (Diskussion) 13:47, 6. Nov. 2021 (CET)

Bitte mit Quellen arbeiten

Ich hatte den Artikel ursprünglich angelegt und musste nun feststellen, dass hier Halbwahrheiten und Behauptungen eingefügt wurden, ohne dass sie belegt wurden. Auch wurden Sätze erweitert, sodass die ursprünglichen Belege nicht mehr auf die Sätze passen, ohne dass die Belege angepasst wurden. So geht das doch nicht. Dadurch war der Artikel in Teilen unbrauchbar und ich musste jedem Satz hinterherrennen und nacharbeiten. Bitte auf eine saubere Quellenarbeit achten! 194.62.169.86 06:01, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Fehlinformation hast leider Du eingefügt. Aus der bereits vor Deiner Bearbeitung angegebenen (Sekundär!-)Quelle ging bereits hervor, dass Stock 2020 durch den OBE geehrt wurde. --Polibil (Diskussion) 08:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Richtig. 30. (Bekanntmachung) bzw. 31. (Verleihung) Dezember 2020 ist nicht (Anfang) 2021, egal was die Presse daraus macht. Wir zitieren keine Quellen die offensichtlich faktisch falsch sind. Quellen verwenden ist gut, liebe IP, gute Quellen verwenden ist besser.--Fano (Diskussion) 09:20, 7. Nov. 2021 (CET)

da habt ihr euch aber einen kniffligen Fall zum Streiten ausgesucht.

Die New Year Honours werden im Januar überreicht und wurden in diesem Fall am 30. Dezember veröffentlicht.

--Goesseln (Diskussion) 10:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es jetzt so umgeschrieben, dass das unkontroverse Datum (offener Brief 2021) im Vordergrund steht. Hoffe das passt für alle so. --Polibil (Diskussion) 11:04, 7. Nov. 2021 (CET)

Edit War

Heute ist mehrfach, also per Edit War ein Satz aus dem Intro gelöscht worden, ohne dass es einen Konsens dafür gäbe. Das Intro soll den Artikeltext zusammenfassen. Im Artikeltext stehen loebende Rezensionen des Buches von Stock. Ergo gehört die Info, dass es positiv rezensiert wu8rde, auch in die Zusammenfassung. Dass „die Beurteilungen aber extrem kontrovers“ gewesen sein sollen, kann sein, steht aber nicht im Text und ist deshalb auch kein Argument für die Löschung. Meines Erachtens war das ein POV-Aktion. --Φ (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2023 (CEST)

Dass die deutsche Übersetzung positiv rezensiert wurde, stimmt doch. Schlechte Rezensionen kommen im Artikel nicht vor, deshalb setz ich die Angabe wieder ins Intro. MfG --Φ (Diskussion) 10:49, 6. Jun. 2023 (CEST)