Diskussion:Katrin Hummel

Berufliches

Hallo, die nebenberuflichen Tätigkeiten als Hochzeits- und Trauerrednerin [1] halte ich für enzykl. irrelevant. Gruß --Rmcharb (Disk.) 19:53, 8. Okt. 2023 (CEST)

Stimme dir voll zu, dieser Infos werden hier eher werbend benutzt --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 8. Okt. 2023 (CEST)

Aber schaut euch mal die Seite von Ines Barber an, die ist auch Journalistin und nebenberufliche Hochzeits- und Trauerrednerin und die hat das auch geschrieben und niemand hatte hier auf Wikipedia was dagegen. Außerdem finde ich, dass Katrin Hummel eine halbwegs öffentliche Person ist, und da will man doch gern wissen, womit sie ihr Geld verdient, wegen etwaiger Interessenskonflikte? --Benutzerin123 (Diskussion) 20:34, 8. Okt. 2023 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Artikeln ist hier nicht zielführend.

Da wir hier eine Enzyklopädie erstellen, sollten auch nur enzykl. relevante Informationen in die Artikel geschrieben werden.

Gruß --Rmcharb (Disk.) 20:49, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das hast du ja schon oben geschrieben, aber ich habe dagegen eingewendet, dass es interessant wäre, womit eine Journalistin sonst noch ihr Geld verdient - wegen etwaiger Interessenskonflikte. Und ich finde eine Ungleichbehandlung von zwei Einträgen, anders als du, auch nicht irrelevant. Aber so kommen wir ja nicht weiter, gibt es hier eine Möglichkeit, dass noch jemand anders da draufguckt, oder wie wird da sonst verfahren in so einem Fall? --Benutzerin123 (Diskussion) 21:25, 8. Okt. 2023 (CEST)

Du kannst um eine Dritte Meinung bitten. Gruß --Rmcharb (Disk.) 21:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Danke, ich finde den Austausch, obwohl wir unterschiedlicher Meinung sind, sehr angenehm - und sorry, dass ich das alles nicht weiß. --Benutzerin123 (Diskussion) 21:41, 8. Okt. 2023 (CEST)

[ quetsch ] Gerne! Gruß --Rmcharb (Disk.) 21:47, 8. Okt. 2023 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Artikeln hilft in der wikipedia in der Regel nicht weiter, denn wir handeln nach dem alten Rechtsgrundsatz Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Wenn wir das nicht täten, würden sich Fehler in der Wikipedia potenzieren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:45, 8. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, das leuchtet mir ein. --Benutzerin123 (Diskussion) 21:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dritte Meinung

Ich halte die Info ebenfalls für irrelevant. Sie ist hauptsächlich Journalistin und Buchautorin. Ob sie zwischendurch Trauerreden hält oder gestrickte Socken feilbietet, ist nebensächlich. --Alraunenstern۞ 22:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Was sie nebenberuflich macht, ist hier irrelevant, wenn es keine breite Rezeption wiederspiegelt. In dem Falle definitiv nicht. Und worin bei Trauer- und Hochzeitsreden der Interessenskonflikt bestehen soll, ist doch reinste WP:TF seitens Benutzerin123 und daher hier nicht von Belang. --ɱ 00:24, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ohne jede Bedeutung für ihre publizistische Tätigkeit, wegen der sie hier als relevant eingestuft wird. Ein Brotberuf muss nicht in den Artikel. Er kann dann aufgenommen werden, wenn sie selbst das irgendwo im Kontext ihrer publizistischen Aktivitäten angesprochen hat. Ansonsten sehe ich da nichts von Bedeutung. Grüße --h-stt !? 00:44, 9. Okt. 2023 (CEST)

So eine Information kann m.E. grundsätzlich schon in einen Artikel, wenn sie denn wenigstens sauber belegt ist. Momentan kann das mit Verweis auf Belegfreiheit weg. --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 9. Okt. 2023 (CEST)

Sie selbst hat eine entprechende Seite, klick und in den sozialen Medien hat sie das selbst vermerkt. M. E. können wir das gern erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 15:15, 9. Okt. 2023 (CEST)

Gerade nicht, denn sie bewirbt diese Tätigkeiten sehr stark und die Wikipedia ist nicht dazu da, Werbung zu unterstützen. --Lutheraner (Diskussion) 15:57, 9. Okt. 2023 (CEST)

Sie bewirbt auch, dass sie Autorin und Journalistin ist. Die bloße Nennung ihrer Aktivität ist dennoch nicht unpassend. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 15:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

3M - ich sehe da kein Problem, das zu erwähnen. Es spricht mMn nicht wirklich was dagegen. Das ist sicherlich auch etwas Geschmackssache. Wenn die genannten Kriterien "Bedeutung für ihre publizistische Tätigkeit" und "breite Rezeption wiederspiegeln" gelten würden, dürften z.B. die beiden Kinder auch nicht erwähnt werden. Da gibt es auch keine 'harten' Argumente, diese im Artikel zu haben. Andersherum: so wie die Heirat, die zwei Kinder und der Wohnort die Persönlichkeit der Lemmaperson plastisch machen, tut es auch eine (weitere) berufliche Tätigkeit. --Coyote III (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2023 (CEST)

+1. Allerdings wären auch bei der Angabe zur beruflichen Tätigkeit eine externe Quelle gut. --Jocme (Diskussion) 09:47, 21. Okt. 2023 (CEST)

3M: Die Angabe hat im Artikel nichts verloren. Entweder steht die Tätigkeit in keinem Zusammenhang zu ihrer relevanzstiftenden Tätigkeit als Autorin und Journalistin. Dann handelt es sich um private Angaben zu ihrem Leben, die genausowenig artikelwürdig sind wie ihre Schuhgröße oder die Mitgliedschaft im Schachverein. Oder sie steht doch im Zusammenhang mit ihrer beruflichen Tätigkeit. Dann ist es eine inhärent werbliche Angabe, die außer dem Hinweis auf die angebotene Dienstleistung nichts zum Artikel beiträgt. In beiden Fällen käme Löschen heraus.--Meloe (Diskussion) 08:18, 10. Okt. 2023 (CEST)

@Meloe: mit allem Respekt, aber deine Argumentation ist doch Quatsch. Die Person ist relevant, dann werden auch ihre beruflichen Aktivitäten kurz und knapp geschildert. Das ist ein Lexikon. Wenn man deiner Argumntation folgen würde, könnten wir nahezu alle Personenartikel auf einen Dreizeiler eindampfen und so ziemlich alles wäre irgendwie werbend, Dienstleistung etc. Louis Wu (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich anders. Die Lemmaperson ist von Beruf Journalistin und Autorin, so steht´s richtigerweise oben. Was sie nebenberuflich oder hobbymäßig sonst noch so treibt, hat in einem Biographieartikel über sie nix verloren, es sei, denn, das wäre in irgendeinem Zusammenhang mal von Bedeutung gewesen. Hier ergibt sich die Relevanz aus der (haupt-)beruflichen Tätigkeit. Damit gehört in den Artikel die Basisbiographie (wurde geboren in ..., ist aufgewachsen in, wohnt in ..., ggf. bei anderen Personen dann das Sterbedatum) und die berufliche Biographie (wurde ausgebildet, war Volontärin, schrieb für ... etc.). Mehr nicht. Ob sie Katzen mag oder Briefmarken sammelt, gehört zu ihrem Privatleben, das im artikel nicht vorkommen soll. Das gäbe es ggf. nur, wenn sie Person der Zeitgeschichte sein sollte. Aufgeführt werden normalerweise noch sportliche Erfolge, schon, weil die öffentlich bekannt und dokumentiert sind. Zu ihrem Nebenberuf gibt es hingegen überhaupt keine unabhängigen Quellen. Solche unveröffentlichten Angaben, die nur von der Lemmaperon selbst bekanntgegeben werden, sind im Zweifelsfall draußen zu halten. Das sind hier nicht die Bunten Seiten.--Meloe (Diskussion) 10:40, 10. Okt. 2023 (CEST)

Die Frau ist keine Vollzeitjournalistin, schreibt sie selbst. Und ihre sonstigen beruflichen Tätigkeiten mit Hobbys zu vergleichen, ist schon arg schräg. Louis Wu (Diskussion) 10:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

Was sie nebenberuflich so treibt, ist nicht relevanter als ein Hobby (für sie vielleicht, aber nicht für uns).--Meloe (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2023 (CEST)