Diskussion:Katze mit Hut

(ohne Betreff)

Besteht ein Zusammenhang zu der gleichnamigen, zuvor entstandenen Geschichte von Dr. Seuss? Tobe_man, 25.08.07

Dr. Seuss Wie spricht man das aus? Man sagt Dr. Suhs. Das reimt sich auf Fuß und das englische News. Und nicht nur auf Mus und den schwärzlichen Ruß, sondern auch noch auf Blues und auf sämtliche Gnus. Ist das nicht abstrus? Kindergrusel oder Blödelei oder blinder Dusel und Köderei? Was auch immer kommt zupaß, Dr. Seuss macht Riesenspaß. Gerhard Seyfried --91.34.212.193 05:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Huhn mit Hut?

auf der Suche hier gelandet, das soll es angeblich auch geben... --91.34.210.81 04:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Baby Hübner ist weder unmusikalisch noch untalentiert

Es gibt im Text keinen Hinweis, dass Baby Hübner unmusikalisch oder untalentiert ist. Man liest lediglich, dass sein Musizieren anfangs recht laut und "schaurig" klingt (S. 38). Doch Baby Hübner scheint eine kontinuierliche musikalische Entwicklung durchzumachen und lernt viele Lieder und Musikstücke, die namentlich genannt werden. In Kapitel fünf ist es offensichtlich fähig, auch zart-leise klimpernd das "Spatzenkinderlied" zur Untermalung des Besuchs von Direktor Maulwisch zu spielen. In der Augsburger-Puppenkisten-Verfilmung ist der Sound von Baby Hübner wohl aus Effektgründen etwas eindimensional überzeichnet dargestellt worden, aber dieser Artikel handelt ja vom Buch. --88.71.80.215 10:17, 29. Jun. 2019 (CEST)

Einzelnachweise & Interpretation

Mir scheint, der Abschnitt "Über das Buch" spiegelt die Interpretation eines einzelnen Autors wieder. Diese Interpretation ist weder neutral, noch führt sie Quellen an (Literaturkritiker A sieht dieses und jenes in dem Text) - die Parallele zu den 68er-Kommunen zu ziehen, sehe ich noch als vertretbar an. Weitere Teile des Abschnittes (wie zb. der "Kapitalist" Maulwisch) ist schon starke Interpretation des Textes, die man teilen kann, die aber - wie gesagt - Interpretation ist. Ich habe mich literarisch mit dem Text befasst und meiner Ansicht nach gibt es nicht nur diese Möglichkeit, Text und Figuren einzuordnen, daher wäre es schön, eine Angabe darüber zu haben, wer dieses Buch so interpretiert (ggf. mit Belegen und Zitaten)

Der Abschnitt trägt auch den irreführenden Titel "Über das Buch", derweil geht es im Abschnitt überwiegend um die Interpretation von Handlung und Figuren. Lediglich die letzten beiden Zeilen vermitteln tatsächliche Fakten über das Buch (Die auffällig häufige Kursivschreibung von Wörtern als Stilmittel und verschiedene Ausgaben bei verschiedenen Verlegern)

Der Text hat allgemein keine Einzelnachweise, eine Ergänzung dieser wäre wünschenswert.

--Conganz (Diskussion) 17:06, 30. Okt. 2023 (CET)