Diskussion:KenFM/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:KenFM/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KenFM/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

2013

Huldigung der 9/11 Anschläge?

Vertritt die Meinung, dass 9/11 ein Insider Job ist. Dabei wird systematisch versucht, die wahren Täter: Islamisten über Verschwörungstheorien zu vertuschen und die getöteten 3000 Menschenleben auf einen Insider Job ab zu wälzen. Geschmacklos. Quelle: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151609210321583&set=a.10150570331536583.374559.352426141582&type=1 (nicht signierter Beitrag von 88.134.8.38 (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2013 (CEST))

Facebook ist keine Quelle. --Feliks (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2014 (CEST)

Was hat hier Ihre persönliche Meinung zu suchen??? Hier ist Wikipedia! Ob sie mit der Meinung "Insider-Job" einverstanden sind oder nicht tangiert peripher! Tatsache ist, dass es in den USA selbst einige Kommissionen gibt, welche die "Islamisten-Theorie" ernsthaft bezweifeln. Und nein, es sind keine Verschwörungstheoretiker, sondern Wissenschaftler, Physiker und Architekten. Bitte bilden Sie sich, bevor sie hier Dinge wie "Geschmacklos" abseilen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 217.92.44.213 (Diskussion) 15:59, 7. Mai 2015‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eff0ktiv (Diskussion) 01:40, 14. Dez. 2015 (CET)

2015

Mit Ken Jebsen zusammenführen

Da beides ja die gleiche Person ist und hier auf unterschiedlichen Seiten die gleichenKriege ausgetragen werden. Können wir die beiden Artikel nicht sinnvoll zusammenführen? DIe Schnittmengeliegt ja sowieso bei 100 % - siehe artikel und disk-Inhalt -- M-J-G (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2015 (CEST)

Siehe ZDF-Magazin und Gerhard Löwenthal--Feliks (Diskussion) 09:30, 6. Nov. 2015 (CET)

Das wäre doch eine Schlammschlacht vom Feinsten. Habe aber momentan leider nicht die Zeit dafür... Vielleicht in den Weihnachtsferien? --Eff0ktiv (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich pack mal nen Archivierungsbaustein rein, auch ohne Betrachtung der inhaltlichen Argumente wird das nie was... --Eff0ktiv (Diskussion) 01:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eff0ktiv (Diskussion) 01:38, 14. Dez. 2015 (CET)

KenFM kritisiert Wikipedia als "vormodernes Patronagesystem" auf YouTube

www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA (Veröffentlicht am 21.10.2015 "Die dunkle Seite der Wikipedia." Ein Film von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer)

Inwiefern kann man dem glauben schenken? (nicht signierter Beitrag von 91.119.112.87 (Diskussion) )

Ziemlich albernes Zeug. Dass zum Beispiel ich ein „spin doctor“ wäre, der anderen Benutzern Anweisungen gäbe, und man sich fragen müsse, wer mich denn eigentlich „instruiert“, ist einfach Blödsinn, sonst nichts.

Sozialpsychologische Untersuchungen haben übrigens ergeben, dass wer an eine Verschwörungstheorie glaubt, mit erhöhter Wahrscheinlichkeit auch an andere glaubt. Da kann man nichts gegen machen.

Bitte Diskussionsbeiträge immer unten anhängen und das Signieren nicht vergessen! Ich hab das mal für dich erledigt. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Teile der Kritik sind m.E. durchaus berechtigt, und es gibt Hinweise, dass das auch die Mehrheit der Wikipedianer so sieht. Allerdings ist die Doku nicht anders wie übrigens auch viele TV-Produktionen etwas sensationslüstern und lässt in einigen Details die notwendige Exaktheit vermissen, wie bspw. bei der falschen Behauptung, dass aktive Sichter grundsätzlich von Administratoren "ernannt" werden. Auch die Spekulationen gehen an einigen Stellen sehr weit, wenngleich eine relativ klare Abtrennung zwischen Fakten und Spekulationen stattfindet. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Und @Φ: Du musst schon fair bleiben, es wird auch die Variante in Betracht gezogen, dass Du ein fehlgeleiteter Überzeugungstäter bist ;) --Eff0ktiv (Diskussion) 00:46, 15. Nov. 2015 (CET)

Ach, Teile der Kritik sollen berechtigt sein? Welche denn?

* Dass sich die Wikipedia gegen massenhaftes Auftreten von meat puppets wehrt, ist ja wohl klar berechtigt und kein Machtmissbrauch: Wenn Ganser seine Gefolgsleute dazu aufgerufen hätte, in großer Zahl etwa in irgendeine Partei oder einen Verein einzutreten, wären sie dort ebenfalls rausgeworfen worden, das ist ja wohl selbstverständlich.

* Dass die LIHOP- und die MIHOP-Hypthese im Ganser-Artikel als Verschwörungstheorien bezeichnet werden, ist ebenfalls berechtigt, denn so werden sie nun einmal in der wissenschaftlichen Literatur bezeichnet. Alles andere wäre Begriffsetablierung, und die ist nach WP:TF verboten

* Dass Artikel auf telepolis nicht als zuverlässige Informationsquellen zugelassen wurden, kann nur der kritikwürdig finden, der nicht weiß, was in der Wikipedia darunter verstanden wird.

* Dass Wikipedia keine wissenschaftlich zitierfähige Quelle ist, stimmt zwar, aber das hat ja wohl nie jemand behauptet. Nachgerade absurd wird die Argumentation, wenn Fiedler, um eben dies zu beweisen, ausgerechnet was zitiert? Die Wikipedia. Natürlich ungeprüft. Obendrein liest er dann noch aus der Pluspedia und, als ob das alles nicht schon peinlich genug wäre, auch noch aus derr neonazistischen Metapedia vor.

* Über meine Person verbreitet der Film mehrere unwahre Behauptungen, die sich mit ein klein bisschen Googeln leicht hätten richtig stellen lassen.

Der Film ist also schlampig recherchiert, hat die Regularien der Wikipedia nicht verstanden, rennt sperrangelweit offene Türen ein und macht einseitig Propaganda für eine im akademischen Diskurs randständige wissenschaftliche Position. Unbrauchbar ist noch die freundlichste Formulierung, die mir als Bilanz einfällt. --Φ (Diskussion) 11:09, 15. Nov. 2015 (CET)

Der Film zeigt durchaus den fragwürdigen Umgang mit Richtlinien und Vorgehensweisen in der Wikipedia. Was er nicht richtig darstellt, in Wikipedia nicht auf Zuruf eine Meinung platziert werden darf. Die Frage ist nur wer hatte sich damit durchgesetzt, den der eine Verstoß wurde geahndet, der andere nicht. Über den Hintergrund wie Ganzer als Verschwörungstheoretiker gehandelt wurde, stellt der Film lediglich Vermutungen an. Tatsache ist, die Presse kann Gansers Namen und den Begriff Verschwörungstheoretiker nur in einem Satz unterbringen, mehr nicht. In der Zuordnung bleibt jede Publikation schwammig und spielt je nach Redaktion sprachliche Shepard-Tonleitern über das Ansehen Gansers. Wer nun auffordert, dies richtigzustellen, betreibt Propaganda. Angesichts der Wahrung der Richtlinien bleibt davon nur Gegenpropaganda und eine Propaganda für den – nennen wir ihn mal vorsichtig «Verleger» – des Films übrig. Dass in der Wikipedia mit Unterstützung von Administratoren und deren erweiterten Benutzerrechten einigen schief gegangen wurde, stellt der Film richtig dar. Was er auch unterschwellig sagt, ist dass einige unserer Wahrheiten nur auf der Grundlage bestehen, dass dort nicht weiter geforscht und ermittelt wird. Leute, die es dennoch tun erfahren die Unannehmlichkeit, keine Arbeit und keine Aufträge mehr zu bekommen. Dass der Umgang mit Quellen im Projekt in weiten Teilen missverstanden wird, zeigt er auch. Zusammengefasst ist der Film ein Lehrstück im Medienkompetenz. --Hans Haase (有问题吗) 12:05, 15. Nov. 2015 (CET)

(BK) Das Filmchen holt die Leute schlicht in ihrem eigenen Ressentiment ab, mehr nicht. Ideologie pur. Jedes Phänomen wird der interessierten Zielsetzung der Propaganda für die eigene Position untergeordnet. Das Phänomen ist nicht mehr der Prüfstein der Theorie, die Randbedingung fürs Weltbild, sondern das Weltbild wird zum Wahrmacher des Phänomens. Statt Phänomenerklärung wird unvermittelte Weltsichtbestätigung betrieben. Entsprechend ist auch der Zweifel nicht mehr methodisch, sondern bloße Funktion des Weltbildes: Was passt wird schon stimmen, verdächtig der Lüge ist nur der ideologische Widersacher. Der Vernunft ist solche Ideologie des Bescheidwissens unzugänglich, weil sie bloß im Einschwenken der Gegenseite auf die eigene Position erblickt wird. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:14, 15. Nov. 2015 (CET)

„Dass in der Wikipedia mit Unterstützung von Administratoren und deren erweiterten Benutzerrechten einigen schief gegangen wurde“ – Hans Haase, deine Formulierungen sind so falsch, dass ich nur raten kann, was du damit sagen willst. Magst du deine Argumentation nicht noch einmal in einfachem Deutsch oder von mir aus auf Englisch hinschreiben? Dann kann ich auch gerne darauf antworten. MfG, --Φ (Diskussion) 16:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich will hier keine ellenlange Diskussion über einzelne Kritikpunkte starten, ist auch nicht der richtige Ort dafür. Soviel aber noch von mir: Ein wichtiger Kernpunkt, den Du aus meiner Sicht nicht verstanden hast, ist, dass die Doku die Wikipedia von außen bewertet und kritisiert. Es ist daher völlig irrelevant, welche WP-Richtlinien eingehalten wurden oder nicht, messen lassen muss sich die WP am Ergebnis: Dem Artikel. Und es ist ja nicht so, dass alle Autoren die WP-Richtlinien, wie sie derzeit formuliert sind und angewandt werden, gut finden, und das dürfte Dir ja auch bekannt sein. Gleiches gilt für Machtmissbrauch und Benutzerzirkel. Man kann sich jetzt natürlich hinstellen und behaupten, dass das alles Idioten seien und die Kritik völlig unberechtigt ist, aber diesen Grad der Ignoranz möchte ich Dir jetzt nicht unterstellen. --Eff0ktiv (Diskussion) 16:37, 15. Nov. 2015 (CET)

Doch, genau so ist es.

Wer sich auf ein soziales Netzwerk einlässt, sollte schon dessen Regeln zur Kenntnis nehmen, und wenn er in deren Unkenntnis schlechte Erfahrungen macht, sollte er sich wohl besser an die eigene Nase fassen.

Unwahre und denunzierende Behauptungen sollte er in keinem Fall verbreiten. --Φ (Diskussion) 16:50, 15. Nov. 2015 (CET)

Was hat diese Diskussion eigentlich mit der Verbesserung des Artikels zu tun?!? - Okin (Diskussion) 17:42, 15. Nov. 2015 (CET)

Nicht das geringste, kann weg. --Φ (Diskussion) 18:25, 15. Nov. 2015 (CET)

Bei Interesse an Fortführung würde ich ja meine BD zur Verfügung stellen ... abwürgen will ich da nix ... - Okin (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI (Diskussion) 07:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Erfundener Holocaust

der artikel bedurfte einer gesamt-überholung, ich habe versucht, alles, was sich auf aktuelles bezieht und nicht mehr stimmt, zu korrigieren. manche formulierungen könnten überarbeitet werden. :) (nicht signierter Beitrag von 87.123.125.25 (Diskussion) 19:14, 25. Mai 2010 (CEST))

Zwei Kleine Korrekturen:

1. dass die Mail von Jepsen stammt, bestreitet dieser nicht und bestätigt auch der RBB

2. Broder schreibt dort nicht, dass Jepsen den Holocaust leugne. Das ist eine Interpretation, die er selbst gar nicht vornimmt.

188.155.69.85 15:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Da mein Änderung einfach so revertiert wird: wo steht im Artikel von Broder bitte, Jepsen leugne den Holocaust? Ich halte das schlicht für falsch. 188.155.69.85 12:04, 10. Nov. 2011 (CET)

die IP hat recht, von Holocaust leugnen oder -leugnung konnte ich bei Broder nichts finden. Auch wenn er das würde, müsste es wenn (von Dritten separat) belegt werden--in dubio Zweifel? 12:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Man sollte sich die angegebenen Quellen auch zu Gemüte führen: Ken sagt das selbst: http://www.youtube.com/watch?v=QZ1T9KmNt6M 13:13, 10. Nov. 2011 (CET)

okay, also hat es Jepsen selber behauptet, sollte aber imho auch so formuliert werden (die bezügliche ref folgt erst später)--in dubio Zweifel? 13:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Begründung für Rausschmiss beim RBB

Die jetzige Aussage im Artikel "Am 23. November 2011 nahm der Sender KenFM aufgrund einer antisemitischen Äußerung Jebsens aus dem Programm," sagt das GENAUE GEGENTEIL des als Quelle benannten Artikels, welche wiederrum den RBB zitiert: "Der Sender hat Herrn Jebsen gegen den Vorwurf verteidigt, er sei Antisemit und Holocaust-Leugner", teilte RBB-Programmdirektorin Claudia Nothelle mit. "Allerdings mussten wir feststellen, dass zahlreiche seiner Beiträge nicht den journalistischen Standards des RBB entsprachen." Ich habe das ganze entsprechend abgeändert. --Eh-dd (Diskussion) 12:42, 14. Mai 2012 (CEST)

Im Abschnitt Geschichte tauchte das gleiche Problem wieder auf, nur etwas subtiler. Durch Reframing wurde suggeriert, dass die Aussage der Programmchefin, dass in manchen Fällen "Grenzen überschritten" wurden, sich auf die Holocaustleugnungs- und Antisemitismusvorwürfe bezieht. Dies ist jedoch nicht der Fall: Liest man die Quelle genau, sieht man, dass sich die Aussage "Grenzen überschritten" nicht auf die von Broder erhobenen Vorwürfe bezieht, sondern auf "pointierte Meinungsäußerung" in Zusammenhang damit, dass er "junge Menschen für Politik und Demokratie begeistern und zum Mitwirken anregen will". Ich habe das Reframing durch Präzisierung beseitigt, es ist schon ein deutlicher Unterschied, ob "Grenzen überschritten" im Zusammenhang mit "für Demokratie begeistern" oder im Zusammenhang mit "Antisemitismus" fällt. --Eff0ktiv (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2015 (CET)

@Benutzer:Berichtbestatter: Du hast natürlich Recht, dass sich die Aussage auf die Kritik an ihm bezieht. Es geht dabei aber nicht um Antisemitismus oder Holocaustleugnung, und ich finde, das kommt so noch nicht ganz rüber. Hast Du andere Vorschläge, wie man das beseitigen kann? Ich finde, man sollte Zitate nicht in einen anderen Kontext bringen, als der, in dem sie gefallen sind. --Eff0ktiv (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2015 (CET)

Es wird aus meiner Sicht die Quelle völlig adäquat wiedergegeben. Welche Kritik nun gemeint ist etc. wäre TF. Wir sollten das so lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2015 (CET)

1+ --Feliks (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Verschwörungstheorien

Hier sollte auf den sogennanten Inhalt der Thesen des Protagonisten higewiesen werden, ansonsten ist der Artikel nicht Enzyklopädie würdig. Dafür finden sich keine Quellen, außer der Youtube-Kanal selbst, allerdings sind die Thesen eindeutig als Verschwörungstheorien zu identifizieren. (nicht signierter Beitrag von 88.74.108.120 (Diskussion) 05:29, 4. Mai 2014 (CEST))

Keine Primärquelleninterpretation bitte. --Feliks (Diskussion) 13:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Dann kann also jeder Mensch Unsinn in dei Welt setzen und auf WIkipedia wird nichtmal darauf hingewiesen? Wer sich für Bildung einsetzt muss der Verbreitung solcher Lügen entgegentreten! Es gibt vorwürfe, das er Verschwörungstheorien verbreitet, dann weisen sie doch wenigstens auf diese Vorwürfe in der Einleitung hin. (" Der Tagesspiegel bezeichnete Jebsen zwei Tage später als Verschwörungstheoretiker") (nicht signierter Beitrag von 88.74.100.173 (Diskussion) 02:53, 5. Mai 2014 (CEST))

Der Begriff "Verschwörungstheorie" steht in keinem Zusammenhang mit Ihrer Definition Zitat:"Unsinn...Lügen verbreiten"! Eine Verschwörungstheorie ist wie jede Theorie eine Ableitung meist offenkundiger Umstände, Beweise. Wenn der Begriff "Verschwörungstheorie" selbst, als reine Diskreditierungsmaßnahme benutzt wird; in Ihrem Falle mit Zitat: "Lügen verbreiten", dann müssen Sie mit dem Gegenvorwurf leben, direkt oder indirekt an der Verschwörung zu partizipieren. Bei den Nazis gab es bspw. auch die offizielle Propaganda "die Kommunisten hätten den Reichstag in brand gesteckt" Ein Journalist, welcher dieses aufgedeckt hätte, wäre sicherlich schnell weggesperrt bzw. eliminiert worden. Heute ist es eher die Totschlagkeule "Verschwörungstheoretiker", welche perfide zum Einsatz kommt. Wer also seriös bleiben möchte sollte die Meinungsfreiheit verteidigen und im Falle von sogenannten "Lügen" das Gegenteil beweisen! (nicht signierter Beitrag von 217.92.44.213 (Diskussion) 16:32, 2. Mär. 2015 (CET))

Es handelt sich hierbei nur um Verschwörungstheorie wenn ähnliches auch nicht die derzeitigen demokratischen Präsidentschaftskandidaten sagen würden. (Die Harvard political science studien mal aussen vor).--85.181.210.156 (15:02, 11. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Bernays

Bernays hat nie gesagt, dass der „Holocaust als PR erfunden“ worden wäre. Insofern ist es sachlich falsch zu behaupten, Jebsen habe ihn in seiner törichten E-Mail „zitiert“. Ich habe daher zurückgesetzt. --Φ (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2015 (CEST)

Aber Ken Jebsen hat ihn doch - falsch - zitiert.

Zitat: „sie brauchen mir keine holocaus informatinen zukommen lassen. ich habe mehr als sie. ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat. der neffe freuds. bernays. in seinem buch propaganda schrieb er wie man solche kampagnen durchführt. goebbels hat das gelesen und umgesetzt. ich weis wer die rassendatten im NS reich möglich gemacht hat. IBM mit hollerithmachinen. ich weis wer wärend des gesamten krieges deutschland mit bombersprit versorgt hat.standartoil also rockefeller.“

Quelle: Die Achse des Guten

Ob der reale Sachverhalt, also ob Bernays dies gesagt hat oder nicht, ist doch unerheblich für KenFM oder Ken Jebsen. Er jedenfalls hat dies so geäußert.Sollte dies nicht so erwähnt werden?

Ergänzung: Oder hat Jebsen nicht sogar Wikipedia zitiert?

Zitat Wikipedia: „Diese Mechanismen wurden nicht nur in den 1930er Jahren von den Nationalsozialisten, insbesondere von Reichspropagandaminister Joseph Goebbels benutzt, sondern funktionieren auch heute noch so, um u. a. die Bevölkerung für die Durchführung von Kriegen zu motivieren oder bestimmte Inhalte in den Massenmedien verstärkt zu thematisieren. „

Quelle: Propaganda (Buch) (nicht signierter Beitrag von 2003:6b:a4a:a301:5f1:bef9:3216:f24 (Diskussion) )

Spekulationen, was sich Jebsen bei seinem orthographisch und inhaltlich unsäglichen Text gedacht haben mag, gehören nicht hierher. Ausführliche Zitate auch nicht, siehe dazu WP:ZIT. Wir haben den Sachverhalt auf der Grundlage seriöser Sekundärquellen neutral darzustellen, und eben dies ist im Artikel geschehen. MfG, --Φ (Diskussion) 20:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Sendung "Positionen"

Evtl. können eines Tages die Sendungen der Reihe "Positionen" mit Thema und Gästen aufgelistet werden.

• #1 vom 3. Juni 2015: Krieg oder Frieden in Europa – Wer bestimmt auf dem Kontinent? mit Willy Wimmer, Mathias Bröckers, Dirk Pohlmann und Daniele Ganser

--Brevity (Diskussion) 22:41, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nein, können sie nicht [1]--Feliks (Diskussion) 07:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

+ 1 Einzelne Folgen können nur erwähnt werden, wenn sie ein nachweisbares Medienecho gefunden haben. Wenn niemand Seriöses KenFMs Gesprächsrunden rezipiert, sollte nicht ausgerechnet die Wikipedia das einzige Massenmedium sein, das sie featuret. --Φ (Diskussion) 07:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

+ 1 Blogbeitrag [2], Der Freitag --Brevity (Diskussion) 08:00, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich fürchte fast, dass dir nicht hinreichend klar ist, dass ein nichtredaktioneller Blogbeitrag des Premium-"Bürgerjournalisten" Claus Stille das Gegenteil eines relevanten Medienechos ist. Aber ich freue mich, dass du uns ansonsten zustimmst. --Feliks (Diskussion) 08:53, 10. Jun. 2015 (CEST)

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/verflixte-talkshows Tobias Prüwer: Verflixte Talkshow, 1.7.2015, , Freitag Redaktion --Brevity (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

http://www.tagesspiegel.de/meinung/juergen-elsaesser-ken-jebsen-und-co-den-mainstream-in-den-medien-erweitern/12221496.html Wolfgang Storz: Den Mainstream in den Medien erweitern, 24.8.2015, tagesspiegel.de --Brevity (Diskussion) 08:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

Storz nennt namentlich einige Gäste von Jebsen, aber nicht konkret zur Sendung. Tobias Prüwer nennt im humorigen Freitag-Talkshow-Lexikon unter "P" neben "Peinlich" auch "Positionen" und dort nur Ganser. (Die Wertigkeit solcher humoriger Lexika ist überschaubar, ein kleines Rock-Lexikon nannte unter "C" Crossover und brachte als Beispiel dafür die Scorpions, die ein Crossover aus Hardrock und Scheiße seien) --Feliks (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Habe es gerade schon unten bei einem anderen Thema geschrieben, sehe aber gerade, dass es wohl besser hier hin passt: Eine lobende Kritik zur ersten Sendung "Positionen-Politik verstehen" gibt es auf https://www.freitag.de/autoren/asansoerpress35/positionen-vs-aktuelle-kamera-2.0 Dort werden auch alle 4 Gäste genannt: Willy Wimmer, Mathias Bröckers, Daniele Ganser und Dirk Pohlmann. Grüße CS (nicht signierter Beitrag von 91.65.133.132 (Diskussion) 15:21, 23. Okt. 2015 (CEST))

Und ich hatte schon am 10. Juni hier darauf hingewiesen, dass ein nichtredaktioneller Blogbeitrag des Premium-"Bürgerjournalisten" Claus Stille das Gegenteil eines relevanten Medienechos ist. Ich frage mich, ob du die Threads überhaupt liest, die du mit Linkspam wie diesem beglückst. --Feliks (Diskussion) 15:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Berliner Medienunternehmen sector_b

Im Bundesanzeiger sowie einschlägigen Unternehmensdatenbanken ist kein Unternehmen "sector b" oder "sector_b" zu finden. Woher stammt die Quelle, dass ein solches Medienunternehmen existiert? Der einziege Hinweis, den ich aktuell finden kann, ist im Impressum auf KenFM zu finden Link. Dies rechtfertig hier m.E. nach aber nicht, von einem Medienunternehmen zu sprechen. --Pherm (Diskussion) 10:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

nicht jeder Unternehmer kommt seiner Pflicht als redlicher Kaufmann nach, sich im Handelsregister eintragen zu lassen. Mancher gebraucht auch eine von einer ggf. erfolgten Eintragung abweichende Firma. --Feliks (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ja, dies dies kann eine Erklärung sein, warum keine Informationen zu diesem Unternehmen zu finden sind; nichts desto trotz wird in dem aktuellen Artikel eine Information angegeben, welche sich nicht mit Quellen belegen lässt; ich plädiere dementsprechend für eine Löschung dieser Information, welche m.E. eh wenig Mehrwert bietet. Your view? --Pherm (Diskussion) 11:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

dass "sector_b" mitproduziert, ist an sich unstrittig (auch wenn ich den Verdacht nicht los werde, dass Jebsen auch hier Rote Heringe ans Volk verfüttert). Wie würdest du denn konkret umformulieren? --Feliks (Diskussion) 11:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ein Unternehmen Namens "kenfm" oder "sector b" nicht exstiert, kann es sich nur um eine Produktion durch Ken Jebsen direkt handeln, da die Unternehmen nicht existieren. Demenstsprechend ist die "Mitproduktion" von Sector_b gerade umstritten. Konkreter Formulierungsvorschlag: "KenFM ist ein deutsches Journalismus-Portal, das seit 2011 federführend durch Ken Jebsen betrieben wird und aus einer gleichnamigen Radioshow entstand." --Pherm (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Zustimmung, wenn relevante Beiträge zur Produktion durch "sector b" belegbar sind, kann man diese gerne noch ergänzen. --Feliks (Diskussion) 13:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2015 (CET)

"keinerlei Fremdwahrnehmung dieser Auftritte"

Herr @Feliks:, "keinerlei Fremdwahrnehmung dieser Auftritte", ich bitte Sie vorher zu Googln/Bingen bevor sie Dinge einfach Rückgängig machen, danke! :) LG --Deadlyhappen (Diskussion) 18:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
Hier zum Namen Nachlesen:

• Stimmen des digitalen Untergrunds
• Die Menschen fliehen vor komplexen Themen
• Zu Gast bei Dieter Hallervorden
• Verflixte Talkshows
• Medialer Populismus im Netz der Wutbuerger und Verschwoerungstheoretiker

(BK) Falsch. Du bist verpflichtet, jeden Edit reputabel zu belegen. RTDeutsch zählt also nicht, das völkische [3] Contra-Magazin auch nicht. Und die HuPo thematisiert nur A. Müller.. Den darfst du mit der Quelle gerne wieder einfügen, wenn ich dein Edit jetzt gleich wieder zurücksetze. Und wenn du weiter revertierst, stelle ich dich der VM vor. --Feliks (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

PS: Der nachträglich eingeflickte Freitag-Link wurde bereits oben gewogen und zu leicht befunden [4]. Wie wäre es, vor nem EW mal bereits geführte Disks zu lesen? --Feliks (Diskussion) 19:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Muss ich zugeben, hab ich übersehen. LG --Deadlyhappen (Diskussion) 19:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gilt für Sie ebenfalls @Hardenacke:. LG --Deadlyhappen (Diskussion) 18:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Soll das hier eine Witzveranstaltung sein? Es geht um reputable wissenschaftliche Fremdwahrnehmung oder um breite öffentliche Wahrnehmung. Beides ist nicht vorhanden. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nein ganz und garnicht. Wenn für sie die Huffington Post und die TAZ keine reputablen Quellen sind, was denn dann? LG --Deadlyhappen (Diskussion) 19:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn du das läppische „Sie“ läßt (oder zumindest nicht abwechselnd groß oder klein schreibst) und dafür nicht deine Diskussionsbeiträge dauernd veränderst, obwohl dir Menschen darauf geantwortet haben [5] ? Danke für die Aufmerksamkeit. --Feliks (Diskussion) 19:18, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ach ja, du hast nen Artikel der FAZ nachträglich verlinkt, nicht der taz. Soviel zu deiner Medienkompetenz. Und der nennt auch nicht die ganze Litanei von Premiumgästen, sondern nur Müller und Ganser. Den Artikel hast du übrigens gerade in die Sperre geritten. --Feliks (Diskussion) 19:23, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wieso so verärgert? Ich hab doch nur weitere Quellen eingefügt und das auch in jeder Zusammenfassung erwähnt. Ich meinte ja die FAZ, war ein Tippfehler. Sie schreiben schneller zurück als ich darauf antworten kann, da können schon mal Tippfehler passieren (wie z.B. mit dem Sie und sie). ;-) Zu jeden der aufgezählten Gästen gibt es halt keine Sekundärquellen, die Primärquelle habe ich aber eh verlinkt, außerdem scheint es ja beim Ken Jebsen-Artikel auch nicht "so eine Rolle" zu spielen, denn dort sind ebenfalls alle Namen aufgezählt. LG --Deadlyhappen (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Eben, solange es keine reputable Sekundärquelle gibt, bleibt es draußen. Beim Personenartikel habe ichs eben entfernt. --Feliks (Diskussion) 19:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Na gut zu wissen, für einen einzigen Gast mit reputabler Sekundärquelle (Herrn Albrecht Müller) braucht es keine neue Passage. LG--Deadlyhappen (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2015 (CEST)

3M. Was soll das Gerdede? Faz, taz, freitag oder wie die überregionalen Medien alle heissen mögen sind seit Urzeiten zulässige Quellen in der Wikipedia. Löschen solcher Quellen, weil "nicht reputabel" ist Vandalismus, Drohungen mit VM in diesem Zusammenhang ist ebenfalls Vandalismus. --IpVersteckt20151019 (Diskussion) 08:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

Lieber „neuer“ Kollege, schon mal aufgefallen, dass im fraglichen Abschnitt keine dieser Quellen genannt wurde: [6] Erst lesen, dann andere wegen angeblichem Vandalismus anpinkeln. Übrigens hat sogar Deadlyhappen eingesehen, dass es nur zu Müllers Gastauftritt reputable Rezeption gibt. Melde doch gleich noch Filterkaffe auf der VM, der hats nämlich vor der Sperre auch noch entfernt. --Feliks (Diskussion) 09:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

Lieber "alter" Kollege, schon mal aufgefallen, dass der fragliche Abschnitt diese Diskussion ist und hier unter anderem von Dir oben in direkter Antwort in Frage gestellt wurde, dass Faz & co reputable Quellen sind? Wenn nicht auch gut, aber dann schreibe klare Sätze. --IpVersteckt20151019 (Diskussion) 12:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das steht da nirgends, da steht vielmehr, dass sich mit FAZ (und HuPo, der Artikel dort ist zunächst in der NZZ erschienen) allenfalls Müller und Ganser reputabel belegen lassen. Ganz genau genommen, lässt sich mit FAZ das belegen: "Auf KenFM führt der Journalist Ken Jebsen predigthafte Monologe oder lange Interviews mit alternativen Kriegsreportern, abtrünnigen oder randständigen Politikern und Verschwörungstheoretikern. Die Liste reicht von dem eloquenten Schweizer Historiker Daniele Ganser bis zu Albrecht Müller, dem linken Herausgeber der Nachdenkseiten. Die Machart dieser Gespräche hat Niveau, auch wenn es sich nur um Bestätigungsrituale handelt."[7] --Jonaster (Diskussion) 13:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Meine Reputationszweifel bezogen sich explizit auf RTDeutsch und Contra-Magazin. Das versteht durchschnittlich intelligente Socken sogar noch dann, wenn Deadlyhappen nach meiner Erwiderung noch [8] die FAZ als taz deklariert einflickt. Und wir diskutieren hier den Artikel, nicht die Diskussionsseite. Wenns dir ums Diskutieren geht, empfehle ich die Facebook-Seite von KenFM. --Feliks (Diskussion) 14:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Von den o.g. Quellen sind 1 und 5 im SInn der in der WP vorherschenden Meinung durchaus heranzuziehen, 2–4 sind da nicht der Mainstream, sie sind eher der «Oderstream» (vgl. Frankfurt). Dazu gibt es von Michael Friedrich Vogt auf Youtube den Beitrag: Alle Macht geht vom Volke aus ... – ach, wirklich? Um diese Betrachtung zu berücksichtigen, dürfte der Umgang mit partieiischen Quellen nach WP:Q der Zensur überwiegen und der Artikel aussagekräftiger gemacht werden. --Hans Haase (有问题吗) 13:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Gegen die Nennung von Müller und Ganser mit Beleg 1 bzw. 5 besteht kein Einwand. Es ging aber um die Entfernung einer langen Liste aus dem Artikel, die eben nicht mit soliden Belegen bequellt war, sondern mit KenFM. Und was der Tycoon der Verschwörungsindustrie Vogt auf Youtube blubbert, interessiert mich nicht, selbst wenn es (anders als hier) unter einer Stunde dauert. --Feliks (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Etwas misslich dürfte hier allerdings sein, dass man mit FAZ belegen kann, dass Müller und Ganser beispielhaft für Interviews mit "abtrünnigen oder randständigen Politikern und Verschwörungstheoretikern" genannt werden und man das kaum unter der vom Threadersteller gewünschten Überschrift "Berühmte Gäste" wird tun können. --Jonaster (Diskussion) 14:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wenn der Urheber aus glaubwürdiger Quelle auf seinen eigenen YT-Kanal verweist, können seine Videos als glaubwürdig existierend angenommen werden. Fälschungen, dritte Kopien und manipulierte Kopien sind hingegen nicht glaubwürdig. Dies kann als existierend betrachtet werden, inhaltlich weniger bis nicht, da hier viel Interpretation des jeweiligen Wikipediaautors einfließt, was durch andere Richtlinien zurecht untersagt ist. Eine Trennung der Formulierung nach Quellen sollte geboten sein. --Hans Haase (有问题吗) 15:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

Irgendwas, was Vogt auf Youtube absondert, wird nicht dadurch zur reputablen Quelle, dass es ihm zuordenbar ist, selbst wenn die Zuordnung nicht OR wäre. --Feliks (Diskussion) 15:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Setze dich erst einmal mit dem Quellenbegriff auseinander. Nicht die Inhalte, die du hier unter "Absonderungen" subsumierst sind die Quellen, sondern das Medium, wo diese veröffentlicht wurden. Ein generelles Niet zu yt kennt die Wikipedia nicht, erst recht nicht für solch Pipifax-Infos wie Gästelisten. --15:52, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dann lies Du vlt. mal zunächst WP:KTF. Das Aufgebot an interviewten Berühmtheiten bei KenFM ist im Artikel für den Leser mit einem Klick erreichbar. Mehr Service braucht es für den "Pipifax" sicherlich nicht. --Jonaster (Diskussion) 16:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Stänkeraccount weilt nicht mehr unter uns --Feliks (Diskussion) 16:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Stänkeraccount? Tut das Not da noch einen PA hinterher zurufen?

Zur Sache: Eine allgemeine Gästeliste halte ich nicht für relevant. Andererseits ist es schon ein Mangel, dass der Artikel gegenwärtig trotz gegebener Fremdwahrnehmung beispielsw. durch Markus Linden in überregionalen Medien fast nix zu den Talk- und Interviewpartnern Jebsens bei KenFM sagt. Eine ernsthafte Diskussion darüber, wie der Artikel diesbezüglich ergänzt werden kann, wäre also schon schön. - Okin (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nun sagt Linden dazu genau das, was ich oben bereits zitiert habe. Das kann man sicher paraphrasieren, sollte sich aber eben klarmachen, dass hier die Interviewpartner deutlich eingeordnet werden und beispielhaft eben Müller (als abtrünniger oder randständiger Politiker?) und Ganser (als Verschwörungstheoretiker?) genannt werden. Das wird man schwerlich übergehen können, wenn man es im Artikel verwerten möchte. --Jonaster (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sollte man natürlich & selbstverständlich nicht übergehen. Wie kommst Du drauf, dass ich das intendieren könnte?!? Allerdings ist die Einordnung Lindens bei Verwertung im Artikel natürlich auch Linden zuzuschreiben. - Okin (Diskussion) 17:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nein, das war nicht an Deine Adresse gerichtet (sorry für die evtl. missverständliche Formulierung), sondern an den Ausgangspunkt des Threads hier, der ja im Artikel eine Liste von "Berühmtheiten" präsentierte, diese mit KenFM direkt belegte und über die Disku ungeeignete Sekundärquellen für diese Art von Artikelerweiterung nachlieferte. - Ja, die Zuschreibung an Linden wäre dann entsprechend auszuweisen. --Jonaster (Diskussion) 17:25, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Okin: Eine lobende Kritik zur ersten Sendung "Positionen-Politik verstehen" gibt es auf https://www.freitag.de/autoren/asansoerpress35/positionen-vs-aktuelle-kamera-2.0 Dort werden auch alle 4 Gäste genannt: Willy Wimmer, Mathias Bröckers, Daniele Ganser und Dirk Pohlmann. Grüße CS (nicht signierter Beitrag von 91.65.133.132 (Diskussion) 15:21, 23. Okt. 2015 (CEST))

"Ein Blog-Beitrag von Freitag-Community-Mitglied asansörpress35", d.h. kein redaktioneller Beitrag, sonder privater Blog und damit keine gültig belegte Rezeption. --Feliks (Diskussion) 15:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

In der Berliner Zeitung unter "Ein Erfolgsprojekt" werden die Gäste Müller, Elsässer und Ulfkotte erwähnt. Quelle. Ich denke jetzt können wir einen Abschnitt "Gäste" in den Artikel einbauen, das "berühmt" lassen wir weg, das passt da nicht wirklich. Gibt es irgendwelche Einwände? LG --Deadlyhappen (Diskussion) 17:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Muss es gleich ein neuer Abschnitt sein? Reicht doch eine kurze Erwähnung in einer der bestehenden Abschnitte. --Eff0ktiv (Diskussion) 17:37, 8. Nov. 2015 (CET)

+1. Übrigens: Die Überschrift lautet nicht "Ein Erfolgsprojekt" , sondern "Die fragwürdige Anti-Lügenpresse-Front" --Feliks (Diskussion) 17:48, 8. Nov. 2015 (CET)

Er meinte die Infobox auf der rechten Seite ;-) --Eff0ktiv (Diskussion) 18:16, 8. Nov. 2015 (CET)

Ja genau! :) @Eff0ktiv:, ja könnten wir auch machen, wie wärs unter KenFM#Internetportal? In einem Satz wie: "Zu den Gästen von KenFM zählten bereits Albrecht Müller, Jürgen Elsässer und Udo Ulfkotte."+Referenzverlinkung ?

streiche "bereits", dazu ausgeblendet der Hinweis darauf, dass bei Ergänzung der Gästeliste dies durch Fremdwahrnehmung zu belegen ist. --Feliks (Diskussion) 18:41, 8. Nov. 2015 (CET)

D'accord. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Gut, hab den Teil in den Artikel eingebaut und der Ratschlag wird natürlich berücksichtigt. ;) LG --Deadlyhappen (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2015 (CET)

Hättest du dir a) sparen können (weil ich schneller war) und b) hattest du den vereinbarten auskommentierten Hinweis vergessen. Ich hab dafür noch die ebenfalls erwähnten Ganser und Bülow rein. Siehst du, wenn wir ein wenig warten, brauchen wir keine OR zu betreiben. --Feliks (Diskussion) 19:23, 8. Nov. 2015 (CET)

Und so brach Mephisto das friedliche Miteinander, indem er die Situation nutzte, um Werbung für seine abscheuliche Auslegung der Richtlinien zu machen ;-) --Eff0ktiv (Diskussion) 20:50, 9. Nov. 2015 (CET) Für Spaßverderber: Nicht ernstgemeinter Sarkasmus.

Ach, ich hab nur meine Beziehungen spielen lassen, damit die Berliner Zeitung etwas Brosamen fallen lässt, um die Hoffnung der armen Seelen, die an einen richtlinienkonformen Ausbau des Artikels glauben, nicht völlig erlöschen zu lassen. --Feliks (Diskussion) 20:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:24, 17. Dez. 2015 (CET)

Listendarstellung aktueller Programminhalte

Am 26.04.2015 wurde eine Auflistung von Inhalten erstellt, und durch den Nutzer Phi direkt wieder entfernt mit der Begründung "so genau braucht das keiner". Der Ersteller der Liste ist dabei einer anderen Meinung. Zur Recherche über diese verstörenden Inhalte dienen diese Auflistungen dem Zweck einen schnellen Überblick zu gewinnen, in welchem Abstand und unter wessen Beteiligung ein Diskurs stattfindet.

Weshalb ist das ein zuviel an Information? Es muss ja nicht jedem Menschen auf der Welt nützlich sein, sondern insbesondere denjenigen, die sich ein Bild machen müssen, wenn sie mit KenFM konfrontiert sind, z.B. Eltern, Lehrerende, Medienschaffende oder verunsicherte Personen, die an ihrem gewohnten Bild zu zweifeln geneigt sind.

Die Inhaltsdarstellung kann Verbindungen klar machen und Muster erkennen lassen um präziser auf den Themenkomplex reagieren zu können.

Also ich muss schon sagen, dass ich mir einen Überblick von öffentlicher Seite her gewünscht hätte. Es muss ja nicht bei dieser Liste so wie sie ist, und bei dem gesamten Artikel, wie er ist, bleiben. Jedoch kann man sich durch eine Aneignung der relativ ungeordneten Sendungen dieses veröffentlichenden Phänomens in eine Ordnung helfen, indem so die Macht des ungewissen, des eventuellen Erforschen-müssens entfallen könnte. -- 91.38.124.87 17:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nach WP:WSIGA#Länge eines Artikels sollen Artikel „eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“ Diesen Zustand habe ich wiederhergestellt. Die ausführliche Auflistung war zudem mit keiner reputablen Sekundärquelle belegt. Somit verstieß sie gegen WP:Q und gegen WP:TF. MfG, --Φ (Diskussion) 17:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

Soll das ein kleiner Scherz sein?

Wenn jemand eine Programmübersicht für einen Sender erstellen will, braucht er dazu also eine "reputable Sekundärquelle". Die vom Anbieter selbst veröffentlichte (offizielle) Programmliste tut es also nicht. Wobei ich wetten würde, daß jede reputable Sekundärquelle, falls sich dazu eine finden lässt, sich genau auf diese Primärquelle bezieht. Worauf denn sonst.

Das ganze hat schon etwas erheiterndes.

Wenig erheiternd ist der Umstand, welch windige Quellen hier als reputabel angesehen werden. Zeitungsartikel, Äußerungen einzelner Herren - Hauptsache im Internet auffindbar, usw. Ich will hier jedoch keine Grundsatzdiskussion anfangen.

Bitte benutzt Euren gesunden Menschenverstand.

Wikipedia wird nie aus ihrer Krise (Neutralität, Relevanz, ausufernde Belanglosigkeit, inhaltliche Korrektheit) herausfinden, wenn weiter nach diesen "Standards" gearbeitet wird.

--195.246.100.57 11:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Sich über "ausufernde Belanglosigkeit" zu ereifern und dann zu fordern, dass Dinge, die in der wirklichen Welt keinerlei Rezeption erfahren, bei uns umfassend gelistet werden, lässt nicht gerade den Schluss zu, dass der Konsum von KenFM den kognitiven Fähigkeiten förderlich ist.--Feliks (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2015 (CET)

+1 --Feliks (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

zu schreiben, dass Jebsen sich mit dem Thema Ressourcenkampf auseinandersetzt, was das Thema bei all seinen Themen im Hintergrund ist, verlängert den Artikel nicht wirklich. Jedes seiner Themen lässt sich mehr oder minder direkt auf Ressourcenkampf und dessen Propaganda zurückführen.--2003:5D:8E68:593F:18D8:E60E:3D4F:8132 12:35, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das so ist, lässt sich das bestimmt mit einer Sekundärquelle belegen. --Φ (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dazu gibt es keine reputable Rezeption [9] --Feliks (Diskussion) 12:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt auch keinen Wiki-Artikel zu Ressourcenkampf -.- -.- -.- Dann gibt es ihn auf dieser Welt bestimmt nicht... -.- -.- --2003:5D:8E68:593F:18D8:E60E:3D4F:8132 12:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

Es bleibt dir unbenommen, einen entsprechenden Artikel Ressourcenkampf oder Neoimperialsmus mit entsprechend gültigen Belegen anzulegen oder z.B. Imperialismus entsprechend auszubauen. Übrigens taucht bei ZDF-Magazin auch nicht Rote Gefahr auf, obwohl es erwiesenermaßen das Leib- und Magenthema des Moderators war. --Feliks (Diskussion) 13:22, 28. Jun. 2015 (CEST)

Zu dem Thema habe ich mal eine Frage. Wieso ist es auf der Seite zur Mediathek des ZDF erlaubt aus dem Programm zu zitieren, ohne Sekundärquellen, während es hier verboten ist? Weitere Beispiele auf Anfrage. Wie wäre es gleich zu Beginn mit der Mediathek der ARD, gänzlich ohne Sekundärquellen, bis auf die von WinFuture. Ist WinFuture eine reputable Quelle? Wieso darf bei den Artikel zu den Mediatheken von ZDF und ARD mehr Platz benötigt werden? Wenn ja, warum? Warum darf bei der Benennung der Programmpunkte spezifisch geschrieben werden? Hier nicht? Quellen: ZDFmediathek ARD Mediathek.--2003:6B:A4A:A301:5F1:BEF9:3216:F24 19:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Was in anderen Artikeln geschieht, wird nicht hier diskutiert, sondern dort. Hier halten wir uns an unsere Regularien, und die sehen nun mal Sekundärquellen vor. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:35, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Antwort.

Ich habe mich mit den Autoren dort ausgetauscht. Einige von diesen sind der Meinung, dass dies schon so in Ordnung wäre, wie sie es auf ihren Seiten handhaben und eher hier das Problem zu suchen wäre - politisch motivierter Artikel. Also halten wir fest, es gibt keine einheitliche Methodik, keine einheitliche Regelung wie der Umgang mit Quellen gehandhabt wird. Jede Seite regelt dies unterschiedlich, frei nach ihrer Auslegung der bestehenden Regularien der Wikipedia.

Damit ist festzustellen, dass Wikipedia eigentlich nicht reputabel als Quelle ist, da nur eine einheitliche Methodik eine Qualität sicherstellen kann, die man von einer fundierte Enzyklopädie erwartet. Irre ich mich da?

Ich vergaß zu fragen, wo man näheres zur Methodik der Wikipedia erfahren kann? Vielleicht kann man mir kurz den Weg weisen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6b:a4a:a301:5f1:bef9:3216:f24 (Diskussion) )

Wikipedia ist ganz sicher keine reputable Quelle. Sie will das auch gar nicht sein, deshalb sind Wikipedia-Artikel innerhalb der Wikipedia als Quellen gar nicht zugelassen. Die Vorstellung, dass sich wissenschaftliche Arbeiten oder auch nur Zeitungsartikel ungeprüft auf Wikipedia-Artikel stützen könnten, ist ein Graus. Ich weiß, dass das geschieht, aber das macht es nicht besser.

Ich verstehe Wikipedia als Dienstleister, der eine erste Überblicksinformation liefert und Wege zeigt, wie man an mehr Informationen bzw. an belastbare Quellen kommt.

Was du mit Methodik meinst, verstehe ich nicht. WP:Tutorial kennst du?

Bitte nicht dauernd das signieren vergessen! MfG, --Φ (Diskussion) 20:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia ist grundsätzlich keine zitierfähige Quelle (vor allem nicht in der Wikipedia selbst): "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff."[10] --Jonaster (Diskussion) 20:57, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich dachte da an einheitlichere Standards der Quellenerforschung und Ansprüche an diese. Gleiches gilt für die Erstellung und Qualitätssicherung von Artikel. Wikipedia Vorlagen habe ich ja schon gefunden [schmunzel]. Von daher, nochmals danke für die Antworten. Nun sehe ich klarer. Werde mich mit dem Tutorial beschäftigen. Einen schönen Abend noch.--2003:6B:A4A:A301:5F1:BEF9:3216:F24 21:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Einordnung extrem einseitig

Die Einordnung ist extrem einseitig, vor allem weil die Studie auch von vielen kritisiert wird. Der Eintrag verstöst gegen NPOV.--85.181.210.156 (21:50, 10. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bisher habe ich Kritik eigentlich nur von denen gehört, die in der Studie genannt werden, Albrecht Müller und Konsorten.--Feliks (Diskussion) 14:31, 11. Sep. 2015 (CEST)

Solange du nicht konkret angibst, was an den belegten Angaben des Artikels genau einseitig sein soll und auf welche zuverlässigen Informationsquellen du dch dabei stützt, ist der Baustein unsubstantiiert und bleibt darußen. MfG, --Φ (Diskussion) 14:32, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ja Albrecht usw. haben Gegendarstellungen gegeben und diese müssen in der Artikel damit NPOV nicht verletzt ist.In dem Abschnitt sind eindeutig nur Positionen der Gegner von KenFM angeführt.--85.181.210.156 (14:37, 11. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Belege? Links? Mit hohlen Phrasen von „vielen“ Kritikern, „usw.“, der eine Gegendarstellung abgegeben haben soll, kommst du hier nicht durch. --Φ (Diskussion) 14:47, 11. Sep. 2015 (CEST)

Zwei Sekunden Google hätten dir alle Links gebrach. Z.B.: www.nachdenkseiten.de/?p=27377 Von Albrecht. Und hier: www.heise.de/tp/artikel/45/45770/1.html Dein Einwand ist leider unsubstantiiert. Ansonsten muss ich eine VM machen wegen Verletzung von NPOV. --85.181.210.156 (14:54, 11. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielleicht solltest du vorher deine Beleglage verbessern. Mit diesen beiden kommst du nicht weit. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Warum? Kannst diese Aussage substanziieren? Das ist eine Gegendarstellung von einem betroffenen und eine Meinung von einrm nicht betroffenen.--85.181.210.156 (15:02, 11. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Telepolis und der Blog sind keine zuverlässige Informationsquellen. --Φ (Diskussion) 16:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ok das ist deine Meinung. Nehmen wir an das diese Quellen wirklich nicht zuverlässig sind. Der Abschnitt ist SO ODER SO nicht neutral. Noch ein mal rückgängig und es hagelt VM Anträge. Ansonsten müssen wir den Abschnitt halt entfernen und warten bis weitere Leute darüber schreiben.--178.7.45.35 16:38, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wer außer dir ist denn der Meinung, dass die Darstellung einseitig wäre? Wenn es keine seriösen Stimmen gibt, die anderer Meinung wären, ist der Artikel nicht einseitig, sondern stellt die herrschende Meinung dar. Eben dies sollen Wikipedia-Artiel ja auch tun. Dass Blogs und Mitmachforen wie Telepolis keine Grundlage für Wikipedia-Artikel sind, kannst du hier nachlesen. Auf die hagelnden VM-träge bin ich übrigens schon sehr gespannt. Liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 19:35, 11. Sep. 2015 (CEST)

Außer Nummer 178.7.45.35 ist ja auch noch Nummer 85.181.210.156 der Meinung ...;-)

Ich nehme das als Ersteller des Abschnitts Einordnung schon auch etwas ernst und werde die Tage mal intensiver schauen, ob sich noch zitierfähiges und relevantes Material dazu findet ... bei gegenwärtiger Beleg- und Diskussionslage sehe ich für eine erhebliche Änderung allerdings auch keine Grundlage und löblicher als einfach nur „ist nicht Neutral“ zu rufen wären schon konkretere Argumente, Vorschläge, Hinweise, Belege... - Okin (Diskussion) 19:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nun, in der Presse findet sich natürlich noch das ein oder andere zur Einordnung von KenFM: beispielsweise hier Anetta Kahane in einer FR-Kolumne vom 23. November 2014: „aggressiver Wadenbeißer der neuen Friedensbewegung, die weder lechts noch rinks ist.“ Ich find' des aber nich' so besonders relevant für 'n Artikel...- Okin (Diskussion) 12:27, 12. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Der Text „’Querfront’ – Karriere eines politisch publizistischen Netzwerks“, ist auf Bitte des Autors Wolfgang Storz wegen eines drohenden Rechtsstreit vorläufig vom Netz genommen worden: [11]. Daher entferne ich nun tatsächlich den mit diesem Text belegten Satz. Grüße - Okin (Diskussion) 16:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Studie wurde von der Seite genommen wegen Rechtsstreitigkeiten, hhhm ich frage mich ob das mit der Neutralität und faktischen Richtigkeit der Studie zu tun hat? Was meinst du dazu Herr Okin? (178.7.45.35)--178.7.45.35 19:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Studie wurde aus dem Artikel genommen. Solange sie keiner wieder drin haben will, haben deine Fragen nichts mit dem Artikel zu tun. Somit erledigt. --Feliks (Diskussion) 19:28, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin gegen die Entfernung dieser Passage. Ein drohender Rechtsstreit gegen den Autor ist kein Grund, sie nicht zu zitieren. -- Chaddy · D – DÜP – 19:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die Studie ist übrigens inzwischen wieder online, hier die Pressemitteilung dazu: [12] (pdf). --Berichtbestatter (Diskussion) Und hier das Paper: [13] --Berichtbestatter (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Okin: Ich würde dich bitten, die Studie wieder einzufügen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Würde ich ja grundsätzlich gerne, Chaddy. Der Fall ist allerdings etwas komplizierter. Zum einen ist der Artikel bis zum 1. November vollgesperrt. Zum anderen ist der Text von Storz zwar wieder online ([14]), das Zitat („Querfront“-Netzwerk, das durch „eine politisch-kulturelle Haltung, die einen möglichst homogenen Nationalstaat und tradierte Lebensweisen wertschätzt und demokratisch-liberale Gesellschaftsentwürfe ablehnt“) findet sich aber in der nun nochmals veränderten Fassung nicht mehr. Wir können und sollten nun also nochmal in Ruhe überlegen, wie wir den Artikel auf Grundlage des Storz-Textes ergänzen. Grüße, - Okin (Diskussion) 16:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht mit einer Information darüber, dass die Textstelle nach einem Rechtsstreit mit Jebsen entfernt wurde. Wäre mal eine nette Abwechslung, die auch der Überschrift dieser Diskussion Rechnung tragen würde. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:02, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die politische "Einordnung" nicht nur von einer einzigen Person durchgeführt werden kann. Diese erfolgt durch einen Hr. Markus Linden, der schlicht eine andere Meinung hat wie Ken Jebsen.

Zudem handelt dieser Artikel von der Plattform/Politsendung "KenFM" und nicht um die Person Ken Jebsen. Hierfür gibt es einen eigenen Artikel. An KenKM sind zwischenzeitlich mehrere Journalisten beteiligt und ist keine One-Man-Show. Aus diesem Grund kann es ggf. eine Einordnung der Sendung kenKM geben, aber nicht der Person Ken Jebsen. Daher bitte hier definitv löschen. --Falkenauge (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2015 (CET)

Sicher ist es einseitig, weil bisher niemand andere Einordnungen aus seriöser Quelle eingepflegt hat. Ich kenne leider keine, jedenfalls keine, die KenFM wesentlich anders einordnet als Linden. Du vielleicht? Dann bitte her damit. Löschen belegter Inhalte, bloß weil sie einem nicht passen, geht aber nicht. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:10, 3. Dez. 2015 (CET)

+1. --Feliks (Diskussion) 19:35, 3. Dez. 2015 (CET)

Wer sagt, dass "Linden" eine seriöse Quelle ist. Kannst du dies bitte belegen? Ansonsten ist es eine subjektive Einzelmeinung, welche hier nicht hingehört. Eine Aussage muss objektiven Kriterien entsprechen. Sonst ist diese Wertlos. Oder welche "Kompetenz" hat Linden, dass er hier als einziger eine Person politisch katalogieren kann? Daher sollte diese Aussage dringend gelöscht werden, bis sie den Richtlinien entspricht.

Dann wäre es natürlich noch hilfreich, wenn du dich an deine eigenen Kriterien haltest.

Ich darf dich zitieren:

"Die Methode "Skandalipädia" in Biographien: An sich durchaus berichtenswerte dunkle Flecken der Vita werden überproportional gewichtet und durch eigene Kapitel (weniger aus strukturellen Gründen denn wegen des schönen Fettdrucks in der Überschrift) und Einrücken in den Einleitungsabschnitt herausgestellt. Ich behalte mir stets vor, sowas zu bereinigen, und zwar ganz unabhängig vom Parteibuch des Betroffenen, egal ob CDU, SPD, Grüne, CSU, FDP oder Linke (Die Links sind Difflinks zu Beispielsfällen für die jeweilige Partei, wo ich den Schwachfug rausgeworfen habe. Lustigerweise wird mir danach dann nicht selten unterstellt, ich wäre dort Mitglied. Damit wäre ich dann der einzige Deutsche mit sechs Parteibüchern)."

Wenn dies also nicht nur leere Luft war, solltest du eine einseitige Berichtersattung ebenso wenig dulden, wie ich! --Falkenauge (Diskussion) 11:40, 6. Dez. 2015 (CET)

Sollte es dir entgangen sein: es handelt sich hier nicht darum, dass einer mal ein Straßenverkehrsdelikt ohne Sach- oder Personenschaden begangen hat oder als DDR-Jungsportler ne Verpflichtungserklärung unterschrieb, damit er auch zur EM in den Westen mitreisen durfte, sondern darum, dass jemand seit nem halben Jahrzehnt eine der Schlüsselfiguren der verschwörungsideologischen Szene ist. Das ist kein dunkler Fleck, sondern ein schwarzer Smoking. Die Behauptung, dass Linden Jebsen als einziger Jebsen so einstuft, ist schlicht falsch. --Feliks (Diskussion) 08:58, 7. Dez. 2015 (CET)

+1 Feliks. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:49, 7. Dez. 2015 (CET)

@Berichtbestatter: Der Versuch, die aus der ersten Version der Studie entfernten, offenbar wissenschaftlich nicht haltbaren Aussagen durch Zurückgreifen auf Berichterstattung der taz wieder in den Artikel einzuschleusen ist unzulässig und hat m.E. nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Insbesondere muss die Studie selbst als Quelle verwendet werden, nicht die taz, wissenschaftliche Quellen sind gem WP:BLG zu bevorzugen, und damit ist nicht die Berichterstattung über diese Quellen gemeint. Ich habe die von Dir eingefügte Passage wieder entfernt. Es wurde hier ausdrücklich der Wunsch geäußert, künftige Einarbeitungen der Studie in den Artikel vorab hier gemeinsam zu diskutieren und dem schließe ich mich an. Bitte keine Alleingänge. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 01:53, 7. Dez. 2015 (CET)

Behalte deine Unterstellungen für dich. Meines Erachtens ist das eine vernünftige Quelle, die aufgenommen werden kann. Dass die Studie überarbeitet wurde, heißt auch nicht, dass wir nur die neueste Version verwenden dürfen. Über die taz-Rezeption, die sich ja auf eine frühere Version bezieht, wäre das ohnehin TF. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:49, 7. Dez. 2015 (CET)

"offenbar wissenschaftlich nicht haltbaren Aussagen" ist eine wüste Unterstellung. Der Umstand, dass die OBS im Hinblick auf den anhängigen Rechtsstreit derzeit nur eine leicht entschärfte Fassung ohne die streitbefangenen Zeilen online stellt, hat nicht dazu geführt, dass die taz ihren Bericht ebenfalls entschärfte. --Feliks (Diskussion) 14:42, 7. Dez. 2015 (CET)--Feliks (Diskussion) 14:42, 7. Dez. 2015 (CET)

Wenn sie wissenschaftlich haltbar wären, wären sie auch juristisch haltbar und es gäbe keinen Grund für eine Entfernung. Rezeption der taz kann gern hinzugefügt werden, wenn es denn eine eigene Rezeption ist und nicht ein Bericht über die Studie. Wie gesagt: Wenn sich im Artikel auf eine wissenschaftliche Studie bezogen wird, ist diese Studie selbst zu verwenden und nicht ein Zeitungsartikel über die Studie. WP:BLG ist uneingeschränkt zu beachten. Sollten im Artikel nochmals unkommentiert Aussagen der Studie zugeschrieben werden, die darin nicht (mehr) enthalten sind, betrachte ich das als gezielten Manipulationsversuch und damit Vandalismus. Falls Aussagen aus der ersten Version Studie in den Artikel Einzug erhalten sollen, muss auch die Entfernung dieser Aussagen aus der Studie dargestellt werden, alles andere kann ich auch unter Beachtung von GGA nur als Manipulation durch bewusstes Verschweigen wichtiger Umstände deuten. --Eff0ktiv (Diskussion) 14:53, 7. Dez. 2015 (CET)

Die uneingeschränkte Achtung sollte auch für WP:WAR gelten, siehe die aktuelle VM dazu. --Feliks (Diskussion) 15:18, 7. Dez. 2015 (CET)

Blödsinn. Der Zusammenhang zwischen Wissenschaftlichkeit und Rechtsstreit ist deine TF. Ferner solltest du mal 'nen Gang zurückschalten, wär doch schade, wenn du deine ganzen persönlichen Unterstellungen gar nicht mehr steigern kannst. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 7. Dez. 2015 (CET)

BK: Sei doch mal ein wenig dankbar, zumindest haben wir jetzt 14 Tage Ruhe. --Feliks (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2015 (CET)

So kann mans natürlich auch sehen ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 16:05, 7. Dez. 2015 (CET)

Danke übrigens, dass du den Artikel in die Sperre geritten hast. Revertiert wurde von mir absichtlich nur der ziemlich unstrittige Punkt, dass nämlich Zitty sehr wohl über KenFM schreibt und diesen Kanal als Jebsen persönlichen (also nicht etwa als ein "Journalismus-Portal") einordnet. Zum diskutableren Abschnitt habe ich umgehend die DS gesucht und gefunden. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:01, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich habe überhaupt nichts unterstellt. Und aus einem Neunzeiler über Jebsens Person und dem Satz "Mithilfe seines persönlichen Youtube-Kanals „KenFM“ sendet er seine Ressentiments auch in die Wohnzimmer, sein populärstes Video zählt mehr als 650.000 Aufrufe." eine "Einordnung" von KenFM abzuleiten ist schon ziemlich hanebüchen. Die Quelle beschäftigt sich überhaupt nicht mit den Inhalten von KenFM, eine Einordnung findet nicht statt. Den Edit-War hast Du begonnen, indem Du das Ganze einseitig für unstrittig erklärt hast und in den Artikel hineinzwingen wolltest. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Lass mich meine Kritik daran nochmal an einem Gleichnis verdeutlichen: Wenn zitty schreibt, Stefan Raab verbreite auf seinem Heimatsender ProSieben nur Blödsinn, dann würde auch niemand hier zulassen, dass auf ProSieben unter "Kritik" eingefügt wird, "Laut Berliner Magazin Zitty ist ProSieben Stefan Raabs „Heimatsender“, auf dem er „nur Blödsinn“ verbreite." Es ist einfach absurd, ein besseres Wort fällt mir dafür nicht ein. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:59, 7. Dez. 2015 (CET)

Und achja, wenn ihr Eure Ruhe haben wollt, überlasst den Artikel doch anderen anstatt Euch hier hämisch über eine Seitensperre zu freuen. Dieses Verhalten finde ich abstoßend. Oder habe ich verpasst, welcher Fluch Euch hier bindet, sodass ihr die ewige Geisel von Vandalen wie mir bleiben müsst, die es wagen, an diesen Artikel die gleichen Maßstäbe wie an andere anzulegen? --Eff0ktiv (Diskussion) 20:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Für Gleichnisse ist doch eigentlich der Messias der Christenheit zuständig... Wären dessen Gleichnisse genauso didaktisch einleuchtend wie deine gewesen, würden die Gojim heute noch ihre Götzen anbeten. Die Person, die für Pro7 so bestimmend war wie Jebsen für KenFM, war allenfalls Leo Kirch. Man kann sich Pro7 prima ohne Raab vorstellen, KenFM ohne Jebsen wäre aber schwer möglich. Inhaber des Crowdfunding-Kontos ist allein Jebsen, im Impressum steht nur er, die ominöse, in keinem Handelsregister feststellbare Firma "sector B" ist auch nur c/o-Anschrift. Wir können leider nichts dafür, wenn du den Artikel in die Sperre reitest und dann nicht mal mit Anstand die Runde an uns gehen lässt. --Feliks (Diskussion) 20:48, 7. Dez. 2015 (CET)

Für die Sperre hat der von Berichtbestatter begonnene Edit-War und Deine VM gesorgt. Ich glaube, Dir ist nicht ganz klar, dass ich lediglich den Status Quo bewahrt habe, bin also nur mal kurz in Eure Rolle geschlüpft. Dass Jebsen etwas relevanter für KenFM als Raab für ProSieben ist, bestreite ich nicht, doch ändert es an der Grundproblematik gar nichts. Ich spare es mir jetzt mal, den grammatikalischen Unterschied zwischen Objekt und Subjekt zu erläutern. Sicherlich ist das Ganze diskussionswürdig, aber wie es in den Wald hinein schallt, so schallt es auch hinaus. Ich habe mich immer kompromissbereit gezeigt, aber damit ist es jetzt vorbei. Das wird von Euch nur ausgenutzt, in umgekehrten Situationen wird auch kein Zugeständnis gemacht. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:19, 7. Dez. 2015 (CET)

Jetzt müssen wir wohl wirklich Angst haben. --Feliks (Diskussion) 21:23, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2016 (CET)