Diskussion:KenFM/Archiv/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:KenFM/Archiv/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KenFM/Archiv/5#Thema_1

2018

Was ist das denn für ein Photo?

Das Wiki-Photo von Herrn Jebsen ist ja richtig hässlich und unprofessionell. Auf dem Bild schließt Herr Jebsen die Augen und verzieht den Mund. Das würde als unvorteilhaftes Bewerbungsphoto in keiner Personalabteilung Zuspruch finden. Habt ihr kein besseres Porträt? Das ist ein recht misslungener Schnappschuß. Oder ist das Absicht, damit bloß keiner ihn etwa sympathisch findet? Dann hab ich nix gesagt..... --SanktPeter (Diskussion) 19:46, 6. Mai 2018 (CEST)

Hast du ein besseres? Dann immer her damit! Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 19:46, 6. Mai 2018 (CEST)

siehe da: [1]. --JD {æ} 19:48, 6. Mai 2018 (CEST)

kleiner Hinweis zum Verständnis: Wikipedia:Bildrechte. Gruß --mAyo^Dis 19:50, 6. Mai 2018 (CEST).

Ich hab nicht mal einen Photoapparat. --SanktPeter (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2018 (CEST)

Dieses Foto könnte man importieren. Wer macht es? --KurtR (Diskussion) 20:17, 6. Mai 2018 (CEST)

das ist doch kein deut besser?! --JD {æ} 20:21, 6. Mai 2018 (CEST)

Meines Erachtens um fünf bis sechs Deut besser! Mag ein Kundiger das bitte hochladen? Das Bild wäre eine Bereicherung für diesen und den Wahnmachen-Artikel. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:16, 6. Mai 2018 (CEST)

ich find's immer noch kurz vor "unterirdisch", dennoch: bittesehr. gruß, --JD {æ} 21:41, 6. Mai 2018 (CEST)

Der RT-Schriftzug riecht doch sehr nach einer URV. Wird wohl ein Screenshot eines RT-Beitrags sein...--mAyo^Dis 22:17, 6. Mai 2018 (CEST)

bedenken hatte ich aufgrund sonstige aktivitäten des users beiseite geschoben, gerade eben das gefunden... *seufz*

ich stelle löschantrag. --JD {æ} 22:22, 6. Mai 2018 (CEST)

Das RT habe ich auch übersehen --KurtR (Diskussion) 22:55, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe schon, ihr habt kein passendes Photo. Dann muss ich mir wohl einen Photoapparat kaufen und mich auf die Lauer legen....--SanktPeter (Diskussion) 23:04, 6. Mai 2018 (CEST)

Puh. Da habt Ihr ja echt Schrott importiert. Und: nein, wir haben kein besseres Foto für den Artikel. Kauf' Dir einen Apparat und liefere uns was besseres, SanktPeter. Jeder hier wäre dankbar. --Jonaster (Diskussion) 23:33, 6. Mai 2018 (CEST)

Ah, hallo lieber Jonaster, schön, von dir zu hören. Warst ja mal lange weg, ich auch...--SanktPeter (Diskussion) 23:57, 6. Mai 2018 (CEST)

Ja, grüß Dich auch: Ich hab' das Foto zumindest mal zeitlich richtig eingeordnet: [2]. Weitere Verbesserungen würden mich freuen. --Jonaster (Diskussion) 00:11, 7. Mai 2018 (CEST)

Mitternacht ist Geisterstunde, ich muss ins Bett, Gute Nacht, Jonaster. --SanktPeter (Diskussion) 00:19, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:03, 2. Jun. 2018 (CEST)

2019

Reichweite Zahlen veraltet

Hallo. Warum können die Reichweite Zahlen nicht aktualisiert werden? Quelle ist der Kanal (YouTube) selbst. Wird auch für Reichweitenbelege bei anderen Kanälen genutzt, inkl. der Übersicht der Reichweitenstärksten Kanäle. Bitte kein zweierlei Maß...

Wikipedia ist kein Newsticker. Wir stellen hier etabliertes Wissen auf Basis reputabler Sekundärliteratur dar. Bzgl. der Abo- und Abrufzahlen in diversen sozialen Medien gab es in der Vergangenheit bereits Diskussionskilometer. Hier zwei davon: [3][4]. Weitere finden sich in den Disk-Archiven. --Jonaster (Diskussion) 20:38, 5. Mär. 2019 (CET)

Das könnte ich nachvollziehen, wenn es überall so gehandhabt würde. Das ist genau das, was neue Nutzer verärgert. Das ständig inkonsistent argumentiert wird. Das hat den Anschein von Beliebigkeit - oder böser Absicht. Was genau spricht denn DAGEGEN, neuere Zahlen zu nehmen, wenn diese zweifellos stimmen? Es verschlechtert den Artikel nicht, es ist belegt, was hält dich also davon ab, diese Fakten auch zu nennen?

WP:BNS („das ist doch in diesem und jenem Artikel auch so“) ist in der Wikipedia kein gutes Argument. Wie gesagt, es gibt Kilometer Diskussionen zu dieser Frage im Archiv mit dem Ergebnis: gerade bei umstrittenenen Artikeln zählt das Regelwerk. Und das schreibt uns die Nutzung reputabler Quellen für Artikelinhalte vor (WP:Q) und verbietet die Auswertung von Primärquellen (WP:TF). --Jonaster (Diskussion) 23:31, 6. Mär. 2019 (CET)

Und wie du siehst, kommen die Diskussionen auch immer wieder auf. Was auch nicht verwundern darf, weil, wie du ja selbst zugibst, die Regeln unterschiedlich angewendet werden. Einige sind eben gleicher... Glaube nicht, dass das eine Zukunft hat. Diese Inkonsistenz fällt ja (zum Glück) zunehmend auf. (nicht signierter Beitrag von 109.91.38.198 (Diskussion))

Das ist keine Frage der Regelauslegung, sondern eine der schlichten Faktizität: es kann auf dieser Artikeldisk nicht um unzählige andere Artikel in der WP gehen, sondern nur um den umseitigen Artikel. Sie stehts in den Regeln: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Ansonsten würde das hier auch etwas unübersichtlich. Sollten andere Artikel also Mängel haben, dann bitte dort diskutieren. --Jonaster (Diskussion) 02:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Zum Thema Reichweite gibt es Sekundärquellen. Siehe Faktencheck vom SWR3 vom 21.05.2020. Dort heißt es "Ken Jebsen hat auf seinem Youtube-Kanal 475.000 Abonnenten." Demnach wäre es angepasst die Abonnentenzahlen zu korrigieren. Quelle: https://www.swr3.de/aktuell/fake-news-check/faktencheck-ken-jebsen-kenfm-bill-gates-corona-100.html

Quelle zum einleitungssatz

Im einleitungssatz steht:

"Einzelne Beiträge werden von Journalisten und Wissenschaftlern als verschwörungstheoretisch eingeordnet."

Gibt es dafür eine Quelle? Kaskatas (Diskussion) 14:51, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die Einleitung fungiert als zusammenfassender Überblick zum Artikel. Da braucht es keine eigenen Belegangaben; sie stehen weiter unten im Fließtext. --JD {æ} 15:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Doch bedarf sie, weil sie nach wissenschaftlichem Konsens nonsense ist. Ändert das gefälligst. (nicht signierter Beitrag von 93.210.206.219 (Diskussion) 04:31, 1. Apr. 2020 (CEST))

Nein, du musst den gesamten Artikel lesen, der belegt wurde. Daraus ergibt sich erst die Einleitung. Ändere bitte zudem deinen Umgangston. --StanglMichael (Diskussion) 00:18, 7. Mai 2020 (CEST)

Meine Bearbeitung wurde durch den Wikipedia-Uploafilter zurück gesetzt.

Ich hatte gerade den Satz "Einzelne Beiträge werden von Journalisten und Wissenschaftlern als verschwörungstheoretisch eingeordnet." entfernt. Er ist nicht hinreichend mit Quellen belegt. Meine Änderung wurde in weniger als einer Minute wieder zurück gesetzt. Eine gemeinsame Arbeit innerhalb der Wikipedia funktioniert besser wenn keine automatischen Uploadfilter von Wikipedia benutzt werden.(nicht signierter Beitrag von 89.204.154.159 (Diskussion) 20:51, 7. Mai 2019)

Nein, funktioniert sie nicht. Siehe den Thread eins drüber (und unzählige ähnliche zuvor). Es gilt WP:INTRO: die Einleitung fasst den Artikel zusammen. In diesem sind die entsprechenden Angaben belegt. Das braucht man nicht immer wieder neu im Artikel zu diskutieren und revertieren. Für Neulinge heißt es deshalb: Erstmal einlesen, in welchem Projekt man mitwirken möchte. Dann klappt es auch mit der Zusammenarbeit. --Jonaster (Diskussion) 20:58, 7. Mai 2019 (CEST) p.s. Das war übrigens kein „Uploadfilter“, sondern eine Rücksetzung durch einen Benutzer: [5].

Da gabs keinen Uploadfilter. Bitte Diskussionsbeiträge signieren --KurtR (Diskussion) 21:07, 7. Mai 2019 (CEST)

Danke für Info (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.159 (Diskussion) 21:09, 7. Mai 2019)

Man nennt so etwas Diskreditierung und ist genauso schlimm wie Zensur. Welche Interessengemeinschaft steckt hinter der Wikipedia? Sie ist schließlich mittlerweile eine Weltmacht. Von Unabhängigkeit kann hier nicht die Rede sein. (nicht signierter Beitrag von 107.155.49.154 (Diskussion) 04:35, 1. Apr. 2020 (CEST))

Der Artikel ist das Ergebnis der Interpretation von Wikipedia:Belege durch die Wikipedia-Gemeinschaft (insbesondere der an dem Artikel beteiligten Personen). Du kannst gerne hier mitarbeiten, solltest dich aber besonders am Anfang aus umstrittenen Themen (wie diesem) raushalten. Gruß --mAyo^Dis 15:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

Rezeption eines Islamwissenschaftlers

Inwieweit ist denn eine Rezeption/Einschätzung eines Islamwissenschaftlers (Rainer Hermann) für den Artikel relevant? Das Thema Islam gehört nun nicht zu den Kernthemen von KenFM. Gruß --mAyo^Dis 11:08, 15. Aug. 2019 (CEST).

Der Mann ist wohl eher Journalist. Er schreibt für eine Qualitätszeitung von überregionaler Bedeutung, daher ist seine Äußerung durchaus relevant. --Φ (Diskussion) 13:16, 15. Aug. 2019 (CEST)

In der Quelle wird KenFM nur mit dieser Einordnung („prorussische Plattform für Verschwörungstheoretiker“) erwähnt. Derartige Einordnungen (siehe Kohrs, Löpfe) stehen bereits im Artikel. Sie stellen also keinen wirklichen Mehrwert für den Artikel dar. Inwieweit sich Hermann über das Lesen des KenFM-Wikipedia-Artikels hinaus mit KenFM beschäftigt hat, ist nicht ersichtlich. Gruß --mAyo^Dis 15:23, 15. Aug. 2019 (CEST).

Wer sagt denn, dass er den Wikipediaartikel überhaupt gelesen hat? --Φ (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2019 (CEST)

Den muss er dafür natürlich nicht gelesen haben. Die Redundanzen zum bisherigen Artikel lassen es aber vermuten. --mAyo^Dis 18:31, 15. Aug. 2019 (CEST)

Weißt du, was du und ich alles so vermuten mögen, ist für die Artikeelgestaltung doch unwesentlich. findest du nicht auch? Gruß --Φ (Diskussion) 18:37, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das ist für den Artikel unerheblich. Meine zentrale Frage nach dem inhaltlichen Mehrwert ist deshalb dennoch nicht beantwortet. Gruß --mAyo^Dis 18:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

Es ist halt eine weitere reputable Rezeption durch einen Journalisten/Wissenschaftler, die wir hier dokumentieren. Sie stützt zudem den Einleitungstext. WP:Q fordert von uns grundsätzlich, Belege zu prüfen und zu vergleichen: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Warum also ausgerechnet solche Quellen unterschlagen? --Jonaster (Diskussion) 18:55, 15. Aug. 2019 (CEST)

Von mir aus können wir auch einen Satz einpflegen, dass KenFM nach übereinstimmmender Aussage verschiedener Quellen Verschwörungstheorien verbreitet, und dabei neben Hermann und den anderen Belegen aus dem Text auch noch Michael Butter: «Nichts ist, wie es scheint». Über Verschwörungstheorien. Suhrkamp, Berlin 2018, S. 84, ergänzen, wo nämlich genau das steht. --Φ (Diskussion) 19:06, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ja, guter Vorschlag. Hätte ich keine Einwände. --Jonaster (Diskussion) 19:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

„Verschwörungstheorien verbreiten“ und eine „Plattform für Verschwörungstheoretiker“ zu sein sind dann doch zwei verschiedene Schuhe. Ersteres ist eine aktive Handlung, Zweiteres erfolgt passiv. Ich lasse mich gerne von einer neuen Lösung überraschen, insbesondere wenn sie einen inhaltlichen Mehrwert bietet. Gruß --mAyo^Dis 19:29, 15. Aug. 2019 (CEST).

Der Unterschied ist mir zu feinsinnig. Ich hab den Rezeptionsabschnitt jetztmal geordnet, gestrafft und ergänzt, Änderungen und Korrekturen willkommen. MfG --Φ (Diskussion) 21:13, 15. Aug. 2019 (CEST)

Laut WP:INTRO ist der Einleitungstext nur eine Zusammenfassung des Gesamtartikels die an sich keiner Belege bedarf, richtig? Eine Stuetzung des Einleitungstexts fiele damit als Argument fuer die Hinzunahme weiterer Quellen flach. (nicht signierter Beitrag von 103.5.140.133 (Diskussion) 08:49, 12. Mai 2020 (CEST))

2020

"Themenspektrum"

In dem Absatz "Themenspektrum" geht es ausschließlich um Kontroversen, größtenteils Vorwürfe und Insinuationen von Antisemitismus. Vom Spektrum der behandelten Themen ist hingegen nicht die Rede. Der Absatz sollte daher sinnvollerweise in den Absatz "Kontroversen" eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 93.104.168.247 (Diskussion) 15:34, 25. Dez. 2019 (CET))

Beiträge eines Benutzers

Ich halte es für notwendig zu diskutieren, welche der neuen Beiträge von Benutzer:Dr. Sorge funkt aus Wanne-Eickel wir (wie) im Artikel belassen wollen? Dazu einige Bemerkungen meinerseits:

• Abschnitt zu Ernst Wolff: Ich sehe in der Quelle keinen eindeutigen Hinweis, dass die Einschätzungen von Philipp Löpfe sich auf Beiträge Wolffs auf KenFM beziehen. Der Abschnitt sollte daher höchstens nur in in den Artikel Ernst Wolff eingebaut werden.
• Abschnitt Rainer Rupp: Von den zwei genannten Quellen ist (wenn überhaupt) nur die die Mimikama-Quelle reputabel, weshalb ich mir zunächst nur diese angeschaut habe. In dieser Quelle wird bezugnehmend auf KenFM nur ein Einschätzung über Michael E. Mann genannt, was aber alleinig sicher nicht die Schlussfolgerung zulässt die Benutzer:Dr. Sorge funkt aus Wanne-Eickel hier getroffen hat. Das Ganze geht (mit dieser Quellenlage) also eher in die Richtung Theoriefindung und hat im Artikel nichts zu suchen.
• (Zweiter) Abschnitt Löpfe: Die Bemerkung zu Jebsen bezüglich Friedensbeweugung gehört in den Artikel von Jebsen und nicht hierher. Wir sollten uns bei derartigen Einschätzungen grundsätzlich Gedanken machen, wie wir die Einschätzungen diverser Journalisten bezüglich KenFM selektieren wollen, damit der Artikel nicht vollkommen überfrachtet wird mit (teils redundanten) Einschätzungen. Da Löpfe bereits im zweiten Rezeptions-Abschnitt erwähnt wird („Dem Journalisten Philipp Löpfe fällt bei KenFM die betont russlandfreundliche Berichterstattung auf.“), wäre es wohl im konkreten Fall das Beste, seine neuen Erkenntnisse dort zu ergänzen.
• Letzer Abschnitt (Unzincker): Wenn wir Unzickers Telepolis-Beiträge hier als Quelle zulassen, dann sind wohl andere Beiträge als Quelle auch bald in der Wikipedia. Das wird einigen Benutzern bereits aus persönlichen Gründen gegen den Strich laufen.

Gruß --mAyo^Dis 19:05, 11. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Darstellung, da gehe ich mit, nur bzgl. des letzten Punktes: aus persönlichen Gründen ... von einigen Benutzern? Darum kann es hier schwerlich gehen. Blogbeiträge auf TP entsprechen einfach nicht den Anforderungen an verlässliche Quellen. Das ist mEn Konsens. --Jonaster (Diskussion) 00:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Brauchen wir nicht weiter zu vertiefen. Stimme dem Konsens bezüglich TP zu.--mAyo^Dis 00:47, 12. Apr. 2020 (CEST)

Habe ich in dieser Form zunächst zurückgesetzt mit Bitte um Konsensfindung hier: [6]. In dieser Form keine Verbesserung des Artikels (gerade auch in Hinsicht auf die Abgrenzung zum Lemma Ken Jebsen). --Jonaster (Diskussion) 02:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Anm.: Diese Ergänzung in der Einleitung (ohne Beleg) von Benutzer:Hodsha habe ich mitrevertiert: [7]. Das sieht plausibel aus, müsste dann aber zunächst im Artikeltext ergänzt/korrigiert werden, nicht allein in der Einleitung (s. WP:INTRO). --Jonaster (Diskussion) 02:54, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Information, dass diese Sendung vom RBB ausgestrahlt wurde, steht so auch nur im Intro. Die Löschung nur meiner (korrekten) Ergänzung ist also inkonsequent, dann müsste auch der Hinweis auf den RBB zuerst im Artikeltext ergänzt werden. Entscheidet Euch mal! (PS: Ich kenne diese Sendung seit den Anfängen 2001 persönlich, damals war sie noch en vogue) Hodsha (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Einleitung ist in der Form offensichtlich falsch, wenn KenFM bereits ausgestrahlt wurde als es den RBB noch gar nicht gab. Da Fritz wohl vor 2003 vom ORB produziert worden ist ([8], [9], [10]), war die Änderung von dir richtig. Gruß --mAyo^Dis 11:27, 12. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Habe mir das nochmal durchgeschaut und in der Einleitung präzisiert: [11]. Wer an Details zur Sendergeschichte von Fritz interessiert ist, findet im verlinkten Artikel die entsprechenden Informationen. --Jonaster (Diskussion) 14:12, 12. Apr. 2020 (CEST)

• Löpfe Nr. I: Im Artikel Wolffs ist die Info besser aufgehoben.
• Mimikama erwähnt Rupp nicht (Indiz dafür, dass die Info über die konkrete Autorenschaft nicht von zwingender enzyklopädischer Relevanz ist), wohl aber, dass der Text auf KenFM veröffentlicht worden ist. Da möge der Neukollege aus Wanne-Eickel doch bitte einen Neuformulierungsvorschlag machen
• Löpfe Nr. II: Die Neuformulierung ist doch sehr euphemisierend.
• Unzincker wäre selbst dann eine doch eher fragliche Quelle, wenn sein Beitrag in Leitmedien veröffentlicht worden wäre... --Feliks (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2020 (CEST)

"Das steckt hinter der Querfrontdemonstration in Berlin"

Der Tagesspiegel "Das steckt hinter der Querfrontdemonstration in Berlin": Das rechtsoffene Portal „KenFM“ ist mit einem Videoteam gekommen, der ehemalige Journalist und Erdogan-Unterstützer Martin Lejeune und der Rechtsextremist Nikolai Nerling, der sich „Volkslehrer“ nennt, drehen auch Videos. --Feliks (Diskussion) 09:27, 19. Apr. 2020 (CEST).

Ist geeignet, die Quellenlage in diesem Artikel aufzubessern. --mAyo^Dis 09:44, 19. Apr. 2020 (CEST)

Einleitung veraltet?

Moin zusammen. Die Einleitung scheint mir mit dem Satz "Einzelne Beiträge werden von Journalisten und Wissenschaftlern als verschwörungstheoretisch eingeordnet, andere als journalistisch." veraltet zu sein.

Mittlerweile wird das Portal offenbar durchgehend als verschwörungstheoretisch eingeordnet. Unter dem Punkt "Rezeption" wird das ja eingehend erläutert und die jüngste Medienberichterstattung ist auch eindeutig (z.B. [12], [13]).

Ich würde vorschlagen, den Satz abzuändern in "Die Inhalte werden von Journalisten und Wissenschaftlern als verschwörungstheoretisch eingeordnet."

Meinungen? --EH (Diskussion) 17:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Diese Formulierung ist tatsächlich noch gar nicht so lange im Artikel. Sie wurde erst im Juli 2019 von Jonaster eingefügt, siehe Spezial:Diff/190221288 und Spezial:Diff/190251405. Eine Diskussion konnte ich nicht finden. Grüße --mAyo^Dis 18:00, 6. Mai 2020 (CEST).

Ja, im Abschnitt Rezeption gibt es eben auch Stimmen, die eine andere Einschätzung vorbringen. Da die Einleitung die wesentlichen Aspekte des Artikel zusammenfassen soll, hielt ich es für angemessen, das entsprechend zu formulieren. Ich hätte aber nichts gegen eine Anpassung, denn die Einschätzung ist inzwischen auch mMn nach eindeutig. Man müsste das im Artikel dann ggf. auf Basis der genannten Quellen ausbauen. --Jonaster (Diskussion) 18:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Hm. Also ich lese im Abschnitt Rezeption nur, dass einzelne Journalisten das Portal nicht als antisemitisch oder neurechts einordnen. Niemand verteidigt es gegen die Einordnung als Website für Verchwörungstheoretiker. Die wissenschaftliche Literatur scheint die Seite hingegen eindeutig verschwörungstheoretisch einzuordnen. --EH (Diskussion) 19:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Die dort dargestellte Einschätzung von Lutz Hachmeister ist eine andere. Aber, wie gesagt, das kann auch als Einzelmeinung auffassen, der zahlreiche gegenteilige entgegenstehen (und die deshalb in der Einleitung nicht hervorgehoben werden muss). Aktuell liest sich das in der Tat eher nach: die einen so, die anderen so. --Jonaster (Diskussion) 20:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Dieser Beitrag bei Bento könnte in diesem Kontext auch noch interessant sein für den Artikel: [14]. Ich hab' leider z.Z. wenig Zeit für WP. Hier aber mal als Hinweis, vlt. kann das jemand auswerten. --Jonaster (Diskussion) 23:10, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich habe schon einige Quellen ergänzt. Das dürfte m.E. nun ausreichend belegt sein. Kann natürlich noch erweitert werden. --EH (Diskussion) 18:03, 7. Mai 2020 (CEST)

Covid-19 und Gates-Stiftung in Gliederung trennen

Beide Themenbereiche überschneiden sich aktuell, haben aber einen unterschiedlichen Schwerpunkt: Sinn der Maßnahmen/Einschätzung der Gefahr; Stiftungsarbeit/-einfluss; Daher ist eine Differenzierung sinnvoll.Gabel1960 (Diskussion) 03:07, 11. Mai 2020 (CEST)

Jebsen hat sein Garn um die Stiftung im Zusammenhang mit der Pandemie gesponnen. Insofern gehört das zusammen. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, das Zeug detailliert zu widerlegen. Das ist Aufgabe der verlinkten Faktenchecks, nicht eines auf Dauer angelegten Enzyklopädie-Artikels. --Φ (Diskussion) 07:13, 11. Mai 2020 (CEST)

Beleg für den dritten Strike?

Gibt es einen Beleg für den dritten Strike und die daraus folgende Sperre bei YouTube? Bislang ist das unzureichenderweise nur per Selbstaussage belegt – in allen anderen Fragen akzeptieren wir kenfm.de ja auch nicht als Beleg. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 15:21, 20. Nov. 2020 (CET)

Dass der Kanal nicht mehr aufrufbar ist, kann jeder durch Zugriff auf die Kanal-URL nachvollziehen. Dies kann imo als Trivial angesehen werden. Das Strike-Verfahren von YouTube ist hier beschrieben und deckt sich mit den Informationen von kenfm.de. Die Informationen sind so fundamental für das Lemma, dass hier imo eine Ausnahme gemacht werden sollte. Grüße --mAyo^Dis 15:50, 20. Nov. 2020 (CET).

Nö. Einen Grund für die Komplett-Sperrung hat Jepsen nicht genannt. Da er keinen Beweis liefert, könnte es auch Show sein. Ein 2. Strike wäre nicht erwähnenswertes Künstlerpech. Ich nehme den Satz raus, bis ein nicht schwer zu erbringender glauwürdiger Beleg vorliegt. --Lectorium (Diskussion) 16:01, 20. Nov. 2020 (CET)

Was wir inzwischen gesichert belegen können, ist, dass KenFM nicht mehr auf Youtube aktiv ist, siehe BR. Grüße --mAyo^Dis 16:09, 20. Nov. 2020 (CET).

"gesperrt" steht noch im 1.Satz. Ist das noch aktuell? --Lectorium (Diskussion) 16:21, 20. Nov. 2020 (CET)

„gelöscht“ ist wohl vor Klärung des Sachverhalts geeigneter. --mAyo^Dis 16:28, 20. Nov. 2020 (CET)

Dailymotion

Ist jetzt bei Dailymotion. Falls das für euch interessant ist. Link --XTR(42)² (Diskussion) 21:46, 10. Dez. 2020 (CET)

Linkkorrektur

Ich verbesserte hier folgenden Bandwurmlink, Zitat

Dieser bestritt hingegen, Antisemit zu sein. Die „Überzeugung, die Mächtigen der USA würden von Menschen mit jüdischen Wurzeln gesteuert, deren Ziel die ‚Schaffung eines israelischen Großreichs‘“ ist, sei nicht judenfeindlich.

„Überzeugung, die [[Zionist Occupied Government|Mächtigen der USA würden von Menschen mit jüdischen Wurzeln gesteuert, deren Ziel die ‚Schaffung eines israelischen Großreichs]]‘“

zu:

Die „Überzeugung, die Mächtigen der USA würden von Menschen mit jüdischen Wurzeln gesteuert, deren Ziel die ‚Schaffung eines israelischen Großreichs“ ist (siehe dazu Zionist Occupied Government), sei nicht judenfeindlich.

@Phi: Warum dann dort die Linklöschung mit dem Kommentar" das rechtsextreme Schlagwort komt in der angegebenen Quelle nicht vor" [sic!]? Warum muss der Wikilink vorkommen? Der war in der ursprünglichen Fassung. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 14:32, 22. Dez. 2020 (CET)

Ja, war er. Und ich habe ihn aus dem genannten Grund entfernt. Niemand rückt Jebsen in einen Zusammenhang mit dem rechtsextremen Schlagwort, also darf das auch die Wikipedia nicht. Findest du nicht ebenfalls? --Φ (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2020 (CET)

War dann der Langlink OK oder bereits da inhaltlich nicht? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 16:43, 22. Dez. 2020 (CET)

Letzteres. --Φ (Diskussion) 17:06, 22. Dez. 2020 (CET)