Diskussion:Kernkraftwerk Grohnde

Satz ist Unsinn, bitte Löschen

Ich sehe in diesem Satz keinen physikalischen Sinn: "Die für das Jahr 2004 gemessene abgegebene Radioaktivität beträgt: 6 TBq in die Luft und 22 TBq ins Wasser" 1. man kann keine Aktivität abgeben, wenn dann wird Material mit einer bestimmten Aktivität abgegeben. Und Bq gibt die momentane Aktivität an, also die Aktivität zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wenn, dann kann man höchstens, im Zusammenhang mit einer Jahreszahl, sowas wie minimale, maximale, durchschnittliche, etc. Aktivität angeben. Aber wahrscheinlich ist damit gemeint, dass das Material, das abgegeben wurde, zum Zeitpunkt der jeweiligen Emision, über das Jahr aufsummiert, diese Aktivität hatte. Aber dieser Wert ist ohne jeglichen Wert, wenn man nicht weiß, welches Material in welchen Mengen abgegeben wurde. Kurzum, der Satz, so wie er alleine dasteht, ist sinnlos. Bitte Löschen. -- 138.246.7.171 19:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung. Zumal als Quelle nur pauschal "BMU" angegeben ist. Etwas genauer wollen wird denn doch wissen, woher die Aussage stammt. --TETRIS L 22:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Kapitel Störfälle

Frage: Ist die Wikipedia noch eine Enzyklopädie oder ein Forum für Kernkraftgegner? In letzter Zeit werden die Artikel über KKWs massiv negativ verändert, meist ohne Angabe von Quellen (in diesem Artikel: Der Teil mit den Sumpfsiebmessungen, der angebliche Ausfall des HD-Kühlsystems sowie die Schweißnähte). Zumindest bei den ersten beiden Punkten bin ich mir sicher, dass sie nicht richtig sind und werde sie in den nächsten Tagen korrigieren. (nicht signierter Beitrag von LightCommander (Diskussion | Beiträge) 22:02, 16. Apr. 2010 (CEST))

Die Kernkraftgegner üben sich leider immer stärker in Einflussnahme auf die Enzyklopädie. Fehler kannst du gerne korrigieren. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Frage: Im Abschnitt Betriebsgeschichte steht etwas von einer INES-1-Störung 1996, im Abschnitt Störungen steht dazu leider nichts - warum? --217.94.72.173 22:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ist mit Quelle inzwischen drin. Gruß --Aeggy 16:38, 6. Jul. 2011 (CEST)

Vernebelungsanlage

Zur Abwehr von Terrorangriffen wurde küzrlich eine große Vernebelungsanlage eingebaut, sh. z.B. http://www.heise.de/newsticker/meldung/64016. Bitte mal einarbeiten. Schwarzseher 00:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich weissnicht ob das eine wertvolle Information ist. Daseine Verneblungsanlage überhaupt etwas bringt ist ja mehr als fraglich. Scheint mir mehr ein Aktionismus nach dem Motto "immerhin haben wir etwas getan" zu sein. Übrigens ist Grohnde bei Google Earth/Google Maps nicht korrekt dargestellt. Gleiches trifft auch auf einige andere Kraftwerksstandorte zu. Immerhin bekommt man dadurch nicht so einfach passende GPS-Koordinaten für einen Marschflugkörper oder den Blindflug. Das scheint mir eine sinnvollere Massnahme zu sein. Aber ob es wichtig genug für den Artikel ist?89.55.133.244 22:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Kraftwerk ist bei Google Earth /Maps schon korrekt dargestellt, man braucht nur nach "Grohnde" oder "Emmerthal" zu suchen. Aber ich denke, ob Vernebelung oder Verschleierung bei Google, wer einen Anschlag verüben will, schafft es auch. Hoffen wir, dass es keinen Verrückten gibt, der so etwas durchführt. Falco73

Störfälle

Wieso ist unter "Siehe auch" ein Link zur Liste der Störfälle in deutsches AKWs? Grohnde steht nicht in dieser Liste.

Der Link wurde entfernt. -- Felix König 10:05, 2. Feb. 2008 (CET)

"Am 24. Juli 2005 kam es um 9:16 Uhr zu einer Turbinenregelstörung, was den Lastabwurf von 240 MW. Dies [...]" Der Satz ist unvollständig, könnte das jemand mit Ahnung korrigieren? 84.169.216.238 11:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es kann nicht sein, dass unter Störungen bis zum Jahre 2001 vieles behauptet wird, aber keine Quelle dazu genannt wird. Besonders die angeblich ungewöhnlich hohe Anzahl an Direktoren des AKW die an Krebs starben ist äusserst zweifelhaft. Wo steht genau geschrieben und bewiesen, dass hier ein Zusammenhang besteht? Es geht hier auf dieser Seite um das Atomkraftwerk selber, nicht um seine Störungen. Es kann nicht sein, das jede Kleinigkeit an Störungen ohne Quelle genannt wird und der Teil über das AKW selber recht karg ist. Dem Leser interessiert nicht jede kleine Störmeldung, er möchte sich über das AKW und die Technik informieren. Dies ist keine Spielwiese für Atomkraftgegner die dem Leser Angst unterbreiten will (noch Atomkraftbeführworter) sondern eine objektive neutrale Informationsseite. Ich bitte darum die Quellen nachzureichen oder den Inhalt zu entfernen.

Danke, MfG KenG 23:29, 7.April 2010 (CEST)

Also, zumindest den Schrott mit den an Krebs erkrankten Direktoren (weil gerade die Direktoren ja auch so viel mit Strahlung in Berührung kommen...!) habe ich sofort entfernt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt die angeblichen Störfälle ohne jegliche Quellenangabe herausgeklammert. Laut Wiki-Richtlinie muss jede Aussage mit einer Quelle belegbar und nachvollziehbar sein. Sollte jemand für die gesammten Störfälle oder auch für einen einzelnen die Quellen nennen können, möge er sie bitte nachreichen.

Danke, MfG KenG 00:04, 4.Mai 2010 (CEST)

Sehr gut, danke. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:19, 5. Mai 2010 (CEST)

abgegebene Radioaktivität beträgt: 6 TBq in die Luft und 22 TBq ins Wasser

Bitte, wie kann ich das in Sv umrechnen? Welche Stoffe werden da abgegeben? --91.15.175.199 21:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Müsste man wohl umrechnen können, vgl. KKW unterweser:

Die für das Jahr 2004 gemessene, mit der Luft abgegebene Radioaktivität beträgt für die Gesamtheit der

Radionuklide 3,8 TBq/a und mit dem Wasser 14 TBq/a (die Menge des abgegebenen radioaktiven Stoffes wird

dabei durch seine Aktivität angegeben).

Die daraus berechnete Strahlenexposition durch die Ableitung der radioaktiven Elemente mit der Luft betrug

im ungünstigsten Fall für einen erwachsenen Menschen 0,2 µSv, für Kleinkinder 0,3 µSv

--91.15.175.199 21:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Daten wurden rausgelöscht.

Hier könnt es eine verlässlichere QUelle geben:

http://www.umwelt.niedersachsen.de/live/live.php?navigation_id=2274&article_id=8986&_psmand=10

Dort findet man für KWG (Kernkraftwerk Grohnde) 1E+13 Bq/a + 1e+6BQ , also 1e+19 BQ.

das wären 10.000.000 TBq/a. oder eben ~1Sv/a kann das hier jemand bestätigen?

--83.169.20.121 14:47, 21. Mär. 2011 (CET)

1E13 + 1E6 sind mitnichten 1E19 sondern bleiben 1E13 (oder genauer gesagt 1,0000001 E13 (nicht signierter Beitrag von 77.21.246.182 (Diskussion) 21:54, 30. Mai 2011 (CEST))

Leistung der Kühlmittelpumpen (und Einheiten im Generellen)

Eine Hauptkühlmittelpumpe soll 7.350 MW, also (in Worten) Siebentausend Megawatt haben? Das Kraftwerk hat eine thermische Leistung von lediglich 3000 MW, eine Hauptkühlmittelpumpe würde also schon doppelt soviel Energie verbrauchen als das Kraftwerk bereitstellt. Bei vier Pumpen gesamt kann das nicht aufgehen...

Genrell sollten die Einheiten überprüft werden. Innendurchmesser des RDB ist it 5000mm angegeben, wie wäre es mit 5 Metern? (nicht signierter Beitrag von 188.110.115.148 (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2013 (CET))

Die Daten habe ich nach Quelle auf eine Leistung von 7.350 KW geändert. Danke für den Hinweis. Gruß --Aeggy (Diskussion) 01:01, 12. Mär. 2013 (CET)

Beleg?

Im Artikel steht: Im Nachhinein stellte sich die Behauptung als haltlos heraus. Die am Hochdruckteil der Turbine vorgenommenen Änderungen unterlagen nicht der atomrechtlichen Aufsicht, und eine Erhöhung der thermischen Leistung hat es nie gegeben. Gibt es dafür einen WP:Beleg? Zumal es im Wiederspruch zu der belegten Leistungserhöhung gibt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Rausgenommen

Ich habe diesen unbelegten und Satz mit diversen Fehler rausgenommen:

"Anfang der 2013 Jahre kam es zur Diskussion über den Einsatz der MOX Brennelementen. Am 13. Mai 2013 gab der niedersächsische Umweltminister Stefan Wenzel (Die Grünen) mit der Zustimmung zum Wiederanfahren grünes Licht für den Einsatz von 8 MOX-Brennelementen in AKW Grohnde. ". --AxelHH (Diskussion) 10:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Leistungserhöhung?

Die Passagen zur Leistungserhöhung sind widersprüchlich und zudem sehr merkwürdig belegt. Im Abschnitt Betriebsgeschichte steht:

„Am 30. März 2011 kam das Gerücht auf, dass die thermische Leistung des Kraftwerks von 3.900 auf 4.000 Megawatt bei einer Revision 2009 erhöht wurde. Hier sollen die Turbinenschaufeln vom Betreiber ausgetauscht worden sein. Laut Pressemeldungen lag zu dem Zeitpunkt noch keine Genehmigung des Ministeriums vor.“

Belegt wird dies mit dem Einzelnachweis 23, der angeblich vom 1. April 2010 stammt, aber tatsächlich auf einen Taz-Artikel vom 30. März 2011 verlinkt. Die folgende Passage

„Im Nachhinein stellte sich die Behauptung als haltlos heraus. Die am Hochdruckteil der Turbine vorgenommenen Änderungen unterlagen nicht der atomrechtlichen Aufsicht, und eine Erhöhung der thermischen Leistung hat es nie gegeben.“

ist dann völlig unbelegt. Dann steht im Abschnitt Kernreaktor hinter der Erwähnung der Nennleistung folgender Satz:

„Diese Werte gelten erst nach einer Modifikation im Schaufelbereich des Generators im Jahr 1996.“

Belegt ist das mit dem identischen Taz-Artikel, allerdings diesmal als Einzelnachweis 4. Nur taucht in diesem Artikel das Jahr 1996 überhaupt nicht auf und eine „Modifikation im Schaufelbereich des Generators“ ist natürlich Blödsinn, da die Schaufeln ja Teil der Turbine und nicht des Generators sind. --DF5GO • ☎ • 22:50, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kapitel Standort - Einwohnerzahlen

Hallo 2003:7A:8E15:2E96:BC6A:7D15:6D05:FD71
Ich habe die Einwohnerzahlen der genannten Großstädte mit den Angaben in den Städteartikeln der Wikipedia durch das Einfügen der im Bearbeitenmodus sichtbaren Funktion in geschweiften Klammern synchronisiert. Damit ist sichergestellt, dass die Einwohnerzahlen zum einen automatisch und regelmäßig aktualsiert werden und zum anderen einheitlich sind. Bitte keine händischen Einwohnerzahlen ergänzen, die dann über die Jahre immer wieder händisch aktualisiert werden müssen. Sobald die Datei akutalisiert wurde, über die sich die Einwohnerzahlen in den Städtartikeln speisen, werden auch die Einwohnerzahlen im Artikel Kernkraftwerk Grohnde entsprechend aktualsiert. Diese Einwohnerdaten werden von den Städten regelmäßig an die statistischen Landesämter gemeldet.--Wana-Gond (Diskussion) 08:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

Gemeinden und Städte fordern Stilllegung KKW Grohnde

Im Jahr 2017 häufen sich die Pressemeldungen dass die Umlandgemeinden und -städte der Weiterbetreibung von Grohnde kritisch gegenüber stehen. Das KKW hat eine lange Betriebsdauer, die betriebserlaubnis erlischt 2021. Laut Detmolder Stadtrat ist das KKW Grohnde mit aktuell 247 meldepflichtigen Ereignissen seit Betriebsbeginn eines der störanfälligsten in Deutschland, zitiert die Neue Westfälische aus einer Resolution des Detmolder Stadtrates. [1], [2], [3]. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:49, 17. Jul. 2017 (CEST)

Zahlenformat erzeugte Leistung ist unklar

Ich kann mit dieser Zahlendarstellung: 267'880.686 GWh nichts anfangen. Ist damit 267.880,686 GWh gemeint? Oder vielleicht 267880686 GWh? Könnte der Autor das bitte in etwas eindeutiges und für jedermann verständliches Format umwandeln? Im Deutschen hätte ich ein Komma erwartet, keinen Dezimalpunkt.

Ähnliches gilt für die Angabe der Leistung in 2019. In der gewählten Darstellung ist der Wert etwa dreimal so hoch wie die Gesamteinspeisung. Bzw. da ist wahrscheinlich die Einheit falsch: Bei der angegebenen Bruttoleistung würden ohne Betriebsunterbruch oder Phasen mit reduzierter Leistung 12526800 MWh im Jahr erzeugt. Angegeben sind aber GWh. Dann dürfte die Zahl aber maximal 12526GWh betragen (also wären 10113GWh eher realistisch) (nicht signierter Beitrag von 109.205.206.209 (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2021 (CEST))

Störfälle - Vollastbetrieb?

"Am 25. September wurden im Rahmen eines Prüfprogramms 31 Brennelemente inspiziert, die sich im Nasslager (Abklingbecken) befinden. Die Anlage befand sich im Volllastbetrieb. Dabei wurde an drei Brennelementen jeweils eine gebrochene Niederhaltefeder festgestellt. " - was hat der Hinweis, dass sich die Anlage im Volllastbetrieb befand für eine Relevanz? Brennelemente im Abklingbecken haben damit ja nichts zu tun. Oder soll hier eine Gefährlichkeit suggeriert werden (ein Defekt während die Anlage lief hört sich schließlich schlimmer an)? --StYxXx ⊗ 19:26, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ende Dezember 2021 noch nicht sicher

https://www.tah.de/lokales/lokalnachrichten/news-single/energiekonzerne-streiten-wegen-akw-grohnde.html --2A02:908:C3B:9420:AC84:580C:A258:9EF7 16:17, 13. Jan. 2019 (CET)

Vergangenheitsform?

Wieso ist quasi alles in die Vergangenheitsform gelegt worden? Beispiel: "Der Sicherheitsbehälter war aus dem Stahl WStE 51 gefertigt." Ist er immer noch! Er steht da noch, mit allem drum und dran. Es wurde seit der Abschaltung kein einziges Stück abgebaut, im Gegenteil, es wurden neue Anlagen und temporäre Gebäude errichtet (Gasheizung z.B.). --Ich weiß nicht wie man signiert 20:05, 29. Nov. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:4F1D:2400:B20C:455B:F80D:E8F0 (Diskussion) 20:06, 29. Nov. 2022 (CET))

Hier noch mal der, der nicht weiß wie man signiert. Ich würde demnächst den Artikel durchgehen und unsinnige Vergangenheitsformen zurückändern. Ich bin gestern am AKW entlang gefahren, das Ding steht da noch immer - und ist auch noch immer aus dem Stahl WStE 51 gefertigt.

--2003:E5:4F15:C00:96F:678E:3:9A2 18:45, 19. Dez. 2022 (CET)