Diskussion:Kernkraftwerk Krško

Wikipedia ist nicht Wikinews! Wann lernen es die Leute endlich...

Wat soll mir das sagen? Grübel "Von der drei beschädigten Brennstäben liegt mittlerweile auf dem Boden des Abklingbeckens."

soso die Atomkatastrophe von Fukushima ist zu Ende (... nach der Nuklearkatastrophe von Fukushima ...). Sehr interessant! (nicht signierter Beitrag von 2003:69:C946:54E6:230:5FF:FEA8:1B16 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 1. Nov. 2014 (CET))

Das war eine Meldung über ECURIE. Da steht die Prozedur genau beschrieben: u.a. The EC will immediately forward this notification to all Member States. Bestimmt ein "sehr ungewöhnlicher" europaweiter Alarm.

Laut dieser Meldung ist der Reaktor bereits heruntergefahren: [1] Gruß --Herr Meier (Disk.) 21:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erste Meldung der slowenischen Atom-Aufsichtsbehörde, vom 04.06.2008

siehe http://www.ursjv.gov.si/en/splosno/cns/news/article/4597/5386/?cHash=0c8a47a96f (leider sehr knapp gehalten). Vielleicht kann das jemand in den Artikel als Quelle einbauen. - Aus der Vergangenheitsform des 1. Satzes läßt sich schließen, daß das Primärkreisleck mittlerweile nicht mehr besteht. Immerhin. Es fehlen derzeit jedoch weitere, konkrete Fakten. Insbesondere ist die Frage, wie groß das Leck war, in welcher Menge Primärkühlmittel ins Containment (Sicherheitsbehälter) ausgetreten ist und inwieweit durch den Wasseraustritt möglicherweise eine anlageninterne Kontamination hervorgerufen wurde. - Nun gar eine Verbindung zum Reaktorunfall von Three Mile Island herzustellen, entbehrt derzeit jeglicher Grundlage. Im übrigen sind nachfolgende Meldungen, daß das ausgetretene Wasser nicht radioaktiv sei, trivial; Wasser als solches wird ja bekanntlich nicht radioaktiv. 84.153.197.91 21:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Störfall 4. Juni 08

Wo steht, das es im Primärkreislauf gewesen war? So weit ich weis, war der Sekundärkreislauf betroffen! TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Na, oben der Link: http://www.ursjv.gov.si/en/splosno/cns/news/article/4597/5386/?cHash=0c8a47a96f --Cspan64 21:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

ok, wollte ich nur Wissen. Danke :-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Und auf deutsch auch beim Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,557768,00.html. Grüße, --Cspan64 22:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zweite etwas ausführlichere Meldung der SNSA: [2]

Wo steht in der offiziellen Mitteilung etwas von einem Alarm? Gabriel widersprach dem Tagessschau-Sprecher auf die Frage, warum bei diesem Zwischenfall ein EU-weiter Alarm ausgelöst worden sei in der Hinsicht, dass überhaupt ein solcher ausgerufen wurde. Die Medien sollten die Bevölkerung lediglich von dem Zwischenfall unterrichten. -- zerwas

Unter Anderem in der Pressemitteilung der AFP und bei der [Financial Times. Welche "offizielle Meldung" meinst du?--Herr Meier (Disk.) 00:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die EU-Kommision hat keinen Alarm ausgelöst, sondern die slowenische Meldung an alle Mitgliedsländer weitergeleitet, genauso wie es bei ECURIE vorgesehen ist: The EC will immediately forward this notification to all Member States. Wenn man eine Meldung an ECURIE als Alarm bezeichnen möchte, dann hat ihn Slowenien ausgelöst und nicht die EU-Kommision.

Nunja, Slowenien hat die EU informiert die darauf Alarm auslöste. Das passt schon so weit im Artikel! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 02:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Scheinbar wurde es zuerst als Übung gemeldet; siehe Kleine Zeitung: [[3]]

Nein. Die hatten ein falsches Formular ausgefüllt. Deshalb wurde Atom-Alarm in der EU ausgerufen. Danach meinten einige politiker und auch die IAEA, das dies eine gute Übung eines Ernstfalles war und das das Notfallsystem der EU funktioniert. grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 10:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Übrigens anscheinend ca. 2,5 m³ pro Stunde die aus dem Kühlkreislauf austraten ([4]). --StYxXx ⊗ 10:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lob

Für die Berichterstattung zum Störfall am 4. Juni 2008 ein dickes Lob an die fleißigen Bienchen, die den Wiki-Eintrag auf Zack halten! Grüße, Heiko242 09:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Rücksetzungen

Hallo TZV,

könntest du bitte kurz erläutern, warum du dir die an sich falsche Information der längeren Reparatur lieber ist? Auch warum du komplett und nicht selektiv zurücksetzt? Danke. --LaPutaMadre 09:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da dieser Abschnitt etwas besser von der Ausdrucksart besser ist. Wir hatten gestern Abend genug edits. Das harrte schon in einem Massen-Editwar aus unter IP's und Benutzer. Dann hat man sich endlich auf diese Version geeinigt. Und die Information mit der längeren Reparatur ist belegt. Daher ist sie nicht falsch. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 09:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich sehe interessierst du dich für Kernkraftwerke. Dann kannst du mir sicher auch den Zusammenhang zwischen einem Abfahren in den kalten Zustand und einer längeren Reparatur nennen. Ich arbeite in einer Firma, die vor noch einigen Jahren selbst am Kernkraftwerksbau beteiligt war und ich sage dir - es gibt keinen direkten Zusammenhang. So wie es jetzt im Text steht ist es falsch. Zudem ist dies nicht die englische WP. Es gibt auch deutschsprachige Ausdrücke für "cold shutdown mode". Dann versteht es auch Otto Normal. --LaPutaMadre 10:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das wie es zur Zeit im Text steht, ist genau so belegt. Wenn mal ein englischer Begriff fällt, ist dies nicht gleich der Super-Gau. Das macht nichts. Allgemein ist das was dort steht richtig. Mal nebenbei: Welche Firma bei der du Arbeitest war mal bei einem Kernkraftwerksbau dabei und welches Kernkraftwerk? grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 10:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zwischen belegt und sinnvoll gibt es immer noch einen enormen Unterschied. Wenn du den Satz wirklich verstanden hast solltest du keine Probleme haben mir das technisch zu begründen. Zudem ist Verständlichkeit ein enorm wichtiges Kriterium für uns - insbesondere bei so heiklen Themen. Wenn du damit Probleme hast, wende dich bitte an den Admin deiner Wahl. Die Firma ist KAB - inzwischen KAB-Takuma. Ich werde den Abschnitt jedenfalls wieder richtigstellen. --LaPutaMadre 10:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was bitte ist eine "cold shutdown mode"? Weiterhin hat sich der "Vorfall" als vollkommen harmlos herausgestellt. --195.145.160.203 10:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

<bk>Ich schau mir das am ende noch mal an. Was nicht mit den belegen übereinstimmt, wird geändert. KAB? Und welches Kraftwerk sollen die Gebaut haben? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 10:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ah, vielen Dank. Jetzt ist der Text auch deutschsprachigen Lesern verständlich. --195.145.160.203 10:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

<auch bk> Greifswald sagt dir was? --LaPutaMadre 10:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ka klaro! Aber was genau habt ihr daran gebaut? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 10:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schau doch mal bitte hier und überlege wofür KAB stehen könnte. --LaPutaMadre 10:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

KraftwerksAnlagenBau? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 10:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bingo - es gibt sie noch immer - nur jetzt auf anderem Gebiet. --LaPutaMadre 10:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

<rüberrück>Und was für ein gebiet? GrüßeTZV ✉^{Sprich mich an!} 10:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

http://www.kab-takuma.com/ - Stromerzeugung aus EBS und Biomasse. Gruß --LaPutaMadre 10:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke Euch für die fleißigen Verbesserungen. Ob das Version von gestern falsch war, na ja, hängt wohl davon ab, was man alles zur Reparatur zählt. So ist es jetzt in jedem Fall präziser. Da scheint ja gestern einiges Chaos geherrscht zu haben. Hat jemand verlässliche Informationen, wie das mit den falschen Formularen etc. war (nicht nur den Spiegel Online Artikel). Vor allem in Österreich scheint das noch immer ganzschön Wellen zu schlagen. Josef Pröll ist wohl nicht sonderlich zufrieden, wie die ganze Sache abgelaufen ist. Also, noch mal danke für die Verbesserungen und natürlich ist es schöner, das auf Deutsch zu sagen, wenn das möglich ist. Ich bin einfach bei manchen Sachen zuviel vom Englischen geprägt :-( Deshalb habe ich gestern auch den Kühlmittelverluststörfall nicht gefunden weil ich nur nach LOCA gesucht habe… Grüße, Herr Meier (Disk.) 11:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

INES Einstufung

"Im Rahmen der Sendung "Informationen am Mittag" im Deutschlandfunk bezog sich der Vorsitzende der Strahlenschutzkommission, Prof. Rolf Michel, auf die INES-Skala, nach der der Vorfall mit der Stufe "0" klassifiziert wurde."

Interessante Einschätzung, nur leider ist die Quelle nur schwer nachzuvollziehen. Habe gerade versucht, im Internet eine offizielle Einstufung des Vorfalles auf der INES-Skala zu finden, bin aber leider nicht fündig geworden. Wenn jemand etwas verlässliches und nachvollziehbares dazu hat, können wir die Einstufung gerne wieder mit rein nehmen. Ansonsten würde ich solchen akuten Einstufungen lieber noch etwas rauslassen. --Herr Meier (Disk.) 13:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

http://www-news.iaea.org/news/topics/topic/default.asp?topicID=866

Sehr interessant! Da macht man eine internationale Vergleichsskala, schreibt aber gleich in die Einleitung, dass ein internationaler Vergleich anhand der Skala nicht möglich ist, weil jedes Land andere Kriterien verwendet….

Zitat: „It is not appropriate to use the information made available to compare safety performance between countries. Each country has different arrangements for reporting minor events (level 0 and 1) to the public and to the INES Information Service. For events at level 2 or above, the statistically small number of such events, which also varies from year to year, makes it difficult to provide meaningful international comparison. NEWS is also not suitable for statistical analysis; information on events older than 6 months are not available. Please also note that events are posted in the system by the participating countries of the INES information system.“ Quelle: IAEO NEWS Events

Habs trotzdem mal mit in den Artikel genommen. --Herr Meier (Disk.) 16:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, die Quelle für das Zitat von Prof. Michel ist inzwischen abgetippt und veröffentlicht worden, siehe: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/796545/ ; ein sehr gutes Interview, wie ich finde. --Teijo 01:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Da hab ich auch gleich noch was - einen Spiegel Online Artikel. Glänzt zwar nicht durch übertriebene Sachlichkeit, gibt aber ganz gute Einblicke in den Ablauf der Ecurie-Alarmierung: [5]. Gute Nacht --Herr Meier (Disk.) 02:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Als Quelle für die INES 0 vielleicht einfach das Dradio-Interview verlinken- auf die IAEA-Quelle konnte ich nicht zugreifen. Man erkennt natürlich auch das Problem, dass international noch harmonisiert werden muss, wann INES 0 und wann INES 1 vergeben wird, das sehe ich aber eher als formales Problem der INES-Skala selbst an und nicht als charakteristisch für den Meldefall von Krsko. Von daher sollte die Diskussion darüber auch eher im INES-Artikel erfolgen, oder? --Teijo 16:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Du musst dich als Gast-User anmelden (Einfach einen Haken unter das Login-Feld) und nach der Anmeldung auf die Rubrik „Events“ klicken. Wenn wir schon Angaben aus Erster Hand haben, sollten wir die auch verwenden und nicht irgendwelche Radio-Interviews. Zum Thema INES-Skala wollte ich mit dem erklärende Satz nur sicherstellen, dass nicht fälschlicherweise ein Eindruck der objektiven Vergleichbarkeit entsteht. Eine weitere Diskussion sollte natürlich eher in den INES-Artikel. --Herr Meier (Disk.) 17:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es geht bei der Aussage nicht um den objektiven Vergleich von Ereignissen, dass ist sehr wohl möglich sonst wäre die Skala überflüssig, sondern um den Vergleich der Anzahl gemeldeter Ereignisse. Die Unterschiedlichen Kriterien beziehen sich nicht auf die Einstufung sondern auf die Meldung von Ereignissen, Ereignisse der Kategorie INES 0 oder INES 1 werden je nach Land nicht veröffentlicht (zumindest nicht über NEWS).

Ja, hast Recht. Sorry. --Herr Meier (Disk.) 13:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

Meldung des Kraftwerksbetreibers vom 06.06.2008

http://www.nek.si/en/information_centre/news/78/ - endlich mehr Fakten. Jetzt braucht es aber Jemand, der die Bedeutung des Technischen verständlich erklären kann. Klar ist jedenfalls: Die Leckage (3 m$^{3}$/h) war an der Dichtung eines Ventils/einer Armatur an einer sog. Kleinleitung, welche der Temperaturmessung dient. Lt. der Meldung erfolgte keine Reaktorschnellabschaltung (RESA), sondern ein manuelles Abfahren des Reaktors. - 84.153.194.18 23:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Zweiter Block in Krsko?

Im Artikel ist erwähnt, dass der Betreiber bis Ende 2008 überprüfen wollte, ob in Krsko ein zweites Kernkraftwerk gebaut werden sollte. Nun haben wir Ende 2009. Was ist der aktuelle Stand? Ich habe vor kurzem gelesen, dass Slowenien tatsächlich den Bau eines zweiten Kernkraftwerks erwägt, aber ein möglicher Standort wurde nicht genannt. --H.A. 10:11, 7. Nov. 2009 (CET)

ich habe jetzt mal etwas gegoogelt und diesen Artikel au dem Standard vom August 2009 gefunden. Daraus geht hervor, dass die slowenische Regierung tatsächlich einen zweiten Block in Krško bauen will, aber mit einer Entscheidung darüber frühestens 2013 oder 2014 zu rechnen ist. Ich werde das im Artikel entsprechend ändern. --Martin Zeise ✉ 21:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Klasse, vielen Dank. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Erdbeben Stärke 7 in 1640

Kronenzeitung (Printausgabe Steiermark vom 20.3.2011, S.18): Der NR-Abgeordnete Werner Kogler kritisiert, dass das Werk ein Beben der Stärke über 7, wie es 1640 hier gegeben haben soll, nicht aushält. Seit 1990 hätte es im Umkreis von 200 km ums Werk 178 Beben mit Stärken von 3,5 bis 5,7 gegeben. --Helium4 08:12, 21. Mär. 2011 (CET)

Das ist zwar eine interessante Aussage, nur ist die Rede eines Nationalratsabgeordneten keine wirklich brauchbare Quelle für eine technische Angabe. Indirekt (über die Quelle 9) steht das aber auch schon im Artikel, wobei diese nicht auf das Erdbeben 1640 eingeht. Dafür bräuchte man dann aber eine unabhängige Quelle. Die Liste von Erdbeben führt für dieses Jahr in Europa keines auf, im Artikel Erdbebengebiet Kölner Bucht kommt zwar eines vor, allerdings in Düren, was von Krško doch 850 km entfernt liegt. --Martin Zeise ✉ 13:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ursprünglich zwei Kraftwerke geplant

Laut der englischen wikipedia waren ursprünglich zwei Kraftwerke geplant, jeweils eines in jeder Republik. Slowenien sei 1987, nach einem Referendum 1986, jedoch von der weiteren Ausführung zurückgetreten. Bei der Überprüfung der dort dazu genannten Quelle konnte ich keine Aussagen dazu finden. Hat jemand evtl. weitere Informationen hierzu? --B bog 17:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sprichst du vom Kernkraftwerk Prevlaka? -- Felix König ✉ BW 20:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ungereimtheiten

es lieferte Ende der 1980er Jahre 20 % des Stromverbrauchs der SR Slowenien und 18 % des Stromverbrauchs der SR Kroatien

Das Kraftwerk deckt ca. 40% des slowenischen[3] und ca. 15% des kroatischen[4] Strombedarfs ab.

Da ist der Stromverbrauch von Slowenien aber massiv gesunken! --2A02:908:C30:EBE0:756A:C5D9:795A:843E 17:32, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Angaben könnten durchaus stimmen. In der jugoslawischen Planwirtschaft, von Serbien aus gesteuert, konnte der Meiler evtl. nicht auf Volllast produzieren, weil die beiden Gliedstaaten serbischen Strom abnehmen mussten. Zudem hat evtl. noch Tschernobyl von 1986 mitgespielt, dass man den Meiler wegen Zweifeln an der Sicherheit nicht auf Volllast laufen lassen wollte.

Trotz Analogien nicht die gleiche IP....:--2A02:1205:503F:8240:45E:295F:18DB:A7D5 15:22, 31. Jan. 2017 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://ec.europa.eu/energy/nuclear/radioprotection/emergency_en.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://ec.europa.eu/energy/nuclear/radioprotection/emergency_en.htm
  • Artikel mit gleicher URL: ECURIE (aktuell)
• http://wua-wien.at/home/atomschutz/akw-in-europa/kkw-krsko-4
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://wua-wien.at/home/atomschutz/akw-in-europa/kkw-krsko-4
• http://www-news.iaea.org/news/topics/default.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www-news.iaea.org/news/topics/default.asp

– GiftBot (Diskussion) 01:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Zwei weitere Blöcke geplant?

Laut dieser ORF-Meldung soll das Kernkraftwerk ausgebaut und um 2 Blöcke erweitert werden. --Holger (Diskussion) 17:25, 23. Sep. 2023 (CEST)