Diskussion:Kernkraftwerk Kursk

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernkraftwerk Kursk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Block 5

Hallo, ist es wirklich möglich wie Hier behauptet wird, das der 5. Block einen negativen Void-Koeffizienten hat? Geschweigedenn ist das Möglich? Will erst mal eure Meinung bevor ich das Einfüge. grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 22:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Satz lautet: The design of the Kursk-5 RBMK has reportedly been modified, resulting in a negative void coefficient. --Sasik 22:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nach deiner Meinung frage ich nicht mehr, da du ja selber nicht mal genau mit Quellen umgehen kannst. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 23:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, aber möglich. Da steht "The design of the Kursk-5 RBMK has reportedly been modified, resulting in a negative void coefficient." Wie mit Sasiks Einwand umzugehen ist, also ob das reportedly eine wesentliche Rolle spielt, weiß ich nicht. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Naja, einigen berichten zufolge also. Die Aufmerksamkeit auf reportedly zu lenken ist in diesem fall Schmarrn. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

OK, dann kann es rein. Wichtig ist es jedenfalls. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich will lieber noch eine dritte Meinung von K4ktus oder Video2005 oder sonst jemanden. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

erledigtErledigt, Anfrage läuft. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo! Die Aussage wäre natürlich sehr wichtig für den Artikel bzw. auch für die Artikel RBMK und ggf. Dampfblasenkoeffizient. Aber da diese nur aus einer Quelle und dann auch noch so unglücklich beschrieben vorliegt, sollte man versuchen noch einen anderen Beweis (ggf. durch Mailanfrage) zu erhalten. Im übrigen wäre interessant wie ein negativer Dampfblasenkoeffizient erreicht werden kann, da ja beim RBMK-Grunddesign Moderator und Kühlmittel getrennt sind.--Video2005 10:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Global Security sagt das noch. Sonst finde ich nichts :-(. Ich schreibe mal Rosenergoatom an. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 13:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hm, zwei Belege sind schon mal gut. Die Frage ist aber - wie Video2005 schon erwähnte - wie der negative Dampfblasenkoeffizient erreicht wird. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:29, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine gute frage. Bei den bestehenden RBMk wurde der ja auch irgendwie gesenkt. Ich weis es nicht. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Muss nicht zwingend sein, wäre aber nett. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Als zwei voneinander unabhängige Belege kann man das bestimmt nicht sehen. Mehrere Sätze stimmen in beiden Quellen exakt überein, darunter auch der behandelte Satz. Hier wurde eindeutig abgeschrieben oder der gleiche Autor am Werk. Video2005 äußerte höher bereist meine Skepsis, ob ein negativer Dampfblasenkoeffizient bei den Grundeigenschaften dieser Reaktorkonzeption überhaupt zu erreichen wäre. --Sasik 19:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hm, das stimmt. Ich weiß nicht recht... Aber erwähnenswert wäre es auf jeden Fall. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Den zu Senken geht ja auch. Ich denke mal das würde über den Brennstoff gemacht. Vielleicht auch über das Gas das zwischen den Graphitblöcke zirkuliert. Ich schau mal ob ich was dazu finde. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 20:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: ich habe mal Rosenergoatom angeschrieben. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 21:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Deine Lösung hört sich gut an. Aber Rosenergoatom weiß es wohl noch besser. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also so wie es aussieht, schreibt mir Rosenergoatom nicht zurück. Mal noch eine andere Sache. Aauf der Website von Rosenergoatom wird auf dieser seite in dem Flashteil, wenn man auf Курская АЭС drückt, da steht das Block 5 irgendwie der Block 2 des Kernkraftwerk Kursk II ist. Irrtum, Fehler, oder was denkt ihr? Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 13:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

OK. Das bei Rosenergoatom ist wohl ein Fehler. Würde da stehen, dass Block 5 der 1. Block vom KKW Kursk II ist, würde ich sagen, dass nach vier Blöcken neu angefangen wird (vgl. Leningrad). Aber so ist das wohl falsch. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal

Naja, da pappt dann noch mal ein Block 2. Vielleicht wird das so sein, dass durch die Abschaltung der Blöcke 1 und 2 der 5. Block mit zum 2. Kernkraftwerk hinzugefügt wird, zählt aber zum alten Kernkraftwerk Kursk. Denn ich schätze mal, wenn Block 5 wirklich 2010 bzw. 2011/12 ans Netz geht, läuft der bis 2040 bzw. 2041/42 mindestens. Die anderen Blöcke gehen jedoch etwas früher vom Netz. Block 4 befindet sich seit ersten Oktober in einer Generalsanierung mit Modernisierung. Der geht dann Juli 2009 wieder ans Netz. Der bekommt dadurch 20 Jahre mehr Laufzeit. Also kann man sagen das der bis 2029 läuft. Ich denke mal wenn die Blöcke alle STillgelegt sind und sich im Rückbau befinden, dann wird der ganze Verwaltungsapparat es nicht so schwer haben mit dem 5. Block. Ach keine Ahnung ;-). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 17:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

K o m p l i z i e r t!! Na ja, aber die Info mit Block 4 ist interessant. Wenn es dafür Quellen gibt, könnte das in den Artikel. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du hast mich noch nie was erklären höre ;-). Live ist das noch verwirrender :-D. Naja, also ich habe einen Beleg was alles Modernisiert wird. Also die Turbinen, Steuerstäbe, der SKALA-Rechner usw. Quelle ist hier. Das mit der Laufzeitverlängerung steht noch nicht drinnen. Wenn da mal wieder eine pressemitteilung kommt, sag ich halt Bescheid. Vielleicht wäre auch noch interessant das Areva des Kernkraftwerk Kola rüstet. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 17:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Noch komplizierter :-O? Das ist interessant. Das sollte schon in den Artikel. Das mit Kola wäre auch interessant. Du kannst es gerne eintragen, aber das kann auch ich machen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Sind diese Atomkraftwerke genau so scheisse wie der Reaktor in Tschernobyl? (nicht signierter Beitrag von 88.70.72.18 (Diskussion) 12:05, 1. Mär. 2013 (CET))

...hm, oder wie in Fukushima? Oder wie Atomkraftwerke überhaupt? Was soll die Frage? --AMGA (d) 16:54, 1. Mär. 2013 (CET)

Nur die Blöcke 3 und 4 sind so "scheisse wie Tschenobyl". Der Block 2, sowie der Block 1 der zum Zeitpunkt deiner Frage noch lief, sind noch älter und noch beschissener als Tschernobyl. --77.3.177.161 07:53, 6. Jun. 2023 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.rosenergoatom.ru/eng/press/news/article/?article-id=709F12DC-1395-4FB9-9591-03E5268BB466
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.rosenergoatom.ru/eng/press/news/article/?article-id=709F12DC-1395-4FB9-9591-03E5268BB466
• http://kunpp.rosenergoatom.ru/eng/press/news/article/?article-id=80915855-B0EF-47CE-872D-F93FC6F05295
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://kunpp.rosenergoatom.ru/eng/press/news/article/?article-id=80915855-B0EF-47CE-872D-F93FC6F05295

– GiftBot (Diskussion) 22:42, 27. Dez. 2015 (CET)

kernwaffenfähiges Plutonium

"Und so lässt sich im RBMK bei Bedarf auch waffenfähiges Plutonium gewinnen." [1]. Diese Eigenschaft aller Druckröhrenreaktoren, im laufenden Betrieb die Brennelemente auszutauschen und somit nach einer optimalen Brutdauer möglichst reines Pu-239 zu gewinnen, ist an sich bekannt.

Nach meinem Kenntnisstand ist nicht belegt, dass in einem RBMK tatsächlich waffenfähiges Plutonium gewonnen wurde. Dass dies nicht passiert ist, wird damit begründet dass a) sowohl in den USA wie in der UdSSR für die Kernwaffenproduktion man genügend spezielle Reaktoren hat, die nur für die Pu-Produktion erbaut wurden und b) seit 40 Jahren mit dem Beginn der nuklearen Abrüstung man genügend Plutonium hat und eher nach Wegen sucht, diese Mengen sinnvoll zu verwerten. --Gunnar (Diskussion) 10:17, 25. Sep. 2024 (CEST)