Diskussion:Kernspaltung

Dieser Artikel wurde ab August 2017 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Photodesintegration, Photospaltung, Kernspaltung#Sonstige induzierte Spaltungen“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Formulierung Kap. 6.1 Thermische Neutronen

Formulierung ist unverständlich:

"Beispiel:

Americium hat als Element 95 mit seiner ungeraden Protonenzahl bei ungeraden Nukleonenzahlen eine gerade Zahl von Neutronen, während Plutonium, als 94. Element, mit seiner geraden Protonenzahl bei ungeraden Nukleonenzahlen auch ungerade Neutronenzahlen hat."

Vorschlag für Umformulierung:

"Beispiel:

Americium hat 95 Protonen, also eine ungerade Protonenzahl. Die Zahl seiner Nukleonen insgesamt ist ungerade, und somit ist die Zahl seiner Neutronen gerade. Dahingegen hat Plutonium 94 Protonen, also eine gerade Protonenzahl. Die Anzahl seiner Nukleonen insgesamt ist ungerade, und somit ist die Zahl seiner Neutronen auch ungerade."

--77.181.78.70 04:53, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Gesamtzahl der Protonen und Neutronen bleibt bei jeder Kernspaltung erhalten

Mein Wissenstand ist, dass die Gesamtzahl der Protonen erhalten bleibt jedoch ein Neutron bei der Spaltung in Engergie umgesetzt wird. Diese Energie ist die "Nutzenergie" bei Reaktoren. Als Konsequenz davon ist die gesamte Masse vor der Spaltung größer als nach der Spaltung => die fehlende Masse wurde in Energie umgesetzt (Albert Einstein lässt grüßen: "E=M * C^2"). Meiner Meinung nach ist diese Aussage im Artikel falsch und sollte korrigiert werden. Nun bin ich aber kein Physiker und möchte demzuvolge an dieser Stelle nicht eingreifen, ohne dass dies von anderen bestätigt wird. Gruß Ralf (nicht signierter Beitrag von 2A01:41E1:6050:F100:F1A6:1927:9A89:78E9 (Diskussion) 08:42, 7. Dez. 2023 (CET))

Diese Annahme ist falsch. Die Massedifferenz ist weit kleiner als 1 amu. Man kann pro Spaltung etwa 200 MeV rechnen - und das ist eben deutlich weniger als die Masse eines Protons oder Neutrons. --Hobbitschuster (Diskussion) 00:15, 8. Dez. 2023 (CET)

"wird diese Differenz der Massendefekte als Energie frei"

sorry, laienfrage: müsste das nicht heißt: "wird diese Differenz der Massen bzw. der Massendefekt als Energie frei." jedenfalls sehen die fachleute an meiner frage, in welche richtung die darstellung des themas vielleicht geklärt werden könnte. --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:48, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das passt inhaltlich schon - Referenz ist der jeweilige Massendefekt, einmal der des Ausgangskernes (relativ zur Masse seiner Bestandteile), dann der der beiden Produkte zusammen (auch wieder). Das wird ja auch in der Rechnung drunter so betrachtet.

Wenn du allerdings darüber stolperst, dann wohl auch diverse weitere Leser. Ich weiß aber keine Abhilfe. Eine Brücke könnte sein, die in der Abbildung verwendete Bindungsenergie ins Spiel zu bringen (?) Kein Einstein (Diskussion) 20:07, 30. Jul. 2023 (CEST)

um dir einen weiteren hinweis zu geben, wie ein (halbwegs vernünftiger, nicht komplett ungebildeter) laie (wohl) reagiert (zumindest meine wenigkeit): beide spaltprodukte weisen einen massendefekt auf (oder?); dann müsste es doch heißen: "die summe der massendefekte wird als energie frei." selbst wenn ein spaltprodukt massenzunahme aufwiese und das andere einen entsprechend größeren massendefekt, müsste die formulierung lauten - nicht differenz der massendefekte, sondern: "die negative summe der massenveränderungen ..." oder nicht?

--HilmarHansWerner (Diskussion) 14:19, 31. Jul. 2023 (CEST)

Der Abschnitt beginnt mit „Die beiden Spaltprodukte weisen zusammen einen höheren Massendefekt auf als der schwere Ausgangskern“ - es geht also um einen Vergleich der Massendefekts-Bilanz vorher und nachher. Den Rest deiner Ausführungen verstehe ich nicht (Massenzunahme der Spaltprodukte? Wie meinst du das?). Kein Einstein (Diskussion) 15:41, 31. Jul. 2023 (CEST)

rolle der elektronenhülle bei der erzeugung von wärme? "Kernenergie" oder "Atomenergie"?

es heißt im artikel: "Im umliegenden Material werden die Bruchstücke abgebremst und erzeugen dabei „Reibungswärme“..." welches ist dabei die rolle der elektronenhülle bei der erzeugung von wärme? ist die irrelevant? danke für klärung, am besten im artikel... (ein politisches thema: AfD'ler reden bekanntlich gerne von "Kernenergie", weil die energie bei der kernspaltung aus den kernen komme. das wort "Atomenergie" sei daher "unwissenschaftlich" und diene der verunglimpfung der "sauberen Kernenergie"...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:52, 30. Jul. 2023 (CEST)

Was du da in deiner Anmerkung zusammenbringst, dass ist ... schwierig.

Der leichtere Teil: Natürlich stammt die Energie der Kernspaltung aus den Kernen. Die Unterscheidung von "Atomenergie" und "Kernenergie" ist aber keineswegs physikalisch motiviert, da spielt die (negativ konnotierte) Atombombe (heißt halt nicht "Kernbombe") mit rein - wissenschaftlich / unwissenschaftlich ist da ein Begriffspaar, das ich als "Not even wrong" bezeichnen würde, denn das ist keine brauchbare Leitlinie, um Sprachgebrauch zu kennzeichnen (anderes Standardbeispiel: Der Zitronenfalter faltet keine Zitronen, die Sonnenblende...)

Beim Abbremsen der Bruchstücke spielt, da es ja um Atome geht, auch die Hülle eine Rolle - aber keine, die im Sinne von "Kern oder Hülle" richtig unterschieden ist. Somit fällt mir hier auch keine Möglichkeit ein, den Artikeltext zu verbessern. Sonst jemandem? Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 30. Jul. 2023 (CEST)

bzgl. der assoziation von "atomenergie" und "atombombe" stimme ich zu. insofern ist das wort 'wertend', allerdings nicht unsachlich, denn auch bei der friedlichen nutzung der kernenergie steht die gefahr einer 'thermischen katastrophe' im raum (das wäre der überbegriff für eine nuklearexplosion und eine kernschmelze). auch ist mit der zivilen nutzung von kernenergie die gefahr der "nuklearen proliferation" und des missbrauchs von radioaktivem material durch terroristen verbunden; stichwort "atomare Verseuchung".

bzgl. der rolle der elektronenhülle bei der produktion von wärme hätte ich allerdings gerne etwas mehr präzision. dass "'Kern oder Hülle'" nicht "richtig unterschieden ist", ist doch arg vage, oder? also: wärme wird erklärt als effekt der geschwindigkeit der bewegung der teilchen, richtig? können atome oder moleküle beschleunigt werden, ohne dass die elektronen-hülle dabei eine rolle spielt? anders gefragt: wenn ein teilchen nur 'tangential' auf ein anderes trifft, also nicht so 'zentral', dass die kerne sich berühren, sondern nur im bereich ihrer elektronen-hüllen (auch wenn der ort der elektronen nur statistisch definiert werden kann), wird das andere teilchen dann beschleunigt, oder nicht? die allermeisten begegnungen dürften auf diese art stattfinden, angesichts der winzigkeit des atomkerns im vergleich zur hülle. je nachdem, wie die antwort ausfällt, könnte eine artikelverbesserung (nicht nur für AfD'ler oder sympathisanten) in richtung folgender formulierung gehen: "Bei der Erzeugung von Wärme durch Kernspaltung spielt nicht nur der Atom-Kern, sondern auch die Elektronen-Hülle des Atoms eine Rolle, und zwar bei der Übertragung der Bewegungsenergie von beschleunigten Kernspaltprodukten auf das umgebende Material / die umgebenden Atome und Moleküle." ich würde jetzt nicht so weit gehen, penibel hinzuzufügen: "Insofern ist das Wort Atomenergie präziser als das Wort Kernenergie." aber vielleicht sollte man... vielleicht sollte man das thema in einem eigenen abschnitt "Politische Bedeutung und Bewertung der 'Atomenergie'" behandeln?! eigentlich fehlt ein solcher abschnitt eklatant.

in diesem sinne: was das wort "kernenergie" betrifft, hätte ich eher die neigung, den gebrauch dieses worts in gewissen diskursen für ideologisch befrachtet zu halten, klingt das wort doch sehr nach 'kernig', und ist es doch auch wunderbar unspezifisch: es ist emotional (!) nicht klar, ob die energie von irgendeiner harmlosen, hilfreichen, 'kernigen', 'markigen', 'kraftgeladenen' substanz kommt, etwa von obst-kernen, vom erd-kern (das wäre - schon realitätsnäher - geothermie), vom "kern der sache" bzw. "des pudels kern", oder eben von problematischen, ja gefährlichen atom-kernen. deshalb halte ich umgekehrt "atomenergie" für spezifischer und treffender, also weniger vernebelnd, um nicht zu sagen 'parfümierend'... auch unfällen mit der nutzung von kernenergie oder von radiaaktivem material durch terroristen spricht man von "atomarer verseuchung", nicht "kern-verseuchung"; das wort "kernenergie" bewahrt also vor unbequemen, 'hässlichen', aber sachlich gerechtfertigten assoziationen. also: das wort entproblematisiert, zumindest auf der irrationalen ebene (und das ist weitgehend die der rechtspopulisten); ungerechtfertigter weise...

übrigens teilen andere meine analysen:

'Und noch heute kennen wir "Neusprech" -"Entsorgungspark" statt Mülldeponie - "Kernenergie" statt Atomenergie (Kern klingt so heimelig nach Apfel - also harmlos.' https://www.allmystery.de/themen/pr30944

"Da sollte es auch Kernenergie statt Atomenergie heißen, damit im Kopf die niedliche Assoziation von Kirschkernen entsteht, statt des gefährlichen Bildes einer Atombombenexplosion ..." https://books.google.de/books?id=5f1wDwAAQBAJ&pg=PT163&lpg=PT163&dq=%22kernenergie+statt+atomenergie%22&source=bl&ots=RMLvwOiDXJ&sig=ACfU3U3IqeaMCV4FwIn6p1NvXN7pbIU8cw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwja3o_6u7mAAxWySfEDHUi-BH4Q6AF6BAgMEAM#v=onepage&q=%22kernenergie%20statt%20atomenergie%22kirsch&f=false

"Kernenergie statt Atomenergie schiebt die unerwünschten Assoziationen zur Atombombe beiseite , indem es angenehme Assoziationen zu den Wörtern kernig, kerngesund usw. weckt." S. 222 http://real-eod.mtak.hu/9560/1/036_140.pdf

aber eigentlich gehört dieses thema ja eher zu dem artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie - wo ich jetzt in der disku einen link setze.

gruß!

PS: habe mir erlaubt, nachträglich den abschnittstitel thematisch passend zu erweitern, um ggf. andere, daran Interessierte 'anzulocken'... --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke immer noch, du vermischt zu viele nicht zusammengehörige Dinge. Aber fraglos ist Diskussion:Kernenergie der Ort, den du suchst. Kein Einstein (Diskussion) 20:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

es fehlt hier und im artikel immer noch die fachantwort auf die präzise, physikalische frage, inwieweit die atom-hülle am prozess der kernernergie-erzeugung beteiligt ist. daran ändert nichts, dass die thematik der wortwahl eher in den anderen artikel gehört; das thema wortwahl und des ideologischen hintergrunds dient hier nur zur begründung der speziellen relevanz des themas.

da ich mitgeteilt habe, dass ich im artikel "kernenergie" einen link hierher gesetzt habe, nehme ich das "kann archiviert werden" weg. zumal hier auch noch jemand 'vorbeikommen' muss, der die fehlende fachantwort geben kann/will (und ich, ohne begründung, nicht sehe, welche "nicht zusammengehörigen dinge" ich mit einer frage "vermische"). die bisherige antwort ("Beim Abbremsen der Bruchstücke spielt, da es ja um Atome geht, auch die Hülle eine Rolle - aber keine, die im Sinne von "Kern oder Hülle" richtig unterschieden ist.") ist und bleibt vage, um nicht zu sagen ausweichend. welche rolle spielt die hülle bei der energie-übertragung und -verteilung, und wie groß ist diese (ggf. statistisch gesehen)? wenn "Kern und Hülle" hier nicht "richtig unterschieden" sind, dann bitte ich um erklärung, inwiefern nicht. (jedenfalls, wenn die hülle eine praktisch unverzichtbare [?] "Rolle spielt", dann scheint jetzt schon festzustehen, dass das wort "Atomenergie" den prozess umfassender und treffender bezeichnet, als das wort "Kernenergie", das nur auf einen teil des prozesses abzuheben scheint [und zudem das phänomen ideologisch bagatellisiert]). --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die Energie kommt aus der Kernspaltung. Es ist eine Kernreaktion. Die Literatur dazu ist klar und verfügbar. Es gab aber auch in den 1950ern die U. S. Atomic Energy Commission, die UKAEA usw., weil man damals (noch 20 Jahre davor) signifikante Erkenntnisse zu Atomen und genauer Atomkernen gewonnen hatte. Das "Atom" und seine "Energie" standen die erste Hälfte des 20. Jahrhundert im Mittelpunkt (vgl. Genfer Atomkonferenz). Ab den 1970ern kamen dann z. B. Qatar mit Gas auf den Weltmarkt. Im englischsprachigen Raum spricht man seltener von Fission energy, dafür häufiger von Fission an sich, weil es der Fachbegriff ist. Die "Atomhülle" (auch Kerne haben Schalen) spielt unmittelbar in der Chemie die entscheidende Rolle und das Betrifft auch Kernbrennstoffe. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:46, 13. Aug. 2023 (CEST)

10^−14 Sekunden sind 10 Femtosekunden

Das könnte man ruhig mal in Klammern dazuschreiben. --93.229.169.65 05:10, 13. Nov. 2024 (CET)

Kritische Masse

In dem Abschnitt Kritische Masse ganz unten könnte man auch noch erwähnen, dass die Form der Masse auch bei einen Kernfänger (engl. Core Catcher) benutzt wird, die Kettenreaktion zum Erliegen zu bringen. Dies ist ein wesentliches Sicherheitselement moderner Gen 3 Kernreaktoren, da damit der Reaktor auch bei einer Kernschmelze noch in einen sicheren Betriebszustand überführt wird. --93.229.169.65 05:44, 13. Nov. 2024 (CET)