Diskussion:Kill Bill – Volume 2

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kill Bill – Volume 2“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Navajo Joe

Sollte man nicht vielleicht die verschiedenen Verweise auf den den Film NAVAJO JOE angeben, aus dem auch große Teile der Filmmusik stammen?

große Teile der Filmmusik? ich höre da nur ein Lied raus, welches aber mehr als einmal verwendet wird--Montarde (Diskussion) 13:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Fortsetzung=Sequel?

Gleich in der Einleitung: "Fortsetzung" könnte im Sinne von Sequel missverstanden werden, was Kill Bill - Volume 2 ja nicht ist. Es ist die zweite Hälfte eines (sic!) Filmes. --Anton Sachs (Diskussion) 21:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es ist nicht die zweite Hälfte eines Filmes. Der ursprüngliche Film wurde in zwei Filme gesplittet, da die laufzeit für einen Kinofilm zu lang gewesen wäre. Es ist somit eben _nicht_ der zweite teil eines Films, sondern der zweite Film einer Handlung. --darkking3 ^Թ 12:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Herr der Ringe wurde auf 3 Bücher aufgeteilt wegen des Preises und dennoch gilt es als ein Buch. Kill Bill ist ein Film im Sinne der Produktion. --Anton Sachs (Diskussion) 15:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dann würden ja viel mehr zusammenhängende Reihen als ein Artikel existieren müssen? --darkking3 ^Թ 15:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Vorschlag es als ein Artikel zu machen ist separat von dieser Diskussion zu betrachten. Hier wollte ich nur die Einleitung ändern. Technisch gesehen sind es zwei Filme, aber nur aufgrund der Veröffentlichung bzw. Austrahlung. Die Der Pate-Trilogie wird gerne im Fernsehen in 9 Teilen gezeigt, sind aber aber dennoch 3 Filme und nicht 9.

Dein "viel mehr" deute ich mal als "zahlreich" um: Mir selbst sind nur wenige Produktionen bekannt, auf die es zutrifft (HP7, T4, HdR, DH). --Anton Sachs (Diskussion) 22:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bill nicht tot

In der Inhaltsangabe wird geschrieben, dass Bill tot zusammen bricht. Das stimmt aber vermutlich so nicht. Es ist ja allgemein bekannt, dass Tarantino ein Meister der Anspielungen ist und sich auch jede Szene genau überlegt. Was sieht man:

- Bill wird scheinbar durch die 5-Punkt-Pressur-Herz-Explosionstechnik getötet. Eine solche Technik, ist selbst für einen Tarantino-Film recht albern.

- Diese Technik wird in einer Rückblende erzählt, diese Erzählung wird bewusst an ein Lagerfeuer gelegt: Lagerfeuergeschichte.

- Als Beatrix erfährt, dass Ihre Tochter noch lebt, gibt es genau in dem Moment eine Rückblende, wo erklärt wird, was das letzte Mal passiert ist, als sie erfuhr dass sie Mutter wird: Sie hört auf eine Killerin zu sein und tötet keine Menschen mehr als Mutter. Zeitpunkt und Inhalt der Rückblende dürften kaum Zufall sein.

- Am Ende sitzen sie sich gegenüber und stellen fest, dass sie sich in einer Sackgasse befinden. Bea hat Bill aufs Herz und er erinnert sich an die Lagerfeuergeschichte und "spielt" den sterbenden um so zu symbolisieren, dass er seine Tochter freizugibt.

- Im Abspann tauchen alle Namen der Liste nacheinander auf. Wobei die Namen der getöteten durchgestrichen werden, bzw. über Elles Name wird ein Fragezeichen gelegt. Einzig Bills Name wird nicht durchgestrichen.

- Und zuletzt ist Tarantino halt genau der Typ, der sowas Urkomisch finden würde einen Film zu machen der Kill Bill heißt, in dem Bill nicht getötet wurde.

Lange Rede Kurzer Sinn, wäre es nicht vielleicht besser zu schreiben, dass er scheinbar tot zusammenbricht. Denn was der Zuschauer da sieht, da kann man sich in Anbetracht der Hinweise nun wirklich nicht sicher sein. --Future-Trunks (Diskussion) 10:45, 19. Okt. 2021 (CEST)

Nun umformuliert. --Georg Hügler (Diskussion) 10:48, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Georg Hügler: Aus den Artikel zu Ohnmacht und Bewusstseinsstörung geht eindeutig hervor, dass „Bewusstlosigkeit“ in der Medizin zwangsläufig mit dem Leben verbunden ist. Auch wenn formal beim Tod eine Bewusstlosigkeit durchaus vorliegen kann, impliziert die Formulierung „bricht bewusstlos zusammen“ doch beim Leser, dass Bill nicht tot, sondern nur bewusstlos ist. Dies ist nicht nur TF, sondern widerspricht doch deutlich dem Film, wird die „Fünf-Punkte-Technik“ doch eindeutig als tödlich beschrieben. Den Argumenten von Future-Trunks folgend kann man sicherlich noch ein „anscheinend tot“ daraus machen, da Bills Ableben nicht genau genannt wird, sondern wieder nur die eigene Interpretation (eines Großteils) der Zuschauer ist. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2021 (CEST)

Da niemand den Zusammengebrochenen für tot erklärt hat, ist es korrekt von Bewusstlosgkeit zu sprechen. Alles andere wäre Theoriefindung. Weder hat ein Arzt den Tod Bills festgestellt noch sind im Film sichere Todeszeichen erkennbar. --Georg Hügler (Diskussion) 12:27, 19. Okt. 2021 (CEST)

Die Argumente von Benutzer Future-Trunks erscheinen mir sehr nach TF. Die Rede ist doch von einer "Herzexplosions-Technik", also wenn da einer nicht mausetot ist, wenn sein Herz explodiert, wann denn dann? Das Realitätsfern-Argument, dies sei "selbst für einen Tarantino-Film recht albern", greift dabei nicht, denn es kommen zig realitätsferne Szenen in den beiden Filmen vor. Da ist diese "Technik" nicht mehr oder weniger sinnhaftig als andere Aspekte. Wie auch immer, es ist ohnehin nicht notwendig, Bills Zusammenbruch mit einem Attribut zu schmücken (bewusstlos, tot ...), ich lösche es daher ganz, und der Leser kann sich selbst seine Interpretation basteln. Ich lösche ebenfalls den Satz davor (Obwohl Bill scheinbar keinen Schaden genommen hat, fließt ihm langsam aus einem Mundwinkel Blut.), denn er ergibt überhaupt keinen Sinn, widerspricht sich und ist letztlich ebenfalls TF. --Flingeflung (Diskussion) 12:44, 19. Okt. 2021 (CEST)

Mit "anscheinend tot" könnte ich leben --Future-Trunks (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2021 (CEST)

Was ist denn daran besser als "Bill [...] bricht zusammen"? --Flingeflung (Diskussion) 13:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

bricht zusammen ist natürlich noch besser--Future-Trunks (Diskussion) 09:01, 20. Okt. 2021 (CEST)