Diskussion:Kimmerischer Faltengürtel

GOTT, IST DAS SCHLECHT!!!! (OK, der Text unter den Abbildungen ist gut. Den hat zur Abwechslung jemand geschrieben, der nicht gekifft hatte...) unsignierter Beitrag von Gretarsson (Diskussion) 07:17, 9. Mär. 2013 (CET)

Angesichts dieses Anschisses, ist deine Änderung erstaunlich marginal: erodiert- überprägt, Kruste- Krustenteile, alpinen- alpidisch, heute oder nicht heute integrierte Struktur, Absatzverschiebungen .....GOTTOGOTT IST DAS EINE WICHTIGMACHERISCHE NICHTIGKEIT eines users der nicht in der Lage ist seine Absonderung zu unterschreiben.--Allander (Diskussion) 11:06, 9. Mär. 2013 (CET)

Wie wichtigtuerisch ist dann erst der Vorwurf, den bis dahin einzigen(!) Diskussionsbeitrag hier nicht unterschrieben zu haben (OK, für alle die zu blöd sind, im Verlauf nachzusehen, ist das natürlich ein Argument). Ich habe übrigens im Änderungskommentar festgehalten, dass sich durch meine Edits an der Qualität des Artikels nicht viel geändert hat. Und wenn du mal richtig(!) drübergeschaut hättest, hättest du festgestellt, dass die Änderungen auch das Timing der Plattenbewegungen betrafen. V.a. die Kollision Kimmerias mit Eurasien in die Kreide zu packen, zeugt schon von einer immensen erdgeschichtlichen Unbedarftheit - in die Kreide fallen nämlich allerhöchstens die sogenannten spätkimmerischen Bewegungen, die aber mit der Wanderung des Kimmerischen Terrangürtels an sich garnichts mehr zu tun haben, sondern - natürlich - bereits alpidisch sind. Auch zu behaupten, eine Änderung von "erodiert" zu "überprägt" (OK, in einer mir vorliegenden Quelle hieß es "reworked", aber das ist sicher nicht im exogenen Sinn gemeint) wäre marginal, zeugt von einem enormen Wissendefizit und/oder schlicht Ignoranz. Der Artikel ist zu großen Teilen europalastig (ohne, dass dem Autor das bewusst gewesen sein dürfte) und vermittelt auch sonst den Eindruck von Stückwerk und inkonsistentem Geschreibsel (oder wie du es nennen würdest: Absonderungen). Mehr Änderungen waren in Ermangelung von Zeit erstmal nicht drin. Ich wiederhole mich auch gerne noch einmal: Der Artikel ist zu 80% BULLSHIT suboptimal und daher unbrauchbar! Nach wie vor! Im Übrigen bin ich mir noch nicht so ganz sicher, ob der Artikel nicht quasi-redundant zum Artikel Cimmeria (Kontinent) ist. Der Cimmeria-Artikel ist übrigens auch nicht wesentlich besser als der hier diskutierte. Kein Wunder, stammt ja auch größtenteils von dir. Schönen Tag noch! ;-) --Gretarsson (Diskussion) 19:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Das brauch ich nicht weiter kommentieren.--Allander (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2013 (CET)

OK, ernsthaft: Ich bin hier, auch wenn's vielleicht nicht den Anschein hatte, auf konstruktive Veränderungen im Artikel aus: Ich gehe, nach Wikipedia-Credo, bei dir, bezüglich des Inhalts des Artikels, von besten Absichten aus. Also: Wie wär's zur Abwechslung mal mit einer fachlichen Äußerung deinerseits? --Gretarsson (Diskussion) 21:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Jaja.--Allander (Diskussion) 10:07, 10. Mär. 2013 (CET)

Fein! :-) Da du offenbar über die Anale Phase (sic!) noch nicht hinaus bist und meinst, hier rumzicken zu müssen, übernehm ich das mal mit dem Fachlichen, damit du mir auch glaubst, dass der Artikel... eklatante Schwächen hat. Ich schreib das hier auch stellvertretend für den Kimmeria-Artikel (den ich ja als redundant erachte - man nenne mir einen triftigen Grund, warum man nicht beide Lemmata in einem Artikel abhandeln kann bzw. biete eine Lösung an, wie beide Lemmata separat abgehandelt werden können, ohne dass beide Artikel inhaltlich zu 80, 90% identisch sind). Ich mach für die Kritikpunkte mal separate Unterabschnitte auf, um das ganze übersichtlicher zu gestalten.

Danke für die Info was Rotation ist! Ich glaub damit hast du den Wissensdrang von Generationen befriedigt: ....wie der Zeiger einer Uhr, allerdings gegen den Uhrzeigersinn, um einen Punkt...DANKE! DANKE!--Allander (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen! Ich hab nicht den geringsten Zweifel, dass dir das beim Verständnis der Thematik enrom weiterhilft. Wie wär's mal mit nem substantiellen Kommentar? Zu einem der unten angeführten Punkte? ;-) --Gretarsson (Diskussion) 21:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich werd hier garnix kommentieren oder diskutieren. Mein Senf steht im Artikel. Mach es besser.--Allander (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Bin dabei... --Gretarsson (Diskussion) 16:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Eins solltest du vielleicht doch diskutieren: Die (zurzeit) relativ klare Redundanz der Artikel "Kimmerischer Faltengürtel" und "Cimmeria (Kontinent)". Falls da nix kommt, werd ich nämlich beide Artikel zusammenlegen. --Gretarsson (Diskussion) 17:22, 14. Mär. 2013 (CET)

Du bist ja eh schon festgelegt. --Allander (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2013 (CET)

Falsch. Ich habe lediglich eine begründete Meinung dazu, die ich entsprechend oben geäußert habe. Und du musst zugeben, dass sich beide Artikel inhaltlich doch sehr ähnlich sind. Zwar ist die Struktur beider Artikel anders und der eine enthält Infos, die so im anderen nicht stehen - und umgekehrt. Diese Infos stehen aber jeweils nicht deshalb drin, weil sie dort fehl am Platz wären. Stattdessen würden sie jeweils sehr gut hinein passen, mit dem Ergebnis, dass beide Artikel noch ähnlicher würden, woraus klar wird, dass einer der beiden, in seiner derzeitigen Form, überflüssig ist. Man könnte das beheben, indem man eine klare thematische Unterscheidung nach

– der paläotektonischen Einheit "Kimmerischer Superterran" (= Cimmeria (Kontinent)) und

– der heute vorfindbaren Gesteinseineheit "Kimmerische Zone der Alpidischen Ketten" (= Kimmerischer Faltengürtel)

trifft. Erstgenannte befaßte sich zu 80, 90% mit Paläotektonik und -geographie (also dem, was heute faktisch beide Artikel ausmacht) und Zweitgenannte handelt die Strukturgeologie und Gesteine ab. Der Artikel Kimmerischer Faltengürtel müsste dann faktisch komplett neu geschrieben werden. --Gretarsson (Diskussion) 14:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Kimmeria - Perigondwanische Terrane oder Inselbögen?

"Cimmeria ist auch der Name für die gleichzeitig nördlich des Tethysgrabens entstandene vulkanische Inselkette, die heute Teile [...] bildet."

Woher stammt das mit dem Inselbogen? In aktueller Literatur steht nichts von einer Gleichsetzung oder alternativen Interpretation Kimmerias mit einem bzw. als Inselbogen. Ein Einzelnachweis dazu wäre ganz nett, ansonsten fliegt die Passage raus. --Gretarsson (Diskussion) 02:59, 11. Mär. 2013 (CET)

„Erodiert“ vs. „überprägt“ - und was heißt hier eigentlich „erodiert“?

"Die westlichen kimmerischen Gebirge enthalten vorwiegend erodierte Gesteine der variskischen und der dort eingeschlossenen cadomischen Kruste von Cimmeria."

Ein zumindest teilweise kryptischer Satz. Mag sein, dass der Verfasser des Satzes wusste, was er damit aussagen wollte, aber das nützt dem Leser (in diesem Falle mir) ja nichts. Ich will nicht anzweifeln, dass die westlichsten Teile Kimmerias möglicherweise aus dem Variszikum herausgeriftet wurden. Spätestens der Zusammenstoß West-Kimmerias mit "Paläo-Südosteuropa" dürfte Variszische Kruste erfasst haben. Daher enthalten die Kimmeriden dort tektonisch überprägte Variskische Kruste und, darin eingeschlossen, doppelt überprägte Cadomische Kruste. Soweit sogut. Nur, was soll das "erodiert"? Bedeutet es, dass die Variszischen Gebirge zu diesem Zeitraum bereits stark erodiert waren. Bedeutet es, dass die Kimmerischen Zonen (Meta-)Sedimentgesteinee enthalten, die aus der Erosion der Variszischen Gebirge hervorgingen? Beides würde sogar Sinn ergeben - indes der oben zitierte Satz tut dies nicht, weil er weder eine von beiden noch alle beide möglichen Bedeutungen klar benennt, sondern so schwammig ist, dass sich ein unbedarfter Leser alles und nichts unter "erodiert" vorstellen kann. Zudem warst du, Allander, ja der Meinung, dass eine Änderung von "erodiert" zu "überprägt" marginal wäre. Ich hoffe, es ist jetzt deutlich geworden, dass dem nicht so ist. --Gretarsson (Diskussion) 02:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Lage des Rotationpunktes Kimmerias

"Das kontinentale Bruchstück löste sich möglicherweise bereits um die Perm-Trias-Grenze (250 mya), jedenfalls aber in der Jura (etwa 170 mya) – also 20 bis 100 Millionen Jahre vor der Auflösung Pangaeas, vom südlichen Teil - dem alten Südkontinent Gondwana - ab und rotierte in der Tethys im Bereich der heutigen Karpaten [1][2]" (Satz stammt aus dem Artikel Cimmeria (Kontinent) (stabile Version), hier zitiert wegen der Quellenangaben. Das Pendant aus dem hier diskutierten Artikel lautet: "Das Bruchstück [d.h. Kimmeria] rotierte um einen Punkt an seinem nordwestlichen Ende, das im Bereich der heutigen Karpaten lag.")

Als Beleg für diese Aussage (es geht speziell um die Lage des Rotationspunktes, auch wenn z.B. die Zeitangaben ebenfalls nicht stimmen), wird eine paläogeographische Karte und der dazugehörige Webartikel zitiert. Problem nur: Es handelt sich um eine Karte des Oberjura, also einem Zeitpunkt, an dem die Kimmerische Orogenese längst vorüber war (in der Karte ist auch weit und breit keine Subduktionszone zu sehen), was heißt, dass sich das dort dargestellte Westende Kimmerias nicht zwangsläufig an der Position des Rotationspunktes zur Zeit der aktiven Wanderung Kimmerias befinden muss. In dieser Karte liegt das Rotationszentrum jedenfalls um einiges weiter westlich. Den Umstand, dass die als Quelle angeführte Karte auf einer eine sogenannten palinspastischen Rekonstruktion beruht und daher bzgl. der heutigen Lage bestimmter paläogeographischer/-tektonischer Entitäten nur begrenzt aussagekräftig ist, will ich hier garnicht weiter thematisieren. --Gretarsson (Diskussion) 02:59, 11. Mär. 2013 (CET)