Diskussion:Kinematik

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Diskussion bis Dez. 2005

Die Kinematik ist also ein Teilgebiet der Mathematik, nicht der Physik. !!?? Folglich ist seit neustem z.B. die Beschreibung der Planetenbewegungen und anderer Orbitale Teilgebiet der der Mathematik geworden...???!!! Streng genommen ist freilich die gesamte Physik angewandte Mathematik. Ich denke aber solche akademischen Spitzfindigkeiten verzerren die beabsichtigte Lesbarkeit dieses Projekts unerwünscht... (Seufz) Ich hab den Satz einfach rausgenommen. DFK

Folgenden Satz habe ich entfernt: "Die Kinetik beschäftigt sich mit der Veränderung dieser Freiheitsgrade unter Einwirkung von Kräften über die Zeit und beschreibt diese Veränderung mathematisch." Der Begriff "Kinetik" wird so nicht in der Physik verwandt. --Juesch 13:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Ist die Kinematik wirklich ein Teilgebiet der Dynamik?

Das Frage ich mich auch. In den Beiträgen zur Mechanik und Dynamik werden Statik, Kinematik und Dynamik als Teilgebiete der Mechanik beschrieben. 130.92.9.57 11:52, 6. Dez 2005 (CET)

Ausführlichkeit der Formeln

Ich denke bei diesem Artikel sollte genauer unterschieden werden zwischen Durchschnittswerten sowie Momentanwerten. Weiter denke ich, dass man die Formeln mal durch die DGL ersetzen sollte

${\vec {r}}(t)={\frac {1}{2}}{\vec {\ddot {r}}}(t)t^{2}+{\vec {\dot {r}}}(t)t+{\vec {r}}_{0}(t)$

${\vec {r}}(t)={\frac {1}{2}}{\vec {a}}(t)t^{2}+{\vec {v}}(t)t+{\vec {r}}_{0}(t)$

Wenn mich niemand davon abhält, dann werde ich den Artikel nachher mal bearbeiten

Newtons Axiome

Newtons Axiome gelten selbstverständlich auch bei Stoßprozessen. Aber den Hinweis auf Newton *zusätzlich* zum Hinweis auf Impuls- und Energieerhaltung finde ich eher verwirrend. Newton III ist doch eigentlich der Impulssatz. Newton I und II enthalten Teilaspekte von Energieerhaltung (hier Erhaltung der kinetischen E.) und Impulserhaltung, sie sind Vorstufen der erst später klar erkannten Erhaltungssätze. Im Übrigen verhalten sich Billardkugeln oder kollidierende Teilchen nach Naturgesetzen, nicht 'in Anlehnung' an sie... Gruß, UvM 22:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Zustandsgrößen vs Prozessgrößen

Geschwindigkeit und Beschleunigung sind doch Prozessgrößen oder irre ich mich?

"Grundgleichungen"?

Im Artikel steht: Die Grundgleichungen der klassischen Kinematik einer Punktmasse sind das System gewöhnlicher Differentialgleichungen

${\dot {r}}(t)=v(t)$

${\ddot {r}}(t)={\dot {v}}(t)=a(t)$ ...

Kann und sollte man das wirklich "Grundgleichungen" nennen? Das sind doch die Definitionen der Größen Geschwindigkeit und Beschleunigung. Eine Definition ist eine Vereinbarung oder Sprachregelung und kann daher keine Grundaussage eines Sachgebietes sein.--UvM 12:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag für Überarbeitung

In der Kategorie:Kinematik gibt es einige weiterführende Artikel die hier mit keinem Wort erwähnt werden darunter Gleichförmige Bewegung, Gleichmäßig beschleunigte Bewegung, Gleichförmige Kreisbewegung und Weg-Zeit-Gesetz. Die könnte man hier noch sinnvoll einbauen.

Nachdem Studium der Literatur schlage ich folgenden Artikelaufbau vor, wobei ich bei einigen Themen unsicher über die Reihenfolge und Zuordnung bin.

1. Einleitender Abschnitt mit überblicksartiger Darstellung für Laien (insb. Mittelstufenschüler)
2. Bezugs- und Koordinatensysteme
   1. Bezugssysteme: Inertialsysteme, beschleunigte Bezugssysteme,
   2. Koordinatensysteme: kartesische und polare Koordinaten, Kugel- und Zylinderkoordinaten, Natürliche Koordinaten / Begleitendes Dreibein
3. Ort, Geschwindigkeit und Beschleunigung (Ruck)
4. Bewegungsarten (Freiheitsgrad, Freie Bewegung und gebundene Bewegung (mit Zwangsbedingung), Kreisbewegung)
5. Kinematik des Punktes (der Punktmasse)
   1. a=0 (v=konst) -->Gleichförmige Bewegung
   2. a=konst -->Gleichmäßig beschleunigte Bewegung (evtl. noch Freier Fall und Schräger Wurf erwähnen)
   3. a(t) (Lösung durch zweifaches integrieren von a(t))
   4. a(v) (Lösung durch Trennung der Veränderlichen)
   5. a(x)
6. Kinematik des Massenpunktsystems (Notation mit Indizes, Zwangsbedingungen zwischen zwei Massepunkten)
7. Kinematik Starrer Körper
   1. Einzelner starrer Körper: Translation, Rotation (um feste, Körpereigene Achse) Kombinierte Rotation und Translation (ungekoppelt und gekoppelt (Rollen)), Momentanpol
   2. Systeme starrer Köper: Kinematische Kette
   3. Roboterkinematik (Direkte Kinematik / Inverse Kinematik Denavit-Hartenberg-Transformation)
   4. Getriebe (nicht die Zahnrad- oder Kettengetriebe sondern z.B. Koppelgetriebe, Exzenterbewegung)
8. Kinematik von Schwingungen
9. Kinematik von Kontinua

--DWI (Diskussion) 17:10, 8. Okt. 2016 (CEST)

Redundanz Corioliskraft, Beschleunigtes Bezugssystem#Kinematik, Trägheitskraft, Kinematik#Relativbewegung.

Der Entwurf für die kinematischen Formeln in bewegten Bezugssystemen auf Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten soll baldigst in den Artikel Beschleunigtes Bezugssystem eingebaut werden, um durch Links die bestehende Redundanz mit den folgenden Artikeln beseitigen zu können: Corioliskraft, Beschleunigtes Bezugssystem#Kinematik, Trägheitskraft, Kinematik#Relativbewegung.--Bleckneuhaus (Diskussion) 21:44, 31. Okt. 2019 (CET)

Wer kennt "Bewegungsfunktion" ?

Abschnitt "Ort": Ist "Bewegungsfunktion" wirklich ein eingeführter Begriff? Meine Quellensuche brachte nur 2 physikalische Fundstellen (aber ungezählte physiotherapeutische). Ich habe Zweifel, ob ein so ungebräuchliches Synomym für "Weg-Zeit-Gesetz" so ausführlich erwähnt werden soll, zumal ich die angegebene Motivierung bzw. Begründung für diese Begriffsildung nicht relevant finde. Ich wäre für streichen, lass mich aber gerne (mit Quellen) belehren.--Bleckneuhaus (Diskussion) 16:21, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kenn den Begriff auch nicht. Liest sich nach Trajektorie.--Wruedt (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2023 (CEST)

Im Vorlesungsskript nennt Bettina Albers 2008 χ Bewegungsfunktion. Truesdell, Haupt nennen χ motion also Bewegung, sowie Betten und Greve usw. Von mir aus also Umbenennung von Bewegungsfunktion in Bewegung. Die Notation x(t) ist absolut verwirrend für Anfänger (war es für mich als ich noch einer war), wenn sie auf Gradienten stoßen, und in der Wikipedia muss man von OMA ausgehen. Ich hab auch mal ein Buch gesehen, in dem diese unzureichende Notation als Überforderung für Anfänger* problematisiert wurde. Leider finde ich das Buch nicht mehr. Das Auseinanderhalten von Raumpunkt und der Bewegung eines Teilchens ist essentiell, siehe z.B. Momentanpol. Ich mach jetzt Urlaub, tschüss.

Bewegungsfunktion ist außerdem eine WL hierher, die Kein Einstein angelegt hat, und muss daher hier erwähnt werden. --Alva2004 (Diskussion) 04:39, 9. Sep. 2023 (CEST)

--Alva2004 (Diskussion) 22:58, 8. Sep. 2023 (CEST)

Bewegungsfunktion ist in mehreren Lehrplänen verankert, beispielsweise hier. Der Begriff wird also einem guten Teil aller Schülerinnen und Schüler in ihren Schulbüchern über den Weg laufen und ist nicht ungebräuchlich. Ob die gewählte Stelle in diesem Artikel als Linkziel nun das Gelbe vom Ei ist, das ist eine andere Frage ... Ohne gerade lange darüber nachdenken zu können tendiere ich deutlich dazu, dass Weg-Zeit-Gesetz ein deutlich besseres Ziel für die Weiterleitung wäre. Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 9. Sep. 2023 (CEST)

Mit etwas mehr Zeit: Bewegungsfunktion und Bewegungsgesetz wird synonym verwendet und bezieht sich nicht nur auf das Weg-Zeit-Gesetz, sondern auf den kompletten Satz an Gleichungen der zeitlichen Entwicklung von Beschleunigung, Geschwindigkeit und Ort.

Sachstand derzeit: Bewegungsfunktion ist derzeit eine WL hierher, aber auf einen Abschnitt, der nur auf die Kontinuumsmechanik abzielt und die Bewegungsfunktion als Mittel herausstellt, um zwischen dem Ort r und dem Teilchen P zu unterscheiden - das wird dem Laien, der mit seinem Schulbuchwissen hier aufschlägt, nicht helfen. Bewegungsgesetz ist derzeit eine WL auf Bewegung (Physik), wird dort aber nicht erwähnt (nur das Zeit-Weg-Gesetz ist verlinkt). Auf das Weg-Zeit-Gesetz leiten derzeit die Zeit-Orts-Funktion, Zeit-Ort-Funktion, Geschwindigkeit-Zeit-Gesetz, Zeit-Geschwindigkeit-Funktion, Zeit-Geschwindigkeits-Funktion, Geschwindigkeits-Zeit-Gesetz weiter, werden dort mehr oder weniger erwähnt.

Vorschlag: Bewegungsfunktion und Bewegungsgesetz auf einen kurzen Absatz hier im Artikel Kinematik (passt imho besser als Bewegung oder das Weg-Zeit-Gesetz, da lasse ich mich aber schmerzarm überstimmen) weiterleiten, wo sie als übergeordnete Bezeichnungen für diese Gleichungen der zeitlichen Entwicklung beschrieben werden. Kein Einstein (Diskussion) 09:14, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sinnvolle Bemerkungen, aber vorher noch ein Wort, an welcher Stelle ich nicht verstanden habe, worum es gehen soll, und dann diese Disk angestoßen habe. Die Stelle heißt: "In diesen Notationen ist sorgfältig darauf zu achten, ob beispielsweise mit r → {\vec {r}} der Ort oder das Teilchen, das sich bei r → {\vec {r}} befindet, gemeint ist." Sofern dies Risiko einer Verwechslung überhaupt besteht (was mir nicht ersichtlich ist), hätte ich gerne eine Erläuterung. Ich habe auch noch nie "Bewegungsfunktion[6] ${\vec {r}}={\vec {\chi }}(P,t)$ eines Teilchens $P$ benutzt, um zwischen dem Ort ${\vec {r}}$ und dem Teilchen $P$ zu unterscheiden. ". --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:23, 11. Sep. 2023 (CEST)

Als ich damals das Weiterleitungsziel integrierte ging das schon (was mich gerade sehr beruhigt) in die skizzierte Richtung. Dein Unverständnis hinsichtlich der von dir zitierten Passage teile ich. Da liegt der Ball dann wohl wieder bei Alva2004 ... Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ein Beispiel für Ver(w)irrung ist die "Geschwindigkeit ${\vec {v}}({\vec {x}},t)={\tfrac {\partial {\vec {x}}}{\partial t}}$ des zur Zeit $t$ am Ort ${\vec {x}}$ befindlichen Teilchens." In der hier benutzten eulerschen Darstellung ist in ${\vec {v}}({\vec {x}},t)$ der Vektor ${\vec {x}}$ ein Raumpunkt, sodass der Geschwindigkeitsgradient gebildet werden kann, und in ${\tfrac {\partial {\vec {x}}}{\partial t}}$ die Geschwindigkeit eines Teilchens, ${\vec {x}}$ also ein Teilchen. Die für die Anfängerschaft nächstliegende Interpretation dieser Gleichung ist, dass in ${\vec {v}}({\vec {x}},t)$ auch ${\vec {x}}$ ein Teilchen markiert, was aber falsch ist, sodass die Gleichung irreführend ist. Das habe ich korrigiert zu "${\vec {v}}({\vec {x}},t)={\dot {\vec {\chi }}}({\mathcal {P}},t)$ des zur Zeit $t$ am Ort ${\vec {x}}$ befindlichen Teilchens ${\mathcal {P}}$ mit der Bewegungsfunktion ${\vec {x}}={\vec {\chi }}({\mathcal {P}},t)$." was mich dazu veranlasste dem Link hierher zu folgen und die Verwirrung auch hier abzuschaffen. --Alva2004 (Diskussion) 23:19, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke für das Beispiel. Die "Verwechslung" ist mE eindeutig ein Fehler des Artikelautors. Es muss heißen: "Geschwindigkeit ${\vec {v}}({\vec {x}},t)$ des zur Zeit $t$ am Ort ${\vec {x}}$ befindlichen Teilchens." Aber wenn es da nicht eine ganze Menge weiterer Beispiele für diesen Fehler gibt, würde ich die Warnung vor Verwechslung wieder streichen , oder jedenfalls nicht so hoch hängen. ME genügt schon allein deine Korrektur in Zeitableitung, aber dann lieber mit dem Hinweis auf das (lt. google 1000mal) gebräuchlichere Weg-Zeit-Gesetz. --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt die Kinematik und die Kinematik in der Kontinuumsmechanik benutzt ausschließlich die von mir hier eingefügte Notation, die daher hierher gehört. --Alva2004 (Diskussion) 23:18, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ups, da habe ich wieder was gelernt. Danke. Kinematik war für mich bisher auf die Bewegung nicht-fluider Körper bezogen, aber das war wohl falsch. Wenn ich richtig vermute, dass die Kontinuumsmechanik vielen Lesern auch nicht so geläufig ist, würde ich einen kleinen Hinweis darauf einfügen wollen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:32, 13. Sep. 2023 (CEST)