Diskussion:Kirkuk

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kirkuk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Allgemeines

Das ist das ALLERLETZTE. Ich kenne den Benutzer:Brent persönlich, niemals hätte er solch absolut sinnfreien BOCKMIST verzapft. Leider hat er sich zurückgezogen, und dieser Bockmist hat in der Wikipedia DREI JAHRE LANG überlebt. Da ändert eine anonyme IP Diskussionsbeiträge anderer Autoren und niemand hat es gemerkt? Die Reputation eines Experten wird mißbraucht, um dümmlichste Propaganda der untersten Schublade zu verbreiten und so zudem sein Ruf beschädigt. ARME WIKIPEDIA! Ich hab die ursprüngliche Kritik wiederhergestellt, der gesamte Artikel muß nicht nur inhaltlich, sondern auch strukturell KOMPLETT überarbeitet werden. --Roxanna 13:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Kirkuk, Stadt im Nordosten des Irak, Hauptstadt der gleichnamigen Provinz. Die Stadt liegt in einem der ergiebigsten Ölfelder des Irak und ist Ausgangsort von Ölpipelines bis zur Mittelmeerküste. Die Stadt ist ferner Marktzentrum eines Gebiets, in dem Schafzucht, Getreide- und Obstanbau betrieben werden. Im Stadtgebiet sind rund 3 000 Jahre alte Gebäudereste gefunden worden.

Diese Mauerreste sind schwer zuzuordnen, mit Sicherheit aber sind sie nicht kurdisch, eher wohl assyrisch. Brent 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Die einst kurdische Stadt zählt rund 900 000 Einwohner.

Die Mehrheit der 800.000 Einwohner der Stadt sind Kurden, die Stadt aber war niemals kurdisch, weil sie niemals zu einem "kurdischen" Staatsgebilde gehörte, das es bisher noch niemals gab. Brent 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach der systematischen Arabisierungspolitik Bagdads hat sich ihre Demographie im letzten Jahrzehnt grundlegend verändert. Auf über 120 000 schätzt die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch die Kurden ,die aus Kirkuk und Umgebung mit Gewalt vertrieben wurden und nun als Flüchtlinge im von Kurden kontrollierten Nordirak leben. An ihrer Stelle wurden arabische Familien und Stämme aus dem Südirak angesiedelt.

Kirkuk ist heute ein von den Türken künstlich verursachter Konfliktpunkt.

von den Türken bzw. Turkmenen? Oder von den Arabern, wie oben beschrieben? Oder von den Kurden selbst, wie z.B. Assyrer kritisieren? Brent 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Türken möchten nicht, das die Kurden dort über Kirkuk und die reichen Ölfeldern verfügen und versuchen heimlich aber auch mittlerweile ganz offen die dort friedlich lebden Turkmenen gegen die Kurden aufzuhetzen.

Auch umgedreht, die Kurden möchten über das erdölreiche Gebiet, das nicht zu ihrer autonomen Region gehört, verfügen und den Gewinn nicht mit Arabern oder Türken teilen. Es gibt immer zwei Seiten einer Medaille. Brent 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

In Kirkuk haben sie sogar Waffen unter den Turkmenen verteilt und geheime Organisationen gebildet. Dort wurde sogar ein Ablger der in der Türkei agierende ultra nationalistischen MHP gegründet um die rassistischen Konflikte auch dort zu verbreiten und den Kurden dort keine Ruhe zukommen zu lassen.

Hier wäre ein Beleg richtig Klasse! Und auch hier gibt es zwei Seiten: Die Waffen wurden, wenn überhaupt, erst verteilt, nachdem bewaffnete kurdische US-Hilfstruppen die Kontrolle über die Stadt an sich rissen und Turkmenen und Araber zu verdrängen begannen. Brent 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Bei den Wahlen hat aber die Welt öffentlichkeit gesehen, dass die Turkemenen im ganz Kirkuk (Provinz Tammim) lediglich 15% der Stimmen erlangt haben. Die Kurden hingegen haben 58% der Stimmen und somit die absolute Mehrheit erlangt, was ein Zeugnis dafür ist, das Kirkuk eine kurdische Stadt ist.

Es standen nicht Kurden oder Turkmenen zur Wahl, sondern Parteien.

Turkmenen und Assyrer beklagten Einschüchterungsversuche seitens der herrschenden Kurdenmilizen im Wahlkampf. Die (sunnitischen) Araber haben die Wahl gar boykottiert.

Das Wahlergebnis bezieht sich auf die gesamte Provinz, nicht auf die hier zur Debatte stehende Stadt. Brent 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Vorhalt der Türken, die Kurden hätten Kurden, die ursprünglich nicht aus Kikuk stammen, nach Kirkuk gebracht um dort die demographische Struktur zu Gunsten der Kurden zu ändern ist genauso absurd, als die behauptung im Irak würden 3 Mio. Turkmenen leben.

Ob absurd oder nicht, auch Assyrer werfen genau das den Kurden vor, Beweise fehlen natürlich. Ebenso absurd aber ist wie der Vorwurf, daß im gesamten Irak 6-7 Mio. Kurden leben. Brent 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Schließlich haben die Turkemen im ganz Irak 0,1 % der Stimmen verbuchen können.

Wie gesagt, es standen Parteien und Kandidaten zur Wahl, nicht Völker. Brent 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Behauptung der Türken, in der Türkei existieren keine Kurden, ist somit auch hinfällig geworden. Schließlich leben in der Türkei mehr als 20 Mio Kurden, was ja rein etnographisch die stärkste Mehrheit in der Türkei dartstellen würde und somit die Türken die zweitstärkste Volkszugehörigkeit hinter den Kurden bilden.

Das allerdings ist berechtigt, insgesamt könnte es in ganz Westasien vielleicht sogar mehr Kurden als Türken geben, da es ja auch noch Kurden im Iran und Syrien gibt, die Türken selbst in der Türkei aber nur eine Summe aus türkischsprechenden Osmanen, Turkmenen und Aseris ist sowie anderen heute türkischsprechenden Muslimen (Kaukasier, Tscherkessen, Bosnier/Albaner). Brent 14:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Behauptung, dass es in Westasien mehr kurdische Völker als türkische Völker gibt, ist jawohl lächerlich, denn es gibt in der Türkei viel Türken( 70%-80% der Bevölkerung), im Irak gibt es Türkmenen(2-3 Millionen) und im Iran gibt es Azeris (12-20 Mio)und auch noch Turkmenen (750000 Personen).Wie kann es dann insgesamt mehr Kurden geben? Außerdem ist die Aussage, dass in Kerkuk 3000 Jahre alte Mauerreste gefunden worden zwar richtig, die sind allerdings weder kurdisch noch türkmenisch, da es vor 3000 Jahren im Irak ganz andere Völker gab (wie z.b. die Sumerer).

Da hastt du recht, aber merk dir eins Kurden sind die Nachfahrer aller Uhreinwohner Mesopotamiens und Anatoliens. Und der älte Name Kikuks war Arrapha(hurritisch) und Hurriter zählen auch als Vorfahren der heutigen Kurden. Und ausserdem Azeris gehören zu den Turkvölker wie auch Turkmenen(vlt auch nur assimilierte) aber sind nicht Türkei Türken, genauso gut kann ich sagen Perser sind ein Iranisches Volk, wie die Kurden, dann wären wir mehr. Und in der Türkei sind nicht 70-80% Türken, weil 40-50% sind Kurden, da es nur ungenaue Zahlen sind die man vom türkischen staat erhalten hat.Diese Zahlen sind nur Schätzungen die du für richtig hälst kapiert. 25-35 Mio in der Türkei 10-16 Mio im Iran 7-8 Mio im Irak 4-6 Mio in Syrien und in Afghanistan 200 000 Tausend im Libanon in Israel und andere arab. Staaten Da kommt locker ne Zahl von 40-60 Mio raus. Und da von den 70 Mio in der Türkei nur 40-45 Mio Türken sind, gibt es mehr Kurden. Denn Turkmenen gehören zu den Türkvölkern, aber nicht zu den Türkei Türken und Azeris sind warscheinlich nur assimilierte.

---

ich selber komme von Kars, und dort sind alle Türkische Nationalisten Azeris...aber du behauptest hier das die azeris ein völlig anderes volk sei. Türkei türken haha, was ich nicht lache. sprache ist gleich (turksprachen), herkunft ist gleich, kultur ist gleich aber du sagtst trotzdem das türken und alle anderen türkvölker nicht gleich sind. alle türkvölker ud ihre sprchen grhören zu den turksprachen und kurdisch? zu welcher unterruppe gehören kirmanci und sorani (zazaki ist kein kurdisch. so betrachtet gibt es eigentlich keine kurden...ihr seit eine volksgruppe die zu den Iranern gehört.

hast du mal die letzten wahlen in der türkei gesehen gesehen (März 2009)? 5% der stimmen hat die kurdische partei bekommen DTP 18% MHP Nationalisten 24% CHP Atatürks partei 41% AKP Erdogans partei 5& BBP ultranationalisten 5% SP islamisten

http://www.yerelsecim.com/29-Mart-secim-sonuclari/default.asp

sind jetzt deine 30 millionen kurden plötzlich türkische nationalisten geworden? geh und erkundige dich hier bei Wikipedia#

naja, selbst wenn ich sage "wahlmaipulation" würdest du es nicht glauben millionen sind für die DTP auf Strassen gegangen, man sah Bilder und Videos von Millionen, aber die Stimmen sind nie angekommen, mehr braucht man nicht dazu sagen, und turkmenen und türkei türken haben nichts gemeinsam ausser der ähneldden sprache, ich habe schon mit vielen zu tun gehabt und viele abgesehen einiger nationalisten wollen mit der türkei nichts am hut gehabt haben)(sie haben mehr mit Kurden gemein als mit euch türkei türken) (nicht signierter Beitrag von 62.203.82.10 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 7. Mai 2009 (CEST))

---

Weblink

Ich kann nicht beurteilen, ob die Meldung von CNN TÜRK, demzufolge 600.000 Kurden in Kirkuk angesiedelt wurden, den Tatsachen entspricht. Es klingt aber sehr nach türkischer Propaganda. Ich habe den Bericht der Hürriyet gelesen, auf den sich CNN TÜRK beruft. Da ist nur nebulös von einem Bericht die Rede, der Regierungsstellen vorliege. Auch die "Irakische Turkmenenfront", dessen Chef zitiert wird, ist nicht reputabel. Die behaupten immerhin ernsthaft, Zazas und Kurden seien alles Türken. Siehe: http://www.kerkuk.net/tr/index.asp?s=kose&id=2688&y_id=76 Außerdem hätte sich die Bevölkerung der Stadt dann fast verdoppelt. Das scheint mir übertrieben. Wenn aber von der Provinz die Rede ist, steht der Link an der falschen Stelle. Dann gehört er zu dem Artikel über die Provinz Kirkuk. Ich denke, man sollte den Link streichen.--Koenraad Diskussion 18:59, 12. Jan. 2007 (CET)

es stimmt schon, dass die itc die einzige turkmenische partei ist, von der in der türkei überhaupt die rede ist. ergec, der vorsitzender der itc, spricht davon, dass durch demografische änderungen 227.000 kurdische wähler mehr in der stadt sind. es kann sein, dass die kurden mehr leute in kirkuk ansiedeln als "erlaubt". aber 600.000 menschen mehr würden die stadt zunm platzen bringen. KureCewlik81 00:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Öhm, man darf die Meinung eines einzelnen nicht als Meinung der Irakischen Turkmenenfront darstellen. Wenn CNN Turk etwas schreibt, dann wissen sie wovon sie sprechen. Zu behaupten, dass klinge nach türkischer Propaganda ist deine persönliche Meinung. Argumente oder andere Zahlen konnten nicht aufgebracht werden. Soll der Link jetzt gelöscht werden, weil es dir nicht passt. Kirkuk ist nunmal eine wichtige Stadt und es werden dort sehr viele Kurden angesiedelt und ihnen finanzielle Unterstützung gewährleistet. Die Gründe dafür brauch ich nicht nennen, das weiß jeder. Das Referandum lässt grüßen ;-). Diese Menschen werden nicht nur in der Stadt sondern auch in der Umgebung, sprich Provinz Kirkuk, angesiedelt und diese hat 1,2 angemeldete Bewohner. Die Gegenargumente reichen nicht aus. Man könnte noch weitere Quellen zu den Zahlen aufbringen und sie im Artikel einbauen.--Danyalova ☪ 17:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Benutzer Diskussion:Danyalov, die Wortwahl "türkische Propaganda" war zu harsch. Entschuldige bitte, özür dilerim. Was ich meinte: Das sind vermutlich politische Zahlen. Da bleiben zu viele offene Fragen. Zahlen muss man nachvollziehen können. Was ist das für ein Bericht? Wer hat die Zahlen erhoben? Wo hat man sie erhoben? Wann...etc. pp? Kann man das irgendwo nachlesen? Weißt du mehr? CNN Türk beruft sich auf einen Bericht der Hürriyet. Die Hürriyet spricht aber 4 Tage vorher noch von 400.000 angesiedelten Peschmerga, davon 100.000 bewaffnet, die ein Massaker an den Turkmenen verüben wollen. Daher meine Skepsis. Viele Grüße, bin selam! --Koenraad ^schreibstdu? 18:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Ob die Kurden meistens in den Städten lebten oder in den Bergen ist voll egal. Die Stadt ist niemals irakisch oder turkmenisch gewesen, denn sie lag schon immer auf kurdischem Boden. Ich meine nur weil die Amerikaner Städte in ihrem Staat bauten heisst das nicht das dass Indianer Land ihnen gehört, und außerdem wurde Kirkuk nicht von Turkmenen und auch nicht von Arabern gebaut und da es im kurdischen Land liegt ist es auch kurdisch.

Die Stadt wurde von den Hurritern oder den Assyrern gegründet, nicht aber von Kurden. --Roxanna 20:44, 29. Dez. 2010 (CET)

Quelle

gibt es nachweislichen beweisen das neben den Kurden die Türkmenen die Mehrheit der Stadt ausmachen? Nach offiziellen irakischen angaben leben in irakischen Stadt Kirkuk mehrheitlich Kurden und Araber.Dark-Sniper23 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)

wie können in Kirkuk mehr Turkomanen leben als Araber? Ist doch absurd es gibt maximal 300.000 Turkmenen nach irakischen Quellen und die meisten von ihnen leben sowieso in Tal afar.. Also wo sind die QUellen dafür dass in Kirkuk mehr turkomanen als araber sind?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.141.240.173 (Diskussion • Beiträge) ) --Blaubahn 09:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Arrapha=Stadt

hier fehlt ein Einzelbeleg, in was fuer einer Sprache soll das ueberhaupt sein? yak 14:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zur Information

Künftig werden alle unsignierten und/oder themenfremden Beiträge sowie alle Beiträge, die sich nicht direkt auf den Artikel beziehen kommentarlos entfernt. -- j.budissin^+/- 01:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Massaker an den Turkomanen in Kirkuk durchgeführt (1959)

Kirkuk ist die Stadt, in der die meisten Turkomanen im Irak leben. Am 14. Juli 1959 wurde ein Massaker an den Turkomanen in Kirkuk durchgeführt.

von wem wurde dieser massaker verübt, und gibt es überhaupt Quellen dafür? bitte nachreichen.

Inzwischen ist es im Artikel ganz aussagelos weichgespült und glattgebügelt, dass es Zusammenstöße zwischen Volksgruppen gab. Bemerkenswert! --Roxanna (Diskussion) 11:56, 28. Sep. 2017 (CEST)

KIRKUK KURDISTAN

mich würde es freuen wenn man auch von der arab. und türkm. einwanderung erzählen würde. danke

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.178.78.171 (Diskussion • Beiträge) ) --Blaubahn 07:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Es ist wirklich aergerlich, dass hier sowohl kurdische wie auch tuerkische Nationalisten sich eine Schlammschlacht liefern un die serioesitaet bei den meisten Wikipedia Artikeln auf der Strecke bleibt.

Ich habe z.B. den Text geaendert, worin eine wirklich falsche Behauptung steht. Denn die Germiyan waren keine Kurdenstaemme sondern Tuerkenstaemme der Oghuzen. Die Germiyan waren ein anatolisches Beylik mit der Hauptstadt Kütahya (Türkei) und eines der bekanntesten Grenzfürstentümer der oghusischen Stämme nach dem Fall des Rumseldschuken Reichs. Dieses Beylik wurde von Oghusenstaemmen der Seldschuken gegründet, es ist Absurd hier von Kurden zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von 188.101.185.50 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 29. Dez. 2009 (CET))

Jetzt hört doch endlich auf mit euren türkischen Unsinn, Germiyan ist ein iranisches Wort und hört sich stark nach Kurdisch an, Germ bedeutet warm, (warmes Land würde perfekt passen da der Sommer dort oft an die +50°C grenzen) Das Wort hat rein garnichts mit irgendwelchen türkischen Stämmen zutun, ihr könnt doch nicht einfach alles türkisieren, abgesehen davon war die Zeit Germiyan lange vor der Einwanderung der Türkstämmen gewesen. (nicht signierter Beitrag von 78.51.235.219 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 15. Feb. 2010 (CET))

es ist doch völlig egal, ob das wort iranisch ist. das sagt gar nichts über die ethnie aus. die Hazara in afghanistan sprechen persisch und sind nicht iranisch, germ kann noch so viele bedeutungen auf persisch haben. ausserdem war die offizielle sprache der seldschuken ebenfalls persisch. (nicht signierter Beitrag von 2.240.209.120 (Diskussion) 23:07, 7. Apr. 2014 (CEST))

Ich bitte, bei kurdischen, aber auch zum Teil türkischen Artikel, um historische Fakten - ansonsten, sind die Einträge bezüglich der Kurden wertlos. Die Türken versuchen jeden Mist durchgehen zu lassen. Nun, Kirkuk ist Kurdistan und wird die zukünftige Hauptstadt Kurdistans sein. Und, die müssen sich aus Kirkuk verpissen, die HUNDE! (nicht signierter Beitrag von 88.76.180.233 (Diskussion) 19:17, 29. Dez. 2010 (CET))

1. Rassistische Äußerungen über Hunde oder Menschen sind hier fehl am Platz. Meistens sind sie Ausdruck eines Minderwertigkeitskomplexes.
2. Germiyan mag kurdisch klingen (oder germanisch...lol), dennoch waren es oghusische Turkmenen, sonst wären alle Männer namens Kurt auch Kurden?
3. Kirkuk als Hauptstadt? Nun ja, ein frommer Wunsch, in jedem Falle aber ein Anlaß für einen neuen Krieg. Im Moment jedenfalls ist Arbil die Hauptstadt der Autonomen Region, kann man überall nachlesen.

--Roxanna 20:39, 29. Dez. 2010 (CET)

Hast du Tomaten auf den Augen? Germian ist ein Iranisches Wort. Es war die Bezeichnung der Parther für jenes Gebiet. Wo also ist das Problem? Was hat das Wort mit Türken zutun? Parther und Meder gelten als einer der Topfavouriten für den Titel "Vorfahren der Kurden". Ebenso Hurriter, Elamer, Qarda, Gutäer, Karduchen usw. Die heutigen Assyrer haben mit den alten Assyrern nichts zutun. Die gehören zur NEstorianischen Kirche und stammen aus Syrien. Die alten Assyrer wurden vollständig von den Medern aufgesogen, von denen ist kein Fifferling übrig geblieben. Kurden ud Armenier sind die direkten Nachfahren ihren Siedlungsgebiets und das kann ihnen keiner strittig machen. (nicht signierter Beitrag von 77.11.147.57 (Diskussion) 01:27, 8. Okt. 2011 (CEST))

Wie ein Gebiet heißt, ist kein Beweis für die Abkunft seiner heutigen Bewohner. In Galata gibt es heute auch keine Galater mehr, in Kumanovo keine Kumanen mehr usw. Ob die Kurden tatsächlich von den Medern abstammen, weiß niemand, denn über die Abstammung der Meder ist ebenso wenig bekannt. Fest steht nur, daß die kurdischen Sprachen mit iranischen Sprachen verwandt sind. Sprachen aber kann man auch angenommen haben, ein Beweis ist das nicht. So weit ich den Artikelnamen hier aber richtig lese, geht es um Kirkuk (Irak), nicht um Germiyan (Türkei). Kirkuk wurde nicht von Kurden, sondern von Assyrern gegründet. Oder geht es nur darum, unbedingt anoynmen Senf hinzugeben zu wollen? --Roxanna 09:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Da hat Roxanna zweimal sachlich, mit Humor und dazu auch noch konstruktiv auf Edits geantwortet, die der Wikiquette gar nicht entsprachen. Das kann man ruhig loben.--Lean Anael (Diskussion) 11:02, 30. Okt. 2018 (CET)

Aleviten

Man sollte auch erwähnen, dass Turkmenen die in Kirkuk leben Aleviten sind. (nicht signierter Beitrag von 79.212.155.98 (Diskussion) 20:02, 12. Jul 2012 (CEST))

Ich habe heute doch einige Zeit nach Belegen zu diesem Thema gesucht und sehr wenig gefunden. Dass es Aleviten gibt fand ich schon, aber nicht wie viele. Wenn du da irgendwie helfen kannst, wäre das super. Danke. --Lean Anael (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Araber in der Stadt

Es heißt im Artikel, dass die Araber vornehmlich in Hawija angesiedelt wurden. Das stimmt zwar, jedoch ist Hawija kein Stadtteil der Stadt Kirkuk. Hawija ist eine eigene Stadt im Gouvernement Kirkuk. Hawija wurde von Saddam Hussein massiv arabisiert, heute stellt die arabische Bevölkerung in der ehemals kurdischen Stadt die Mehrheit. Ich habe diesen Teil im Kirkuk-Artikel verbessert. (nicht signierter Beitrag von Asenger (Diskussion | Beiträge) 02:58, 4. Jan. 2015 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.geoexpro.com/history/babylontoiraq/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.geoexpro.com/history/babylontoiraq/
• http://www.uokirkuk.edu.iq/ar/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.uokirkuk.edu.iq/ar/
• http://www.internal-displacement.org/8025708F004CE90B/(httpDocuments)/032622FF4B21AC90802570B7005944D1/$file/Talabani_report.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.internal-displacement.org/8025708F004CE90B/(httpDocuments)/032622FF4B21AC90802570B7005944D1/$file/Talabani_report.pdf

– GiftBot (Diskussion) 03:34, 27. Nov. 2015 (CET)

Volkszählung 1957 und Religion

Ich habe den Absatz Bevölkerung etwas vereinheitlicht. Und ich fand einfach nicht heraus welche Informationen zur Volkszählung von 1957 stimmen. Je nach Studie oder Artikel wurde bei dieser Volkszählung herausgefunden, dass dort am meisten Turkmenen oder Kurden lebten.

Auch zur Religionszugehörigkeit der Bevölkerung von Kirkuk fand ich kaum was. Ich würde diesen Absatz gerne noch etwas erweitern.

Liebe Grüsse,

--Lean Anael (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2018 (CEST)

Du möchtest es trotz fehlender Informationen erweitern? --Roxanna (Diskussion) 20:11, 2. Aug. 2018 (CEST)

Verzeih dass ich mich unklar ausgedrückt habe. Es hat mehrere widersprüchliche Information zur Volkszählung von 1957. Es wäre gut, zu wissen, welche Version stimmt, damit man diese Info einbringen kann. Wenn da jemand helfen kann, gut zu beurteilen welche Studie stimmt... Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 10:53, 30. Okt. 2018 (CET)

Erörterung : Zweite Runde

Gewünscht? --Spyridon (Diskussion) 08:47, 4. Aug. 2023 (CEST)

"Gehört zu den umstrittenen Gebieten des Nordiraks"

Meiner Einschätzung nach sollte man diesen Halbsatz im ersten Absatz des Artikels aktualisieren und schreiben, dass Kirkuk zur Autonomen Region Kurdistan gehört. Was sind andere Meinungen dazu? --Di3-Fi3d3l (Diskussion) 12:32, 2. Okt. 2024 (CEST)

Warum sollte man das? Ist der Status etwa nicht mehr umstritten? -- Perrak (Disk) 14:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Nein, du hast Recht. Ich habe meine Quelle nochmal geprüft. Da lag ein Fehler vor --Di3-Fi3d3l (Diskussion) 13:50, 16. Nov. 2024 (CET)