Diskussion:Kizzuwatna

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kizzuwatna“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Tippfehler

Die letzte Zeitangabe im Abschnitt Kizzuwatna#Könige von Kizzuwatna ist fünfstellig. Wikipeditor 12:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke, IP! Wikipeditor 23:46, 30. Okt. 2006 (CET)

Sidney Smith

Welcher ist gemeint? (BKL folgt in wenigen Minuten) Jón ₊ 20:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Konfus

Der erste Satz der Geschichte Kizzuwatnas bezieht sich worauf? Und auch sonst geht es zeitlich zu wie Kraut und Rüben. Liegt nicht Halpa/Aleppo im Südosten und Mitanni/Hanigalbat im Osten? --Air Check One 17:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel benötigt wirklich eine grundlegende Überarbeitung. Habe nun die widersprüchlichen Grenzangaben und deren Vorgeschichte herausgenommen und auf den aktuellen Stand gebracht. Der Rest folgt noch.--NebMaatRe 19:33, 23. Dez. 2007 (CET)

"Listenhinweis"

Es ist wirklich nicht nötig, in diesen Artikel einen „Listenhinweis“ einzufügen. Listen von Königen etwa finden sich in zahlreichen Artikeln in LIMC z.B. Belgien, Hasmonäer, Kommagene, Ur etc. --Korrekturen (Diskussion) 11:49, 17. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich aber nicht nur um eine Liste von Königen (was ja wirklich zu vertreten und letztlich üblich wäre), sondern um eine Liste von Königen, Göttern, Städten etc. und das ist dann doch etwas zu viel des Guten, zumal diese Listen auch kaum zusätzliche Informationen bieten. Das sollte in Fließtext umgewandelt und dabei mit zusätzlichen Informationen angereichert werden. --šàr kiššatim (Diskussion) 13:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

(Kopie von vorn)
Nach einem ganz netten Anfang aus Fließtext kommen nur noch öde Listen. --A. Papinian (Diskussion) 00:14, 21. Jul. 2012 (CEST)
(Ende Kopie)

Die übersichtlichen Listen sollten nicht in Bleiwüsten umgewandelt werden, um den Inhalt lesbar und erfaßbar zu belassen. --Marcela 13:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Listen sollten auf jeden Fall in einen Fließtext umgewandelt werden, da sie derzeit absolut nichtssagend sind. Weder erfährt man etwas darüber, welche Rolle die Könige in diesem Reich gespielt haben, noch erfährt man etwas über verwandtschaftliche Verhältnisse im Pantheon oder über die Funktion/Bedeutung der Götter und ihre Verehrung, noch erfährt man, wo diese Städte liegen und welche Bedeutung ihnen zukam und auch bei den Quellen bekommt man teilweise nichtmal einen Eindruck davon, was das genau für Quellen sind und welchen Aussagewert sie haben. Das sind erhebliche inhaltliche Mängel, die sich wohl nur durch eine Umwandlung der Listen in Fließtext beheben lassen. --A. Papinian (Diskussion) 13:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das Aufblähen von Texten durch Umwandlung von Listen ist eine Unsitte, die unterbleiben sollte. Dadurch wird nichts übersichtlicher oder aussagefähiger, im Gegenteil. --Marcela 13:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich will nicht belehrend klingen, aber bisher stellst Du eine Behauptung in den Raum, die sich nicht weiter nachvollziehen lässt. Jedenfalls ist mir nicht klar, wie ich o. g. Informationen aus einer reinen Auflistung gewinnen soll. --A. Papinian (Diskussion) 13:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Fließtexte sind unnötige Barrieren. Siehe http://www.einfach-fuer-alle.de/ --Marcela 14:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mag ja sein, dass Fließtexte Barrieren sind. Trotzdem ist das hier eine Enzyklopädie und kein Register. Laut Wikipedia:Listen soll "immer abgewogen werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist" und "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.", aber "grundsätzlich sollten Inhalte ausführlich im Fließtext eines Artikels zu finden sein, um den Leser umfassend und kompakt zu informieren." In diesem Fall sehe ich nicht, welchen Mehrwert eine Liste gegenüber einem ausformulierten Text bieten soll. Die meisten und eigentlich relevanten Informationen (siehe oben) werden von der Liste jedenfalls nicht gegeben. --A. Papinian (Diskussion) 14:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Von 3M kommend: Fliesstext ist Listen vorzuziehen. Der Abschnitt "Städte" gefällt mir in Fließtextversion wesentlich besser als als Liste. Und ich empfinde Fliesstext keineswegs als Barriere sondern finde Listen langweilig.--Stanzilla (Diskussion) 16:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gut, da war meine Arbeit nicht umsonst. Mit den Königen und der Religion wird es deutlich schwieriger. Werde es aber mal versuchen. --ABNS (Diskussion) 19:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, sieht er gut aus, finde ich. In den beiden Fließtexten zu Religion und Städten wird über die reine Auflistung hinaus Informationsmehrwert geboten. Die Liste der Könige kann mMn so bleiben, wurde ja am Anfang des Abschnitts auch schon für okay befunden. Gruß, Darian (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich setze den WP:3M-Fall dann mal auf erledigt. Falls jemand Einwände hat - einfach rückgängig machen. Danke auch für die Verbesserungen! Gruß, Darian (Diskussion) 14:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Quellenbaustein

Wer ist Jacques Freu und wo genau hat er die Liste der Könige stehen, nach der ein ganzer Absatz geschrieben ist? --ABNS (Diskussion) 15:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, nachgetragen. Und QS kann jetzt auch weg--Korrekturen (Diskussion) 09:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Satz entfernt

Ich habe den Satz "Julian Reade will Kummani allerdings inzwischen mit Zāhū in Kurdistan identifizieren." entfernt. Hierzu findet sich kein Beleg im Artikel und auch bei Suche kein Beleg in der wissenschaftlichen Literatur. Da Kizzuwatna grosso modo mit dem heutigen Kilikien identifiziert wird, kann im im Nordirak gelegene Zaxo kaum seine Hauptstadt gewesen sein. Kann nur wiedereingefügt werden, wenn ein seriöser Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur benennbar ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Überarbeiten schwer nötig

Dieser Bastelartikel bedarf einer Überarbeitung. So erfahren wir, dass es zwei Kummani gegeben habe und es unklar seie, welches der beiden als Hauptstadt in Frage käme? Schon mal auf die Landkarte geschaut? Die Lage des antiken Kommana Pontika liegt weit ausserhalb von Kilikien! Die Diskussion von Strabo gehört zudem in die betreffenden Stadtartikel und nicht in diesen Artikel, da dies ein andere Problem betrifft, das mit Kizzuwatna nichts zu tun hat.

Wünschenswert ist eine vereinheitlichte Orthograhie der hethitischen Namen, entweder konsequent Š/š und Ḫ/ḫ schreiben, oder es konsequent sein lassen, Schreibungen mit sch und ch aber bitte unterlassen. Graphien wie Schunaschschura, Ischputachschu wirken befremdlich und erschweren das Lesen dieses ohnehin holprigen Aufsatzes erheblich. Zudem sollten die Namen im Absolutiv auf -a, -u etc. und nicht im Nominativ auf -aš, -uš etc. geschrieben werden, weil dies so in der wissenschaftlichen Literatur durch und durch gängig ist. Auch hier wechselt der Artikel frisch und fröhlich zwischen den Formen. Išputaššu hiess übrigens Išputaḫšu.

Zudem was sollen diese Wörter in Grossbuchstaben überall im Text? Wer von der Leserschaft (Autorenschaft?) kann schon sumerisch und weiss, dass LUGAL.GAl "Grosskönig" bedeutet und SANGA "Priester" und seit wann sind Priester Könige?

Wieso sollte es wichtig sein, dass die Namen der Könige Paddatišu, Pariyawatri und Šunaššura angeblich Indo-arisch seien? Ist s wirklich nötig ständig im Müll zu buddeln, wenn es zu solchen Themen kommt?

Ich schimpfe ja nicht so gerne, aber Einträge wie: »Pillija – gleichzeitig mit Idrimi von Alalach, Barattarna, Thutmosis III.. Vermutlich Nachfolger von Eheja, schließt Vertrag mit Zidanta II., dem Erben von Hantili II. Er nennt sich LUGAL.GAL, unterstellt sich dem hurritischen König. Vermutlich 1500–1475 v. Chr.« wirken schlichtweg schludrig. Und bei Sätzen wie diesem, muss ich am Verstand zweifeln: »Des Weiteren gab es Išḫara und* Nikkal, Nikkal URUPišanuhiš, die Nikkal des Berges Gallisštapa waren …« - ob an meinem oder nicht, sei eine andere Frage.

Bei soviel angegebener Literatur könnte eigentlich ein gut fundierter, lesbarer unf vor allem verständlichen Artikel kein Problem sein. Irgendwie über gewisse Wikipediaprodukte verwundert und kein Interesse an solchen Artikel rumzuflicken --al-Qamar (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2013 (CET)

Ferner grenzte Kizzuwatna im Westen wohl nicht an die Lukka-Länder, wie im Artikel behauptet, sondern viel eher an Tarhuntašša, das zwischen den Lukka-Ländern und Kizzuwatna gelegen haben muss. Die Forschungsgeschichte in dem Bereich ist auch nicht zuende geführt. Minos (Diskussion) 01:00, 28. Okt. 2013 (CET)

EDIT: habe den Punkt mit dem westlichen Nachbarn eben schnell korrigiert. Störte mich einfach zu sehr. Für mehr fehlt mir grade die Zeit. Minos (Diskussion) 00:09, 30. Okt. 2013 (CET)