An die fleißigen Leute die alle Möglichen Autos bei Typische Autos mit Klappscheinwerfern hinzufügen
Bei Typische Autos mit Klappscheinwerfer sollte eigentlich nur eine Auswahl von 4 bis 5 Fahrzeugen darstellen die man häufig im Straßenverkehr oder in Filmen sieht. Ich weiß nicht was z.B. der BMW M1 dort zu suchen hat. Es heißt ja auch "typische"
von mir aus auch noch mit dem Opel GT wenns unbedingt sein muss Andybreuhan 17:04, 05. Feb 2006 (CEST)
ja, entweder "typisch" oder "M1 & Co." raus (bitte "unterschreibe" deine Beiträge mit vier Tilden, habe es für dich nachgetragen) --WikiMax 19:45, 5. Feb 2006 (CET)
Jetzt da jemand das "typische" weggenommen hat, müssten fast 50 Fahrzeuge in die Liste eingetragen werden. Damit sich das niemand antun muss, hab ich vor, eine Liste der Fahrzeuge mit Klappscheinwerfen zu erstellen. Wenn jemand etwas dagegen hat oder mir seine Meinung dazu sagen will, immer her damit! --Thomas doerfer 18:04, 2. Mär 2006 (CET)
Kurze Frage: gibt es für Admins (deren Nina einer ist) noicht auch die Funktion Artikel vereinigen und wenn ja, warum wurde sie nicht angewendet? Der Artikel wurde nämlich nicht gelöscht, sondern nur verschoben, die Edits sind trotzdem weg und Thomas´ Stimmberechtigung ist auch weg. :-( --Michael Sander 23:24, 16. Apr 2006 (CEST)
Die Versionsgeschichte leidet darunter gewaltig, weil praktisch immer zwischen den kompletten Artikeln hin- und hergeändert wird. Es ist natürlich lizenztechnisch korrekter. Aber warum konnte Müsjöh mich das nicht direkt fragen? Lob übrigens noch mal für Deine Einarbeitung der Anregungen zum Ilmenau-Artikel, hattest Du meinen letzten Kommentar dort gesehen? Wenn die Punkte, die ich da angesprochen hatte, noch wegfallen, hast Du mein uneingeschränktes Pro. --Nina 20:21, 17. Apr 2006 (CEST)
Weil Monsieur noch wegen Ilmenau geschmollt hat. Monsieur ist nämlich noch in der Pubertät, weswegen der Hormonhaushalt samt Stimmungslage den üblichen biologischen Schwankungen unterliegt :-) --Michael Sander 20:34, 17. Apr 2006 (CEST)
Achja und Monsieur hat die Wahlergebnisse nachgetragen (soweit sie im Netz aufzutreiben waren) --Michael Sander 20:35, 17. Apr 2006 (CEST)
Ansonsten noch was: für die Bürgermeisterliste hat sich Monsieur den A aufgerissen und hat die Stadtverwaltung kirre gemacht (auf drängen des großen Gurus) und die Kustwege sind halt so ne Annektode. Ich weiß, die WP ist kein Reiseführer, aber wenn mal ein fremder nach IL kommt und sich wundert, was dort für "häßliches" Zeugs am Wegesrand steht (die Dinger verzieren unsere Fußgängerzone) ist es doch ganz gut so. Stadtrat gab es ja vor 90 cause of DerDummeRest nicht. Grüße --Michael Sander 20:42, 17. Apr 2006 (CEST)
Ist ja gut, ich sag nix mehr gegen die Liste :o) --Nina 20:46, 17. Apr 2006 (CEST)
Habe mal das Tabellenformat geändert. Wenn es nicht so gut ist wie vorher, einfach revertieren. --Hans Koberger 17:55, 9. Apr 2006 (CEST)
Doch, es sieht so viel besser aus. Danke das du mit hilfst, die Tabelle vorm LA zu retten und dass du auch fleißig mit diskutierst! Der Autor --Thomas doerfer 18:09, 9. Apr 2006 (CEST)
DIR muss hier für die interessante, informative Aufstellung gedankt werden! Grüße, Hans. --Hans Koberger 18:36, 9. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht könnt ihr ja nochmal nachgooglen um die letzen beiden Spalten auch nach und nach zu vervollständigen. --Michael Sander 19:50, 9. Apr 2006 (CEST)
Zitat: "Ebenso findet der Gedankenstrich bei der Notation von Intervallen wie „37–39“ Verwendung (Bis-Strich). Er steht dann für das gesprochene Wort bis. Hier ist zu beachten, dass als Intervallgrenzen nur zählbare (ordinale) Typen und Zahlen möglich sind (A–Z oder 0,2–45; nicht aber kaum–gar nicht oder tschüss–bald). Der Bis-Strich kann auch dann nicht gesetzt werden, wenn zu dem bis ein von gehört: Öffnungszeiten: Mo–Do 10:30–22:00 ist richtig, Öffnungszeiten: von Mo–Do von 10:30–22:00 aber nicht. Mit von ist nur die Variante Öffnungszeiten: von Mo bis Do von 10:30 bis 22:00 korrekt. Vor und nach einem Bis-Strich steht niemals ein Leerzeichen." @ Thomas: In der Liste sind bei den Bauzeitangaben falsche Bindestriche statt korrekter Bis-Striche verwendet. Wenn man unten aus den Sonderzeichen den Gedankenstrich übernimmt, ist der Fehler leicht zu korrigieren. Gruß! RX-Guru 19:58, 9. Apr 2006 (CEST) PS: Ich hab’s bereits einmal vorgemacht. Aber es sind mir einfach zuviele – erst recht, so lange der Artikel ’nen LA am Hals hat … ;o)
Thomas, jetzt weißt du´s :-) Viel Spaß beim korrigieren wünscht --Michael Sander 20:04, 9. Apr 2006 (CEST)
Das Problem was sich mir jetzt stellt: ich hab eben mal noch fast alle fehlenden Bauzeiten rausgesucht! Und da ich meinen Text auf Word geschrieben hab, weiß ich nicht wie ich das jetzt anstellen soll! --Thomas doerfer 12:15, 10. Apr 2006 (CEST)
Versuche es mal vor und hinter dem jetzigen Bindestrich mit einem Leerzeichen/Freischlag. Dann dürfte bei Word nach Abschluss der 2. Jahreszahl aus dem Bindestrich automatisch ein Gedankenstrich entstehen. Danach musst Du aber die Leerzeichen wieder löschen, wodurch der Gedankenstrich normalerweise zum Bis-Strich wird. Alles klar …? ;o) RX-Guru 12:26, 10. Apr 2006 (CEST) PS: So müsste es aber auch funzen: "auf Windows-Systemen mit [Alt]+0150".
Danke! Aber ich hab das Problem schon so gelöst, wie du es oben beschrieben hast. Jetzt guck dir mal die Tabelle an, da sind fast alle Bauzeiten drin! --Thomas doerfer 12:32, 10. Apr 2006 (CEST)
Das Ding hier wird ja schon zum richtigen Schmuckkästchen! --Hans Koberger 15:09, 11. Apr 2006 (CEST)
Wieso? Sind jetzt irgendwie Bilder dazu gekommen und fast alle Baujahre eingetragen. Probleme bereitet mir nur noch TVR weil es da fast alle Modelle vor 1990 mit Klappscheinwerfern gab. --Thomas doerfer 15:37, 11. Apr 2006 (CEST)
Keine Angst, Metaphern sind nicht so seins, er ist halt ein Techniker :-D --Michael Sander 23:00, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich habe übrigens (für besseres Layout) euer Schmuckkästchen mal als Galerie gemacht. --Michael Sander 13:08, 12. Apr 2006 (CEST)
Hallo, Michael, hab auch schon an die Galerie gedacht. Ist sehr gut. Würde aber trotzem zusätzlich oben rechts 2 - 3 besonders interessante Bilder (thumbs) sozusagen als Eyecatcher reingeben. --Hans Koberger 14:05, 12. Apr 2006 (CEST)
Bei mir war dann das Layout so besch wo die Bilder oben standen. Ich weiß nicht, liegt wohl an der Bildschirmauflösung. Hat bei dir die Tabelle neben die Bilder gepasst? Mit den Eyecatchern das könnt ihr natürlich machen, mir soll das egal sein. Ich kann euch bei der Motivauswahl nicht helfen, für mich ist das alles irgendwie nur fahrendes Blech ;) --Michael Sander 15:36, 12. Apr 2006 (CEST)
Keine Ahnung, is egal. --Michael Sander 15:42, 12. Apr 2006 (CEST)
So, alle einzelnen Modelle des jeweiligen Herstellers nach Baujahr sortiert und die 3 wohl berühmtesten Autos davon als Eyecatcher oben drangepackt! --Thomas doerfer 17:25, 12. Apr 2006 (CEST)
Das letzte Layout von Michael (breite Tabelle; drei Bilder quer darüber, aber vier hätten bei meiner eingestellten Auflösung auch gepasst …) gefiel mir noch am besten. Jetzt sieht alles wieder so aus, wie Hans es vorgesehen hatte, allerdings mit nur noch drei Bildern rechts und einem laaangen weißen Streifen (wie WC-Papier) darunter. RX-Guru 20:53, 12. Apr 2006 (CEST)
Wie wäre es, wenn wir jetzt alle einmal das Fenster aufmachen, den Monitor rauskicken und dann heulen gehen? Ich fand mein Layout auch bis jetzt unübertroffen, aber der Herr Techniker mit seiner Scheißteuren Angeber-Flach-Schüssel hat natürlich eine andere Auflösung. ;-) Ach nein, er benutzt ja fürs Internet sein Luxus-Teil gar nicht... --Michael Sander 21:02, 12. Apr 2006 (CEST)
Na da ja ich mit dem Herr Techniker gemeint bin, und mein Super-Luxus-Flachbildschirm sowieso hier und jetzt nicht benutz wird ist es ja auch egal. Es ist nur irgendwie blöd, das das Layout bei verschiedenen Bildschirmeinstellungen und Browsern immer mal anders aussieht. So wie das ganze jetzt gehandhabt wird passt es doch wunderbar! --Thomas doerfer 10:44, 13. Apr 2006 (CEST)
Ich denke so, wie es jetzt ist, ist ein ganz guter Kompromiss. Die Sache darf man ohnehin nicht allzu ernst sehen, da das Ding bei verschiedenen Web-Browsern auch verschieden ausschaut. Eindeutig am schlechtesten mit dem Internet-Explorer von Microsoft (der hält sich nicht an die vorgegebene Tabellen-Spaltenbreite). --Hans Koberger 21:31, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den T-Online Browser (Standard). Ernst sind wir doch hier schon lange nicht mehr, ich meine das Ding hat nen LA am A kleben und wird machen uns Gedanken, welches Bild vor und welches hinter die Tabelle gehört ;-) Ist ganz schön Todesmutig. --Michael Sander 21:34, 12. Apr 2006 (CEST)
Du darfst allerdings nicht unterbewerten, dass die Zahl der Behalten-Sager zunimmt, seitdem der Artikel schon viel schöner daherkommt. Der erste Eindruck ist halt eminent wichtig. ;o) RX-Guru 21:39, 12. Apr 2006 (CEST)
Das stimmt! Am Anfang nur bäh! Grau, Lückenhaft, Pfui und jetzt inhaltlich nicht groß anders aber äußerlich etwas "peppiger" --Michael Sander 21:43, 12. Apr 2006 (CEST)
Ober quer würde ich nicht machen, da die WP-Richtlinie über Bilder in Artikeln den rechten Rand bevorzugt (dann wird das auch noch bekrittelt) . Die Version mit den 3 Autos rechts untereinander und die Galerie unten ist MMN die beste Variante. --Hans Koberger 21:53, 12. Apr 2006 (CEST)
Und ich hatte bis gerade noch gedacht, Deine Meinung von 21:31h hätte meine Änderung von 21:17h schon berücksichtigt … Wie auch immer, bei einer Tabelle sollten andere Kriterien als bei Fließtext gelten dürfen. RX-Guru 22:06, 12. Apr 2006 (CEST)
RX-Guru, sorry, war leider eine Überschneidung. Das Problem mit oben quer ist das, dass je nach persönlicher Einstellung der Bildschirmauflösung und der thumb-Größe die Bilder schön in einer Reihe sind. Oder aber teils neben und übereinander sind. Probier mal unter WP Einstellungen (neben „eigene Diskussion“) / Dateien / die thumb-Größe zB auf 300 px zu stellen und schau Dir dann das Ergebnis an. --Hans Koberger 22:28, 12. Apr 2006 (CEST)
Absolut korrekt! Aber ist nicht Thumbgröße 180px (wie bei mir vorgewählt) auch WP-Standard, z. B. für Nichtangemeldete? Und meine BS-Auflösung von 1024x768px ist doch heutzutage ebenfalls quasi Web-Standard. Sorry, aber man kann es leider nicht ALLEN IMMER recht machen … RX-Guru 23:12, 12. Apr 2006 (CEST) NACHTRAG: Die Sache hat sich inzwischen ja schon wieder erledigt und es sieht jetzt auch ganz gut aus. Ich frage mich nur noch, ob nun nicht oben und unten jeweils fünf "Dias" in einer Reihe nebeneinander stehen sollten. RX-Guru 23:26, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich würde es einfach WP-konform machen, noch dazu solange der LA drüberschwebt. Und zwar in der Fassung die der Hauptautor vorgeschlagen hat. (Version 2006-04-12 18:39:17).
PS: RX-Guru, bei Deinen beiden lesenswerten Rallycross und Allradantrieb sind doch auch die thumbs rechts! Bitte diesen Artikel nicht als Experimentierfeld missbrauchen. --Hans Koberger 23:39, 12. Apr 2006 (CEST)
Servus Hans! Bei Deiner letzten Änderung warst Du leider schludrig. Die Bilder vom grünen Miura und weißen Stratos sind nun perdu, dafür steht der rote MX-5 jetzt gleich zweimal dort …! WP-Konform? Wie Du selbst schreibst, ist es eine Empfehlung, also kein Muss. Im Absatz Thumbnails steht obendrein "… sollte im Allgemeinen …" – also ebenfalls keine zwingende Regel. "Das erzeugte Vorschaubild wird rechtsbündig ausgerichtet und vom Artikeltext umflossen." Die Artikel Rallycross und Allradantrieb sind Fließtexte und somit für diese Art der Bebilderung (Apropos: Auf rechten Seiten in Büchern etc. und rechts im WP-Artikel stehen Bilder [als Eyecatcher] vorzugsweise deshalb, weil die meisten Menschen Rechtshänder sind und sich somit automatisch nach rechts orientieren.) prädestiniert. Hier geht es jedoch um eine Tabelle mit starrem Rahmen, der nichts umfließt. Durch die Bildanordnung rechts wird die Tabelle ja auch automatisch schmaler, wodurch einige Fahrzeug-Einträge darin zu IMHO hässlichen Mehrzeilern werden. Das Argument "Fassung des Hauptautors" lasse ich allerdings gerne gelten und das Wort "missbrauchen" ignoriere ich einfach mal. ;o) Baba! RX-Guru 10:34, 13. Apr 2006 (CEST) PS: Sowohl mit meinem T-Online-"Standard"-Browser als auch mit meinem Microsoft-Internet-Explorer steht der Artikel (völlig?) identisch auf dem Bildschirm.
Hab mal das doppelte Bild vom MX-5 unten in der Gallerie durch ein anderes ersetzt! --Thomas doerfer 10:49, 13. Apr 2006 (CEST)
Thomas, ist das Dollar-Zeichen bei einem der TVR-Modelle eigentlich korrekt? Und der Artikel Lancia Stratos wurde von mir stark überarbeitet/ergänzt. Dort heißt der Bertone-Prototyp Stratos 0 (vorgestellt 1970!), hier Stratos Zero …!? RX-Guru 10:56, 13. Apr 2006 (CEST)
Aaaaalsooo: das $-Zeichen war falsch, ich hab nur ausversehen die vier von 420 groß geschrieben. Dann: Das Stratos Concept wurde 1970 vorgestellt (weiß auch nicht woher ich die andere Zahl hatte?), allerdings heißt es meiner Meinung nach (und der von vielen anderen auch) Zero, wobei Zero ja wie du "vielleicht" weißt Englisch ist und auf deutsch Null (0) heißt. --Thomas doerfer 11:33, 13. Apr 2006 (CEST)
Wie, Zero = 0? Wäre ich selbst nie drauf gekommen … ;o))) Ich wundere mich nur, dass die Itas (Bertone und Lancia) ein engl. Wort für ein ital. Auto gebraucht haben sollen. Werde ich aber noch irgendwann mal abchecken. By the way, was hältst Du davon, rechts oben ein rotes, ein blaues und ein grünes Auto (und ggf. noch den weißen Stratos?) zu platzieren. Etwas mehr Farbe, bitte! Außerdem fände ich es ganz gut, wenn man dort auf Anhieb geschlossene und geöffnete Klappscheinwerfer sehen könnte und zumindest eine Version mit Glas (z. B. der grüne Miura) statt ausschließlich Blech. RX-Guru 14:56, 13. Apr 2006 (CEST)
Mmh, von mir aus gerne so mit den Bildern, aber: Woher sollen wir Bilder mit geöffneten Klappscheinwerfern nehmen? Bei Wikipedia gibt es nur den Mazda 323 so. --Thomas doerfer 19:06, 13. Apr 2006 (CEST)
Na, der Stratos (übrigens eins meiner Lieblingsautos, neben AC Cobra 427, Ford RS 200 E2 und BMW Z3 M-Coupé) hat doch seine "Augen" offen …! ;o) RX-Guru 11:07, 14. Apr 2006 (CEST)
So wie du es jetzt gemacht hast ist es spitze! Du kannst ja noch andere Bilder für die Galerie suchen. --Thomas doerfer 12:36, 14. Apr 2006 (CEST)
Bearbeitungskonflikt
Servus RX, gleich vorweg, nichts von mir war irgendwie böse gemeint! Die drei Bilder die jetzt rechts stehen hat der Hauptautor vorgeschlagen. Glaube das ist ok. Wegen der Konformität: Würde vorschlagen, den Artikel jetzt möglichst wikikonform zu formatieren, bis der LA überstanden ist. Sonst kommt noch jemand auf die Idee und nimmt das als Gegenargument. Der „WP-ist-keine-Datenbank-Fraktion“ (die den Artikel hier mit einem Telefonbuch vergleicht!!) ist da jedes Mittel recht. Die Galerie unten gehört noch überarbeitet, da hast Du natürlich recht. Wenns bis Abend keiner gemacht hat (doppelte raus, fehlende rein) geh ich drüber. Bezüglich Browser. Im Büro verwende ich Opera. Da sieht die Formatierung der Tabelle toll aus. Zu Hause verwende ich den IE, da sieht es, sagen wir mal freundlich, weniger gut aus. Ich hätte deswegen auch schon die Spezialisten nachgefragt, aber nachdem das eine Browsergeschichte ist, kann da scheinbar nichts gemacht werden. Einen schönen Tag noch wünscht Dir Hans. --Hans Koberger 11:15, 13. Apr 2006 (CEST)
@Hans: also das doppelte Bild ist schon von mir raus und ein anderes reingenommen! --Thomas doerfer 11:23, 13. Apr 2006 (CEST)
Alles klar. Was hältst Du davon die Galerie noch zu erweitern (alle Bilder die in der WP von Autos mit Klappscheinwerfern verfügbar sind)? --Hans Koberger 11:27, 13. Apr 2006 (CEST)
Ja das auf jeden Fall, allerdings hab ich heute nicht so viel Zeit, muss nämlich für die blöde BLF ("Besondere Leistungsfeststellung") lernen! --Thomas doerfer 11:33, 13. Apr 2006 (CEST)
<quetsch>Du lernst jetzt schon für die BLF? Streber ;-) --Michael Sander 12:42, 13. Apr 2006 (CEST)
Äh BLF=wichtig=noch drei Wochen=nächste Woche ich nicht da sein=als onur noch zwei Wochen(ca.) --Thomas doerfer 12:58, 13. Apr 2006 (CEST)
Mach gerne ich, das macht ohnehin Spaß. Und Du lern mal schön! --Hans Koberger 11:39, 13. Apr 2006 (CEST)
Ich hab trotzdem schon mal angefangen! Bei mir will es dann aber die Bilder vom Ferrari Testarossa und 288 GTO nicht anzeigen (???) --Thomas doerfer 11:59, 13. Apr 2006 (CEST)
Manchmal dauerts etwas mit dem Runterladen, ist aber normal. --Hans Koberger 12:15, 13. Apr 2006 (CEST)
Dat Schuckkästchen hat noch ein paar Schätzelein in die Galerie bekommen! --Thomas doerfer 13:57, 14. Apr 2006 (CEST)
Liebe Bearbeiter der Liste, etliche der Automarken-Links verweisen momentan auf Begriffsklärungen (z.B. Monteverdi, Packard, Plymouth...). Das find ich suboptimal, hab selbst allerdings wenig Lust, die fraglichen Links zurechtzubiegen. Gruß --Juesch(Disk./Bew.) 11:48, 13. Apr 2006 (CEST)
Ich hab dazu genaus so wenig Lust, weil nämlich bei den meisten Begriffsklärungen die Automarke gar nicht mit drauf steht und das auch noch hinzugefügt werden müsste! --Thomas doerfer 12:00, 13. Apr 2006 (CEST)
Kein Problem, das mache ich. --Hans Koberger 12:13, 13. Apr 2006 (CEST) Die drei angeführten sind erstmal erledigt. --Hans Koberger 12:27, 13. Apr 2006 (CEST)
Gut, ich muss dann jetzt erst mal mein Essen holen gehen. (Es gibt Chinesisch) Bis dann! --Thomas doerfer 12:21, 13. Apr 2006 (CEST)
Aus LA-Disussion: einem Großteil der Artikel zu den Fahrzeugen fehlt ein Verweis auf Klappscheinwerfer. Habe es mal herausgeschrieben! Vielleicht mag der eine oder andere sich dabei betätigen. -- ReqEngineerAu weia!!! 18:53, 16. Apr 2006 (CEST)
Hallo ReqEngineer, habe die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, dass die Liste als eigenständiger Artikel wieder aufersteht. Dann müsste man wieder ändern. Anderenfalls (wenn die Liste wieder kommt) könnte man die meisten der Artikel einfach revertieren. --Hans Koberger 22:34, 19. Apr 2006 (CEST)
Hallo Hans, ich denke trotzdem, dass eine Referenzierung des Artikels Klappscheinwerfer für die Autoartikel das Richtige ist. Die Liste anderer Fahrzeuge ergibt sich erst sekundär aus dem Wunsch, etwas über Klappscheinwerfer zu erfahren. Ich plädiere stark dafür, auf diesen Artikel hier zu verlinken und diese Links auch bei einer möglichen Revitalisierung des Listenlemmas zu behalten. Gruß, -- ReqEngineerAu weia!!! 22:45, 19. Apr 2006 (CEST)
OK, dann fang ich mal an. --Hans Koberger 22:51, 19. Apr 2006 (CEST)
Viel Erfolg. Sei mir nicht böse, wenn ich nun den Riemen runterwerfe und die Äuglein schliesse.... Lass mir was übrig ;-) -- ReqEngineerAu weia!!! 22:57, 19. Apr 2006 (CEST)
Hoffe, ich hab jetzt keinen Blödsinn gemacht, hab den Verweis nämlich unter „Siehe auch“ eingetragen und nicht im Fließtext. Ich hör jetzt mal lieber auf. --Hans Koberger 23:40, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich bin schon dafür, die Referenz so gut wie es geht einzuarbeiten, statt siehe auch. Beim Stratos ist mir allerdings auch nichts eingefallen.... -- ReqEngineerAu weia!!! 19:29, 20. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es eigentlich K., wo der Scheinwerfer fest steht und nur eine Klappe wegfährt? Was macht denn der Charger? -- ReqEngineerAu weia!!! 20:36, 17. Apr 2006 (CEST)
Gibt es so weit ich weiß nicht, außerdem wäre das dann ja ein Schiebescheinwerfer und kein K.... ;-) --Thomas doerfer 19:25, 20. Apr 2006 (CEST)
Solche Konstruktionen gab es auch. Beim Charger war es ab dem 68er Modell so, daß eine Klappe vor den Scheinwerfern bewegt wird. Vorher wurde die ganze Scheinwerfereinheit gedreht. Im optionalen Rally Sport Paket (RS-Paket) für den Camaro war zu dieser Zeit ebenfalls ein Grill mit durch Klappen verdeckten Scheinwerfern enthalten (anfangs elektrisch, später dann durch Unterdruck bewegt). Sogar für den Golf II gab es einen durchgängien Grill mit bewegten Klappen vor den Scheinwerfern zu kaufen, den "Oriciari-Grill". --84.175.248.4321:49, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Super und danke Suricata! Der Wahnsinn ist, dass ich mir noch vor ein paar Tagen dachte, dass der Fotograf der Bilder ein Stativ hätte benutzen sollen, aber jetzt ist es noch besser geworden! --Hans Koberger 00:28, 29. Jul 2006 (CEST)
Technisch war das Foto jetzt kein hoher Aufwand, ich glaub die anderen in der Bilderwerkstatt hätten dies, sofern sie auf die Idee gekommen wären, auch vollbringen können. Mal so nebenbei: 100.000 Jahre Evolution und ihr freut euch über eine Animation bezüglich Klappscheinwerfern ... :> --Mettness 13:00, 29. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Kontra Ok, leider. Zitat: 360°C Grad drehung in die Kloppedia... Aber Contra, sons wird das ding noch gelöscht... --Overclocker 15:45, 14. Sep 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin ein TVR 280i der 2. Serie
Da ich nicht weiß von welchem Hersteller/Marke dieses Auto ist, frage ich mal hier, wo man wohl sehr viele Autos mit Klappscheinwerfern kennt. Kann mir jemand sagen welches Modell ich hier geknipst habe? Es müsste eigentlich von einem britischen Hersteller sein, da es vor einer Werkstatt für Briten stand und auch die Flagge an der Seite trägt. Müsste ja eigentlich aus den 90ern sein.
Das ist auch der Wagen der ihm am nächsten kommt. Wobei die Blinker und die Frontschürze wohl nicht so ganz original sind. Ich danke dir auf jeden Fall schonmal. --LSDSL20:01, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
"Eine weitere Besonderheit war die Art der Klappscheinwerfer, die für die Ruhestellung rückwärts in den Vorbau der Karosserie versenkt werden." Steht direkt so im Artikel, sicher nicht standard bei Klappscheinwerfern, aber es sind welche. Gruß --Mahqz17:59, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich denke, das ist genau so ein Ausnahmefall wie er in Hilfe:Bilder angesprochen wird. Der Artikel enthält (leider, Nina hat das seinerzeit durchgesetzt) auch die Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern. Daher sollte man dem Leser ohne Umwege auch die zugehörigen Bilder anbieten. Was wäre eigentlich der Vorteil, wenn die Bilder aus dem Artikel entfernt würden? --Hans Koberger07:48, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vermutlich sind mir als blutigem wiki-Anfänger Fehler unterlaufen als ich in der Liste den De Soto 1942 eingefügt und die Angaben zum Cord 810 /812 korrigiert habe. Ich bitte um Nachsicht und entschuldige mich vorsorglich.
Gerne würde ich aber die sachlichen Gründe erfahren, mit welcher die in bester Absicht vorgenommenen Änderungen rückgängig gemacht wurden.
Fakt ist, dass der Modelljahrgang 1942 von DeSoto vollumfänglich mit Klappscheinwerfern ausgestattet war. Eine ganze Modellpalette eines Volumenherstellers findet keinen Platz in dieser Liste, die, wenn ich richtig verstanden habe, letztlich alle Automobile mit eben diesen umfassen soll?
Ob der Cord 810 /812 in die Liste gehört ist diskutabel. Seine Scheinwerfer sitzen innen an der Klappe – und die dreht sich um 180°. Die Technik stammt aus dem Flugzeugbau. Tatsache ist, dass er jetzt drin steht und dass die Angaben dazu nicht richtig sind:
Cord wurde als eigene Marke innerhalb des Auburn-Cord-Duesenberg-Konzerns geführt (wie schon der Vorgänger von 1929-32, der L-29). Die Öffentlichkeit bekam den 810 bereits 1935 zu sehen. Wegen der vielen technischen Probleme begann die Produktion aber erst im Februar 1936. Die Fahrzeuge entstanden auf den Fliessbändern von Auburn in Connersville in normaler Serienproduktion – bis zum Ende des Modelljahrs im August 1936 (also in rund 7 Monaten) in 1629 Exemplaren. Für einen neuen Luxuswagen einer neuen Marke in einem verkürzten Modelljahr und in Rezessionszeiten gar kein so schlechtes Resultat.
Die Bezeichnung „Sportsman“ war der äusserst raren, zweisitzigen Coupé-Variante (und möglicherweise dem Roadster dazu) vorbehalten und nicht der ganzen Modellreihe 810. Vom 810 sind mir ausser den in der Liste erwähnten Sedan (wohl der Westchester) und Phaeton (gemeint ist wohl das Phaeton Convertible, die heute am häufigsten anzutreffende offene Variante) mindestens noch das erwähnte Sportsman Coupé.
Ohne grössere optische und technische Änderungen wurde der Cord im folgenden Jahr als Modell 812 produziert. Zwischen September 1936 und Juli 1937 entstanden weitere 1237 Exemplare. Die Modellreihe wurde ab Oktober 1936 um den Custom Beverly auf langem Radstand ergänzt. Dieser wurde als Sedan oder Limousine mit Separation angeboten. Erkenntlich ist er auch an der aus optischen Gründen höher gesetzten Motorhaube, was durch Einfügen zusätzlicher „Rippen“ erreicht wurde. Gleichzeitig wurde als Option ein Rootes-Zentrifugalkompressor angeboten. Diese 812/SC sind äusserlich kenntlich an den je zwei verchromten Auspuffschläuchen seitlich an der Motorhaube. Die letzten Cord erhielten ausserdem ein Markenlogo auf der Stirnseite der Motorhaube.
Eine vollständige Liste müsste wohl auch noch den Prototypen 814 Custom Cabriolet von 1937 umfassen. Und die (etwas verkleinerte) Replica des 812 Phaeton Convertible mit Chevrolet-Corvair-Terchnik von John Pray aus den Sechzigerjahren.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Tabelle mit den Fahrzeugen ist ja eigentlich prima. Aber ist es wirklich sinnvoll, alle möglichen Studien aufzulisten? Ich glaube, in der Liste stehen mittlerweile mehr Studien- als Serienfahrzeuge. Und angesichts der Vielzahl an Studien, die gar nicht bekannt sind, wird die Liste wahrscheinlich immer noch unvollständig sein.
Auf jeden Fall leidet die Übersichtlichkeit der Liste erheblich. Ich wäre also dafür, die Studienfahrzeuge zu entfernen (vielleicht mit Ausnahme so bekannter Fahrzeuge wie dem MB C111).--Snoop22:41, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich respektiere die Arbeit und das Wisen, die in die Erstellung der Liste gesteckt worden sind. Aber ich verstehe immer noch nicht, wofür eine Auflistung von Studienfahrzeugen dienen soll. Ich halte das - in Bezug auf eine Enzyklopädie - für weiterhin irrelevant. Aber ich wäre für Pro-Argumenten wirklich offen, die hier genannt werden müssen. Wenn es dann tatsächlich gute Argumente dafür gäbe, wäre der o.g. Vorschlag in der Tat ein Kompromiss, den ich akzeptieren würde. Bei (zum jetzigen Zeitpunkt) fehlenden Argumenten sehe ich aber noch keine Notwendigkeit für einen Kompromiss. Gruß--Snoop23:00, 13. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Snoop, ich denke schon, dass Interesse an der Liste und auch an den Studienfahrzeugen und Prototypen vorhanden ist (der Artikel wurde im Februar 1.430 mal aufgerufen). Man sollte in Wikipedia nicht den gleichen Maßstab hinsichtlich Relevanz anlegen wie es bei einer gedruckten Enzyklopädie aus Kostengründen zwingend notwendig ist. Wenn man die Serienfahrzeuge voranstellt und die Studienfahrzeuge, ev. auch optisch getrennt davon anfügt, bleibt der Artikel (die Liste) übersichtlich und es sollte eigentlich für niemanden ein Nachteil entstehen. Der Vergleich von historischen Studienfahrzeugen (die ja bei der Konzeption ein Blick in die Zukunft sind) und den in dieser Zukunft dann tatsächlich gebauten Modellen ist retrospektiv betrachtet auch nicht ganz uninteressant. Gruß, --Hans Koberger00:11, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Die Anzahl der Aufrufe des Artikels ist natürlich kein Hinweis für die Qualität der darin enthaltenen Liste und die Relevanz von Studienfahrzeugen. Aber bez. der altbekannten grundsätzlichen "Relevanzfrage" für Wikipediaartikel stimme ich mit Dir überein (und würde mich selber auch eher als "Inklusionist" bezeichnen).
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei aller Diskussion um die unzähligen Bilder, die wunderschön sind, ist niemandem aufgefallen das es keine Literaturnachweise gibt. Woher hat der Autor die Infos??? Bis neulich --Pittimann13:02, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Liste der Fahrzeuge sind eine Menge von Begriffsklärungslinks, die aufgelöst gehören. Da aber die Marken dort teilweise gar nicht angeführt sind, sollten sie entweder richtig gestellt oder entfernt werden. --K@rl20:28, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe vor, die Liste auszulagern zum alten Lemma Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern. Grund ist ganz einfach, dass nach WP:WSIGA Listen in Artikel kein guter Stil sind und die Liste gemäß WP:WWNI Punkt 7 in einen Listenartikel ausgelagert werden sollte. Die Entscheidung von Nina interessiert mich dabei insofern nicht, dass sie 2 Jahre alt ist. Man kann das ruhig nochmal diskutieren. Einwürfe? -- mj12:53, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Wie auch unten schon geschrieben unterstütze ich die Auslagerung ausdrücklich, auch da sie einen sinnvollen Mehrwert gegenüber einer simplen Kategorisierung hat (nämlich umfassendere, zusätzliche Informationen). -- Jan Rieke23:44, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hi,
hier hast Du wohl eine Änderung versehentlich als Vandalismus verstanden und revertiert ;-). Der Artikel hat 35 Textzeilen, zwei Tabellen und 90 (neunzig) Bilder. Durch die Bilder hat die Seite eine Größe von über 1,2 MB, d.h., ein Modemnutzer muss – bei optimaler Verbindung – fast drei Minuten (161 s) warten, bis die Seite geladen ist [1].
Da der Artikel ein Fahrzeugbauteil beschreibt und keine Fahrzeugmodelle, mache ich Deinen Revert wieder rückgängig. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, bei einem anderen Bauteil ebenfalls so eine Galerie anzulegen........;-). Auf jeden Fall hat das mit einer sinnvollen Illustration nichts mehr zu tun. Gerade im Hinblick auf Modemnutzer, denn nicht überall ist dsl verfügbar. Kleiner Tipp dazu: Wenn jemand wirklich Wert auf so eine Fotogalerie legt, dann gibt es die Möglichkeit, hier eine Kategorie anzulegen und vom Artikel aus darauf zu verlinken. Bei weiteren Fragen stehe ich Dir gerne zur Verfügung.
Hallo Webwasher, die Liste war früher, aus den von Dir genannten Gründen ausgegliedert. Es wurde aber durchgesetzt, dass die Liste wieder in den Artikel integriert wurde. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: entweder Du überzeugst Nina, dass ein eigener Listenartikel sinnvoller wäre oder Du akzeptierst die Liste samt Bildern im Artikel. Das ersatzlose Entfernen der Liste samt Bildern kommt nicht in Frage. Gruß, --Hans Koberger08:18, 27. Nov. 2008 (CET) Nachsatz: Weitere Information zum Thema auch hier.Beantworten
wieso muss hier jemand Nina von irgendwas überzeugen? Da reicht doch ein Blick in sinnvolle Textergänzung: „Bildergalerien als Unterseite sind nicht erwünscht, hier ist nur entweder ein kurzer Galerieabschnitt (Funktion <gallery>) oder der Verweis auf Inhalte von Wikimedia Commons zulässig.“
Ein eigener Artikel als Bildgalerie ist unerwünscht, da hat Nina Recht. Das Gleiche gilt aber auch für einen derart langen Galeriebereich, sowas gehört auf die Commons. Dort kann man ebenfalls eine Kategorie anlegen und dieser die Bilder zuordnen. Eine weitere Möglichkeit wäre noch, die Bilder in die Tabelle zu integrieren. Der Artikel Mercedes-Benz-PKW ist beispielsweise wesentlich ausführlicher, hat etwa gleich viele (aber kleinere) Bilder, ist aber nur halb so groß wie der Artikel Klappscheinwerfer mit Bildgalerie. Denn, mal Hand aufs Herz, es gibt noch viele Modemnutzer. Möchtest Du denen, von den Richtlinien mal abgesehen, wirklich zumuten, fast drei Minuten warten zu müssen, bis sich der Artikel aufgebaut hat? Auch in diesem Sinne sehe ich nur die Alternativen „Fotos in Tabelle“ oder „Commons“. Davon abgesehen sollte man auch überlegen, in wie weit die Bilder überhaupt Sinn machen. Ich habe an anderer Stelle schon angesprochen, dass dadurch auch eine Bildgalerie im Artikel Reihenmotor Anspruch auf Berechtigung bekäme. Brauchen wir das?
Und auch Dir ein freundliches Hallo, lieber ReqEngineer. Du solltest mal bitte überlegen, was hier destruktiv ist. Das Einhalten der – hier ausnahmsweise mal sinnvollen – Richtlinien, oder der Bildspam, der einem Modemnutzer wie oben erwähnt massive Probleme bereitet. Einen Revert kannst Du gerne durchführen, dann diskutieren wir im grösseren Rahmen in der QS weiter. 35 Textzeilen und zwei Tabellen mit 90 Bildern zu schmücken stösst da sicherlich auf offene Ohren.
Destruktiv nenne ich die Löschtaste zu drücken, ohne aus dem Gelöschten etwas zu tun. Sollen halt die anderen machen... Wenn es jemendem was Wert ist, soll er es halt zusammenfieseln... So ist das nicht akzeptabel. Du kannst gerne eine Diskussion starten, aber einfach löschen ist nicht! -- ReqEngineerAu weia!!!06:58, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Um jetzt mal auf Deine Argumente direkt einzugehen:
Ad Modembenutzer: Der Textteil des Artikels ist ja schnell geladen; dass die Bilder dann zwei Minuten dauern, spielt insoweit keine Rolle, da sie zwar diese Zeit zum Laden brauchen, die Zeit die sie zum Laden brauchen würden, wären sie gar nicht vorhanden, aber gegen unendlich geht. Außerdem kann in jedem Browser die Bildanzeige abgeschaltet werden, was Modembenützer beim Grafikumfang heutiger Websites wahrscheinlich auch getan haben. Grundsätzlich solltes Du aber nicht künstlich ein Problem schaffen, wo ohnehin keines vorhanden ist – oder hat sich schon mal jemand irgendwo über die Seite beschwert?
Ad Bildgalerien von Automobilen mit Reihenmotor: Erst dachte ich, das wäre ein Scherz, nachdem Du das Argument aber jetzt bereits wiederholt verwendest, muss ich wohl darauf eingehen: Klappscheinwerfer sind ein optisches Gestaltungselement, die in der Gesamtoptik des Fahrzeugs eine wichtige Rolle spielen. Die Zahl der Automobile mit Klappscheinwerfern ist begrenzt und gering. Beide Tatsachen treffen für Automobile mit Reihenmotor wohl eher nicht zu. --Hans Koberger08:38, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich wundere mich doch sehr. Gelten für den Auto-Bereich andere Regeln als für die restliche WP? Seit wann werden zu Bauteilen (oder überhaupt irgend etwas) vollumfängliche und lückenlos bebilderte Listen erstellt? Ist WP:WWNI Punkt 7 da nicht deutlich genugt? Welche Begründung gibt es für diese Aufstellung? Was die Bilder angeht, so sind die Regularien da doch ebenso deutlich. Bilder dienen der Bebilderung, Veranschaulichung. Das hier ist eine Gallerie! -- 7PinguineTreffpunkt WWNI23:33, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Eine Löschung wäre meines Erachtens auch das beste, aber da gabs einen LA, der auf Behalten der Liste entschieden wurde. --mj00:54, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Wenn die Liste keinen Themenring bildet, und so heißt es ja, dann sollen die Modelle halt aufgelistet werden. Wir listen ja auch Preisträger von Preisen etc. Aber läßt sich aus den Bilder nicht eine Auswahl treffen für bestimmte High-lights? Was waren denn Ninas Gründe für das Einarbeiten der Liste in den Artikel? -- 7PinguineTreffpunkt WWNI01:38, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hier nochmals der Link auf die damalige Diskussion: [2]. Ich hätte auch nichts dagegen, wieder eine Liste draus zu machen, wenn dann nicht erneut die Löschdiskusion losgeht. Aus meiner Sicht sind die Bilder jedenfalls eindeutig behaltenswert, da die Gestaltung der Leuchteinheiten eines PKW das wesentliche Charaktermerkmal darstellt. Die Bilder stellen in diesem Sinn für WP einen Gewinn dar. Das Modem-Argument halte ich jedoch in der heutigen Zeit für nicht relevant, da auch die Bilder erst am Ende kommen. -- ReqEngineerAu weia!!!15:58, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Mit dem Charaktermerkmal hast Du durchaus recht, deswegen sagt auch niemand etwas gegen ein Bild im Artikel des Fahrzeugs. Nur welchen konkreten Mehrwert ein solch gewaltige Bildergalerie in diesem Artikel bringen soll, das würde mich durchaus mal interessieren. Was ein Klappscheinwerfer ist kapiert der Leser auch mit deutlich weniger Anschauungsbeispielen und alle existierenden Klappscheinwerfer aufzuzeigen ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. Von daher gehören sowohl die Bilder als auch diese riesige Liste gelöscht. --Jogy21:06, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Die gleichen Fragen kann ich mir auch bei der Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe stellen. Die Übersicht der Fahrzeuge mit Klappscheinwerfer ist einfach ästhetisch wertvoll, zeugt von einer vergangenen Epoche und liefert direkte Vergleichbarkeit. Warum sollte soetwas nicht in der Wikipedia für Freude sorgen? Warum ist dies nicht Sinn und Zweck der Wikipedia? -- ReqEngineerAu weia!!!21:38, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo ReqEngineer,
der Artikel heißt nicht Karosseriedesign, sondern einfach nur Klappscheinwerfer. Von denen gibt es zwar unterschiedliche Formen, aber im Grunde nur wenige verschiedene Typen. In den allermeisten Fällen steckt der Klappscheinwerfer unter einem mehr oder weniger rechteckigen, flachen Ausschnitt in der Frontmaske oder Haube. Die Klappscheinwerfer eines BMW M1, BMW 8er, Ferrari Testarossa, Lotus Esprit, Porsche 924, Toyota Supra und, und, und sind allesamt nichts anderes als sehr ähnliche Klappen, aus denen der Scheinwerfer ausklappt. Vielleicht wird anhand folgender Galerie der Unsinn ersichtlich:
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Wie gesagt, der Artikel behandelt nicht Karosseriedesign (hoffentlich bringe ich Dich hier nicht auf falsche Gedanken...), sondern Klappscheinwerfer. Sinnvoll wäre diese Galerie dann, wenn nur die unterschiedlichen Formen darin untergebracht wären. Das wäre ein Mehrwert, weil ich nicht auf fast allen Bildern die gleiche Baufrom sehe. Ich komme dabei auf 9 verschiedene, wobei sich schon hier einige überschneiden. „Meine“ Galerie würde so aussehen (Beispiele beliebig austauschbar):
Rechteckige flache Klappscheinwerfer
Rechteckige Klappscheinwerfer mit Knick
Freiformklappscheinwerfer
An Karosserierundungen angepasste Freiformklappscheinwerfer
Klappscheinwerfer zwischen Kotflügel und Kühlergrill
Klappscheinwerfer in den Kotflügeln
Flachstehende Klappscheinwerfer im Kühlergrill
Flachstehende Klappscheinwerfer neben dem Kühlergrill
Offenstehende Klappscheinwerfer
Um die Liste geht es mir persönlich gar nicht, sondern um den Bildspam. Fassen wir also mal die unstrittigen Punkte zusammen:
Der Artikel beschreibt Klappscheinwerfer, nicht Karosseriedesign
Die Bildgalerie bläht den Artikel unnötig auf 1,2 MB auf, was bei Modemnutzern zu Ladezeiten von mindestens knapp 3 Minuten führt (ich habe schon an PCs gesessen, bei denen man während der Ladezeit nichtmal scrollen konnte...)
Die Möglichkeiten, die Fahrzeuge in eine Kategorie einzuordnen wird nicht genutzt
Die Möglichkeit, eine Kategorie auf den Commons anzulegen wird nicht genutzt
Die Möglichkeit, die Bilder in die Liste einzufügen, wie ich es oben anhand des Artikels Mercedes-Benz-Pkw vorgeschlagen habe, wird nicht genutzt.
Jetzt bring Du mal bitte wirkliche Argumente für die Galerie und meinetwegen auch für die Liste. Aber bitte nicht mit dem Verweis auf Intercity-Artikel (Herr Richter, mein Nachbar hat schon zehn Leute erschossen, ich erst einen, warum sitze ich hier?). Ob die Galerie übrigens ästhetisch wertvoll ist sei mal dahingestellt. Und auch, ob sie für Freude sorgt. Fakt ist, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist.
Zu den letzten drei Punkten. Du schreibst weiter oben „Sollen halt die anderen machen... Wenn es jemendem was Wert ist, soll er es halt zusammenfieseln...“ sei nicht akzeptabel: Ich habe diesen nicht regelkonformen M... nicht gebaut. Und in meinen Augen bietet diese Galerie in der jetzigen Form auch keinen Mehrwert, im Gegenteil. Soll ich jetzt den Leuten die Arbeit abnehmen, die unbedingt die Bilder im Artikel haben wollen?
Und abschliessend nochmal zur Liste. Wenn diese schon besteht, dann sollte sie auch gepflegt werden. Es existieren mittlerweile zu vielen Modellen Artikel, die in der Liste gar nicht verlinkt sind. Da Dir scheinbar viel am Artikel liegt, bist wohl eher Du es, der denkt „Sollen halt die anderen machen... Wenn es jemandem was Wert ist, soll er es halt zusammenfieseln...“, um Dich zu zitieren.
Du scheinst zu übersehen, dass es sich um die Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern handelt (warum sich diese Liste im Artikel befindet wurde schon dargelegt). Die Bebilderung, mit den in der Liste angeführten Automobilen, ist daher sinnvoll und selbstverständlich durch unsere Regeln gedeckt. Übrigens: Die Galerien auf Commons unterscheiden sich hinsichtlich der Ladezeiten nicht von den Galerien auf Wikipedia. --Hans Koberger10:34, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Also ich bin auch dfür, dass die Bilder im Artikel bleiben, allerdings wäre es wirklich ganz nett, wenn sie in der jeweiligen Tabellenzeile zu finden sind. --Thomas doerfer11:00, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
WP:DM: Die Galerie gehört gelöscht, und zwar flott. Das hat mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Genau für solche Fälle kann man doch super einen Commons-Kategorie-Link setzen. Zur Bebilderung des Artikels sind maximal fünf Bilder absolut ausreichend, nämlich für jede beschriebene Bauart eines. (Und wenns nach mir ginge, sollte die Liste in einen eigenes Lemma ausgelagert werden.) -- Jan Rieke19:57, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Der Artikel heißt Klappscheinwerfer. Dort eine "Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern" zu "verstecken" geht nicht an. Steht dann unter Fernsehserie demnächst eine Liste aller je ausgestrahlen Serien? Wenn es der Autobereich als relevant ansieht, dann kann man die Liste auslagern. Aber auf keinen Fall mit einem Bild je Fahrzeug, das sprengt einfach den Rahmen. Mit der Begründung könnte man jede x-beliebige Gallerie in Artikel aufnehmen. -- 7PinguineTreffpunkt WWNI20:03, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
@ReqEngineer, meine Löschung war nicht destruktiv, sie diente der Einhaltung der WP:RL, hier speziell WP:AI. Da brauche ich gar nichts im Hinterkopf zu behalten. Da Du die Wikipedia jedoch für einen Autokatalog hälst, solltest Du vielleicht noch mal hier anfangen. Wenn die Galerie Deine ästhetischen Ansprüche befriedigt und Dir Freude bereitet, dann füge sie doch einfach folgendermassen ein :Benutzer:ReqEngineer/Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern. Ich warte immer noch auf Argumente, nicht auf „kluge“ Sprüche.
@Hans Koberger, zeige mir mal, durch welche unserer Regeln das gedeckt ist. Das hier liest sich irgendwie komplett anders....
Da ihr 2 jedoch an einer konstruktiven Diskussion nicht interessiert seid und stur auf Eurem Standpunkt beharrt – ich habe oben durchaus einige Vorschläge gemacht – wird die Liste wohl ersatzlos rausfliegen. Siehe auch hier. --Webwasher22:13, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Argumente habe ich oben beigebracht, auf diese bis Du aber nicht eingegangen. Beispielsweise, dass eine Galerie auf den Commons die gleiche Ladezeit hat wie auf Wikipedia. Darum spare Dir bitte die Untergriffe.
Lass mich außerdem sagen, dass ich schon etwas verwundert bin, dass Du, der keine einzige konstruktive Bearbeitung des Artikels getätigt hat, der dem Projekt überhaupt noch keinen einzigen Artikel beigesteuert hat, hier meint ganz genau zu wissen, was die Leser des Artikels lesen und sehen – oder auch nicht sehen – wollen.
Als Kompromiss könnte ich mir aber durchaus den vom Hauptautor, Thomas doerfer, gemachten Vorschlag, nämlich die Einarbeitung der Bilder (als Minibilder) in die Tabelle, vorstellen. --Hans Koberger22:58, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
<quetsch> Das mit den Commons ist ja eine komplett andere Geschichte. Wer den Commons-Link anklickt, der will Bilder sehen. Wer den Artikel aufruft, der will Informationen und nicht dazu genötigt werden, eine wahre Bilderflut über sich ergehen zu lassen.
Richtig, an dem Artikel hier habe ich bisher nicht mitgearbeitet. Am Projekt selbst arbeite ich jedoch seit 2003 aktiv mit und habe bereits weit mehr als 400 Artikel in anderen Themenbereichen erstellt, allerdings unangemeldet. Das erklärt sicherlich auch, dass ich mit den Richtlinien weit mehr vertraut bin als Du. Merke: Nicht hinter jedem Benutzer mit wenigen Edits steckt ein Grünschnabel, dem man hochmütig Unerfahrenheit unterstellen kann. --Webwasher00:59, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wenn ich das richtig sehe, haben wir weitgehend Konsens darüber, dass die Liste wieder in ein eigenes Listen-Lemma ausgelagert gehört. Dann möge doch dies jemand mal machen.
@Hans Koberger: Es geht doch um die Ladezeiten für den "Normalo"-Leser. Und der will nun mal keine Galerie im Artikel. Und wenn doch, kann er ja immer noch auf den Commons-Link klicken. Aber wenn sowieso wieder ein Listenartikel erstellt wird, dann könnte man sich über die Integration der Bilder in die Tabelle unterhalten (wobei ich da den enzyklopädischen Mehrwert noch nicht so ganz sehe). In diesem Artikel jedenfalls haben meiner Meinung nach sowohl die Liste als auch die Bildergalerie nichts verloren. Und die WP-Richtlinien sind da ebenfalls eindeutig: "Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels [...] machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel." (aus WP:Listen) und das oben bereits von Webwasher zitierte aus Wikipedia:AI. -- Jan Rieke00:10, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Der Galerievorschlag von Webwasher ist imo der beste. Ich werde das zusammen mit der Auslagerung später umsetzen. Vorher werde ich eine Kategorie für Klappscheinwerfer auf Wikipedia Commons erstellen, sämtliche Bilder von Autos mit Klappscheinwerfer dort reinverfrachten und dann hier einen Link auf die Kategorie setzen. Die Gallerie hier ist so nicht haltbar und die Diskussion entgegen zwei Meinungen ansonsten recht eindeutig. --mj00:36, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab' den Artikel gefunden und wollte ihn nur mit ein paar Pics aufhübschen.
Dummerweise habe ich erst danach bemerkt, daß es nicht erwünscht ist, dort Bilder zu platzieren. Wieder was gelernt: Erst auf die Diskussions-Seite gucken, dann machen (oder eben auch nicht).
Also: Meine Erwartung war, daß ich da auch ein paar schöne Pics von solchen "Klappscheinwerfer"-PKW da sehen kann. Waren keine da.
Der Link zu den "Klappscheinwerfern" ist aber auch nicht so dolle.
Ist es denn wirklich so "schlimm", wenn in diesem Artikel eine kleine Galerie solcher Fahrzeuge unmittelbar zur Verfügung steht und der "Neugierige" dann unten weiterklicken ?
"So schlimm" ist es nicht, aber Bildergalerien in den Artikeln selbst sind wirklich nicht erwünscht. Dafür gibt es die Commons schließlich. Ich habe deine Änderungen revertiert. Grüße --h-stt!?00:25, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Yepp, alles gut, danke ;-) Hab' dann mal den Dino 308 in die Liste eingefügt. Der olle Mazda gefällt mit nach wie vor nicht als "Repräsentant" für die Klappscheinwerfer, sollten dann ja auch gerne aufgeklappt sein ... irgendwo auf meiner Festplatte hab' ich da vielleicht noch was ... Gruß --KarleHorn18:20, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das Mazda-Bild ist ein animiertes gif und klappt die Scheinwerfer ständig ein und aus. Ich habe mal die Bildgröße geändert, um unsere komische Engine zu veranlassen, das neu zu starten. Jetzt besser? Grüße --h-stt!?17:25, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In einer alten Version des Artikels heißt es:
In einigen Ländern ist es vorgeschrieben, bei Fahrzeugen mit Klappscheinwerfern zusätzlich noch ein weiteres Paar Scheinwerfer mitzuführen, da ansonsten beim Einsatz der Lichthupe im Notfall die Reaktionszeit mit 0,2–0,5 Sekunden zu lang wäre.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel nennt verschiedene Funktionsprinzipien:
Versenkt mit Drehung um die Querachse
Versenkt mit Drehung um die Längsachse
Verdeckt; Abdeckungen vor stationären Scheinwerfer
IMHO sind fest stehende Scheinwerfer, die durch ein Pforte, Tür oder Klappe nur abgedeckt werden, nicht in diese Liste weil sie eben keine Klappscheinwerfer sind. Ich habe das Problem auch in der Liste angesprochen, es müsste aber wohl hier diskutiert werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:43, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Sollte dieser eine Beleg ausreichen oder sollten sich weitere finden (ich bin noch nicht überzeugt) kann man eventuell die Liste nach Bauweise unterteilen oder die Fahrzeuge in der Liste zuordnen (zusätzliche Spalte? farbig unterlegen?).--Chief tin cloud (Diskussion) 01:27, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Belege
Nunja, der Eintrag der drei Bauarten wurde hier am 8. Februar 2009 von einer IP aus Stuttgart getätigt, [4], davor waren es fünf Bauarten [5]. Der inhaltlich identische Beitrag des Express stammt vom 13. November 2013 [6], ebenso die Welt vom 5. November 2013 [7], weitere Clone im Kölner Stadtanzeiger [8] (11. November 2013) sowie Handelsblatt. (Thomas Geiger ?). Es scheint ziemlich offensichtlich, dass Wikipedia der Ursprung des Wissens war. ;-) -- LG Beademung (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
.jpg)
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Klappe, aus welcher der Scheinwerfer hochklappt, etwas anders geformt
Rechteckige Klappscheinwerfer mit Knick
Freiformklappscheinwerfer
An Karosserierundungen angepasste Freiformklappscheinwerfer
Klappscheinwerfer zwischen Kotflügel und Kühlergrill
Klappscheinwerfer in den Kotflügeln
Flachstehende Klappscheinwerfer im Kühlergrill
Flachstehende Klappscheinwerfer neben dem Kühlergrill
Offenstehende Klappscheinwerfer
