Diskussion:Klaus Hofmann (Musikwissenschaftler)

Namenszusatz

@INM: Ich bitte mal um eine Begründung, warum die Erwähnung des von Hofmann gebrauchten Namenszusatzes „herbipol.“ ein „irrelevantes Detail“ sein soll. Der Zusatz wird von ihm regelmäßig bei seinen Herausgeberschaften verwendet, siehe [1], [2], [3] etc. etc. Da Hofmann den Zusatz offenbar zur besseren Namensunterscheidung nutzt, ist das iMHO ein sehr wohl relevantes Detail, und verlangt auf Seiten des Lesers auch nach einer Erklärung. Dass die Erwähnung „offenbar der Anbringung eines externen Links diente“ ist eine haltlose Unterstellung; das Gegenteil ist der Fall. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

OK, du hast mir gerade gut drei Stunden Zeit gegeben, dann hast du schon selbst durch einen Revert vollendete Tatsachen geschaffen. Willst du nun wirklich noch etwas zur Sache hören? Hab eigentlich nicht den Eindruck.

Trotzdem:

• In einem doch sehr kurzen Artikel nimmt der Hinweis auf den lateinisch-griechischen Ausdruck nun ca. 10 Prozent des Fließtextes ein – das halte ich für unangemessen viel für ein Detail, das uns keinerlei Hinweis auf Hofmanns Forschungsergebnisse oder wissenschaftliche Auffassungen gibt, um die es doch wohl gehen müsste. Mir selbst war das Kürzel übrigens nie begegnet, ich lese immer "Klaus Hofmann (Göttingen)", auch etwa im neuen Bach-Jahrbuch 2016. Das soll aber natürlich kein Argument sein.

• Das Wort, das nicht einmal der sehr lange Wikipedia-Artikel Würzburg einzuführen für nötig hält, belegst du durch ein externes Wiki. Abgesehen von der Frage, ob man Übersetzungen in andere Sprachen wirklich belegen muss oder sollte, bedenke bitte, dass Wikipedia als Quelle weder sich selbst noch andere Wikipedien akzeptiert und auch z. B. Foreneinträge grundsätzlich ablehnt. Da frage ich mich halt, was dieser Link hier wirklich beitragen kann.

• Ich hab es weitgehend aufgegeben, mich in der Wikipedia über derartige Dinge zu streiten und werde den Artikel jetzt von meiner Beobachtungsliste nehmen.

--INM (Diskussion) 06:44, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte ja eigentlich nur den Zustand, der über ein halbes Jahr unbeanstandet im Artikel stand, erstmal wiederhergestellt und um Stellungnahme und Diskussion gebeten. Auf den Link aufs Würzburg-Wiki bestehe ich nicht, ich habe ihn jetzt durch eine reputable Buchveröffentlichung ersetzt. Ich hoffe, damit ist dieser Streitpunkt vom Tisch. Auf die Hauptfrage, warum du einen Namenszusatz, den Hofmann selbst in Dutzenden Publikationen verwendet, und der auch im GND-Eintrag angeführt wird, für ein „irrelevantes Detail“ hältst, bist du leider mit keinem Wort eingegangen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hm. Ich dachte, ich hätte deutlich gemacht, dass bei einem derart kurzen Artikel dieses Deteil einen unverhältnismäßig hohen Stellenwert bekommt. --INM (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2017 (CEST)

Es steht dir und jedem anderen ja frei, den Artikel zu erweitern. Aber wenn mit dem Argument der Kürze des Artikels das Hinzufügen neuer Informationen abgewürgt wird, wird der Artikel natürlich nie wachsen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:17, 10. Jun. 2017 (CEST)