Diskussion:Kleine Pappelglucke

Dieser Artikel war am 23. September 2009 der Artikel des Tages.

Archivierung LW-Disk. vom 19. August 2007 (erfolgreich)

touché! hier ist mein teil des duells. aus meiner sicht auch soweit vollständig. für mich war nichts dabei, dass eine fußnote benötigen würde, deswegen hab ich nur die referenzen unten eingefügt, sollte jemand da anderer meinung sein, ist das aber schnell behoben. --KulacFragen? 14:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

• Hier hab ich jetzt ein Problem - daher bisher ohne Wertung. Absolut gesehen ist der Artikel durchaus sehr gut. Im direkten Vergleich mit dem Duell-Gegner gibt es aber 2 Schwächen: zum einen obwohl die Art als weit verbreitet gilt, gibt es kein Foto; zum anderen gefallen mir die direkten Links zu den Quellen besser, als diese eher allgemeine Fassung. --TheK ? 20:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

drum meine anmerkung bezüglich der quellen. dann stell ich das heut noch um. tja weit verbreitet, aber flugzeiten, wo keiner dran denkt auch nur seine knipse mitzunehmen. ich hab aber eine mail rausgeschickt, vielleicht bekommen wir noch ein bild. --KulacFragen? 20:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

quellen jetzt gereft. --KulacFragen? 20:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

hier findet sich zumindest eine Tafel mit einer Illustration der Raupe. Das Buch aus dem die Illustration stammt ist von 1910, sollte als Urheberrechtlich kein Problem sein. --Coatilex 14:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sehr knapp, da gem. sk:Arnold Spuler der Autor am 5. März 1937 gestorben ist. --Griensteidl 15:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

die dort abgebildete raupe ist anscheinend was anderes. sie sieht ganz anders aus, als die raupen der kleinen pappelglucke. schade. --KulacFragen? 16:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

• Anmerkung: "Sie fehlen im Mittelmeerraum und im hohen Norden." Wo ist der "hohe Norden"? Extrême-Nord oder Peräpohjola oder welche Region ist gemeint? --Rlbberlin 03:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

der begriff ist wahrscheinlich bewusst in der literatur ungenau gehalten, weil eine klare grenze zu ziehen verständlicherweise schwer ist. ich habe es jetzt in den norden skandinaviens umgeändert, das ist auf jeden fall nicht falsch. --KulacFragen? 11:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

So gefällt mir das schon viel besser. Ich hätte zwar auch gern ein Foto oder eine Zeichnung aus einem alten "Falterlexikon", aber in der angenehm kurzen Form und der allgemeinverständlichen Sprache ist der Artikel für mich auch jetzt schon Lesenswert. --Rlbberlin 20:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

 Pro Ein kurzer, aber alles wesentliche beinhaltender Überblick zu Art. Außerdem sprachlich weitgehend ausgereift und gut durch Quellen abgesichert. Das Fehlen von Fotos ist schade, da man die aber auch nicht herzaubern kann, sollte das hier kein Qualitätskriterium sein. Als Ergänzung der Einleitung würde ich dort noch ein oder zwei Sätze zur doch ungewöhnlichen Biologie einfügen, ebenso wie bei der Winterlibelle sollte außerdem mindestens ein Werk als Literatur aufgefürt werden. Auch wenn ich meinen Vorrednern damit z. T. widerspreche, sehe ich keine zwingende Notwendigkeit, relativ leicht verfügbare Infos wie Beschreibung und Flugzeit mit refs zu versehen, hier genügt imho ein Referenzwerk unter Literatur. Refs sollten eigentlich spezielleren Infos (z. B. Zahlen) vorbehalten sein. Rein aus Interesse: Gibt es eigentlich Thesen zu den Gründen für diese extrem späte Flugphase? -Accipiter 18:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

danke für dein review. das mit der literatur ist anscheinend geschmackssache, ich habs ja auch schon eingangs erwähnt gehabt. ich lass es jetzt aber lieber so. ich würde die einleitung gerne mit einem satz über das warum der flugzeit ergänzen, kann es aber leider nicht. es steht nicht mal im ebert etwas darüber, in google scholar find ich auch nix, drum werd ich vermutlich auch sonst nichts finden. es ist aber tatsächlich eine interessante frage. vielleicht kann ich das ja mal einen experten fragen, ich werd daran denken. --KulacFragen? 19:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

 Pro Schade das es kein Bild gibt. Als Laie fühle ich mich ausreichend informiert. --80.133.144.35 19:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

• pro, ich erwarte mal, dass wir spätestens Ende des Jahres ein Bild haben werden ... und wenn sich Kulac beim Warten mit der Kamera die Nase abfriert. ;-) --Carstor|?|ʘ| 11:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Ein lesenswerter Artikel sollte wenigstens auch einen gewissen Umfang und ein Bild bieten. --89.60.177.66 20:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Du hast aber schon "Bilder dürfen fehlen ..." aus Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel gelesen? --Rlbberlin 20:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

• auch in diesem Fall eine nette Miniatur und für eine Insektenart durchaus angemessen. Wie bei der Libelel würde ich mir mehr an fast allen Stellen wünschen, ein Bild wäre zudem nett (wenn es aber keines gibt, dann gibts halt keins) insgesamt pro -- Achim Raschka 20:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist eindeutig lesenswert (Version)--Ticketautomat 14:12, 19. Aug. 2007 (CEST)