Diskussion:Klickibunti

Die Löschung der Seite „Klickibunti“ wurde ab dem 10. September 2005 und ab dem 11. September 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gegen die Löschung

Habe gerade nach diesem Stichwort gesucht und war froh etwas darüber zu finden. :-) Inhaltlich finde ich den Artikel auch ok. (nicht signierter Beitrag von 84.188.184.221 (Diskussion) 12:39, 14. Sep. 2005 (CEST))

Der Begriff "klickibunti" kam in comp.lang.lisp auf und es ist definitiv nützlich dazu einen Eintrag zu haben, der IMHO auch gut formuliert ist. (nicht signierter Beitrag von 84.186.113.84 (Diskussion) 16:39, 17. Sep. 2005 (CEST))

+1: Auch wenn keine Quellen genannt sind, kann doch kein Zweifel daran bestehen, dass der Begriff so verwendet wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.221.78.9 (Diskussion • Beiträge) 12:57, 11. Mai 2007) jodo 17:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel gelungen und informativ. Er sollte nicht gelöscht werden, weil der Begriff viel genutzt wird (Google findet 74.000 Einträge, was vielleicht kein gutes Argument ist). Man könnte aber dazu schreiben, dass der Begrif "umgangssprachlich" genutzt wird. -- Sven(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.113.121.16 (Diskussion • Beiträge) 12:59, 24. Jun 2007) jodo 14:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung ist inzwischen auch wieder vom Tisch. Grüße --jodo 14:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Adjektiv

Ist klickibunti nicht ein adjektiv und wird demnach klein geschrieben? Wenn ich sage Windows Vista sei klickibunti (nur ein Beispiel :p) mein ich doch, dass es eine mit der Maus zu bedienende, bunte, undurchsichtige, ... Oberfläche hat. Ich sag doch nicht, Vista ist ein Klickibunti. Wobei ich mich da gern vom Gegenteil überzeugen lasse :) am besten mit <ref> was man dann vllt. auch in den Artikel übernehmen kann. ;) --HaMF ^{?! +-}

Es ist ein Adjektiv und ein Substantiv, so wie süßlich und Süßlich (regionalsprachlich für Schleimer, vgl. dazu http://www.duden.de/suchen/dudenonline/schleimer, mit weiteren ähnlichen Begriffen der Umgangssprache, dort jedoch ohne "Süßlich"). --91.3.221.220 10:42, 15. Mai 2014 (CEST)

"Süßlich" als Substantiv ist mir und dem Duden nicht bekannt. Scheint wohl auch nur regional zu sein. --MrBurns (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Quellen

Der Artikel braucht dringend Quellen, das er gut geschrieben sei, ist kein Grund ihn zu behalten. Ich würde im moment bei einem Löschantrag definitiv für eine Löschung stimmen müssen. Wurde dieser Begriff denn mal in einer wissenschaftlichen Veröffendlichung benutzt? — bitte nehmt zur Kenntniss das ich nicht schon wieder einen Löschantrag oder eine Löschdiskussion lostrete, danke. mfg --ucc 16:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Soll keine Schleichwerbung sein, aber so man Sich das Buch "Windows 2003 Shell Scripting" ansieht, findet man doch tatsächlich im Vorwort die Erwähnung "klickibunti".

Nachzulesen auch hier: Windows 2003 Shell Scripting

--213.240.184.138 09:23, 25. Aug. 2007 (CEST)--213.240.184.138 09:23, 25. Aug. 2007 (CEST)Sandro

@ucc: Begriffe der Umgangssprache haben es so an sich, dass sie eben nicht bzw. nur selten in wissenschaftlicher Literatur auftauchen. Wieso brauchst Du einen Beleg für eine in der Umgangssprache vielfach verwendete Bezeichnung? Benötigst Du erst eine unabhängige wissenschaftlich auszuwertende Umfrage unter den PC-Nutzern, ob jemand den Begriff kennt? Kennst Du denn diesen Begriff nicht? Gruß --Exxu 11:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich kenn ihn nicht - aber es geht mir nicht um mich. Fakt ist, das die Behauptung, dieses Wort existiere gibt. Fakt ist auch, das es verwendet wird (was wohl die Behauptung zum Fakt macht ...) - trotzdem zweifele ich sehr stark an der Relevanz, da es nur ein Modewort zu seien scheint. Und nein meine Frage nach der wissensch. Arbeit war bewusst provokativ, nicht aber eine Forderung.

Ich will lediglich darauf hinweisen, das es sehr gut für den Artikel wäre, Quellen zu haben. Ausserdem ist eine Überarbeitung auch nöttig — und das Auflössen des Lemmas und eingliedern an anderer Stelle wäre auch nicht ganz falsch. --ucc 12:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

ein "Modewort" ist es sicherlich seit es "Mode" geworden ist, PCs mit Betriebssystemen zu versehen, die grafische Benutzeroberflächen haben. Also, wie im Artikel beschrieben, seit der Einführung von GEM Anfang der 90er Jahre. Somit existiert dieses "Modewort" also schon etwa 10 bis 15 Jahre. Ganz schön lange für ein "Modewort" ;-) Dass das Lemma einige Relevanz haben muss, kann man ja eventuell aus der Anzahl ergoogelter Fundstellen ableiten (auch wenn dies sicherlich nicht das alleinige Entscheidungskriterium sein kann). Ja, sicherlich wäre es gut, Quellen zu haben. Aber bei umganssprachlichen Begriffen ist es im Nachhinein selten möglich, den Urheber zu finden. Gruß, --Exxu 13:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nun da wiederspreche ich dir auch garnicht, klar wird es schwer werden das erste Vorkommen zu bescheinigen. Ausserdem scheinen wir uns ja in einem einig zu sein: Ja, sicherlich wäre es gut, Quellen zu haben. - das war auch das einzige, was ich hier ansprechen wollte. ;o) --ucc 14:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mein ehemaliger Informatiklehrer hat den Begriff schon ca. 1986 verwendet. (nicht signierter Beitrag von 128.176.12.211 (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2013 (CEST))

Mein Ur-Großvater hat den Begriff noch nie gehört, also gibt es ihn nicht. qed --ucc 12:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

---

Habe Folgende Zeilen entfernt, da leider immer noch keine Quellen oder Beweise beigefügt wurden:

Die ersten Varianten dieses Begriffs tauchten noch von Anhängern der Betriebssysteme MS-DOS oder auch DR-DOS auf, als Anfang der 1990er Jahre die GEM-Oberfläche für IBM-PCs erschien. Dies setzte sich fort mit der Übernahme dieser grafischen Bedienungsweise durch Windows.

Mit der Entwicklung und Verbreitung von Linux gibt es auch hier den Trend zu verbesserten, komfortableren grafischen Bedienoberflächen und damit einhergehend die Kritiker an dieser Entwicklung.

Können ja nicht alles einfach stehen lassen. --ucc 23:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Einige Betriebssysteme

Diese „einige Betriebssyteme“ bitte konkretisieren! Windows, Ubuntu, Mac? So kann Alles und Nichts gemeint sein. Und was zeichnet diese Systeme aus? – Metoc 00:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Und warum wird eigentlich Windows Vista nicht erwähnt?^^ --m  ?! 12:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Weil es da nicht hingehört - Aero schon eher - nur ist das kein OS, aber nach der Forderung von Metoc wurde der nichtsausagende Abschnitt sowieso entfernt, ergo nicht mehr relevant; leider gibt es dieses lemma immernoch (edit: Trifft nicht mehr zu. --ucc 11:24, 3. Aug. 2010 (CEST)) --ucc 08:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Redir auf Eye Candy

Da dort die hier angemahnten Mängel behoben scheinen, außerdem der en-Begriff die Übersetzung ist. Gruß --Rax post 00:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Gut. Dennoch bezweifele ich, dass es die Übersetzung ist, das ist die Behauptung Hammerschmitts. -- ucc 09:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Bin durch Klickibunti auf den Eye Candy geleitet worden und habe mich nach durchlesen dieses Artikels gewundert, was denn Eye Candy mit Klickibunti zu tun hat und warum mir Klickibunti auf Eye Candy weitergeleitet wird. Daher gesucht, was da los ist, Diskussionen gelesen, siehe da, das war schon mal ein eigenständiger Artikel (seit Dezember 2004!). Dreimal sind bereits Löschantrage auf Klickibunti gescheitert! Die im Feb. 2009 gesetzte Weiterleitung auf Eye Candy ist daher nichts anderes als eine Artikellöschung von Klickibunti durch die Hintertür, die von der einen Person gesetzt und von einer weiteren Person Monate später gutgeheißen wurde. So bitte nicht.

Was den Heiseartikel angeht: Ja, und? Eine Quelle behauptet Klickibunti wäre auf Englisch gesagt Eye Candy. Das ist ein bissel wenig. Wenn dem real so wäre, so käme die Suche nach «"Klickbunti" "Eye Candy" -wikipedia -wiki» nicht mit dem mageren Ergebnis von nur 159 Treffern daher.

Weiter oben in der Diskussion wurde (Mitte 2007) dem Ausdruck vorgeworfen, ein (vergängliches) Modewort zu sein. Dafür, dass der Artikel bereits von Ende 2004 stammt war das aber schon recht lang vorhanden, das Modewort. Nunmehr haben wir Mitte 2010, das angebliche Modewort existiert immer noch im Sprachgebrauch.

Aus diesen genannten Gründen habe ich den Edit mit der Entfernung des Artikeltextes und anstelle dessen dem Setzen der Weiterleitung revertiert. --Elisabeth 07:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

"nahezu ausschließlich mit der Maus"

Der von mir gerade entfernte Satz sollte in umformulierter weise wieder eingefügt werden. Zunächst ist "nahezu ausschließlich" imho keine gute Aussage. Des Weiteren muss eine Abgrenzung zu der Mehrheit der heutigen Benutzeroberflächen die alle per Maus-/Fingerklick bedient werden. --ucc 08:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

In den meisten GUIs am PC (selbst unter Windows) kann man vieles oder alles auch mit der Tastatur machen (z.B. der Explorer ist komplett per Tastatur bedienbar, ebenso alle anderen Betriebssystemelemente). Dass viele Benutzer diese Möglichkeit nicht nutzen, ändert daran nichts. Bei der "perfekten" Klickibunti-Oberfläche gehört wohl auch dazu, dass man nichts mit der Tastatur machen kann, außer vielleicht Text eingeben. --MrBurns (Diskussion) 08:04, 18. Jan. 2013 (CET)

So wie bei der Metro-Oberfläche von Windows 8? Im übrigen gibt's heute natürlich jede Menge Betriebssysteme, die ausschließlich ohne Tastatur betrieben werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 10:29, 18. Jan. 2013 (CET)

Wies bei Metro ist weiß ich nicht, aber die Win7-Oberfläche lässt sich noch vollständig per Tastatur bedienen (gilt nur für das OS selbst und die integrierten Anwendungen, nicht unbedingt für jede Anwendung). Man kann sogar Fenster per Tastatur verschieben. Win8 enthält ja in der x86-Version zusätzlich noch eine Win7-ähnliche Oberfläche, ich nehme an die wird gleich zu bedienen sein wie die unter Win7. Smartphone-Betriebssysteme sind wieder eine andere Geschichte, ich denke nicht, dass es um die geht, wenn von "Klickbunti" die Rede ist. --MrBurns (Diskussion) 10:33, 18. Jan. 2013 (CET)

Überarbeiten (2012 bis 2017; erl.)

Für einen Wörterbucheintrag sind Belege wie von GRIN sicherlich nicht ausreichend, klar waren auch Belege wie vom Szenesprachenwiki in Kooperation mit dem Dudenverlag so alleine nicht unbedingt reputabel, nur so ist es ein recht belegarmer reiner Wörterbucheintrag eines Wortes aus der Szenesprache + einen Übersetzungsfehler auf heise.de, vgl dazu WP:WIKW. Evtl wäre er im Wictinonary besser aufgehoben, ich werde daher demnächst wohl einen neuen LA (alternativ eine WP:LP) anstrengen. In dieser Form reicht auch eine Erwähnung in Eye Candy etwa unter Trivia. Gruß--in dubio Zweifel? 00:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was ist aus dem erneuten LA geworden? Es ist seit über einem Jahr nichts passiert. --ucc 12:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ein einziger Satz braucht nicht mehr als eine Fußnote. --Pölkkyposkisolisti 22:34, 16. Dez. 2015 (CET)

Ja – kann man man ja einfach mal behaupten, auch wenn der Satz mehrere Aspekte behandelt und die Fußnote höchstens einen davon belegt. --Lückenlos^wecken! 01:25, 1. Nov. 2017 (CET)

Danke, Lückenlos, das sehe ich auch so. Habe übrigens eben u.a. zwei weitere Belege ergänzt^[1] – in der Hoffnung, daß der Eintrag nebenan entsprechend weiter ausgebaut oder (naja, wenn sich denn die Schreib[er]schaft hier nicht anders zu helfen weiß) das Ganze wenigstens im genannten Eintrag zu diesem denglischen ‚Eye Candy‘ eingearbeitet wird (auch wenn dieses ‚Eye Candy‘, oder in meiner Sprache wohl auch [übertragen, der] „Zuckerguß“, aus meiner Sicht eher etwas anderes ist). MfG. -- AFM2, am 1.11.2017, 05:27 (MEZ)

Danke (nochmal), (diesmal aber) für den weiteren Ausbau des Eintrages (nebenan)^[2] :-) – auch wenn da anfänglich diese unsinnige (und, aus meiner Sicht mittlerweile offensichtlich völlig überflüssige, ja gar häßliche) Weblinks-Abschnittsüberschrift (nur der unsinnig[ beschrieben oder auch veraltet]en Regeln wegen) wieder reingeschoben oder (deutlicher) überflüssigerweise reingestopft wurde – naja, da läßt wohl auch der Gruppenzwang mal wieder grüßen ;-). .. wobei hier (auch nur so nebenher bemerkt, jedenfalls meiner bescheidenen Auffassung nach) die Wikipediaschwesterseiten (einschließlich dem nebenan genannten Wikiwörterbuch) eben der Wikipedia wohl eigentlich wesentlich näher stehen, als ggf. weiter nach draußen (ver)weisende (Netz-)Verweise (oder eben, in diesem gräßlichen [denglisch] die auch sogenannten Weblinks). Trotzdem .., mit besten Grüßen. -- AFM2, am 2.11.2017, 05:59 (MEZ)

Also ich denke mal, der Eintrag (nebenan) wurde nun (in deinem Sinne in dubio, mit LA?, nein, im Gegenteil, besser im Sinne der Wikipedia – also einer freien Wissenssammlung) vorerst genug überarbeitet. -- AFM2, am 1.11.2017, 05:27 (MEZ)

Alternative Schreibweisen, Windows, Konsole

Ich lege hier mal eine Literaturangabe ab, damit die Arbeit daran nicht ganz umsonst war (und um den Code zu testen):

Armin Hanisch: Windows 2003 Shell Scripting. Abläufe automatisieren ohne Programmierkenntnisse. Addison-Wesley, München 2004, ISBN 3-8273-2178-6, S. 13 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche [abgerufen am 31. Oktober 2017]). 

Der Satz, in dem Klicki… vorkommt:

Administratoren sind es aber auch, die oftmals die graphische Benutzeroberfläche von Windows als „Klicki-Bunti-Schnittstelle" verfluchen, wenn wiederkehrende Aufgaben wie das Anlegen von Benutzerkonten zu Maus-Orgien werden.

Das belegt die Aspekte: 1. der „Feind“ ist MS Windows (wieso nicht der Apple Macintosh jedenfalls ab Farbigkeit?) 2. nicht nur „überladene“ GUIs fallen unter „Klicki…“, sondern jegliche GUI ist Klicki... 3. andere Schreibweise als „Klickibunti“. – Zum letzten Aspekt kann man leider nicht erkennen, von welcher der Schreibweisen „Klicki-Bunti“, „KlickiBunti“ (der erste Bindestrich steht am Zeilenende) oder „Klicki Bunti“ (der erste Bindestrich könnte der Durchkopplung geschuldet sein) ausgegangen wird. --Lückenlos^wecken! 01:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Macht nix, eingebaut Mitternacht 2.→3.11. Nov. 2017 – ~~–~

Was allein (und auch allgemeiner – also nicht nur deinen genannten Beleg betreffend) die Schreibung angeht, so denke ich, es ist einfach nur ein Bindestrich, welcher in dieses Hauptwort „Klickibunti“ (oder ggf. auch klein geschrieben, in das zugehörige Eigenschaftswort „klickibunti“) eingefügt wurde, entweder um (überwiegend wohl nur im Hauptwort, zu „Klicki-Bunti“) die Lesbarkeit nachzubessern oder (was ja auch möglich ist, allgemein, also sowohl im Haupt- – zu „Klicki­bunti“ – als auch im Eigenschaftswort – zu „klicki­bunti“) einfach nur als Ergebnis eines weichen Trennstriches.

In deiner angeführten Google-Buchvorschau – um mal genau auf deinen Beleg einzugehen – scheint es übrigens eine Folge aus dem erst mit festem (immer sichtbaren) Bindestrich geschriebenen „Klicki-Bunti“ zu sein, an dem anschließend einfach nur das Wort „Schnittstelle“ (mit Bindestrich) angebunden wurde – das ist also wohl nur eine (etwas irreführende) Wortzusammensetzung aus „Klicki-Bunti“, „-“ und „Schnittstelle“. -- AFM2, am 1.11.2017, 07:57 (MEZ)

Herkunft

Windows 2000 mit voreingesteller Klassik-Ansicht (in den zugehörigen [Anzeige-]Einstellungen wohl auch „[…] klassisch“ genannt); weitestgehend noch (letztmalig) im schlichten Grau gehalten

Windows XP mit voreingestellter Luna-Ansicht (in den Einstellungen wohl „Windows XP-Stil“ genannt); mit wohl eher werbewirksamen dafür aber auch eher ablenkenden Blautönen (u.a. in den sogenannten Titelleisten, auch im Hintergrund) sowie mit roten Schaltflächen (mit dessen Hilfe das jeweilige Fenster geschlossen oder auch die betreffende Anwendung beendet werden kann) – womit alle (anders denkenden) Nutzer (denen also diese Farben nicht gefielen) geradezu gezwungen wurden, sich mit dieser Oberfläche zu beschäftigen, an statt in Ruhe ihrer eigentlichen Arbeit nachzugehen; nach XP wurde es dann nur noch immer schlimmer – jedenfalls für diejenigen, die mit einem (modernen oder eher mächtig[er]en) Betriebsgebilde eigentlich nur arbeiten wollen

Wenn ich mich recht erinnere, dann kam dieses Wort mit Windows XP auf. Da hatte ich es (so glaube ich) wohl erstmals beiläufig gehört – vor allem wohl von Menschen, welche (eher im Linux-Umfeld) die damals auch sogenannte Shell oder (wohl eher, aber nur im deutschsprachig bevorzugten Windows-Bereich üblich, sinngleich und genauer) die Eingabeaufforderung bevorzugten, welche also allgemein eher im Verwaltungs- oder auch sogenannten (Sys)Admin-Bereich tätig waren. Anfänglich war nämlich die voreingestellte WXP-(Luna)Oberfläche (oder -Ansicht) – im Verhältnis zu(r voreingestellten in W95 bis) W2000(-Klassik-Ansicht) – sehr viel farbenprächtiger oder eben bunter (vergleiche auch die beiden Bilder links und rechts). -- AFM2, am 1.11.2017, 06:57 (MEZ)

Windows 95: trotz grauer Fenster schon ziemlich bunt. Der Screenshot stammt zwar von einer Alpha-Version, die Oberfläche ist aber abgesehen von hier irrelevanten Details identisch mit späteren Versionen

Also ich hab Klickibunti zuerst von Gamern gehört, die sich darüber geärgert haben, dass Windows 95 DOS langsam als Spieleplattform verdrängte. Win 95 war bei Leuten, die sich hauptsächlich für Spiele interessierten unbeliebt, weil man anstatt das Spiel praktisch sofort nach dem Einschalten vom PC starten zu können, man damals ca. 3 Minuten warten musste, bis Win 95 hochgefahren war (später wars dann ca. eine Minute, vor Allem weil die Festplatten schneller wurden und der RAM mehr wurde). Jedoch war Win 95 bald ein notwendiges Übel, weil viele Spiele nur mehr für Win 95 erschienen oder teilweise als DOS-Version eine schlechtere Grafik hatten (z.B. Command & Conquer: Alarmstufe Rot), wohl vor Allem, weil DirectX für DOS nicht zur Verfügung stand (vor DirectX gab es eigentlich keinen Grund, Spiele Exklusiv für Windows zu entwickeln, da DOS-Spiele auch unter Windows liefen, umgekehrt aber nicht). Als Hauptgrund für die Langsamkeit von Windows 95 wurde (wohl zurecht) das graphische Interface gesehen, was gemäß der Meinung von Benutzern, die sich auskannten, eigentlich nur für Benutzer, die sich nicht auskannten, gemacht worden war. Und natürlich war das auch schon bunt, zwar waren die Fenster (bei Standardeinstellungen) grau, das im Vordergrund befindliche hatte jedoch eine blaue Titelleiste (oder wie das heißt) und die Icons waren im Allgemeinen bunt. Ebenso der Desktophintergrund.

Als dann die ersten Screenshots von Windows XP mit der Luna-Oberfläche erschienen, wurde der Begriff wiederverwendet, um die übermäßig bunte Oberfläche von Win XP zu beschreiben. --MrBurns (Diskussion) 08:45, 2. Nov. 2017 (CET)

Dank für 1. November 2017 und so

Vielen Dank @AFM2:, du hast den Artikel wieder in Bewegung gebracht und mich inspiriert. Ich habe mich bemüht, alle deine Informationen und Links beizubehalten. Die drei Bildchen habe ich gleich mit reingenommen, es bei einer zurückhaltenden Interpretation belassend (während ich insgesamt mal wieder an die Grenze zur Theoriefindung gegangen bin). – @MrBurns:: „Wiederverwendet“ ist gut, das trifft es, allerdings ist die Metapher nicht so leicht allgemeinverständlich zu machen. Stattdessen habe ich auf Sprachwandel verwiesen. – Wäre ja schön, ein „Google Buch“ zu finden, wo Windows 95 bzw. Windows XP „Klickibunti“ genannt wird. – Ich selbst bin auf das Wort „Klickibunti” erst im Juni 2014 auf Lady Whistlers Benutzerin-/Babelseite gestoßen (1 Jahr nach ihrem Tod) – sie outete sich mutig als Freundin des Klickibunti, endlich mal jemand! Cheers, Lückenlos^wecken! 03:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Angry fruit salad <-> clicky-dicky

Den Begriff "Angry fruit salad" findet man oft eher im Zusammenhang mit übermäßigem Gebrauch greller Farben und Wettläufen um denjenigen magischen Kontrast, der am meisten im Auge brennt. Das könnte beispielsweise so etwas sein, wie man früher manchmal auf den bunteren Seiten des Videotextes (also wirklich früher-früher) finden konnte. Der Knackpunkt ist: Oft zielt der Begriff anscheinend vorwiegend auf Merkmale des Erscheinungsbildes ab; Verknüpfungen zu Merkmalen eines bestimmten Bedienkonzeptes sind dagegen kaum ausgeprägt.

Heute findet man immer öfter "clicky-dicky" als einen zumindest nahen Begriff zum deutschen "klickibunti". Vielleicht könnte man das mal in den Artikel aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:1F3B:8700:502B:D9CB:FE83:4FE5 (Diskussion) 16:41, 23. Jul. 2020 (CEST))

Beleglage

Der Artikel ist ein absolut abschreckendes Beispiel für Belegarbeit. Kaum ein Beleg erfüllt WP:Q - viel Selbstverlag und Verweise auf Wiktionary. Unabhängig davon sind die zitierten Stellen in einer Vielzahl der Fälle auch kein hinreichender Beleg für die Aussagen im Artikeltext. Ist das hier irgendein Wikifolklore-Ding oder warum wird das toleriert--Perfect Tommy (Diskussion) 19:41, 4. Jan. 2021 (CET)

Wie umseitig bereits korrekt dargestellt, hat dieser Artikel gar keine Belege. Das was da unter Belege steht, sind keine Belege für die Aussagen im Artikel. Ich setze daher den Belegbaustein. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:24, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja, der Artikel ist eine ziemliche Katastrophe. Auch wenn er in weiten Teilen wohl stimmt, ist es ziemliche Theoriefindung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2021 (CET)

das problem besteht wohl in der allgemein umgangssprachlichen Natur des Begriffs - kein seriöser Schreiberling würde bspw. das Wort "Flitzekacke" in einem als belegfähigen Artikel benützen, dennoch ist der begriff in Wikipedia eingepflegt und führt zu einem redirect zu "Durchfall" Signatur https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A0A:A540:B6CB:0:C575:D418:611B:C94E fehlt.

Das Lemma ist ein etablierter Begriff, der den Kern der Sache, wie „Design ohne Inhalt“ bzw. unbrauchbarer Inhalt ohne Bezug zur Sache, gut trifft. Siehe auch Eintrag[3] im Wiktionary und dort angegebene Belege. Im Gegensatz zur vorgenannten „Flitzekacke“ gibt es hier keine erkennbare Koprophilie. Belege und Gründe wurden in den Löschdiskussionen 2007 und 2010 genannt und teilweise umseitig eingeflossen. Der Belegbaustein ist daher unsinnig, nennt keine expliziten Defizite und demnächst zu entfernen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:49, 1. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung. Basutein entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:07, 1. Nov. 2021 (CET)