Diskussion:Klipper

Schnittige Schiffslinien

"Seine auffälligsten Merkmale waren seine schnittigen Schiffslinien und seine hohe Geschwindigkeit." Was soll denn schnittig heißen? Kann das mal jemand genauer beschreiben? thx, Theo. Dienstag, 3.Mai 2011 13:25 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 128.176.178.26 (Diskussion) )

"wie der Teufel ..[segeln]"

Ist "wie der Teufel ..[segeln]" eine angemessene Ausdrucksweise einer Enzyklopädie?

Zu Clipper-Route vgl. WP:en --Asdfj 16:48, 19. Nov. 2006 (CET)

• Der Ausdruck wäre OK in einem Fachaufsatz, wenn man sicher sein könnte, daß er korrekt verstanden wird; in der Yacht (Zeitschrift) könnte man ihn also heutzutage nicht mehr bringen. Landratten können ihn aber nur falsch verstehen, wie man an der Anfrage sieht... soviel zum Thema "Minderheitenjargon in Wikipedia". Der Ausdruck erklärt das Meer zur nassen Hölle, die für einen wahren Teufel aber sein Paradies ist (CBa 5.2.2009)

Scottish Maid

War die Scottish Maid jetzt der erste Klipper (Großbritanniens) oder ein Klipper-Vorläufer? Laut Artikel soll sie beides sein, das geht nicht gut. --Ibn Battuta 10:52, 29. Nov. 2006 (CET)

• Die Scottish Maiden war den Baltimore-Clippern nachempfunden und brach mit den traditionellen europäischen/englischen Konstruktionen. (CBa 5.2.2009)

Eis "mit Gold aufwiegen"

Schieres Eis "mit Gold aufwiegen" mochte ich ohne Beleg nicht stehen lassen. Sollte das dennoch mehrfach vorgekommen sein, bitte belegt wieder eonfügen. -- Wasabi 20:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zweifelhafte Geschwindigkeitsrekorde "Champion of the Seas"

Man geht heute davon aus, daß die Klipper, also auch die Teeklipper und Windjammer, des 19. Jahrhunderts kaum mehr als ihre halbe Rumpfgeschwindigkeit erreicht haben können - die Welle herunter vielleicht kurzzeitig mehr. So sind für die berühmt schnelle Cutty Sark einige Etmale von 260sm bis 280sm an der Grenze der Glaubwürdigkeit (12 Knoten im Schnitt). Daß eine "Champion of the Seas" bei ähnlichen Abmessungen und einer theoretischen Rumpfgeschwindigkeit von 19 Knoten über 24 Stunden einen Durchschnitt von 18,5 Knoten erreicht haben soll ist absolut unglaubwürdig, nicht einmal bei 5 Knoten Schiebestrom! Der 50% längeren "Great Republic" wird eine (mangels Meßtechnik nur geschätzte) Höchstgeschwindigkeit von 19 Knoten und ein Etmal von 412sm (17 Knoten) nachgesagt (Englische Wikipedia). Die noch einmal 30m längere "Preussen" - und damit etwa doppelt so lang wie die "Champion of the Seas" und das anerkannt schnellste Segelschiff "Aller (damaliger) Zeiten", polynesische Auslegerboote, Katamarane zählten nicht - will im Englischen Kanal über 4 Stunden einen absoluten Rekorddurchschnitt von 18 Knoten erreicht haben. Wieviel davon auf den Schiebestrom entfällt ist nicht überliefert, könnte aber mit alten Tidekalendern ermittelt werden.

Nahezu alle Rekordetmale der Segelschiffära werden heute auf Meßfehler (selten, da es bei ehrlichen Kapitänen spätestens bei der nächsten Standlinie aufgefallen wäre), Rechenfehler (häufiger, wird aber kaum eingestanden) oder Urkundenfälschung (meistens, denn damit konnten Kapitän und Reeder renomieren und es war nicht nachprüfbar oder beweisbar) angesehen. Die Streckenrekorde sind dagegen weitgehend unbestritten, da amtlich nachvollziehbar. Aber gerade vor diesem Hintergrund ("Champion of the Seas" maximal 6 Knoten Schnitt) sind die Rekordetmale, die ja auch nur eine Durchschnittsgeschwindigkeit repräsentieren nicht glaubhaft.

Nach heutigen Erkenntnissen (Schlepptank, Windkanal) ist es nicht nachvollziehbar, daß ein 70m langer Windjammer auch nur kurzfristig (zB 10 Sekunden) 90% seiner Rumpfgeschwindigkeit erreicht haben könnte; so hohe Wellen gibt es nicht! Selbst die 412sm der "Preussen" mit 124m Wasserlinienlänge sind grenzwertig. (CBa 4.2.2009)

Eines der sicher ganz wenigen belegbaren Geschwindigkeitsrekorde stellte die Herzogin Cecilie mit kurzzeitigen knapp 20 kn auf. Hierbei haben zwei Leuchtturmwärter die Passage dokumentiert. Siehe Artikel. --Koppi2 22:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Suezkanal

"Die amerikanischen Klipper auf den Routen von der Ost- zur Westküste der USA um Kap Hoorn verloren ihre Bedeutung, als 1869 sowohl der Suezkanal als auch die erste transkontinentale Eisenbahnlinie fertiggestellt wurden." -> Hier ist wohl der Panamakanal gemeint, der wurde aber erst deutlich später eröffnet. Dieser Satz ist sachlich und zeitlich falsch. (nicht signierter Beitrag von 94.112.30.36 (Diskussion) 12:14, 3. Aug. 2014 (CEST))

Nein, gemeint ist der Suezkanal und der Satz hat auch seine inhaltliche Berechtigung - er ist aber unglücklich formuliert, da er den Bedeutungsverlust auf den Verkehr zwischen der amerikanischen Ost- und Westküste reduziert, der in erster Linie durch die Eröffnung der ersten transkontinentalen Eisenbahnlinie geschah. Durch die Eröffnung des Suezkanal verlor der Klipper im selben Jahr zusätzlich auch seine Rolle im Verkehr ums Kap der Guten Hoffnung. Groets, --SteKrueBe 16:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

"Gütern, die aufgrund ihrer geringen Haltbarkeit schnell ans Ziel kommen mussten, etwa Tee, Wolle"

Wolle - geringe Haltbarkeit? Scheint mir seltsam; bitte um Aufklärung. --Dsdvado (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2016 (CEST)

Korrekt zitieren, korrekte und verläßliche Angaben machen, Widersprüche (auch in Wikipedia) vermeiden

Im vorliegenden Text des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Klipper wird behauptet:

Unmittelbarer Vorgängertyp des Klippers waren die in den USA seit 1832 erscheinenden Baltimoreklipper. (<< Das ist falsch)

Schon in der deutschen Wikipedia findet sich an anderer Stelle (https://de.wikipedia.org/wiki/Baltimoreklipper)

Ihre große Zeit lag zwischen 1795 und 1825. (Das ist korrekt!)

Die englische Version https://en.wikipedia.org/wiki/Clipper Baltimore clippers were topsail schooners developed in the Chesapeake Bay before the American Revolution, and which reached their zenith between 1795 and 1815. (korrekt!)

Vergleiche: https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Mosquidobit_(1813) https://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_(tall_ship) https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Rappahannock_River Von HMS_Mosquidobit (ex Privateer LYNX) ist genau bekannt, wie das Schiff aussah. Es es wurde 1812 gebaut und im englisch-amerikanischen Krieg 1813 am Rappahanock-River geentert und erobert. Es wurde von der Royal Navy übernommen, und die "Linien" des Schiffs wurde in der königlichen Werft in Deptford aufgemessen und gezeichnet - und diese Pläne exixtieren heute noch im National Maritime Museum, Greenwich.

--2003:EF:4F24:100:E9BF:859F:20E3:5F1F 19:45, 19. Aug. 2019 (CEST)

Zweifelhafte Quellen ausschließen

Im Literaturverzeichnis findet sich auch das alte DDR-Buch Wolfgang Hölzel, „Klipperschiffe des 19. Jahrhunderts“, VEB-Hinstorff-Verlag, 1984 Wolfgang Hölzel, „Klipperschiffe des 19. Jahrhunderts“, Hinstorff-Verlag, 1984

Die von Hölzel im Buch als Bauplan angebotene "Sovereign of the Seas" (Donald McKay, Boston) ist reine Fiktion und Erfindung des Autors (Glattdecker ohne Schanzkleid, Reling um das gesamte Deck???) Insbesondere widerspricht der "Plan" den weiteren Abbildungen im gleichen Buch.

--2003:EF:4F24:100:A03A:49C0:98AA:194E 22:14, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gestelzte Sprache mit "F-lachbegriffen" vermeiden

Im vorliegenden Artikel steht (wörtlich): Ein weiterer signifikanter Unterschied bestand in der Riggung:

Hiermit outet sich der Autor als "Flachmann", der für gebildet gelten will (da er ohne Not Latein verwendet) und gerne idiomatische Fachausdrücke verwenden möchte, ohne diese genau zu kennen.

Stilistisch richtig und besser wäre:

Ein weiterer auffälliger Unterschied bestand im Rigg:

oder

Ein weiterer deutlicher Unterschied bestand in der Takelage:

--2003:EF:4F24:100:E9BF:859F:20E3:5F1F 20:20, 19. Aug. 2019 (CEST)