Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild lässt glauben, das Kloster habe 1721 so ausgesehen. IMHO stellt das Bild aber nur Pläne dar, das Kloster hat so niemals ausgesehen. Lediglich ein kleiner Teil der abgebildeten Gebäude wurde jemals gebaut. Vielleicht kann das von kompetenter Hand geprüft und ggf. korrigiert werden, die Bildunterschrift im Artikel ist irreführend, wenn ich Recht haben sollte. Gruss, Wolfgangeh?08:54, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Die Abbildung ist schon korrekt. Der Neubau von Dominikus Zimmermann fand erst 1752 (!) statt, von den Gebäuden auf deinem Bild steht mehr oder weniger nur noch die Kirche, das Tor und einige Nutzgebäude. (Man sieht es auch am Baustil der Abbildung oben: so sieht kein barocker Idealplan aus, das ist eine historisch gewachsene Anlage.) Rechts ist eine Ansicht von 1921, die nach meiner Ortskenntnis bis heute weitgehend gilt. Korrekt ist, dass von Zimmermanns Idealplan nur etwa die Hälfte verwirklicht wurde. --Fb78☼09:39, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Abschnitte zusammenführen, Redundanz vermeiden? Um dem Totschlagargument "mach 'mal" vorzubeugen: Nein, ich werde das nicht tun, habe gerade genug mit den fünferlei St. Magnus zu tun. Außerdem habe ich das Gestühl seit 'zig Jahren nicht mehr selbst gesehen. -- Martinus KE (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten
lässt glauben, das Kloster habe 1721 so ausgesehen. IMHO stellt das Bild aber nur Pläne dar, das Kloster hat so niemals ausgesehen. Lediglich ein kleiner Teil der abgebildeten Gebäude wurde jemals gebaut. Vielleicht kann das von kompetenter Hand geprüft und ggf. korrigiert werden, die Bildunterschrift im Artikel ist irreführend, wenn ich Recht haben sollte. Gruss, Wolfgang eh? 08:54, 12. Sep. 2007 (CEST)
