Diskussion:Kloster Wedinghausen

Dieser Artikel war am 30. Dezember 2023 der Artikel des Tages.

Hallo zusammen, wie ihr seht ist der Artikel noch eine Baustelle und wird bald weiter ausgebaut. PS. Illustrationen (Fotos, Baupläne usw. wären nicht schlecht. --Machahn 09:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Bilder

• 
  Innenraum
  26. März 2008
• 
  Kanzel
  26. März 2008

Ich habe die obigen Bilder zur Verwendung hoch geladen. -- SteveK ?! 20:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke schön, das Innenraumbild ist wesentlicher heller als das alte. Machahn 20:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA 11.-18. April 2009

Es handelt sich um ein 1170 gegründetes Prämonstratenserkloster bei/in Arnsberg. Mein allererster WP Artikel überhaupt bestand ursprünglich nur aus einem Satz (ein Wunder das er keinem SLA zum Opfer fiel). Mittlerweile natürlich ausgebaut. Der erste Stammtisch Sauerland (auch schon etwas her) hat ein paar schöne Bilder gebracht, die hier natürlich verwendet wurden. Dis "Auskopplung" Gymnasium Laurentianum ist hier bereits auf Gnade gestoßen. Daher wurde hier auf eine ausführliche Beschreibung der Schulgeschichte verzichtet. Als Hauptautor natürlich neutral. Machahn 01:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Klar lesenswert, mit guter Balance zwischen historischem und kulturgeschichtlichem/architektonischem Teil. Vielleicht gelegentlich etwas zu detailliert (auch mit Wiederholungen) und sprachlich weiterhin überarbeitenswert (unter anderem sehr viele wurde/wurden-Sätze!). Die Einleitung scheint noch nicht ganz die Bandbreite der Unterkapitel widerzuspiegeln. --beek100 07:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

• Abwartend, wäre es nicht besser für die Artikelstruktur, wenn die Klosterkirche als eigenständiger Artikel ausglagert würde und nur eine Kurzbeschreibung hier zu finden wäre? Wie sehen dies andere? -- Grüße aus Memmingen 10:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Kompliment, schöner Artikel. Allemal Lesenswert, Rest s. Vorredner, aber gelungene Arbeit. --Capaci34 Ma sì! 21:30, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zur Frage Kirche drin oder nicht hat es schon mal einen kleinen Disput zwischen mir und einem anderen Benutzer gegeben. Allerdings war der Artikel damals auch noch nicht so umfangreich. Jetzt würde ich mich nicht mehr unbedingt dagegen sträuben wollen. Machahn 23:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Beschreibung der Klosterkirche zu umfangreich ist. Was eher stört (und was Memmingen vielleicht mit „Artikelstruktur“ meint) ist die Kleingliedrigkeit der Unterpunkte. Vielleicht kann da einiges zusammengelegt werden? --beek100 08:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja und nein. Ich würde einfach einen eigenen Kirchenartikel bevorzugen. So habe ich z. B. in Gedanken schon das Kloster Buxheim, welches ich in Zukunft noch ausbauen möchte so strukturiert, oder auch das Kloster Ottobeuren, bei welchem ich derzeit drann bin. Den Kirchenartikel könnte man eher noch ausbauen, anstatt zusammenstreichen....ist halt meine persönliche Einschätzung, da es eben zur Kirche meist am meisten zu sagen gibt. Ich würde es bevorzugen, im Klosterartikel selbst nur eine kleine bis mittlere Zusammenfassung der Kirche zu lesen und einen eigenen Kirchenartikel anzulegen. Den könnte man dann locker mit wenig aufwand noch erweitern (z. B. Disposition der Orgel, Glocken umfangreicher beschreiben (mit Verzierungen, Ton, Schriften, etc.), etc. -- Grüße aus Memmingen 09:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Ich denke, dass ein Auslagern der Klosterkirche in einen eigenen Artikel hier nicht unbedingt notwendig ist. Im vorliegenden Artikel wird der Gesamtkomplex institutionell als auch von den Baulichkeiten gut und informativ beschrieben. Zwei Kleinigkeiten bitte noch nachtragen: in "Literatur" das "S. 39ff" durch ein eindeutiges Seitenende präzisieren (= "S. 39–41"?) Die momentane Anmerkung 39 hat keine Seitenzahl. Ansonsten sehr ordentliche und gute Arbeit --JWBE 10:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, Du schreibst „Im Gebiet des späteren Klosters existierte nach dem Güterverzeichnis der Abtei Essen-Werden um 836 ein Hof.“ Da ich die frühen Urbare noch recht gut kenne, wüsste ich natürlich gern, woher Du diese Jahreszahl hast, die überraschend früh liegt. -- Hans-Jürgen Hübner 12:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis ich hab es jetzt belegt, teilweise präzisiert und genaue Jahreszahl relativiert. Machahn 15:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

• Ich finde den Artikel in der Form durchaus OK, würde auch mit zweien leben können. Zum eigentichen - einmal mehr äußerst gelungen, ein gelungener Abschluß meiner heutigen Lesereise durch die KLA.  Pro. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 03:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Einstimmiges Ergebnis, dazu gibt's nicht viel zu sagen... --MEWRS Zigarre gefällig? 00:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 4  Pro lesenswert. --MEWRS Zigarre gefällig? 00:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Glocken von St. Laurentius

Die Änderung bezüglich des Alters der Glocken wurde nicht mit einem Beleg versehen. Leider habe ich auf der Seite der Pfarrei keine Angaben gefunden, ›www.alt-arnsberg.de‹ hingegen macht die gleichen Angaben, wie der bisherige Text dieses Artikels. Daher habe ich die Änderung revertiert, bis gegebenenfalls ein (verifizierbarer) Beleg angegeben wird. -- Siard 20:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Altarnsberg hat sich teilweise bei uns bedient. Insofern nicht verwunderlich. Aber trotzdem ist Revert okay, da Angaben unbelegt. Die anderen Angaben mit der alten Glocken stammten aus den angegebenen Literatur. Mal sehen, ob sich was genaueres findet. Machahn 22:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Grabstätte des Gründers entdeckt?

Im Zusammenhang mit Sanierungsarbeiten graben Archäologen des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe (LWL) derzeit im Kloster Wedinghausen in Arnsberg. "Viele Hinweise sprechen dafür, dass sie dort die Grabstätte des um 1200 verstorbenen Klostergründers Graf Heinrich I. von Arnsberg entdeckt haben", teilt der LWL der Presse mit. http://www.lokalkompass.de/menden/kultur/lwl-archaeologen-oeffnen-grafengruft-d796808.html --Methodios (Diskussion) 07:22, 14. Okt. 2017 (CEST)

Reisiger Junge

Was ist ein „reisiger Junge“? Es gibt den Artikel Reisläufer, der aber nur die Schweiz betrifft. Ist er trotzdem geeignet, hier verlinkt zu werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Hudeberechtigung und Markgerechtsame

Auch Hudeberechtigung (Hüteberechtigung? Haltung von Weidevieh?) und Markgerechtsame sind wahrscheinlich einigen Lesern nicht geläufig. Lassen sich diese beiden Begriffe im Artikel verdeutlichen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 30. Dez. 2023 (CET)

zu Hude hab ich schon mal einen Link eingefügt. Bei (Wald-)Marken scheinen wir komischerweise nichts entsprechendes zu haben. --Machahn (Diskussion) 17:42, 30. Dez. 2023 (CET)

wir haben doch Markgenossenschaft --Machahn (Diskussion) 09:50, 31. Dez. 2023 (CET)

Zugehörigkeit der Kapellen

Zur Zugehörigkeit von Kapellen zur Gemeinde St. Laurentius heißt es: „Zu ihrem Zuständigkeitsbereich gehörten außerdem die neugotische Kapelle (geweiht 1868) auf dem Kreuzberg und der dazugehörige Kreuzweg sowie die Kapelle St. Joseph im Stadtteil Uentrop.“ Ist die Vergangenheitsform „gehörten“ korrekt bzw. gehören die Kapellen und der Kreuzweg nicht mehr zur Gemeinde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 30. Dez. 2023 (CET)

muss gehören heißen, geändert --Machahn (Diskussion) 09:37, 31. Dez. 2023 (CET)

Knochenfunde

Es heißt: „Durch Baumaßnahmen des 19. Jahrhunderts wurde die Kammer teilweise zerstört. Aufgrund der aufwendigen Malerei wird angenommen, dass in der Kammer eine herausgehobene Persönlichkeit bestattet wurde. Es fanden sich nur wenig Knochenbestandteile, weil die Gruft zu Beginn des 19. Jahrhunderts geöffnet und Schädel entfernt wurden, die sich heute in der Grafentumba in der Klosterkirche befinden. Möglicherweise ist es das Grab des Klostergründers Heinrich I. oder eines seiner unmittelbaren Nachfolger. Die Knochen, die sich früher in der Gruft befanden hatten und sich heute in der Grafentumba befinden, wurden 2019 zur Untersuchung entnommen.“ Zunächst passt der Satz über die Malerei und die herausgehobene Persönlichkeit nicht an die Stelle, wo er jetzt steht. Wie ist es aber zu verstehen, dass die Kammer bei Baumaßnahmen des 19. Jahrhunderts teilweise zerstört wurde und sich nur wenig Knochenbestandteile fanden, weil die Gruft zu Beginn des 19. Jahrhunderts geöffnet und Schädel entfernt wurden. Das klingt widersprüchlich. Oder wann war das, als sich nur noch wenig Knochenreste fanden? --Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 30. Dez. 2023 (CET)

da scheint ein Satz mehr oder weniger doppelt gewesen sein, die Erwähnung einer frühere Graböffnung zu Beginn des 19. Jahrhunderts scheint zu fehlen/irgendwie verschwunden zu sein --Machahn (Diskussion) 09:45, 31. Dez. 2023 (CET)

Glocken

Im Abschnitt über die Glocken steht: „Außerdem geht es aus einer Urkunde von Papst Coelestin III. von 1196 hervor, die dem Kloster ausdrücklich untersagt, während eines Interdikts die Glocken zu läuten.“ Das Interdikt (ich kannte das Wort bis heute nicht) ist das Verbot kirchlicher Handlungen, zum Beispiel des Läutens (?). Wie ist oder wäre es dann aber zu verstehen, dass die Glocken während des Verbots zu läuten nicht läuten durften? Oder welches andere Verbot ist denkbar, während dessen Beachtung nicht geläutet werden durfte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Konfession?

Für die Kenner der Szene wahrscheinlich offensichtlich, aber mir ist nach dem langen Text nicht klar, ob das Kloster heute katholisch oder evangelisch ist! --Rogald (Diskussion) 23:05, 30. Dez. 2023 (CET)

hab katholisch im Intro eingebaut --Machahn (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2023 (CET)