Diskussion:Knockemstiff

Meinung

Wie vom Hauptautor gewünscht, hier meine Meinung zum Artikel:

1. Dass es in allen Geschichten um Drogen, Sex und Gewalt geht, sollte mit in die Einleitung.  Ok
2. Die Widmung und Powells Zitat sollten nur stehen bleiben, wenn man sie in einen Bezug zum Inhalt des Buches oder der Motivation des Autors setzen kann. Sonst können sie entfernt werden, da solche Widmungen und Zitate sonst eigentlich nichts ungewöhnliches sind.

   Mmh, hier bin ich anderer Ansicht: Eine Widmung wird sehr bewusst ausgewählt, häufig vom Autoren selbst, und steht damit imho grundsätzlich im Zusammehang mit dem Inhalt. Hier gibt es zudem einen räumlichen Zusammenhang über den Handlungsort, ein Ort in Ohio. Ich würde das entsprechend gern drinlassen - jedoch ohne Deutung (da ich die (bislang) nicht zitieren kann) -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

3. Im Abschnitt Die Geschichten könnte man noch die englischen Originaltitel ergänzen.  Ok

   Mal sehen, ob ich sie finde - dann ist das sicher eine wertvolle Ergänzung. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

4. Dass Pollock in den Geschichten keine autobiografischen Ereignisse erzählt, sollte per Einzelnachweis belegt werden, da das eine wichtige Aussage ist.  Ok

   Mal schauen, ob ich das kann oder den Satz abschwächen muss - es wurde wohl nie explizit geschrieben und ich meine, irgendwo vom fiktiven Inhalt der Geschichten gelesen zu haben, die aber natürlich auch irgendwie Bezug zu seinem Leben und seiner Heimat haben - mal sehen, ob ich es wiederfinde. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

5. Zum Abschnitt Rezeption:
   1. überwiegend sehr positiv und fast durchweg lobend ist – Diese Aussagen werden im nachfolgenden Text nicht gut genug bewiesen. Sie lassen Kritik vermuten, jedoch gibt es kaum Kritik, sondern vor allem viele Deutungen, Interpretationen und Erklärungen. Die einzigen Aussagen, die man als Kritik bezeichnen kann, sind die von David Nuhr (nicht die Substanz von Werken von Autoren wie), von Christian Buß (als „Hillbilly-Meisterwerk“ und direkt danach als „furiosen Erzählband“.) und von Jan Wiele („die perfekte amerikanische Kurzgeschichte“, die einen „glatt aus den Schuhen haut“). Besser als eine Trennung nach USA und Dt.-sprachiger Raum wäre daher eine Gliederung nach Themen und Deutungen.

      Muss ich mal drüber nachhirnen, ob sich das so umsetzen lässt (und mir dann immer noch gefällt) -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

      Unbedingt, denn bleiben kann es so nicht!--Stegosaurus (Diskussion) 21:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

      Passt hier irgendwie: Kannst du dir den Abschnitt nochmal angucken, insbesondere zweiter Satz. lyzzy (Diskussion) 21:08, 4. Aug. 2015 (CEST)

   2. Doch nicht alle Rezensionen sind ausnahmslos positiv. Der Satz passt nicht dorthin, da zuvor keine ausnahmslos positiven Rezensionen wiedergegeben werden.  Ok
   3. Associated Press ist im Gegensatz zu den anderen aufgeführten Seiten eine Nachrichtenagentur, hat die wirklich Kritik zu dem Buch geäußert?

      Associated Press stand in der Liste im Hopkins Review, daher habe ich sie mit aufgenommen - die Originalrezension bzw. -beurteilung von AP habe ich nicht (lässt sich aber vielleicht noch finden). -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

   4. Wer oder was ist ein Readymade?

      "Readymade" ist ein Zitat und deshalb in Anführungszeichen gesetzt - ich sehe es als Analogon zum Ready-made in der Kunst, hier also imho übertragen auch als "Selbstläufer" übersetzbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

   5. Die Anzahl der wörtlichen Zitate halte ich persönlich für übertrieben, für manches kann man sicher auch eigene Worte finden.

      Da gehe ich nochmal drüber - ich ahbe immer Angst, zu viel eigenes und damit OR einzubringen, wenn ich nicht zitiere -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

      Diese Angst hatte ich früher auch. Du solltest es aber mal wagen und probieren. Für Film-Artikel gibt es eine Richtlinie, wonach eine einfache Aneinanderreihung von Zitaten aus Urheberrechts- und Qualitätsgründen abzulehnen ist. Hier in diesem Rezeptionsabschnitt wird soviel wörtlich zitiert, dass es manchmal wie eine Aneinanderreihung wirkt.--Stegosaurus (Diskussion) 21:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

6. Die Leser würde es sicher freuen, unten noch einen Abschnitt namens Kritikenspiegel vorzufinden, äquivalent etwa zum Artikel Das Leben der Anderen.

   Hier muss ich passen - ich erkenne den Mehrwert für den Leser nicht wirklich und ich habe in dem verlinkten Artikel jetzt auch etwas suchen müssen, um ihn überhaupt zu finden ... bislang habe ich diese Art in noch keinem Litearurartikel finden können, an denen ich mich (als Laie in diesem Gebiet) orientiere. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

7. Es fällt auf, dass etliche Sätze extrem lang sind. Da kann man doch sicher noch etwas machen, oder?

   Mit Sicherheit und etwas Abstand - zusammen mit der Zitatüberarbeitung. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

--Stegosaurus (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Stegosaurus,

erstmal danke, dass du diese eingeworfene Bitte tatsächlich aufgenommen und deine Meinung geschrieben hast, ich habe die Repliken auf die Einzelpunkte hier mal zwischengeschrieben. Einige Punkte sind sicher noch recht einfach umzusetzen, andere etwas komplizierter - mal sehen. Da du allerdings offensichtlich tatsächlich bis zum Ende gelesen hast, kann mein Ansatz bei den Literaturartikeln nicht ganz verkehrt sein, auch wenn er noch etwas Schliff benötigt - das freut mich, denn es macht Spaß und ich komme endlich mal wieder zum Lesen abseits von Fachliteratur. Gruß und Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Abschnitt "Die Geschichten"

Der Abschnitt ist in der Wahl der Erzählzeit nicht konsistent. Präsens, Perfekt und Präteritum sind sich nicht ganz einig, wer das Sagen hat ;-) Hier würde Vereinheitlich viel zur Lesbarkeit beitragen. Insgesamt wirken die Zusammenfassungen etwas hölzern, fast untypisch für dich. Ich mag nicht drangehen, weil ich das Buch (noch) nicht gelesen habe. lyzzy (Diskussion) 21:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

@lyzzy: Auch da also nochmal drüber ;) - Ich gebe dir das Buch gern zum Lesen, wenn wir uns das nächste Mal treffen - dann hätte ich eine zweite Person, die die Inhalte kennt und diese ergänzen, präzisieren, korrigieren kann - Deal? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2015 (CEST)

Donnerstag Lokal-K? lyzzy (Diskussion) 23:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich versuche, nach dem Büro zu kommen (erster Arbeitstag mit etlichen Meetings) - wird aber sicher frühestens 18:00 Uhr. Lass uns da dann auch mal über die anderen Punkte von Stegosaurus oben reden. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

:-) fein. Ich werde auch nicht früher da sein. lyzzy (Diskussion) 23:41, 4. Aug. 2015 (CEST)