Diskussion:Knorpelfische

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Knorpelfische“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

guten tag aufgrund unserer studien zum thema knorpelfische haben wir unseren professor der biologie gefragt, dieser schloss sofort aus, dass die knorpelfische von den knochenfischen abstammen. welche aussage ist richtig? welche begründung gibt es um ihre aussage zu bestätigen? mit freundlichen grüßen

Nach meiner Meinung gibt es wenige Knorpelfische, die ursprünglich Knochenfische waren. Die heutigen Knorpelfische, wie Haie waren auch schon im Paläozoikum Knorpelfische.

Peter Fallis

Andererseits haben die Agnatha (als Schwestergruppe der Gnathostoma angesehen) schon ein knöchernes Skelett. Die molekularen Untersuchungen zum Thema, wie Chondrichtyes phylogenetisch neben den Osteognathostomata einzuordnen sind, sind nach meinem Informationsstand widersprüchlich. Andreas Vilcinskas von der Uni Gießen hat einen Artikel für das Lehrbuch "Kontroversen der phylogenetischen Systematik" dazu geschrieben. Den les ich mir jetzt mal durch und werd den Artikel dann dementsprechend korrigieren/umformulieren... --LeCornichon 11:10, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Gürkchen

Ich nehme an was du jetzt neu geschrieben hast ist aus dem Artikel von Andreas Vilcinskas. Der Artikel ist ja aus dem Buch "Kontroversen der phylogenetischen Systematik". Ist denn das jetzt nur eine These unter vielen? Meiner Meinung nach sollte man den Schwerpunkt eher auf das setzen was sicher ist. Das ganze ist verwirrend weil noch der neue Begriff Knochenkiefermäuler (Osteognathostomata) eingeführt wird. Das sind ja so wie ich weiß die Muskelflosser (Sarcopterygia) und die Strahlenflosser (Actinopterygia), also eigentlich die Knochenfische (Osteichthyes), nur anders genannt damit die Landwirbeltiere (Tetrapoda) nicht ein Teiltaxon von Fischen sind.--Haplochromis 15:50, 16. Nov 2005 (CET)

Hi,

Du hast Recht - vielleicht kürze ich das nochmal zusammen und nehme die Osteognathostomata raus, oder gebe dem Teilbaschnitt einen neuen Namen, (nur damit Interessierte auch über die Kontroversen informiert sind). Aber sicher ist ja eben nichts in der Systematik, die Aussage, die vorher da stand "Knorpelfische sind keine urtümlichen Wesen, haben sich von Knochenfischen abgeleitet." Punkt. Das konnte ich nicht so stehen lassen. Daraufhin habe ich meinen ehemaligen Zoologie-Dozenten angeschrieben, der mir den genannten Artikel zugeschickt hat. Aus diesem geht für mich nur klar hervor, dass so klar nichts ist - die genetischen Untersuchungen sind widersprüchlich, oder sprechen für das klassische Modell, andere Hypothesen gehen von einer Entwicklung Knochenfische->Knorpelfische aus... Wenn du willst, schicke ich dir den Artikel auch zu. --LeCornichon

Hallo LeCornichon

Der Artikel würde mich sehr interessieren. Kannst du den als Mail-Anhang verschicken? Meine E-Mail-Adresse: kupper-giltjes@t-online.de . Schon mal vielen Dank.--Haplochromis 11:09, 18. Nov 2005 (CET)

Was sind das denn für allgemeine Merkmale! Darein gehören Autapomorphien aber doch nicht nur die Körpergöße... Also das hat Inhaltlich gar keinen Inhalt. Versuche mal ein wenig Auszubessern. (nicht signierter Beitrag von 89.0.88.194 (Diskussion) 20:06, 29. Jul 2010 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.verlagnw.de/Checkliste_der_europaischen_Knorpelfischarten.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.verlagnw.de/Checkliste_der_europaischen_Knorpelfischarten.pdf

– GiftBot (Diskussion) 20:08, 22. Nov. 2015 (CET)

Falsche Angaben im Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Haie

Jährlich werden nach Angaben der FAO etwa 700.000 bis 800.000 t Knorpelfische gefangen, davon ein großer Teil als Beifang der großindustriellen Fangflotten. Diese Menge entspricht 70 bis 100 Mio. Einzeltieren, etwa 60 % davon sind Haie und 40 % Rochen.[18]

Aus diesem Artikel:

Eine Reihe von Knorpelfischen, vor allem größere Arten der Haie und Rochen, werden vom Menschen als Nahrungsmittel genutzt. Pro Jahr werden etwa 700.000 Tonnen dieser Tiere direkt gefangen, hinzu kommen etwa 230.000 Tonnen, die als Beifang in der Fischerei anfallen. Insgesamt entspricht dies einer Gesamtanzahl von etwa 8,3 Millionen Individuen jährlich

Mal sind es etwa 80 Millionen, mal sind es 8,3 Millionen Einzeltiere.

Knorpelfische und Menschen

In diesem Abschnitt fehlen Hinweise auf die große Faszination, die Haie seit einigen Jahrzehnten auf die Menschen ausüben. --Schnaus (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2018 (CET)

Hallo, naja so groß ist Sie vielleicht dennoch Keineswegs, mit Inspirieren mehr Orang Utane… --2A02:3037:40A:6DC0:78C7:A6A4:2249:DDC4 17:57, 8. Apr. 2024 (CEST)

Halli Hallöchen

Nach kleinen Recherchen bin ich aber zum anderen Ergebnis gekommen. Ist der Walhai nicht vielleicht nur 6 Tonnen Schwer und nur 7-9 M Lang?! Soll keine Feststellung sein, aber die Angaben erscheinen Mir vielleicht ein Bißchen Suspect. Nur mal so zur Infolie. Lg Sven Balzer --2A02:3037:40A:6DC0:78C7:A6A4:2249:DDC4 17:18, 8. Apr. 2024 (CEST)