Diskussion:Kompetenz

Ermächtigung (2003–2012)

Kompetenz ist ein vieldeutiger Begriff

• a) Kompetenz = Fachkenntnis
• b) Kompetenz = Zuständigkeit/Ermächtigung zum Handeln

Die Begriffswahl a) ist eine Verschiebung der ursprünglichen Bedeutung b) --(nicht signierter Beitrag von 80.130.149.74 (Diskussion) 15:30, 5. Dez. 2004 (CET))

In der Zeile "In der kognitiven Psychologie wird zwischen aktueller Kompetenz, heuristischer Kompetenz und epistemischer Kompetenz unterschieden." verweisen die letzten fier Links wieder auf die Kompetenz-Seite.

Wenn die Kompetenz einerseits die Qualifikation und andererseits die Zuständigkeit meint, kann man dann schließen, dass, wer für eine Sache zuständig ist auch für diese qualifiziert ist? --(nicht signierter Beitrag von Bin-ichs (Diskussion | Beiträge) 10:04, 1. Okt. 2012 (CEST))

Kompetenzen (2006)

Ist es eigentlich mit Absicht so gewollt, dass epistemische, heuristische und aktuelle Kompetenz immer wieder auf diesen Artikel hier zurückverweisen?--Keigauna 20:10, 27. Jan 2006 (CET)

Fachkompetenz, Sachkompetenz, Branchenwissen, Alltagskompetenz (2007)

Im Artikel Fachkompetenz, wird Fachkompetenz und Sachkompetenz gleich gesetzt. Ist das wirklich richtig so? Fachkompetenz (Fachwissen, Fachkenntnis) setzt das wissen um ein bestimmtes Fach (z.B. Maschinenbau, Elektrotechnik, etc.) voraus, Sachkompetenz (Sachwissen, Sachkenntnis) doch viel mehr dass Wissen um eine bestimmte Sache (z.B. Motoren, Pumpen, Elektronische Schaltungen, etc.) oder irre ich mich? Natürlich hängen diese Kompetenzen eng zusammen, aber ich denke nicht, das man die gleichsetzen sollte, oder? Und wie sieht es mit Branchenwissen (Branchenkenntnis, Branchenkompetenz) aus - ist das auch "Fachkompetenz"? Außerdem fehlt ein Artikel und damit die Definition für Alltagskompetenz.--WikipediaMaster 19:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Methodenkompetenz (2007–2008)

Ich hebe hier mal den Link zur Löschdiskussion Methodenkompetenz auf. Vielleicht muss erst ein Prof. Dr. als Schreiber kommen, dass dieser Artikel eine Löschdiskussion übersteht :-( 172.178.76.38 14:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Solange niemand bereit ist, einen neuen Artikel zu verfassen, hier ein Link zu Methodenkompetenz. --Cethegus 19:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn das wahrscheinlich niemanden mehr interessiert: Die Tendenz in der Löschdiskussion war mehrheitlich "behalten" und die Argumente für "löschen" doch eher POV. Wer sich in den letzten Jahren auch nur minimal mit Fragen der Bildungsplanung o.ä. beschäftigt hat, wird die WP-Würdigkeit des Begriffs nicht ernsthaft in Frage stellen. --Patrick Thalacker 13:08, 23. Feb. 2008 (CET)

es ist lächerlich das methodenkometenz hier im artikel fehlt. wir haben bereits in der schule unter Kompetenzen die Methodenkompetenz gelernt. also muss sie bei auch im artikel stehen. es kann nicht sein das allgemeines wissen das sogar bereits auf schulen unterrichtet wird hier einfach weggelöscht wird warum auch immer und wenn dann muss da wohl tatsächlich eine begründung von einem prof. dr. oder so her das kann einfach nicht sein!

Guckst du hier! --Patrick Thalacker 19:57, 7. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten (2008)

das ist in dieser Form weder ein Artikel noch eine BKL, sondern im Grunde nur eine Linkliste. Also bitte einen vernünftigen Artikel mit Fließtext daraus machen und die wesentlichen Links darin einbauen, alles andere ist dann "siehe auch" --Dinah 21:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du in der Versionsgeschichte ein paar Schritte zurückgehst, siehst Du, was für ein "vernünftiger Artikel" sich unter dem Lemma Kompetenz vormals befand: ein Durcheinander aus allen verschiedenen Fachbereichen, in denen das Wort mit irgendeiner Bedeutung vorkommt. Eben deshalb lässt sich diese Begriffsklärung auch nicht auf zwei oder drei Einträge reduzieren. Vor allem aber: Bitte nicht wieder ein ellenlanger Fließtext, in dem juristische, psychologische, pädagogische, organisationswissenschaftliche und alltagssprachliche Verwendung des Begriffs wild durcheinander geworfen werden. Im Übrigen habe ich mich bei der Zusammenstellung an ähnlichen Seiten zu ebenso vielschichtig verwendet Begriffen (z.B. Integration, Transformation) orientiert. Daher meine Bitte: Diese Seite so lassen. --Patrick Thalacker 10:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Es gab aber schon Versionen, die waren besser als die jetzige, wohl noch weiter zurück. Das Problem der jetzigen Version ist, daß sie zwar zu speziellen Kompetenzen die Links gibt, aber keine Antwort auf die Frage, was Kompetenz ist, die Begriffsbestimmung also, genetisch und systematisch, die fehlt, und kann nicht durch diese zur Zeit hingestellten Sachen, ne simple Liste, ersetzt werden. Hagupe 12:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Anfang sollte wohl gemacht werden mit Anlehnung an den lateinischen Sinn des Wortes.

"competere = zusammentreffen, ausreichen, zu etwas fähig sein, zustehen"

Was ist der gemeinsame Nenner dieser Übersetzungsvorschläge: Der besteht darin, daß ein hinzukommendes Element sich in einen anderen Zusammenhang einfügt, und dabei diesem Zusammenhang gerecht wird. Dies ist der Kern der Kompetenz: Im Zuge des Eingriffs (oder nur auch Aktualisierung, Durchführung, Einnehmen) einer Gestalt diese nicht kaputt machen, sondern mit dem eingebrachten sie erst zur Entfaltung bringen (bzw. ganz simpel gerecht werden), oder, unter Berücksichtigung der Gestaltumgebung, sie modifizieren (oder auch nur bestätigen) im Sinne von drei Faktoren:

1. Die gegebene Gestalt, 2. die gegebene Umwelt, 3. Die Eigenart des Gestaltenden (dabei Verzicht auf Willkürlichkeit, aber nicht unbedingt auf Neuheit).

Falls sich kein Widerspruch meldet, werde ich das demnächst so einführen, und auch einsprechende Literaturangaben zufügen.

--Hagupe 15:48, 15. Mär. 2008 (CET)

"competere: 1. zusammenfallen, -treffen; 2. metaph. ausreichen, kräftig sein; 3. zustehen, zutreffen, möglich sein; 4. verlangen, begehren" (Stowasser)

Das obige ist IMHO doch eine eher eigenwillige Interpretation. Gibt's dafür Quellen? Das sollte vielleicht zunächst einmal hier diskutiert werden, bevor daraus ein Artikel wird. Aber nochmal: Ich denke, dass der Begriff in zu vielen verschiedenen Bereichen mit zu vielen verschiedenen Bedeutungen verwendet wird, als dass ein Artikel sinnvoll ist. Daher der Verweis auf mehrere "Klammerlemmata". --Patrick Thalacker 19:10, 15. Mär. 2008 (CET)

z.B. wenn jemand sich fragt, wer kompetent ist, den Artikel Kompetenz zu überarbeiten, dann spielen all diese speziellen Sonderbedeutungen überhaupt gar keine Rolle. Es gibt einen Begriff der Kompertenz, der grundlegend für als weitere ist, gerade auch für die Bedeutungen, die davon weit abweichen. Warum ist es so schwierig, den zu formulieren und in dem Artikel vorzustellen, da stimmt doch was nicht. Hagupe 20:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Nochmal: Wie kommt man von der unstreitigen Übersetzung des lateinischen competere zu Deinen Ausführungen von oben (15:48)? Die stehen in keinem Zusammenhang mit irgendeiner der gängigen Verwendungen des Begriffs und stellen somit weder einen "gemeinsamen Nenner" noch den "Kern der Kompetenz" dar, sondern allenfalls eine persönliche und IMHO doch recht abseitige Interpretation. Aber wenn "Kompetenz" in der Soziologie so verwendet wird, bitte: Dann lege doch ein neues Lemma Kompetenz (Soziologie) an, unter dem Du das ausführst. Aber, wenn's geht, ohne eigene Theoriefindung. Alles weitere siehe Inkompetenzkompensationskompetenz. --Patrick Thalacker 17:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Sag mal, was ist das fürn Ton hier. Ich habe übrigens mal en:wiki hinzugefügt, die unterscheiden dort zwischen dem allgemeinen Begriff (human resources), und Recht, sowie Biologie (Bakterien). Das scheint mir vernünftig, und unter human resources versuchen die eine allgemeine Def. Find ich einigermaßen ok. Ein kurze Begriffsklärungsseite, wo aber dann der eigentliche Kompetenzbegriff nicht ignoriert wird, sondern unter human ressources behandelt wird. Hagupe 19:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich bleib dabei: Eine BKL ist hier sinnvoller als gleich ein Artikel. In diesem Sinne wäre es sogar eher noch sinnvoll, die vielen Links in die jeweiligen spezielleren Artikel zu verschieben. Das ist übrigens in den meisten anderen Sprachen auch so (z.B. Englisch, Spanisch, Portugiesisch, Niederländisch). Ausnahme Französisch: Da ist genau das Problem gegeben, dass in einem Artikel alles mögliche ziemlich willkürlich zusammengepackt ist. Und was den Ton betrifft: Wie man in den Wald hineinruft... --Patrick Thalacker 10:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschungen bei Kompetenz (2012–2013)

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Du Held,
gibt es auch eine (vernünftige) Begründung für deine Lösungen? Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 21:05, 26. Dez. 2012 (CET)

nona, Du tapferer recke, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Kompetenz&fulltext=Volltext - wie viele von denen willst Du in die BKS schreiben?? da lieber {{Index}}, die leistet das besser. leider ist mir kein "hauptartikel" aufgefallen, der die zahlreichen artikel zusammenfassen würde, sonst könnten wir uns das sparen: vielleicht wär ein artikel statt einer BKS hier angemessener? man sucht ja nicht "verschiedene" kompetenzen, sondern nur kompetenz in verschiedenen sachgebieten einzig "Zuständigkeit von Behörden oder Gerichten" und allenfalls die Bakterien sind ausgrenzbar, das ginge auch mit BKS, um sich "Kompetenz (allgemein)" und ähnliche freudlose konstrukte zu ersparen --W!B: (Diskussion) 21:22, 26. Dez. 2012 (CET)

Hast Du eine Idee, wie dieser neue Artikel aussehen könnte (grobe Gliederung)? Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Kompetenz nach ISO: = Wissen und Fertigkeiten

ISO sagt: "Competence is the ability to apply knowledge and skills to achieve intended results". Diese Definition passt zu keinem der heute gelisteten Artikel. Brauchen wir einen weiteren Artikel über Kompetenz? Oder wie lösen?? --Cms metrology (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2021 (CET)

Das dürfte die "Fachkompetenz" meinen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:54, 10. Mär. 2021 (CET)

Danke, ja, das ist mir in den letzten Tagen auch klar geworden. Ich werde vermutlich mal an Fachkompetenz weiterarbeiten. Die derzeitige Definition in diesem Artikel steht ja ohne Nachweis da, da sehe ich eine ISO-Definition schon als vorteilhaft an. ... in den nächsten Tagen... --Cms metrology (Diskussion) 12:36, 10. Mär. 2021 (CET)

Dort erledigt. (@Chiananda:) --Cms metrology (Diskussion) 15:05, 14. Mär. 2021 (CET)