Diskussion:Konklave 2005

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Konklave 2005“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Sepp Ratzinger

Ist der in dem Artikel erwähnte Sepp Ratzinger oder auch Seppl Ratzinger nicht eh der in der Liste aufgeführte Joseph Ratzinger? -Aha, ist schon korrigiert - Danke 'Fhdt 16:32, 18. Apr 2005 (CEST)'

Uhrzeit

Hi, habe da jetzt einfach mal die Uhrzeit reingesetzt. Was meint Ihr so? Zuviel des Guten? Wäre doch ein netter Zusatz, wenn das bis zum endgültigen Wahlgang fortgesetzt wird, finde ich. --Snooker 21:26, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es gut! Das ist ein toller Service für alle Leser des Artikels finde ich. --Taube Nuss 21:29, 18. Apr 2005 (CEST)

Überarbeitung

Den Absatz "Abstimmungen" löschen. das ist nun wirklich Banal.

Absatz Allgemeines

Das Konklave trat am 18. April 2005 in der Sixtinischen Kapelle zusammen. Diese Papstwahl findet erstmals unter dem neuen kanonischen Recht statt, welches Papst Johannes Paul II. in dem 1996 erschienenen apostolischen Sendschreiben Universi Dominici Gregis erlassen hatte. Geleitet wird es von Kardinal Joseph Ratzinger.

Wie bei den beiden Konklaven zuvor sind alle Kardinäle stimmberechtigt, die das 80. Lebensjahr noch nicht vollendet hatten. Von den 117 Wahlberechtigten sind zwei aus Krankheitsgründen verhindert. Bis auf Joseph Ratzinger und William Wakefield Baum wurden alle teilnehmenden Wähler von Johannes Paul II. zu Kardinälen ernannt. Der Kardinalprotodiakon, welcher traditionsgemäß das Ende des Konklaves mit den Worten Annuntio vobis gaudium magnum! Habemus Papam! (deutsch: Ich verkünde euch eine große Freude! Wir haben einen Papst!) bekannt gibt, ist Jorge Arturo Medina Estévez.

Löschantrag und Sperrung der Seite

Diskussion über den Löschantrag
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Auf Wikinews perfekt aufgehoben, hier nicht.. -- da didi | Diskussion 22:33, 18. Apr 2005 (CEST)

---

Ich habe den Text des LA in Abstimmung mit dem LA-Steller hierher verschoben, da der Artikel doch sehr im Blickfeld der Öffentlichkeit steht. Desweiteren bleibt der Artikel bis auf weiteres gesperrt Änderungswünsche bitte unterhalb anbringen. Ich oder ein anderer Admin wird den Text dann einbauen, wenn er zu einer Enzyklopädie passt. Deshalb bitte keine News-Texte schrieben, dafür gibt es WikiNews. Gruß --finanzer 01:18, 19. Apr 2005 (CEST)

"In den Artikel setzt du ganz oben mit [...] einen Löschantrag, um anderen die Möglichkeit zu geben, gegen deinen Antrag Einspruch zu erheben." – Diese Möglichkeit nehmt Ihr den Lesern. Nicht jeder liest die Diskussions- oder die Löschkandidatenseiten. Jemand mit mehr Paranoia könnte auf den Gedanken kommen, hier wolle jemand die Löschung hinter dem Rücken der Benutzer durchführen ... ;-) Macht doch bitte den LA wieder rein, oder brecht das Verfahren ab, bis der Artikel nicht mehr im Blickfeld der Öffentlichkeit steht. --kh80 •?!• 01:48, 19. Apr 2005 (CEST)

Mag gut sein, daß das einigen hier nicht paßt, aber nehmt doch bitte die Sperrung wieder heraus. Gerade bei einem solch aktuellen Thema kann doch die Wikipedia wunderbar beweisen, wie lebendig sie ist und daß sich etwas tut. Wäre doch gelacht, wenn die Anständigen unter uns nicht die Oberhand behielten, oder? --Snooker 11:21, 19. Apr 2005 (CEST)

Dokumentation der Wahlgänge?

Ich fände es schön, bevor die einzelnen Wahlgänge in ein paar Tagen niemand mehr zusammen bekommt, wenn wir uns einigen könnten, ob wir sie nun einzeln erfassen oder nicht. Ich selbst wäre dafür, da man so auch noch nach Jahren nachvollziehen kann, wie sich die Eminenzen einen "abgebrochen" haben. :o) --Snooker 03:50, 19. Apr 2005 (CEST)

Na ich wäre ja für eine Tabelle, hatte die unter [1] schon mal erstellt. Diese wurde rausgegenommen mit der Begründung, Fließtext wäre schöner. Dann sollte dieser aber auch so umfangreich sein wie in der englischen Wikipedia, sonst ist es Quatsch. Wer hat eigentlich den Artikel gesperrt? --Abe Lincoln 08:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Jupp, hatte ich gesehen, kann mir aber in DEM speziellen Fall auch denken, warum die Text-Variante - zumindest noch für kurze Zeit - als schöner empfunden wurde: Du hättest nämlich X-Mal "schwarz" gehabt und zum Schluß genau einmal "weiß". Und eine Tabelle "nur" mit Nummer, Datum und Zeit ohne "Farbe des Rauches" hätte auf Dauer tatsächlich etwas mager ausgesehen. Aber selbst DIE wäre immer noch besser als die Daten ganz herausnehmen, da ich es schade finde, solche Informationen nicht für die Ewigkeit zu konservieren. --Snooker 10:27, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Tabelle mit einer Auflistung der einzelnen Wahlgänge. Gesperrt hat den Artikel der MichaelDiederich. --HerrNuss 10:29, 19. Apr 2005 (CEST)

Na klasse, da habe ich gerade schon mal ein paar Zeilen für den heutigen Morgen vorbereitet und sehe das jetzt erst, daß hier nichts mehr geht. Kann hier eigentlich jeder sperren, der meint, daß ihm der Artikel nicht gefällt? Sich mehr als wundernd, --Snooker 11:02, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mich heute morgen darüber auch schon geärgert. Das Problem lag aber darin, dass gestern anonyme Nutzer einen Edit-War angezettelt haben. --HerrNuss 11:05, 19. Apr 2005 (CEST)

Das kommt aber immer wieder mal vor und die Verursache merken auch ziemlich schnell, daß sie gegen die Vernünftigen hier sowieso nicht ankommen. Für mich roch es einfach auf den ersten "Blick" sehr nach Willkür. Zumindest ein weiteres Zeichen, was andere bspw. im Heise-Forum meinen, wenn sie denken, daß hier viel "mal eben" entschieden wird und damit leider sehr viele vergraulen, die gerne ein paar Zeilen einbringen möchten. Aber wie heißt es noch so schön: die Hoffnung stirbt zuletzt! :o) Hätte nur nicht gedacht, daß ich es selbst mal "live" erleben, wenn ein Admin (?) mal eben alles blockiert und dann niemand es wagt, das rückgängig zu machen. Schade und frustrierend, ehrlich. --Snooker 11:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Ui, das sind schwere Vorwürfe. Ich denke derjenige, der den Artikel gesperrt hat (Benutzer:MichaelDiederich), sollte dazu mal Stellung nehmen. Ich war gestern auch in die Diskussion involviert. Ein Argument, was immer wieder - und vor allem von Benutzer DABPunkt vorgebracht wurde, war: "Dieser Artikel gheört in Wikinews, sollen die Leute doch da die aktuellen Sachen einstellen". Ich habe daraufhin die Meinung vertreten, dass man die Leute nicht zwingen kann, Wikinnews zu benutzen. --HerrNuss 11:25, 19. Apr 2005 (CEST)

Das hat nichts mit Vorwürfen zu tun, ich stelle nur dar, wie es auf mich (und vielleicht viele andere auch noch) wirkt. Es war doch schon immer so, daß man auf Artikel zu aktuellen und/oder umstrittenen Themen besonders aufpassen muß. Schließlich ist eine IP schneller gesperrt als man damit Änderungen vornehmen kann, ein solcher "Schädling" merkt ziemlich schnell, daß er am kürzeren Hebel sitzt. Übrigens: 11.50 Uhr, schwarzer Rauch. :o) --Snooker 11:51, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, die Diskussion um die Sperrung ist erledigt, der Artikel wurde wieder entsperrt. --HerrNuss 11:55, 19. Apr 2005 (CEST)

Solch eine Tabelle ist aber nur sinnvoll, wenn wir igrendwann wissen sollten, wie tatsächlich abgestimmt wurde. Bis dahin tut es auch ein einfacher Satz a la: "Nach x Wahlgängen wurde xy zum Papst gewählt". Ansonsten ist solch eine Tabelle IMHO ziemlich sinnfrei. Und ob wann diese Informationen an die Öffentlichkeit dringen steht noch in den Sternen. Gruß --finanzer 10:47, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich finde den Vorgang alleine für sich genommen schon interessant. Eine Tabelle mit Datum und Uhrzeit würde sehr plastisch die Angelegenheit veranschaulichen. Die ganze Sache hat ja auch was mit Tradition zu tun. --HerrNuss 10:50, 19. Apr 2005 (CEST)

Dann aber bitte auch eine entsprechende Tabelle in die Artikel Konklave 1978 (Oktober) Konklave 1978 (August) Konklave 1963 Konklave 1958 Konklave 1939 Konklave 1922 usw. Mal ernsthaft, auf der Loeschdiskussion waren die Argumente fuer "behalten" ja hauptsaechlich "Hintegrundinformation" - und Abstimmungsergebnisse gehoeren nicht dazu ... --Sig11 11:58, 19. Apr 2005 (CEST)

Na am Besten wäre wirklich ein Ablauf der Ereignisse, wie im englischen Artikel unter en:Papal conclave, 2005#Course_of_balloting zu sehen. Wenn sich denn jemand die Mühe macht... --Abe Lincoln 12:01, 19. Apr 2005 (CEST)

Also ehrlich, wenn wie jetzt ein Absatz nach dem anderen folgt, in dem immer ausführlich beschrieben wird, was alles nicht passiert ist, und woran denn das jedesmal auf's Neue zu erkennen sei, ist das imho schon extrem albern. --Abe Lincoln 12:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Naja, das liegt ja nun bei uns, ob das ganze langweilig zu lesen wird. Ich könnte mir gut vorstellen, daß man diesen Absatz auch für zukünftige Leser mit interessanten Zusatzinformationen aufpeppen könnte, bspw. Besucherrekorde auf dem Petersplatz oder damit verbundene Ausnahmezustände in Rom. @Abe: darin liegt ja gerade die Kunst, eben nicht das zu schreiben, was keinen interessiert. Ich finde, das Potential ist da, das Ganze zu "würzen" - vorausgesetzt, der Wille dazu ist vorhanden. --Snooker 12:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Soso, jetzt werden doch tatsaechlich alle Wahlgaenge aufgelistet. Wie gesagt, ich hoffe ihr holt das fuer Konklave 1978 (Oktober) Konklave 1978 (August) Konklave 1963 Konklave 1958 Konklave 1939 Konklave 1922 usw. noch nach ! Wer glaubt, der LA sei laecherlich .... also ich finde diese Aufzaehlung laecherlich ... --Sig11 12:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Man kann nur das auflisten, was man weiß. Wenn man das Wissen hat und es NICHT dokumentiert, ist es verloren. Wenn Du natürlich zu den vergangenen Konklavia noch die Daten hast, wäre es toll, diese nachzutragen, habe ich bestimmt nichts gegen. --Snooker 12:23, 19. Apr 2005 (CEST)

Du meinst also ernsthaft, eine derartige Auflistung waere fuer alle diese Artikel sinnvoll ? Ich nehm aber mal an, wir beide wissen, was Ironie ist. Diese Beschreibungen klingen doch wie ne Reportage, und nicht wie ne Enzyklopaedie. Stell Dir doch mal derartige Saetze in Konklave 1922 vor ?

Ach ja, und wo sind denn jetzt die ganzen Hintergrundinformationen ? --Sig11 13:35, 19. Apr 2005 (CEST)

Kompromißvorschlag: Wir führen es erstmal so ausführlich weiter, tut ja schließlich zunächst keinem weh. Wenn sich dann nach der Wahl herausstellt, daß die Eminenzen X Tage gebraucht haben und sich der Textblock liest wie ein zähes Kaugummi, kürzen wir es herunter auf einen schönen, lesbaren und kompakten Text, der aber die Zeitpunkte noch beinhaltet. Eine Tabelle halte ich nämlich nach wie vor für etwas zu "trocken". Meinungen zu meinem Vorschlag ausdrücklich erwünscht! --Snooker 14:05, 19. Apr 2005 (CEST)

aber so was waere dann doch Berichterstattung, also Wikinews, und keine Enzyklopaedie. Dieser Artikel sollte gleich von Anfang an enzyklopaedisch sein, ansonsten (auch wenn ich mich wiederhole) wikinews. --Sig11 15:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Sig11! Mein Gegenargument bezüglich Wikinews nochmals hier: Wikinews ist meiner Meinung nach ein vollkommen anderes Projekt und man sollte die Leute nicht zwingen in einem anderen Projekt zu arbeiten, wenn sie nicht wollen. Der Artikel ist sehr wohl enzyklopädisch. Wenn sich jemand über die Konklave 2005 informieren will, gehöret der akzuelle Sachstand selbstverständlich dazu. Was sill ich denn mit einem Artikel, der nicht auf dem aktuellen Stand ist, der ist doch nur halb so wertvoll, oder? --HerrNuss 15:32, 19. Apr 2005 (CEST)

Also, ich finde schon, man kann Leute zwingen woanders zu arbeiten, wenn sie keine Enzyklopaedie machen wollen, sondern Berichterstattung. Wenn sich jemand in einer Enzyklopaedie ueber das momentane Konklave informieren will, reicht ein einziger Satz : "Nach XY Wahlgaengen gab es noch keine 2/3 Mehrheit fuer die Wahl eines neuen Papstes (Stand : x.4.2005 y:z Uhr)" oder so aenhliches. Da muss nicht in epischer Breite berichtet werden. Hier sollen ja schliesslich Fakten vermittelt werden, und nicht wohlige Gefuehle beim Leser, als ob er dabei waere. --Sig11 15:50, 19. Apr 2005 (CEST)

Sperre des Artikels

Mit welcher Begründung wurde eigentlich der Artikel gesperrt? Er sollte sofort wieder entsperrt werden. --ALE! 11:21, 19. Apr 2005 (CEST)

Full ACK! Habe ich oben auch gerade schon geschrieben, sind ja schließlich nicht im Kindergarten hier. :o) --Snooker 11:24, 19. Apr 2005 (CEST)

Hier auch nochmal mein Statement: Bitte den Artikel wieder entsperren, die IP´s sind sicherlich nicht mehr da. --HerrNuss 11:27, 19. Apr 2005 (CEST)

Artikel entsperrt, Anmerkung von HerrNuss nachgetragen. --Zumbo 11:53, 19. Apr 2005 (CEST)

Danke, du hast gerade den Kompromiss von gestern ausser Kraft gesetzt. Übrigends hatte ich den Artiekl gesperrt und nicht da_didi. --DaB. 12:10, 19. Apr 2005 (CEST)

DaB, deine Position (in dieser Frage) ist absolut nicht mehr haltbar. Bitte akzeptiere eine die Meinung der großen Mehrheit und lass es gut sein. --HerrNuss 12:20, 19. Apr 2005 (CEST)

Nachdem der Löschantrag wiederholt gelöscht wurde und du das auch noch gedultet hast, obwohl du um den Kompromiss wußtest (du hast also nicht nur gegen ihn gearbeitet, sondern auch noch seine Sabotage unterstützt, ich bin nebenbeigesagt schwer enttäuscht von dir ) habe ich den Artikle wieder wg. des Edit-Wars gesperrt. --DaB. 14:40, 19. Apr 2005 (CEST)

Welcher Edit-War? Heute überhaupt schon mal die Änderungen verfolgt? @HerrNuss: verstehst Du jetzt, was ich meine, wenn ich von der Außenwirkung "Willkür" spreche? --Snooker 14:44, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo DaBPunkt! Ich arbeite grundsätzlich niemals "gegen" jemanden, auch wenn es eine IP ist und ich diese manchmal nicht besonders mag. Man sollte immer "mit" jemanden arbeiten. In dieser Angelegenheit werde ich in den Eindruck nicht los, dass du warum auch immer mit dem Kopf durch die Wand willst. Das ist in der Tat in der Außenwirkung nicht sehr schön. Das mit dem "enttäuscht" ist sicherlich immer eine persönliche Sache aber du musst auch mal akzeptieren, dass es zu bestimmten Vorgängen, beispielsweise inwieweit ein solcher Löschantrag sinnvoll ist oder nicht, andere Meinungen gibt. Schon alleine die Wortwahl "Sabotage" und "warum hast du nicht dagegen gearbeitet" ist nicht gut. Überlege dir die ganze Sachen nochmal in Ruhe, ob die dich wirklich nicht ein wenig verrannt hast. --HerrNuss 14:53, 19. Apr 2005 (CEST)

con wegen DaB und durch die Wand : er ist hier nicht der einzige, der die momentane Form fuer unenzyklopaedisch haelt ! --Sig11 15:27, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Sig11! Siehe dazu einen Abschnitt drüber. --HerrNuss 15:33, 19. Apr 2005 (CEST)

DAS Konklave

Hallo zusammen,

ohne auf die evtl. Löschung (bin dagegen, lieber ausweiten) eingehen zu wollen, kurz folgende Anmerkung: es heißt "DAS" KONKLAVE, nicht "Die". (lat. für 'verschließbarer Raum') Das wurde im Text nicht einheitlich eingehalten.

Gruß, Stefan --Lakesideboy 11:59, 19. Apr 2005 (CEST)

Musste es denn nicht DER heißen? :-]--Pakxé 12:02, 19. Apr 2005 (CEST)

DAS. das ist eindeutig. --Nocturne 12:04, 19. Apr 2005 (CEST)

Habe es korrigiert. --Abe Lincoln 12:04, 19. Apr 2005 (CEST)

Bitte um Rücknahme des Löschantrages

Ich möchte den Benutzer:DaB. nun ein letztes Mal bitten, den Löschantrag aus dem Artikel herauszunehmen. Folgende Gründe:

1. Dieser Artikel entwickelt sich ob der Aktualität und des großen Interesses bei den Wikipedianern noch, er ist aber mittlerweile qualitativ sogar besser, wie manch anderer Artikel in Wikipedia.
2. Der Löschantrag verursacht eine negatives Bild bei einem so wichtigen Artikel und hält darüber hinaus einige Wikipedianer davon ab, daran mitzuwirken.
3. Die Meinung, dieser Artikel gehört in die WIkinews ist eine Einzelmeinung, die nur von wenigen geteilt wird. Mögen diejenigen die das anders sehen, sich gerne hier zu Wort melden.
4. Die Kritik an der Auflistung der Wahlgänge kann allenfalls inhaltlicher Natur sein, er hat nichts mit der Existenzberechtigung zu tun.

--HerrNuss 15:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Wir werden 7 Tage diskutieren, wie es die Regeln vorsehen. Das Angebot, das Löschbanner hierhin zu verschieben und dafür den Artikel zu sperren und ihn moderiert zu bearbeiten, habt ihr ja einseitig gekündigt. Nun werden wir's strengt nach Regeln durchführen. Wegen mir können wir uns heute abend um 21:30 gerne im Chat treffen und einen neuen Kompromiss aushandeln bzw. es versuchen. --DaB. 15:31, 19. Apr 2005 (CEST)

dann verweise ich mal auf meine obigen Kommentare :-) ... und auf meine Kommentare in der Loeschdiskussion. Und vor allen Dingen : die Behalten Fraktion hat immer Hintergrundinformation vorgebracht. Bisher ist nur die Auflistung von Abstimmungen dazugekommen. Das macht den Artikel mE (und auch wohl anderer Meinungen) nicht wirklich besser. --Sig11 15:33, 19. Apr 2005 (CEST)

@ HerrNuss: Entschuldigung, aber wovon redest du bloß? Was ist an dem Artikel "gut"? Das ist ein ziemlich kurze Berichterstattung, über ein Verfahren, dass mangels Information kaum Raum für Berichterstattung lässt. Und dann der Satz Obwohl sich bereits morgens tausende Gläubige auf dem Petersplatz versammeln, zeigten erst um 11.50 Uhr weitere schwarze "Rauchzeichen" aus dem Gotteshaus. Das ist beispielhaft für einen völlig misslungenen Konzessivsatz. Nur weil sich tausende Gläubige auf dem Platz versammeln werden die Kardinäle wohl kaum schneller wählen. Fazit: Da gibt es einiges zu verbessern, bevor er qualitativ gut ist. Wo du allerdings recht hast ist, dass der Artikel schon nach kruzer Zeit einigermaßen brauchar ist, was man nicht gerade von allen Neueinstellungen sagen kann.--Moguntiner 15:39, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich habe meine Argumente vorgebracht. Jetzt müssen anderen was dazu sagen. --HerrNuss 15:44, 19. Apr 2005 (CEST)

Korrekt, die Abstimmungen kommen dazu, damit man in der Zukunft den Artikel lesen und sich denken kann "aha, so ist das damals gelaufen!" Ich verweise ebenfalls gerne nochmal auf meinen obigen Kompromißvorschlag, in dem ich sehr deutlich schrieb, daß ich genauso wenig wie Du einen Textblock entwickeln möchte, der sich nicht lesen läßt. Nochmals: es kann ja nicht sein, daß wir eine Möglichkeit verpuffen lassen, ein geschichtliches Ereignis live zu dokumentieren. In ein paar Jahren würden wir uns selbst dafür an den Kopf fassen. --Snooker 15:46, 19. Apr 2005 (CEST)

genau : "live zu dokumentieren" - ist das wirklich das Ziel einer Enzyklopaedie ? Und bitte was willst Du dokumentieren, mit "ha, so ist das damals gelaufen!" man erfahert ja noch nicht mal die Abstimmungsergebnisse ! Wie gesagt, es reicht zu sagen "so und so viel Wahlgaenge ueber so und so viele Tage", keine langen Geschichten. (ich sollte mir aber mal die momentane Version ansehen, da hat sich wohl was getan :-) ...). Und wenn der Artikel in einer enzyklopaedischen Form bleibt, bin ich evtl. auch gegen die Loeschung, aber das ist bei so nem brand-aktuellen Thema halt gefaehrlich. Da besteht immer die Gefahr, dass es wieder zu nem News-Artikel wird --Sig11 15:59, 19. Apr 2005 (CEST)

Na klar ist das ganze noch live, aber warum schmeißt Ihr dann nicht gleich alle Artikel zu aktuellen Ereignissen heraus? Wie dem auch sei, ich mime jetzt einfach mal den "Klügeren", gebe nach und schau vielleicht mal in einem Monat, ob es den Artikel noch gibt. Ist ja nun nicht wirklich Sinn der Sache, statt Artikel zu verfeinern, sich dauernd nur in der Diskussion herumtreiben zu müssen. So denn, viel Freude noch, und das meine ich auch so (ohne Ironie)! --Snooker 16:10, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte mich dem eigentlich anschließen. Ehrlich gesagt bin ich auch ein wenig eingeschüchtert. Ich werde hier keine Beiträge mehr zu dem Thema machen. --HerrNuss 16:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber diese Einschüchterung kann ich angesichts des klaren Votums der Benutzer für "Behalten" nicht ganz nachvollziehen.--Moguntiner 17:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Habemus Papam!

Na??? Weiß??? Hmmm.... das ist doch weiß! -Moguntiner 17:56, 19. Apr 2005 (CEST)

halleluja !!!

Habemus Ratze ;-) Das Konklave ist damit beendet, das Palaver über die Sperrung nun hoffentlich auch. --Lakesideboy 21:33, 19. Apr 2005 (CEST)

• Lustig ist, dass es diesen Artikel angeblich aus Gründen der Aktualität so früh schon gegeben hat, der neue Papst aber dann erst mehr als eine halbe Stunde später dort eingefügt wurde^^--Moguntiner 22:37, 19. Apr 2005 (CEST)

• Der Grund für den Artikel ist das Sammeln von Informationen über das Konklave 2005. Und während des Konklaves geht das eben besser als hinterher. (Ich hoffe, dass mein Ironiedetektor kaputt ist und Du eine halbe Stunde nicht ernsthaft als lange betrachtest ... BTW: Um 18:43 Uhr wurde der Name des Papstes offiziell bekannt gegeben und um 18:50 Uhr wurde schon ein Hinweis eingefügt ([2]).) --kh80 •?!• 00:36, 20. Apr 2005 (CEST)

• Und wirkliche Hintergrundinformationen wurden auch nicht geliefert. Stattdessen eifrig die Rauchzeichen beschrieben. Ich hab das mal etwas "serioeser" (hoff ich) umformuliert. Mal sehn, ob und wie lang's bleibt :-). Auch hab ich mal was _ueber_ die Wahl geschrieben. z.B. dass sie sehr kurz war, und dass sie Medieninteresse geweckt hat (dazu faellt mir was aus dem Radio ein: dass Bischoefe und/oder Kardinaele oder wer auch immer das wohl schon kritisiert haetten; aber die Erinnerung darueber ist zu schwammig, als dass ich das so schreiben wollte). Ich war ja einer der Loeschbefuerworter. Schon lustig, dass ich das jetzt so hinbiege (und das obwohl ich mit dem Papst aber auch gar nix am Hut hab ...). So, ich musste mal etwas Luft ablassen :-) ... --Sig11 23:42, 19. Apr 2005 (CEST)

Offenbarungen?

Offenbar hat Benedikt XVI. jedoch über 100 Stimmen erreicht und damit fast alle der 115 Kardinäle hinter sich versammeln können.

Das will die römische Zeitung "La Repubblica" erfahren haben. Hat die Offenbarungen? Wie der Hl. Johannes? Offiziell darf das ja nicht bekannt gegeben werden - bei Strafe der Exkommunikation. Deshalb werden die Stimmzettel ja auch verbrannt.

Ich würde eine solche Formulierung als beliebiger CvD oder Chefredakteur nicht akzeptieren. - wolpertinger 17:12, 23. Apr 2005 (CEST)

bei n-tv gab es diese Meldung schon am 21. [3] inzw. haben sie sie zwar weggenommen aber es gab wohl auch bei Johannes Paul II. eine undichte stelle oder halt gerüchte wer kann das wissen ...Sicherlich ^Post 17:31, 23. Apr 2005 (CEST)

Exakt, da sind immer undichte Stellen: Kardinal Meisner zum Beispiel sagte, dass - nach Erreichen der 77er Grenze - das Konklave geklatscht hätte und die Auszählung danach noch lange weitergegangen wäre. Es kommen immer kleine Indiskretionen ans Licht. Wojtyla z.B. hatte nach diese glaube entweder 94, 97 oder 99 Stimmen.--Moguntiner 18:35, 24. Apr 2005 (CEST)

Verkündung des neuen Papstes

Ich hab mir gerade eine Aufzeichnung der Phoenix-Übertragung angeschaut: Der Rauch war (laut eingeblendeter Uhr) schon vor 17:53 Uhr zu sehen. Außerdem ist der Kardinalprotodiakon bereits um 18:41 Uhr auf den Balkon getreten und hat mit der Verkündung begonnen ... Ich habe mir erlaubt, auch aus der Angabe "20:04 Uhr" ein "kurz nach 20 Uhr" zu machen. – Oder kann jemand seine Hand dafür ins Feuer legen, dass um 20:03 Uhr noch kein Rauch zu sehen war? Entsprechendes bei der Angabe "11:50 Uhr".

Darüberhinaus hat der Kardinalprotodiakon eindeutig "[...] qui sibi nomen imposuit Benedicti" gesagt und nicht "[...] Benedictum" (vergleiche auch en:Joseph Cardinal Ratzinger#Election). --kh80 •?!• 07:08, 30. Apr 2005 (CEST)

Sehr richtig, das hat er gesagt, aber guck mal hier. Vielleicht kann der gute Estevez ja kein Latein?--Moguntiner 12:57, 30. Apr 2005 (CEST)

Naja, bei einem wörtlichen Zitat müssen wir uns keine Gedanken machen, ob das nun korrektes Latein ist ...

Außerdem: Sicher, dass "nomen Benedicti" falsch ist? "Nomen" ist Akkusativ, "Benedicti" ist ein auf "nomen" bezogener Genitiv (genetivus explicativus). --kh80 •?!• 21:24, 30. Apr 2005 (CEST)

Wahlordnung

den Link auf Wahlordnung entfernt, da das Ziel nicht zu diesem Thema passt. Die Wahlordnung zur Papstwahl sollte auf der offiziellen Seite des Vatikan noch zu finden sein.