Diskussion:Konrad-Adenauer-Stiftung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Konrad-Adenauer-Stiftung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Konrad-Adenauer-Stiftung/Archiv/1#Thema_1

Venezuela-Engagement

Wenn 80.136.47.41 als Erstbeitrag einfach mit der Bemerkung "Allgemeinere Formulierung Verzicht auf tagesaktuelles Politisieren in Sachen Venezuela" ohne Diskussion unbequeme Äußerungen zur KAS rauskickt, zeugt das von nur bedingt gutem Stil, insbesondere wenn dann unter der gleichen Kennung das Hohelied von der netten Stiftung reingestellt wird, "die Demokratie, friedliche Revolution und Transformation unterstützt. Konkrete Beispiele für einen gelungenen Wandel sind die Unterstützung der Opposition in Chile während der Diktatur". Wie die Opposition in Chile unterstützt wurde, bleibt zwar geheim, Fakt hingegen ist dass der Unionspolitiker Franz-Josef Strauß im Bayernkurier über das Folterregime Pinochets schrieb: "Angesichts des Chaos, das in Chile geherrscht hat, erhält das Wort Ordnung für die Chilenen plötzlich wieder einen süßen Klang." CDU-Generalsekretär Bruno Heck, zurückgekehrt von seiner Solidaritätsreise nach Chile: "Soweit wir Einblick bekommen haben, bemüht sich die Militärregierung in optimalem Umfang um die Gefangenen. Die Verhafteten, die wir ... sprachen, haben sich nicht beklagt." Über die Lage der im zum KZ umgewandelten Stadion von Santiago gefangenen und gefolterten Chilenen sagte Heck der Süddeutschen Zeitung am 18.10.73: "Das Leben im Stadion ist bei sonnigem Wetter recht angenehm." Ich behalte es mit vor, das Lateinamerika-Engagement der KAS hier weiter zu begleiten. --Feliks 02:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo 80.136.55.41,
ich habe mal versucht, einen Kompromiss zwischen der Artikelversion vor deiner Bearbeitung und deinen Änderungen herzustellen. Das KAS-Engagement in Venezuela wird (ob zu Recht oder zu Unrecht, ist hier eine ganz andere Frage!) nicht nur von der Chávez-Regierung selbst kritisiert, sondern z.B. auch von linken Medien in Deutschland. Deshalb müssen hier schon beide Seiten dargestellt werden, ob es einem gefällt oder nicht.
Viele Grüße, Langec ☎ 10:53, 9. Jan 2006 (CET)
Belege:

• nadir.org
• Gegeninformationsbüro/German Foreign Policy
• telepolis, nochmal
• Junge Welt

Aktueller Hinweis: Ich lade jeden, der sich auskennt, ein, zuallererst den Artikel zu Primero Justicia zu verbessern, statt sich hier unnötig zu verausgaben. Der Artikel wurde am 7. Januar als verunglückte Übersetzung aus dem Englischen eingestellt; jetzt habe ich ihn überarbeitet. Bis auf die Parlamentswahl von 2005 habe ich allerdings mangels Fach- und Sprachkenntnis (Die spanische Version ist sehr umfangreich) keine weiteren Fakten hinzufügen können. Gruß, Langec ☎ 11:31, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Langec, zunächst mal: hab Dank für die richtige Diskussionsverlagerung. Ich habe übrigens zuvor schon meinen Bezug auf Chavez rausgenommen, denn die Kritik an der KAS stützt sich nicht darauf, dass sie Chavez-Gegner unterstützt, sondern dass sie Putschisten unterstützt. Das "Für und Wider" bezüglich Chavez und Primero Justicia sollte dort ausgetragen werden, deshalb wäre ich dafür, meine letzte Version (die ohne Bezug zu Chavez) wiederherzustellen: "Ihr Engagement in Venezuela wird hingegen teilweise kritisch gesehen, da sie dort die am gescheiterten Putsch von 2002 beeiligte Oppositionspartei „Primero Justicia“ unterstützt" sollte reichen. Autoritär wird Venezuela übrigens nicht regiert, zumindest nicht laut der mit der KAS kooperierenden Bertelsmann Stiftung (s. Weltkarte im Link); Sollten mit "Freiheitseinschränkungen" irgendwelche Wahlbehinderungen- oder fälschungen gemeint sein, dann hat Venezuela da laut allen internationalen Beobachtern höhere Standards als das Florida von Jeb Bush. Erwähnenswert erscheint es auch nicht, dass die Partei Chavez "offen" kritisiert - sie ist nach dem Putschversuch nicht mal verboten worden. Man stelle sich vor: die bayerische SPD erkennt, dass sie gegen die CSU nie eine Wahl gewinnen wird, stürmt mit finanzieller Unterstützung einer ausländischen Stiftung die Staatskanzlei, setzt Stoiber gefangen, löst Landtag und Verfassungsgericht auf und darf nach Wiederherstellung der verfassungsmässigen Ordnung (durch die Saaldiener des Maximilianeums, mehr braucht es gegen die Bayern-SPD wohl kaum) munter weiter opponieren. Das fänden viele Menschen doch eher geradezu leichtsinnig liberal als "freiheitsbeschränkend" oder gar "autoritär" (Gut, bei der bayerischen SPD wäre das sowieso schon egal *g*) VG --Feliks 23:10, 11. Jan 2006 (CEST)☎

Hallo Feliks,

schöner Bayern-Vergleich :-) - aber so einfach ist es wohl doch nicht. Es hat nun wirklich nicht mehr viel mit der KAS zu tun, aber von Freiheitseinschränkungen würde ich doch sprechen. "Freedom House" (von denen kommt die unter Autoritär gezeigt Karte, welche veraltet ist - Ich bemängle das dort mal) stuft Venezuela inzwischen nur noch als "teilweise frei" ein (aktueller Index). In der Begründung, die ich, zugegeben, nur mal überflogen habe, steht übrigens noch gar nichts zum Wahl von 2005. Interessant ist auch diese Arbeit, die zwar von einem neuen Typ der Demokratie spricht, aber auch Einschränkungen der bürgerlichen Freiheitsrechte (nicht nur des Wahlrechts!) erwähnt (Seite 66f.), aber schon in den Jahren 1998 bis 2001 Zeichen eines Demokratieverfalls dokumentiert. (BTW: Natürlich werden auch in den USA Freiheitsrechte eingeschränkt und Wahlen manipuliert, aber das hat ja nichts mit Venezuela zu tun.)

(BTW: Bin mal gespannt, wie die Wikipedianer von der KAS das einschätzen.)

Viele Grüße, Langec ☎ 16:49, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo,

ich bezweifele sehr stark, dass die KAS in Venezuela den Putschversuch gegen Chavez finanziell unterstützt hat, weil es dem Stiftungsrecht in Deutschland widerspricht. Keine deutsche Stiftung würde sich auf ein solches "Spiel" einlassen. Das riecht hier eher nach einer Verschwörungstherorie seitens der KAS fernstehenden Personen, die einfach nur abstruß ist. Ich vergleiche das mit dem Rechtsstreit in der Türkei, wo deutsche Stiftungen wie die KAS und auch die FES der Unterwanderung und Spionage angeklagt wurden.

Gruß K.Hollmann

1. Beiträge bitte mit Signaturfunktion signieren (auch wg. Datum). 2. Dass die KAS den Putschversuch gesponsort hat, wird auch von niemandem behauptet, nur dass sie Primero Justicia unterstützt, was sogar der örtliche KAS-Beauftragte eingeräumt wird (s. Quellen bei Primero Justicia. Und dass die KAS ihren eigenen Wiki-Eintrag aufhübscht, findet sogar der Focus komisch: [1]. Das Auslandsengagement läuft wohl bei allen Stiftungen zuweilen in einer breiten Grauzone ab, was wechselseitig nicht beanstandet wird und obendrein meist auch Sinn gemacht hat (hätten KAS, FES und Co. in Rußland vielleicht wie in Chile auf freie Wahlen vorbereiten können, dann würde es dort womöglich tatsächlich solche geben...)--Feliks 16:34, 17. Mai 2008 (CEST)

PS: Hab in der Versionsgeschichte nachgeschaut, da wurde tatsächlich unbelegte POV-Aussagen zum Venezuela-Engagement gemacht, die K.Hollmanns Reaktion erklären--Feliks 13:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Aktuelle Entwicklungen

Primero Justicia scheint inhaltlich mehr in die Mitte gerückt zu sein. Wäre interessant zu erfahren, ob das auf den Einfluß der KAS zurückzuführen ist, nur der Wahltaktik geschuldet ist oder auf den Politikstil von Chavez zurückgeht, der wohl die ihn früher unterstützenden linksliberalen Kräfte in die Reihen der Opposition wegekelte. Hab leider nicht genug Zeit, um das ordentlich nachzuforschen. --Feliks (Diskussion) 08:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Filbinger und Disziplin in der Marine

Folgenden Beitrag von Feliks habe ich hierher verschoben:

Ob sie diesem Anspruch mit Sätzen wie z.B. "Disziplin, Zusammenhalt und Risikobereitschaft in der Marine bis zur letzten Stunde aufrechtzuerhalten hatte vermutlich nie mehr Sinn als in den letzten hundert Tagen des Krieges." (aus "Der Fall Filbinger", Günther Gillessen, Die politische Meinung Nr. 408/2003, S.74, über den Sinn der NS-Marinejustiz bei Ende des 2. Weltkrieges) gerecht wird, zweifeln Kritiker an.

Dazu nun meine Kritik:

1. @Feliks: Das zweifeln nicht "Kritiker" an, wie die scheinbar neutrale Formulierung suggeriert, sondern das zweifelst du an. Eine Google-Suche nach "der fall filbinger" marine disziplin ist nicht besonders ergiebig und weist nicht auf eine breite Kritik hin.
2. So aus dem Zusammenhang genommen, wirkt dieser Satz kriegsverherrlichend. Der Originaltext geht allerdings wie folgt weiter:

   Vier Millionen Deutsche waren seit Ende Januar in Ostpreußen eingeschlossen und bangten um ihr Überleben. Zwei, vielleicht auch zweieinhalb Millionen Zivilisten und Soldaten rettete die Marine in diesen Wochen über die Ostsee unter Einsatz ihrer letzten Kräfte. Noch am 8. Mai soll die Marine in kurländischen Häfen 28 000 Deutsche an Bord genommen haben. Disziplin war überlebenswichtig.

   Hier geht es also um die Rettung von Flüchtlingen.

Für berechtigte Kritik an der "politischen Meinung" sollte ein anderes Beispiel gewählt werden.
Viele Grüße, Langec ☎ 11:12, 20. Dez 2005 (CET)

Hi Langec, als Stipendiat der Adenauer-Stiftung bist du natürlich in einer gewissen Abhängigkeit. Das Geschichtsbild, das der Artikel in der "poltischen Meinung" vermittelt, wird aber nicht nur von mir kritisiert, über die zu Karl Dönitz genannten Infos kommt man mit wenig Googeln zum Arte-Interview über die Legende von der Rettung der Flüchtlinge an der Ostsse: "Nach dem Krieg wurde immer behauptet, dass zwischen 2 und 2,5 Millionen insgesamt hätten abtransportiert werden können, aber diese Zahlen sind gefälscht. Wirklich waren es 800 000 – 900 000 Flüchtlinge und 350 000 Verwundete"; "Flüchtlinge kamen nur mit, wenn noch Platz war"; Dönitz "räumte [...] der Rettung der Menschen erstmals am 6.5.1945 – also 2 Tage vor der Kapitulation – höchsten Vorrang ein". Also nicht "in den letzten hundert Tagen des Krieges" - in der Zeit hat die Reichsmarine mit nachträglicher moralischer Unterstützung der Adenauer-Stiftung fleißig Nachschub an die Front geliefert, um den Zusammenbruch des NS-Regimes und die Befreiuung der KZs zu verhindern. Allerdings vermengt sich in meiner Ursprungsformulierung wohl ein wenig Enzyklopädie und Diskussionsforum, zumal der Artikel in der "Politischen Meinung" doch ziemlich eine Detailfrage ist und ich ohnehin nicht so glücklich damit war, dass diese im Gesamtzusammenhang so gewichtet wurde. Übrigens finde ich viele Sachen, die die KAS macht, durchaus anerkennenswert, s. z.B. auch mein Artikel zu Taybeh. Feliks 00:12, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Feliks,

als so abhängig von der Adenauer-Stiftung schätze ich mich auch wieder ein, dass ich nicht selbst nachdenken und meine Meinung äußern dürfte. Die Höhe meines Stipendiums hängt ja nicht von meiner Arbeit an diesem Artikel ab ;-)

Zum Geschichtsbild von der Marine: Da stimme ich dir zu. An deiner, wie du zugibst, eher für Diskussionsforen geeigneten Formulierung ist mir auch eher die starke Gewichtung dieses einen Falles aufgestoßen – als ob alleine dieser dazu geeignet wäre, die "Politische Meinung" als Ganzes zu bewerten. Die Fakten bzgl. der Rettung von Flüchtlingen glaube ich dann – mangels eigenen Hintergrundwissens – doch eher dir (und arte). Wenn du mehr darüber weißt, könntest du vielleicht auch den Artikel Zweiter Weltkrieg richtigstellen (Insgesamt gelangten über 2 Millionen Flüchtlinge über das Meer nach Westen.).

Nur ging es ja hier weniger um die Richtigkeit der Fakten als vielmehr um die Art der Darstellung und darum, dass die KAS in einem Artikel in ihrer Zeitschrift eine, je nach Standpunkt, missverständliche bis geschichtsfälschende Darstellung zugelassen hat. Wobei das meiner Meinung nach auf den ursprünglich von dir zitierten Satz nicht zutrifft. Dass im Krieg Disziplin erforderlich ist, halte ich (der Zivildienst geleistet hat) einfach für einen Fakt. Die "hundert Tage" sind wohl eher eine Phrase als dass sie einen genauen Zeitraum angeben – aber natürlich sind auch so weit mehr als die bei arte erwähnten 2 Tage gemeint. Vor allem macht also die Formulierung dieses Satzes stutzig.

Und ich wollte ja keineswegs unterstellen, dass du der einzige seist, der dieses Geschichtsbild kritisiert. Mit deinem oben zitierten Satz hattest du ja nicht das Geschichtsbild kritisiert, sondern, dass die "Politische Meinung" ihrem Auftrag gerecht wird. Und da wäre eben mal interessant, ob noch mehr Leser bemerkt haben, dass dieser eine Artikel (Möglicherweise weitere?) nicht ganz dazu passt. Nur habe ich dafür keinen Beleg gefunden.

Ich sehe mich hier wirklich nur dem neutralen Standpunkt der Wikipedia verpflichtet und lasse mich gerne korrigieren, wenn ich übers Ziel hinausschießen sollte. So habe ich z.B. auch deinen Einwand zu Venezuela nicht entfernt, weil ich über diese Sache einfach zu wenig weiß, sondern nur im Unterton etwas neutralisiert, weil Chávez zwar mal demokratisch gewählt worden ist, aber eben kein "lupenreiner Demokrat" (Schröder über Putin) ist.

Viele Grüße, Langec ☎ 19:52, 22. Dez 2005 (CET)

Hi Langec! Danke, ich fühle mich durchaus fair behandelt. Der Kritik am Venezuela-Engagement habe ich das Lob für das Nahost-Engagement gegenüber gestellt, vielleicht wird es ja dann nicht wieder von IP-Usern rausgestrichen. Von Zweiter Weltkrieg lasse ich vorerst die Finger, denn es können ja durch private Fischkutter und die Handelsmarine noch zusätzlich Menschen evakuiert worden sein, so dass die Gesamtzahl stimmen würde. Disziplin ist eine Sekundärtugend und kein Wert an sich, sie muss also immer für eine Primärtugend eingesetzt werden, um Wert zu erlangen. Außerdem darf sie nicht mit unverhältnismäßigen Mitteln aufrechterhalten werden. Beide Kriterien sind im von der KAS-Publikation gerechtfertigten Fall nicht erfüllt. Kämpfen, um deutsche Zivilisten vor einem ungewissen Schicksal zu bewahren und dadurch aber auch den verlorenen Krieg zu verlängern bedeutete, die Opferzahlen auf Seiten der Angegriffenen noch mehr zu erhöhen. Die Disziplin der deutschen Streitkräfte wurde zudem mit 15.000 vollstreckten Todesurteilen aufrecht erhalten, von Verhältnismässigkeit kann nicht die Rede sein. Im ersten Weltkrieg wurden bei der kaiserlichen Armee gerade mal 48 Todesurteile vollstreckt und trotzdem galt diese Armee nicht als undiszipliniert. Die Frage ist nur, wie man die wohl nicht unberechtigte Kritik an der Rechtfertigung von NS-Blutjustiz durch ein KAS-Organ bei Wikipedia unterbringt, ohne den KAS-Artikel dadurch zu schrotten. VG Feliks 21:42, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo Feliks,

bin wieder aus den Weihnachtsferien zurück; du hast ja noch einige Arbeit in den Artikel reingesteckt... :-) Mit deinen Ausführungen zur Disziplin in den beiden Weltkriegen hast du wohl recht; die Zahlen sprechen für sich. IMHO könnte man der Kritik an dem Filbinger-Artikel in einem eigenen Artikel zur "Politischen Meinung" in einem Unterabschnitt "Kritik" einen angemessenen Platz geben. Nur müssten dazu noch weitere Informationen über die Publikation her, denn ein Artikel sollte ja nicht nur aus einer einzigen kritischen Bemerkung bestehen.

Viele Grüße, Langec ☎ 21:57, 1. Jan 2006 (CET)

Eigener Artikel Die Politische Meinung

@Feliks: Siehe da, die KAS selbst (193.175.253.253 ist ein Rechner im Bildungszentrum Eichholz) bzw. ein KAS-Angehöriger arbeitet tatkräftig mit :-) Langec ☎ 20:56, 2. Jan 2006 (CET)

@80.136.162.187: Ich weiß nicht, warum du diesen Beitrag kommentarlos gelöscht hast, aber ich hatte jedenfalls nicht den Eindruck, dass ich mit dieser Bemerkung allzu indiskret war. Im Gegenteil sehe ich es eher positiv, wenn sich auch Angehörige der KAS (seien es nun Angestellte, Politiker, Stipendiaten, andere Seminarteilnehmer – das weiß man ja nicht, wer gerade an diesem Rechner sitzt) konstruktiv an den Wikipedia-Artikeln über die KAS beteiligen. In diesem Sinne ist mein Beitrag als Lob zu verstehen. Gruß, Langec ☎ 10:36, 9. Jan 2006 (CET)

Na, anscheinend ist nicht nur die US-Wikipedia von der Politik manipuliert ;-)--Feliks 21:17, 6. Feb 2006 (CET)

Stockholm Network

Die Verbindung zum Stockholm Network muss belegt werden. Aus der Quelle geht lediglich hervor, dass im Rahmen eines 'European Ideas Network' Events die KAS neben dem Stockholm Network und vielen anderen partizipiert hat. Sollte ich etwas übersehen haben, bitte genaue Textstelle anführen. - RV 19:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Durch dich revertierte Satzfassung:
Die Stiftung kooperiert aber im Verbund des wirtschftsliberalen Stockholm Network^{<ref>http://www.corporateeurope.org/stockholmnetwork.html#note19</ref>} auch mit anderen Stiftungen und Denkfabriken bei der länderübergreifenden Meinungsbildung in der Europapolitik^{<ref>http://www.kas.de/publikationen/2004/5325_dokument.html</ref>}.

Quelle 1: http://www.corporateeurope.org/stockholmnetwork.html#note19</ref>

1. "note 19": Other examples are the German Konrad Adenauer Foundation and the Friedrich Naumann Stiftung as well as the Dutch Telderstichting.)(Übersetzung 2 unten)
2. Satz mit der "note 19" im Text: The Stockholm Network also includes in its membership various institutes related to political parties with conservative and liberal leanings, such as the European Ideas Network (linked to the Christian Democrats in the European Parliament).[19] (Übersetzung 1 unten)
3. Übersetzung 1 (wortgetreu (damit du das notfalls mit einem DE-EN-DE-Wörterbuch prüfen kannst)) aus Quelle 1:
   Das/ "Stockholm Network"/ ebenfalls/ schliesst ein/ in/ seine/ Mitgliedschaft/ diverse/ Institute/ verbunden/ zu/ politischen/ Parteien/ mit/ konservativ/ und/ liberal/ Lehren/, solche/ wie/ die/ "European Ideas Network" ( Verbunden/ zu/ den/ christlichen/ Demokraten/ in/ dem/ europäischen/ Parlament/ ).
4. Übersetzung 2(wortgetreu) aus Quelle 1:
   Andere/ Beispiele/ sind/ die/ Deutsche/ "Konrad Adenauer"/ Stiftung/ und/ die/ "Friedrich Naumann Stiftung"/ so/ wohl/ wie/ die niederländische/ "Telderstichting"/.
   
   Da steht allso gleich doppelt, das sowohl namentlich alsauch als Teil des "European Ideas Network" das genau die Konrad-Adenauer-Stiftung MITGLIED im "Stockholm Network" ist. Also nichtnur eine eindeutigste Verbindung sondern sogar eine offizielle Mitgliedschaft. Wenn du kein Englisch kannst ist das ja kein Drama, geht ja auch ohne...aber dann kannst du nicht einfach blank eine Quelle ablehnen und sogar löschen und dann der zweiten ergänzenden Quelle auchnoch den (natürlich entsprechenden) gleichen Inhalt absprechen und die Texte SCHLICHT umdeuten NUR um die Verbindung zum Stockholm Network aus dem Text herauszuhalten. Als nächstes akzeptierst du den Quelleninhalt wie er ist, löschst aber die Texte erneut weil das deiner Meinung nach nicht relevant ist. Deine (nichtnur mir) mittlerweile sehr gut bekannte Standartmethode. Eine weitere ideologiemotivierte Störaktion von dir.
   Zusätzlich unverständlich weil ich das sehr sachlich ideologielos alles in einen passenden Satz gepackt habe in dem NICHTMAL dein (zitat: so (schrecklich) von linksradikalen missbrauchtes ) Wort Neoliberal vorkommt. Das gehört zusätzlich als Kurzbeschreibung in die Einleitung und nur eine ausführlichere Darstellung dieser Angelegenheit gehört in den Text unter ein entsprechendes Thema. In der Einleitung steht ja noch nebensächlicheres Nebensächliches wie die Kulturförderung und Stipendien für Studierende, als sollte nicht ausgerechnet das Wirken im internationalen Verbund des Stockholm Network in der Einführung unterschlagen werden.--217.85.211.111 17:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Prominente Mitglieder?

Kann den Abschnitt wer überarbeiten, das sind sicher keine oder zumindest nicht alle prominente Stipendiaten, also Mitglieder in Gremien, Freunde der Stiftung oder was? Der Artikel über die FES ist da deutlich besser, weil eindeutiger. --Nutzer 2206 23:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Bilder

Hallo Leute! Ich wollte nur mal kurz die Existenz der anderen Bilder des Stiftungsgebäudes in Sankt Augustin vermerken, falls mal jemand weitere Bilder suchen sollte. MfG Stefan Knauf 22:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Auslandsengagement

Kann man vielleicht die ganze Lobhudelei löschen?????? --cartinal 20:00, 14. Mär. 2008 (CET)
Ich stimme 100% zu. Der ganze Artikel ist reine Propaganda. Ekelhaft! Martin, Berlin

Weitere Meinungen?--cartinal 17:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich setz mal ne Frist bis zum 30.03 wenn bis dahin kein Einspruch hier zu lesen ist lösche ich. --cartinal 11:08, 26. Mär. 2008 (CET)

Da sich offenbar niemand um eine ordentliche Verbesserung kümmert, der Abschnitt aber bei weitem nicht neutral und von Quellen keine Spur ist, kann er von mir aus weg. --Eintragung ins Nichts 22:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie angekündigt habe ich heute den Abschnitt gelöscht sollte es doch zu Einspruch kommen bitte hier vermerken. Viele Grüße --cartinal 11:10, 30. Mär. 2008 (CEST)

Leider habe ich die Diskussion jetzt erst gesehen. Das Auslandsengagement stellt einen wesentlichen Teil der Arbeit der Stiftung dar. Dafür gibt es eine eigene Hauptabteilung und zig Auslandsbüros. Eine Darstellung dieser Arbeit ist natürlich notwendig. Eine Darstellung von "Erfolgen" oder Kritik daran, ist POV und gehört zu Recht gelöscht. Ich habe mich einmal an einer neutralen Darstellung versucht.Karsten11 18:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vielen Dank aber in der vorhandenen Form war das wirklich nichts(ich hoffe ich habe dir die Arbeit wenigstens noch etwas erleichtert) :)) --cartinal 20:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

1. s.o. zu Venezuela 2. Jetzt ist es inhaltlich 1zu1 (wenn auch neutraler formuliert) aus der KAS-Eigendarstellung übernommen, die einhellig positiv gesehenen Beispiele fehlen, dafür aber auch der (vor Cartinals Löschung in der Tat mangelhafte) Teil über Venezuela fehlt. Vorschlag: Mit Quellen ergänzen: Als positives Beispiel Israel/Palästina und dass mancherorts das Engagement (Türkei, Venezuela) als Einmischung in innere Angelegenheiten betrachtet wird.--Feliks 16:55, 17. Mai 2008 (CEST)

Hab Venezuela jetzt wieder eingearbeitet --Cartinal 20:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und ich habe es revertiert. Diese Formulierung stellt einen nicht vorhandenen Bezug zwischen der KAS und dem Putsch her. Wenn Du eine Liste der demokratischen Partnerparteien einstellen willst und zu allen schreibst, was diese in ihrem Heimatland machen, kann man auch die in Venezuela erwähnen (und natürlich nich allein im Hinblick auf den Putsch). Ich halte dies für nicht zielführend. Aber so ist das plumpe Propaganda.Karsten11 20:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aber ich bitte dich, dass is nur eine ganz sachliche Erwähnung gewesen, über ein Ereigniss, dass damals gehörigen Medienrummel erfuhr, es wird doch nicht alle Tage irgendwo geputscht. Außerdem liegt doch da auch gar keine Wertung vor, ich habe doch erwähnt, dass die KAS dort nur Demokratie einführen will (das einzige was mir vorzuwerfen wäre ist doch wohl die Tatsache, dass ich löbliche Dinge unterstreiche), doch auch mit und durch ihre Partner, oder? und man darf doch wohl noch für die Demokratie einen Putsch machen? Die Demokratie ist doch das höchste ziel, ich hoffe auch für Stiftungen, die einer christlich Demokratischen Union nahestehen. Mich würde es sehr freuen, wenn du das wieder zurücknimmst, damit die Stiftung so darsteht wie sie es verdient, nämlich als entschiedener Verfechter der Demokratie --Cartinal 20:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal: Gerne können wir alle Parteien aufführen, die dia KAS unterstützt. Und jeweils darstellen, für was dieser Parteien stehen. Aber: Eine Partei herauszugreifen (die Primero Justicia) und dann nicht etwas über deren liberalen Gesellschaftsentwurf zu schreiben sondern isoliert etwas über die Putschbeteiligung, um damit den Eindruck zu erwecken, die KAS hätte etwas mit dem Putsch zu tun, ist einfach plumper POV. Vorschlag: Wir erwähnen gemeinsam mit der Putschbeteiligung den Einsatz der PJ gegen die Verfassungsänderungen im letzten Referendum und noch 2,3 andere Parteien, die die KAS unterstützt. Dann habt ihr die Erwähung des Putsches, aber in einem Kontext, der nicht irreführend oder einseitig ist.Karsten11 21:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mach mal, ich bewerts dann gern--Cartinal 22:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du das nicht bald machst, könnte dies den Eindruck erwecken, dass Du hier unangenehme Fakten unterdrücken willst. Meine Version war ohnehin schon wesentlich abgeschwächt und hat zudem auch die Tendenz einer Quelle offengelegt (ein Artikel der Jungen Welt ist eben kein Produkt der Uni Kassel, auch wenn er in einem Flyer einer dortigen AG nachgedruckt wurde). "Liberal" ist übrigens dein POV, das Auswärtige Amt (gewiß nicht Hort des Antiimperialismus) stuft PJ als rechtsliberal ein. --Feliks 13:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich höre einfach bei dem PA weg, igorierere, dass selbst Du Deine Quelle kritisierst und mache folgenden Textvorschlag:

Im Ausland unterhält die KAS 67 Büros[1] und fördert neben 200 Projekten der „Hilfe zur Selbsthilfe“ in 120 Ländern auch politisch nahestehende Parteien und Organisationen. (Der Satz steht schon drinnen)

Bei den Partnerparteien handelt es sich und christdemokratische oder rechtsliberal Parteien wie die polnische Bürgerplattform oder die chilenische Partido Demócrata Cristiano de Chile. Das Auslandsengagement der KAS begann 1962 mit ersten Kontakten in Venezuela^{<ref>Geschichte der KAS</ref>}. Heute ist die rechtsliberale Partei Primero Justicia Partnerpartei der KAS in Venezuela.

Die Primero Justicia war 2002 an dem Putschversuch gegen die Regierung Hugo Chavez^{<ref>Harald Neuber/Ingo Niebel "Showdown in Caracas" Junge Welt vom 15. November 2006 </ref>} und 2006 an der erfolgreichen Ablehnungskampagnge zu dem Referendum, dass die Kompetenzen von Chavez außerordentlich erweitert hätte, beteiligt. (Dieser Satz ist zwar überflüssig, da die betreffenden Infos a) mit der KAS nichts zu tun haben und b) über den Link erreicht werden können, aber es soll ja ein Kompromiss sein...)Karsten11 16:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Und dann ergänzt du noch das Chavez demokratisch gewählt wurde und bitte auch das die KAS einen ersten Bericht hier in der WP entfernt hat; danke --Cartinal 18:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Könnten wir hier über den Artikel über die KAS diskutieren. Hugo Chevez hat seinen eigenen Artikel.Karsten11 20:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja aber ich finds schon wichtig gegen einen wie legitimierten Machthaber die Partner der KAS einen Putsch versuchten um die Demokratie in Venezuela einzuführen--Cartinal 21:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag:

Im Ausland unterhält die KAS 67 Büros[1] und fördert neben 200 Projekten der „Hilfe zur Selbsthilfe“ in 120 Ländern auch politisch nahestehende Parteien und Organisationen. (Der Satz steht schon drinnen)

Bei den Partnerparteien handelt es sich und christdemokratische oder rechtsliberal Parteien wie die polnische Bürgerplattform oder die chilenische Partido Demócrata Cristiano de Chile. Das Auslandsengagement der KAS begann 1962 mit ersten Kontakten in Venezuela^{<ref>Geschichte der KAS</ref>}. Heute ist die rechtsliberale Partei Primero Justicia Partnerpartei der KAS in Venezuela.

Die Primero Justicia war 2002 an dem Putschversuch gegen die Regierung des demokratisch legetimierten Präsidenten Venezuelas, Hugo Chavez,^{<ref>Harald Neuber/Ingo Niebel "Showdown in Caracas" Junge Welt vom 15. November 2006 </ref>} und 2006 an der erfolgreichen Ablehnungskampagnge zu dem Referendum, dass die Kompetenzen von Chavez außerordentlich erweitert hätte, beteiligt. Die KAS unterstützt eine Demokratisierung Venezuelas^{<ref>Eigendarstellung des Venezuelaengagments der KAS</ref>}, deshalb reagierte sie wohl auch auf einen ersten Bericht der den Putsch mit ihr in Verbindung brachte, welcher in der deutschen Wikipedia erschien mit einer partziellen Löschung von einem ihrer Computer, leider wurde dies als größtenteils Zensurversuch gewertet.

Falls es keinen Einspruch mehr gibt, würde ich diese Version gerne am Mittwoch den 20. 08. 2008 gegen 21:00 so einstellen. Mfg--Cartinal 21:40, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die Ergänzung des Putsches um die demokratische Legitimierung von Chavez kann man so lassen. Der letzte Satz ist polemisch, unezyklopädisch, nicht neutral und natürlich kein Konsens.Karsten11 09:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Formulieren ihn dann doch bitte so um, dass er auch dir gefällt--Cartinal 12:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Inhalt unezyklopädisch ist, ist die Frage der Formulierung nicht relevantKarsten11 19:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nun ich fänds relevant, wer noch? wer nicht? --Cartinal 19:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es ist hoffentlich nicht ernsthaft geplant, diesen Satz einzufügen: Wortwahl: wohl, größtenteils; mehrere Rechtschreibfehler; Inhalt: bitte erst mal informieren, was Zensur ist, außerdem Link auf BKL, übrige Anmerkungen ack Karsten 11 --Tohma 20:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

HAb ich einfach mal so hingeschmiert, es geht nicht um diesen Satz, sondern ob diese Information in den neuen Abschnitt rein soll oder nicht--Cartinal 21:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sollte wohl noch etwas geschliffen werden. Die Orthographie ist optimierbar (bei Karsten11 und Cartinal, geh mal davon aus, dass beide das vor dem Einstellen in den Artikel noch geprüft hätten). Der Wikipedia-Zensurvorwurf ist auch m.E. zu scharf, meine von Karsten11 gelöschte Formulierung beschränkte sich auf (durch unverdächtige Quellen belegte) Fakten ohne Vermutungen. Übrigens machen alle parteinahen Stiftungen eine internationale Arbeit, die über die Lager hinaus manchmal erstaunlich wohlwollend betrachtet wird (wird man offiziell nicht hören, aber das gehört zum Geschäft). Deshalb wäre es evtl. ganz gut, wenn unstrittig positives Auslandsengagement der KAS durch zwei Beispiele primär beleuchtet würde und dann das allerdings in der Tat nur bedingt rühmliche Venezuela-Kapitel angesprochen würde. Relevant ist das Venuzela-Engagement als das wohl brisanteste der KAS unabhängig von Formulierungen (da gilt: "verbessern statt löschen", insbesondere wenn die Löschung/Eintragungsverhinderung von einer weltanschaulich unschwer verortbaren Truppe kommt) Ach ja, das Referendum war 2007, aber Zeit ist relativ und hoffentlich nimmt das jetzt auch niemand als aus purer Güte zu überhörenden PA...Feliks 23:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Du hattest ja weiter oben sinnvollerweise angeregt, z.B. das Nahost-Engagement als Positivbeispiel anzuführen. In der Versionsgeschichte des Artikels findet sich die Formulierung "In Konfliktregionen wie z.B. dem Nahen Osten versucht die Stiftung auch, beide Seiten in ihrer friedlichen Entwicklung zu unterstützen und dadurch bei der Überwindung des Konfliktes positive Impulse zu setzen; im Nahostkonflikt fördert die Stiftung deshalb beispielsweise Projekte in Palästina (z.B. das Brauwesen in Taybeh) und Israel z. B. durch Förderung israelisch-palästinensischer Lehrerseminare zur friedensfördernden Curriculumsentwicklung.", die man übernehmen kann.Karsten11 09:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Karsten11: Kannst du bitte nochmal was formulieren wies dir gefällt, danke--Cartinal 00:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der letzte Diskussionsstand ist:

Im Ausland unterhält die KAS 67 Büros[1] und fördert neben 200 Projekten der „Hilfe zur Selbsthilfe“ in 120 Ländern auch politisch nahestehende Parteien und Organisationen. (Der Satz steht schon drinnen)

Bei den Partnerparteien handelt es sich und christdemokratische oder rechtsliberal Parteien wie die polnische Bürgerplattform oder die chilenische Partido Demócrata Cristiano de Chile. Das Auslandsengagement der KAS begann 1962 mit ersten Kontakten in Venezuela^{<ref>Geschichte der KAS</ref>}. Heute ist die rechtsliberale Partei Primero Justicia Partnerpartei der KAS in Venezuela. Die Primero Justicia war 2002 an dem Putschversuch gegen die Regierung des demokratisch legetimierten Präsidenten Venezuelas, Hugo Chavez,^{<ref>Harald Neuber/Ingo Niebel "Showdown in Caracas" Junge Welt vom 15. November 2006 </ref>} und 2006 an der erfolgreichen Ablehnungskampagnge zu dem Referendum, dass die Kompetenzen von Chavez außerordentlich erweitert hätte, beteiligt.

In Konfliktregionen wie z.B. dem Nahen Osten versucht die Stiftung auch, beide Seiten in ihrer friedlichen Entwicklung zu unterstützen und dadurch bei der Überwindung des Konfliktes positive Impulse zu setzen; im Nahostkonflikt fördert die Stiftung deshalb beispielsweise Projekte in Palästina (z.B. das Brauwesen in Taybeh) und Israel z. B. durch Förderung israelisch-palästinensischer Lehrerseminare zur friedensfördernden Curriculumsentwicklung.

Ich hätte kein Problem damit, diesen einzustellen.Karsten11 17:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ok von mir aus gern--Cartinal 19:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

ErledigtKarsten11 12:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke--Cartinal 12:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Jugendmedientreff Eichholz 2008

Vom 29.05.2008 bis zum 01.06.2008 findet in Eichholz (nahe Köln/Bonn) der Jugendmeidentreff statt. Dazu hab ich beschlossen, dass man hier ja mal n bisschen diskutieren könnte... Infos usw... --nbeinghaus.

Wenn es von dauernder Relevanz, belegt und potentiell unstrittig ist, dann schreibe es bitte undiskutiert in den Artikel, ansonsten beschließe bitte nicht ohne Not Diskussionsbedarf. Selbständige Relevanz liegt hier m.E. kaum vor, aber ggf. als Beispiel für irgendein Arbeitsgebiet der KAS --Feliks 23:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bekannte ehemalige Stipendiaten der Konrad-Adenauer-Stiftung

Ich finde den Abschnitt zu den ehemaligen Stipendiaten zu lang. Was haltet ihr davon, eine Kategorie als Alternative anzulegen?Pherm (Diskussion) 20:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Wenig. Ehemaliger Stipendiat zu sein, ist für die Biographie nicht wichtig genug, eine Kategorie anzulegen. Besser ist, den Asbchnitt als Liste bekannter ehemaliger Stipendiaten der Konrad-Adenauer-Stiftung auszulagen.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 1. Dez. 2012 (CET)

Hört sich gut an. Wie lege ich das an? Wie einen neuen Artikel, nur dass der dann als Liste bezeichnet wird, oder gibt es eine gesonderte Rubrik für "Listen"? Pherm (Diskussion) 09:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Genau wie einen neuen Artikel. Wie von mir vorgeschlagen muss der Titel eben mit dem Wort "Liste" beginnen. Die Liste braucht eine Einleitung, in der erläutert wird, worum es geht, und was die Aufnahmekriterien sind. WP:Liste ist zu beachten, die Liste muss also weiterführende Infos enthalten und darf keine reine Linkliste sein. Die Liste braucht Kategorien. z.B. Kategorie:Liste (Bildung), Kategorie:Liste (Auszeichnungen) oder Kategorie:Liste (Gesellschaft).--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 2. Dez. 2012 (CET)

Agypten/Russland

Ich halte es für ungünstig, die jahrzentelange Arbeit der KAS_Büros (Russland: über 20, Ägyptem über 30 Jahre) auf diese Durchsuchungen zu reduzieren. --Feliks (Diskussion) 15:38, 10. Okt. 2013 (CEST)

Kooperationen mit anderen Organisationen

Man sollte hier auch schreiben, dass die KAS die Faschistenorganisationen in der Ukraine unterstützt hat. Es gibt auch gute Quellen, die das belegen.(nicht signierter Beitrag von 185.5.10.36 (Diskussion) )

Die Partner in der Ukraine sind im Abschnitt Konrad-Adenauer-Stiftung#Ukraine benannt.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Thema verfehlt

Wenn die KAS nicht an den Aktionen von irgendwelchen Partnerorganisationen beteiligt ist, gehört es hier auch nicht in den Artikel. Hier ist Enzyklopädie und kein Assoziatinsblaster.--Tohma (Diskussion) 18:51, 23. Dez. 2013 (CET)

Es ist zwar ggf. schon interessant, wessen Arbeit die KAS finanziert, nur hier ist die Quelle ziemlich POV. --Feliks (Diskussion) 22:01, 23. Dez. 2013 (CET)

Preise?

Fahlt hier nicht noch der Denkt@g-Preis, der auch zu einem Ort des Jahres 2007 ausgezeichnet wurde? Hab leider keine AHnung, von Wikipedia... kann es deshalb nicht selber einbauen :( Infos zum Denktag unter: www.denktag.de (nicht signierter Beitrag von 87.181.119.229 (Diskussion) 16:45, 24. Apr. 2007 (CEST))

Kontroverse oder nicht?

Ich halte die Bürodurchsuchungen durch ägyptische Miltärregierung für eine Kontroverse - Tohma nicht - was meinen andere ? MannfürsGrobe 23:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Einladung des Politikwissenschaftlers und Extremismusforschers Jesse (Prof. für Politikwissenschaft) halte ich nicht für eine Kontroverse, da die Frage eines NPD-Verbotsverfahrens zu seinem Arbeitsfeld gehört und er das eingeführte Jahrbuch für Extremismus und Demokratie herausgibt. Jesse findet sicher auch Kritik, aber das Ganze taugt nicht für eine Erwähnung unter Kontroverse. Ich schlage vor, diesen Absatz über Jesse zu streichen, er ist im Zusammenhang der Vorstellung der KAS nicht relevant.

--FaJo (Diskussion) 17:19, 13. Okt. 2015 (CEST)

+1. Da ist noch mehr unbrauchbar in dem Abschnitt.--Tohma (Diskussion) 18:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

Es handelt sich um Kritik, welche in einer anerkannten überregionalen Tageszeitung geäussert worden ist. Diese stellt m.E. nach eine Kontroverse dar, sodass eine Löschung nicht notwendig ist. Zur Not bitte eine 3. Meinung anfragen. --Pherm (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die Frage ist, ob eine Kritik an e i n e r Tagungseinladung eines universitären Politikwissenschaftlers in einer naturgemäß der KAS feindlich gegenüberstehenden Zeitung in einen enzyklopädischen Artikel über die Stiftung gehört. Ich meine, das ist für diesen Artikel nicht relevant. --FaJo (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

Antisemitismusvorwurf

Sollte der Antisemitismusvorwurf von Tuvia Tenenbom nicht auch in den Artikel aufgenomen werden? http://juedischerundschau.de/tuvia-tenenbom-konrad-adenauer-stiftung-agiert-antisemitisch-135910758/ --87.128.101.24 12:23, 14. Jun. 2017 (CEST)

Selbstverständlich kann das behandelt werden. --Cartinal (Diskussion) 20:08, 28. Nov. 2017 (CET)

Wenn die Relevanz belegt wird. Aber so ist das nicht neutral. --Nuuk 15:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Wenn "entlarvt" durch "wirft vor" ersetzt wird, haben wir dann einen Konsens? (ja entlarvt ist kein sinnvoller begriff, habe ich beim revert übersehen. My bad --Cartinal (Diskussion) 16:56, 29. Nov. 2017 (CET)

Da fehlt aber noch einiges an Rezeption, um zu den größten Skandalen in 62 Jahren KAS zu zählen. --Nuuk 17:20, 29. Nov. 2017 (CET)

Bei anderen Artikeln wird doch auch jeder Antisemitismusvorwurf aufgenommen. Da zählt dann nur, dass es einen Beleg gibt. Warum gerade hier nicht? Das der Vorfall in den "Qualitätsmedien" nicht hochgekocht wird, ist ja nicht verwunderlich. --87.128.101.24 18:21, 30. Nov. 2017 (CET)