Diskussion:Konservierung und Restaurierung archäologischer Bodenfunde

Erstellung des Artikels

Ich habe heute den Artikel über die "Konservierung und Restaurierung archäologischer Bodenfunde" erstellt bzw. begonnen. Ich denke, das Thema ist wichtig und interessant. Da ich nur begrenzt Zeit opfern kann, ist der Artikel sicher noch nicht perfekt, aber ich denke es ist ein guter Anfang. --Held in pantoffeln (Diskussion) 18:20, 28. Apr. 2024 (CEST)

WP:KLA-Diskussion vom 18. bis 28. Juni 2024 (Ergebnislos)

Der Tätigkeitsbereich der Konservierung und Restaurierung archäologischer Bodenfunde beschäftigt sich mit der Wiederherstellung sowie der Sicherung und dauerhaften Bewahrung archäologischer Fundobjekte. Je nach Material, Alter und Lagerung im Boden ergeben sich unterschiedliche Herausforderungen, denen in unterschiedlichen Disziplinen begegnet wird. Das Studium der Konservierung und Restaurierung, mit der Fachrichtung archäologisches Kulturgut, wird in Deutschland an zwei Standorten, Berlin und Stuttgart, als Master- oder Bachelor-Studiengang angeboten.

Ich habe den Artikel vor einer Weile erstellt, weil ich das Thema gut und wichtig finde. Ich denke, er ist gut gelungen und das Thema verdient etwas mehr Aufmerksamkeit. Somit die Kandidatur hier. --Held in pantoffeln (Diskussion) 12:48, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ein Artikel, der weitgehend ohne Einzelnachweise auskommt (und die wenigen vorhandenen auch nichts wissenschaftliches, sondern Webseiten oder Presse) kann keine Wikipedia-Auszeichnung erhalten. --Orci Disk 13:02, 18. Jun. 2024 (CEST)

 Abwartend nach einem zugegebenermaßen flüchtigen Überblick. Das Thema ist interessant und wichtig, aber ich sehe bei dem Artikel noch ein gewisses Verbesserungspotential: Vor allem fehlen Belege und die wenigen vorhandenen Einzelnachweise sind unvollständig. --Agnete (Diskussion) 13:05, 18. Jun. 2024 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. Gliederung und thematische Schwerpunkte scheinen mir aber sinnvoll zu sein. Ein kleiner Punkt noch, es ist unschön, wenn es zu einem Kapitel nur ein Unterkapitel gibt wie aktuell bei "Restaurierung von Bronze und Buntmetall" (also 9.1 aber kein 9.2). Bei einigen Kapiteln würde ich mir auch ein oder zwei Sätze mehr wünschen (zum Beispiel "Restaurierung von Keramik"), das ist aber sicher Geschmackssache. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:52, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung zu den Vorrednern, damit kann ich aber eigentlich nur mit  keine Auszeichnung votieren - für ein "Abwartend"-Votum wie bei Agnete fehlt mir da noch zu viel. Der Artikel ist noch so weit von dem, was heutzutage von einem "Lesenswerten" - insbesondere in Bezug auf die Literaturauswertung und Belegsituation - erwartet wird, entfernt, dass ich nicht denke, dass die nötige gründliche Überarbeitung im Rahmen dieser Kandidatur möglich ist. Gestumblindi 00:29, 20. Jun. 2024 (CEST)

Man kann und muss hier nicht alle Fachliteratur auswerten. Aber, die ist nun wirklich Legion. Zu jedem Aber leider scheint nahezu nichts ausgewertet worden zu sein. Und es gibt einige Fehlstellen und Ungleichgewichte. So wird beispielsweise der Begriff "Papyros" nicht ein einziges mal erwähnt, dabei ist die Papyros-Restaurierung ein bedeutender Teil (siehe etwa Theresa Zammit Lupi). Während der Metall-Restaurierung ein recht großer Raum eingeräumt wird, kommen anderen Bereiche doch arg kurz (etwa Stein, und ganz besonders Keramik [wenig wird mehr gefunden und ist deshalb auch für die Konservierung und Restaurierung von einem zu zentralen Interesse], aber auch Textilien). Knochen und Bein fehlt ganz, oder im Falle von etwa Mumien andere biologische Teile. Auch ist der Artikel viel zu Kleinteilig. Sehr viele sehr kurze Abschnitte. Warum werden die nicht mit mehr Leben gefüllt, oder wenigstens ähnliches unter einem Punkt gruppiert? Ich bin weiß Gott kein Einzelnachweis-Fetischist, aber Wertaussagen gehören belegt. Die Aussage zu den Privatsammlungen ist so eine wertende Aussage, die man unbedingt nachweisen muß. Sonst klingt das zwar naheliegend, aber auch irgendwie beliebig und einfach nur so zusammen geschrieben. Insgesamt widmet sich der Artikel ohnehin in erster Linie der Konservierung, nicht der Restaurierung. Sonst müsste man auch bei Keramik schon in Hinblick auf die Restaurierung so viel mehr sagen. Denn dann geht es eben nicht einfach nur um den Erhalt, sondern um Neuschöpfung (und da gibt es so viele verschiedene Wege). Somit ist es ein anständiger Artikel, aber in der aktuellen Form auch noch nicht mehr. Was nicht heißt, dass es mit noch etwas Energie und Nutzung entsprechender Literatur und vielleicht auch von ein paar Umstruktierierungen ein richtig guter Artikel werden kann. Die Weichen sind durchaus richtig gestellt. Aber aktuell leider noch  keine Auszeichnung. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:53, 20. Jun. 2024 (CEST)

Mit 3 x „Keine Auszeichnung“ und 1 x „Abwartend“ verfehlt der Artikel in dieser Version die für eine Auszeichnung erforderlichen Stimmen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:28, 28. Jun. 2024 (CEST)