Diskussion:Konstitutionstyp

Aberglaube

Also ich finde diesen Artikel einfach schrecklich. Es kann doch hier nicht ernsthaft behauptet werden, dass man über den Körper eines Menschen auf dessen Psyche schließen kann. Das ist einfach falsch. Mich würde mal interessieren wo diese Quelle ausgegraben wurde. Es ist wahr das es früher solche Studien gab - in der Psychatrie heute haben sie aber keine Bedeutung mehr. Da könnten wir ja gleich wieder anfangen Köpfe zu vermesssen und Elektroschocks zu verpassen. Auch den Zusammenhang von Konstitutionstypen und bestimmten psychischen Erkrankungen gibt es nicht. Fette Leute haben eben nicht signifikant mehr Depressionen als andere. Die Konstitutionstypen werden in der Medizin zur groben Beschreibung der körperlichen Verhältnissse (des Patienten) benutzt nicht aus diagnostischen Gründen (erst recht nicht von psychischen/psychatrischen Erkrankungen). Diese Geschichten stammen aus der Urzeit.--Parell 20:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Das darf man gerne mal aufdröseln. Das es modernere Methoden gibt, ist schon klar, aber alles als Aberglaube wegwischen? Hmmm. Da müsste doch wenigstens ein Funken Wahrheit drin sein. Haste Datenmaterial? GuidoD 20:40, 21. Sep 2005 (CEST)

Bezeichnungen

Bisher habe ich immer gehört, sogar gelernt, der Leptosom ist der schlacksige Typ, der Astheniker ist der "religiöse" und "musikalische" Typ, tappsig in der Erscheinung und mit hoher Stirn, dabei aber eher im Rumpf rundlich. Rolz-reus 14:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Dysaplastiker/ Dysplastiker?

Ich hab in der Schule den Begriff Dysplastiker anstelle von Dysaplastiker gelernt, aber vielleicht existieren beide Schreibweisen. Außerdem habe ich den Dysplastiker als eine Art Mischform von Leptosomen und Athleten kennengelernt! Will auf der Seite nichts ändern, weils nicht so mein Fachgebiet ist, aber bin da halt drübergestolpert. Big-B_36 17:44, 22.Nov 2006 (CEST)

Ayurveda

In der indischen Ayurveda-Lehre werden die Menschen ebenfalls in 3 Typ-Kategorien eingeteilt (wobei es auch Mischformen gibt): Vata, Pitta und Kapha. Es wäre interessant festzustellen, inwieweit es hier Übereinstimmungen zu westlichen Konstitutionstyp-Lehren gibt.--Malabon 18:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Na zumindest kann man einen Verweis dorthin setzen. Ich vermute aber, dass die Grundaussage, nach der die Zusammenhänge von Körperbau, Leistungsfähigkeit und seelischem Verhalten eben doch eher zufällig sind, auch dort bestehen bleibt. GuidoD 22:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Belege

Im Text steht: "Aus heutiger Sicht gelten die Konstitutionstypologien als wissenschaftlich überholt. Die meisten Annahmen über konstitutionelle und psychische Zusammenhänge wurden empirisch widerlegt."

Das glaube ich ja gerne, aber gibt es dafür irgendwelche Belege/Nachweise? Mal davon abgesehen, dass der ganze Artikel irgendwie keinen Nachweis hat... 11:13, 22. Jul. 2013‎ 93.211.145.150

Der Artikel ist tatsächlich in einem desolaten Zustand. Kein einziger Beleg ist da! Und sowas steht in WP! Auwaia --82.192.229.198 17:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Lemma ist nicht zeitgemäss

Im Lemma fehlen grundlegend Belege und Quellen, also schlicht fachbezogene Grundlagen. Es gibt den Terminus Konstitutionstypen nicht annähernd adäquat bzw. zeitgemäss wider. sehr bedauerlich oder ... --82.192.229.198 17:20, 13. Jun. 2016 (CEST)