Diskussion:Konstruktivismus (Internationale Beziehungen)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Konstruktivismus (Internationale Beziehungen)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Konstruktivismus_(Internationale_Beziehungen)/Archiv#Thema_1

Ulbert

Super, fast wörtlich von Cornelia Ulbert abgeschrieben... (nicht signierter Beitrag von 89.247.110.216 (Diskussion) 19:30, 2. Jun. 2008)

Bist Du sicher? Falls ja, dann müsste der Inhalt möglicherweise wegen Verstoßes gegen WP:URV gelöscht werden... Nils Simon T/\LK? 19:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kann jemand angeben, welche Passage aus dem Buch stammt? Vielleicht ist ja aus der Versionsgeschichte noch was zu retten. Die größte Erweiterung stammt aus der Version vom 19:15, 21. Jun. 2005. -- @xqt 07:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bitte Seitenzahlen angeben. Das Buch kann sicher als Grundlage gedient haben, aber eine URV kann ich bisher nicht entdecken. --Svens Welt 00:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Beispiele

Fänds toll, wenn hier und bei den anderen IB-Theorien Anwendungen der Theorien an konkrete Beispiele angefügt werden könnten. Mir hätte das sehr weitergeholfen, aber vllt. hilfts in Zukunft auch anderen. (nicht signierter Beitrag von 128.176.237.253 (Diskussion) 15:43, 22. Jul 2010 (CEST))

Ulbert 2

Die Frage, ob der Text tatsächlich abgeschrieben wurde, ist relativ uninteressant. Denn er ist in jedem Fall inkonsistent wenn nicht falsch. Wenn man sich schon auf Alexander Wendt bezieht, dann richtig, und zwar auf seine Social Theory of International Politics, Cambridge University Press, 1999, ISBN 0-521-46960-0. Dort sagt Wendt ganz deutlich, dass er einen Mittelweg bzw. dass er sowohl Kausalerklärung als auch "konstitutive" Erklärungen für sinnvoll halte und miteinander zu vereinbaren suche. Außerdem finde ich es voreilig, schon im Lemma auf die Philosophie des Konstruktivismus sprechen zu kommen. In der Regel ist es sinnvoller, wenn man etwas erklären will, vom Bekannten zum Unbekannten, bzw. vom Einfachen zum Komplexen überzugehen, und nicht umgekehrt. --meffo 08:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist in der Tat größtenteils grober Murx, durch die Edits von Meffo wurde es sogar teils noch schlimmer. An das Kapitel bei Ulbert kann man sich zumindest mal für eine Neufassung halten, auch wenn die dortige Darstellung sehr gedrängt, teils auch lückenhaft und auf sehr vielen speziellen ideengeschichtlichen usw. Sichtweisen / Interpretationen usw. beruht (was völlig legitim und am entsprechenden Ort natürlich erwünscht ist, was aber die Verwendung als einzige Grundlage für einen WP-Artikel etwas problematisch macht - doch fast alles wäre besser als das derzeitige Chaos). Im jetzigen Zustand eher ein Löschkandidat als ein Artikel. ca$e 13:09, 21. Dez. 2011 (CET)

Amen. Was mir nicht ganz klar ist: Beschreibt das Globalprädikat "grober Murx" den Text vor oder nach Deiner Bearbeitung? --meffo 08:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Schade

Dass sich immer wieder Leute berufen fühlen, hier Artikel reinzustellen, obwohl sie von der Sache erkennbar wenig Ahnung haben. Aber das ist wohl unabänderliches Grundübel von Wikipedia. Meine Grund-Kritik: Der Artikel lässt alles weg, was wichtig ist und bringt statt dessen Sachen, die hier gar nichts zu suchen haben. Z.B. im ersten Abschnitt die Frage, warum der Neorealismus keine Antwort auf die Frage liefern kann, warum es nach der Herausbildung eines monopolaren internationalen Systems nicht zur Entstehung eines Gegenpols kommt. Nur ein Student im ersten oder zweiten Semester kann auf so etwas kommen. Frage: Warum sollte das für den Neorealismus eine "Frage" sein? Um es mal salopp auszudrücken: Der Monopolarismus ist da, und fertig is'. Der Neorealismus impliziert in keinster Weise, dass es irgendwie zu einem Gegenpol kommen müsste. Es wird nicht auf die Grundlagen des Konstruktivismus eingegangen (von Plato bis Berger/Luckmann) - das ist schon ein starkes Stück Auslassung. Aber warum arbeite ich mich hier ab... Hier sollte ein Fachmann was dazu schreiben, nicht irgendwelche selbstbewussten Studiosi. Leider erfordert dieses Thema einen längeren Artikel, wozu ich z.Z. keine Zeit habe. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5045:1BC0:8DD:9AAD:2F43:9F19 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 23. Jun. 2016 (CEST))