Diskussion:Konvex

Allgemein eine positive Krümmung

Da auf die mathematische Version von Krümmung verlinkt wird, finde ich die Wortwahl unglücklich. Es entsteht der Eindruck, dass eine Fläche, die von einer ebenen Kurve mit positiver Krümmung berandet wird, konvex ist. (Dem ist nicht so.) Hat jemand eine Idee, wie man das geschickt verbessern kann? -- Pberndt _(DS) 19:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Aus Lemma Krümmung nicht für natürliche Personen herleitbar

In der Schule haben wir gelernt, merke: »Der Podex ist konvex.« Podex sagt man heute nicht mehr. Wer aber auf Krümmung weiterklickt, findet: »Hierbei kann die Krümmung positiv oder negativ sein, abhängig davon, ob der Anstiegswinkel φ der Kurve bei zunehmender Abszisse x wachsend oder fallend ist, d. h. ob die Funktion konvex oder konkav ist.« – Wieder so ein Fall von übermäßiger Theoretisierung bei Mathematischem in der Wikipedia, die – und es tut mir leid, dass mich das langsam ärgert – ein Schauplatz von Klugscheißern geworden ist und kein Lexikon für zunächst Unwissende. Mit Verlaub! (Merksätze z. B. hier). – Fritz Jörn (Diskussion) 10:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte

Konvex

Bitte nicht löschen, wurde extra von der Grafikwerkstatt geschaffen.
Gab schon 3 "Dankeschön" von Benutzern.
Gruss, --Markus (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Hier auf der Disk. können die Bilder gerne bleiben, aber leider nicht auf einer BKS: eine BKS wird nie illustriert. --Bosta (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Das Bild wurde aber für die BKL geschaffen, nicht für deren Disku... Gruss, --Markus (Diskussion) 23:03, 31. Mär. 2018 (CEST)

Allerdings sind Begriffsklärungsseiten nicht dafür da, einen Begriff zu erklären. Ihre Aufgabe liegt ausschließlich darin, den gemeinten Begriff zu klären, also möglichst effizient zum richtigen Zielartikel weiterzuleiten. Mehr dazu findet sich in WP:BKQ. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 8. Dez. 2018 (CET)

Vorschlag für eine neue Version

konvex (von lateinisch convexus ,gewölbt‘, ,gerundet‘) wird zur Beschreibung von Begriffen verwendet:

in der Mathematik:

• konvexe Menge (Jede Strecke gehört zur Menge)
• konvexe und konkave Funktionen
• Konvexgeometrie
• konvexe Optimierung

in der Physik

• nach außen gewölbte Linsenoberflächen, siehe Sammellinse
• nach außen gewölbte Spiegeloberfläche, siehe Konvexspiegel

in der Finanzmathematik:

• die Eigenschaft von Anleihen, siehe Konvexität (Finanzmathematik)

---

--Ag2gaeh (Diskussion) 08:33, 27. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung, die Gliederung ist besser. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:59, 27. Feb. 2018 (CET)

Besser dünkt mich vor allem der indirekte Hinweis darauf, dass der aktuelle Eintrag "konvexer Kern" überflüssig ist. Bei nur sieben Einträgen ist eine Gliederung weder nötig noch unbedingt erwünscht, schon gar nicht, wenn nach einer Überschrift nur ein einziger Eintrag steht. Allenfalls könnten die vier mathematischen Einträge mit einer Überschrift separiert werden. Ob diese vier Einträge wie bisher einer Beschreibung bedürfen oder nicht, mag man so oder anders sehen. Aber der Formatvorlage nicht entsprechende Details wie der Einleitungssatz oder die fetten Gruppentitel gehen gar nicht. --Bosta (Diskussion) 10:23, 27. Feb. 2018 (CET)

Präzise Definition

Die genaue Definition ist nicht banal.

• Konvexität existiert im Raum (vgl. „kugelrund“) und in der Ebene (vgl. „kreisrund).“
  

• Konvexität hängt vom Standpunkt des Beobachters ab: Eine Kuppel ist von außen konvex („hervor”-gewölbt) und von innen konkav.

(nicht signierter Beitrag von Alsfeld (Diskussion | Beiträge) )

Das hier ist eine Begriffsklärungsseite. Sie dient aussschließlich zur Klärung des vom Leser gemeinten Begriffs. Definitionen und erst recht "präzise Definitionen" sind hier nicht am richtigen Ort. Sie sind Sache der verlinkten Artikel. Ebenso unerwünscht ist eine ausführliche Etymologie. Denn Wikipedia ist bekanntlich kein Wörterbuch. Für Information zu Worten (nicht zu Begriffen) gibt es das Schwesterprojekt Wiktionary. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:43, 8. Dez. 2018 (CET)

Die Schwester interessiert sich leider nur für Optik.--Alsfeld (Diskussion) 13:58, 9. Dez. 2018 (CET)