Diskussion:Korbinian-Aigner-Gymnasium Erding

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Korbinian-Aigner-Gymnasium Erding“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Korbinian-Aigner-Gymnasium Erding“ wurde ab dem 5. Dezember 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Abschnitt Kritik

Der Abschnitt wurde von 2003:62:433b:1b00:1db2:6dbf:8469:ad90 gelöscht (21:40, 24. Nov. 2016). Begründung: "Angaben beziehen sich auf Behauptungen eines Journalisten, die nicht nachweisbar sind. Weder können die "wöchentlichen Artikel" mit denen der Verfasser argumentiert als Beleg gefunden werden, noch äußert sich der Schulleiter auf direkte Nachfrage so". Danach wurde die Änderung von Xneb20 rückgängig gemacht mit der Begründung "Revert: Bitte zunächst auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellen." (21:47, 24. Nov. 2016‎).

Die Aussagen können meiner Meinung nach belegt werden da mehrere Journalisten diese Aussage in ihren Artikeln verwenden. z.B. hier: "In eine positive Zukunft blickt auch Schulleiter Hans-Joachim Fuhrig. Er freute sich, den „jungen Forschern“, wie er seine Schüler nennt, die Voraussetzung bieten zu können, auch weiterhin an Wettbewerben teilzunehmen."

Auch für die Aussage dass wöchentlich Pressemitteilungen veröffentlicht werden gibt es deutliche Indizien. Wenn mann z.B. nach "Korbinian Aigner Gymnasium" googelt, und dann unter dem Abschnit "news" die Artikel nach Datum sortiert findet sich eine Vielzal von Belegen. Link

Dass der Schulleiter diese Aussage nicht wiederholt ist ja wohl klar,da sie ihn in einem schlechten Licht dastehen lässt und, ist außerdem nicht relevant.

--Johanesfromgermany (Diskussion) 11:05, 26. Nov. 2016 (CET)

Seid Ihr ernsthaft der Meinung, dieser lächerliche innerschulische Streit sei relevant für einen Lexikonartikel? Umpf! --PCP (Disk) 22:47, 29. Nov. 2016 (CET)

JA du Lappen, glaubst du irgendjemand hält deine Meinung hier für relevant? UMPF!!! --109.43.1.37 15:19, 1. Dez. 2016 (CET)

Klasse Reaktion. Damit hast Du Dich wenigstens für die Zeit bis zum Abi für die weitere Mitarbeit in der Wikipedia disqualifiziert. --PCP (Disk) 15:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Abschnitt Räume und Ausstattung

Der Abschnitt Räume und Ausstattung ist komplett ohne die nötigen Quellen und Einzelnachweise. Kann den bitte jemand löschen, der die nötigen Schutzstufe bearbeiten kann? --Johanesfromgermany (Diskussion) 15:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Siehe nächsten Beitrag: Was jetzt - löschen oder verbessern? An diesem Artikel ist so ziemlich alles unbelegt. Aber statt Belege beizutragen wird ja lieber "Kritik" breitgetreten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2016 (CET)

Die Belege soll bitte der suchen, der es auch für sinnvoll hält, was in dem Abschnitt steht. Ich würde den Abschnitt ja erst mal löschen oder mit einem Hinweis versehen, dass er unzureichend belegt ist. Es kann nicht sein dass solche Informationen einfach komplett unbelegt verwendet werden dürfen, während meine eigenen Änderungen sofort wegen fehlenden Belegen rückgängig gemacht werden, weil irgendetwas mal nicht wortwörtlich aus der Quelle übernommen wurde sondern etwas ausgeschmückt. --Johanesfromgermany (Diskussion) 20:01, 1. Dez. 2016 (CET)

na, du hast schon Recht, der Abschnitt kann entfernt werden, denn er ist nicht nur unzureichend, sondern gar nicht belegt - und über die HP der Schule habe ich auch nichts dazu gefunden. Das Problem ist allerdings: Je genauer wir uns den Artikel anschauen, desto weniger harte Fakten bleiben übrig. Und letztlich scheint daraus zu werden: ein Gymnasium, welches vor etwa 15 Jahren gegründet wurde, welches ein paar bayerische Auszeichungen erhielt (die aber jährlich an diverse Schulen verliehen werden), welches also keine besondere Geschichte hat, welches aber auch sonst keinerlei Besonderheiten hat - mithin eine gute Schule sicher (steht zu hoffen), aber Wikipedia ist eigentlich ja kein Schulverzeichnis, auch kein Verzeichnis aller Gymnasien Deutschlands (oder Oberbayerns). Siehe Punkt 7.2 der Richtlinien und WP:RK#Schulen (demnach bliebe die "Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien" - nur scheints die auch nicht zu geben). Kann eigentlich jemand einen Grund nennen, warum dieses Gymnasium einen Lexikon-Eintrag haben sollte? --Rax post 22:59, 1. Dez. 2016 (CET)

keine Reaktion hier - rrummms - mh ... - nach der Korrektur von Falschaussagen ("ist eine von sieben Schulen in Deutschland, die eine Europaurkunde besitzen" - ^^) und nach Abzug der Trivialitäten bleibt nicht viel übrig - Löschantrag hiermit angekündigt, wenn es weiter nüscht zu sagen gibt. Gruß --Rax post 02:27, 4. Dez. 2016 (CET)

Da wird keine Antwort kommen. Der Starter der Diskussionsabschnitte scheint nicht an einer Mitarbeit interessiert zu sein, die über die Platzierung seiner Kritik hinaus geht (nur damit ist der Hinweis verbundenen, dass auch anderes unbelegt ist). Und der Erstautor hat die Wikipedia verlassen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2016 (CET)

mh - dann jetzt Löschantrag gestellt. --Rax post 01:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Entschuldigt bitte die späte Antwort, aber ich habe auch noch etwas anderes zu tun außer den ganzen Tag Wikipediadiskussionen zu verfolgen. Ich bin sehrwohl an ordentlicher Mitarbeit interessiert, jedoch ist es sehr demotivierend wenn die ganze Zeit die mühevoll recherchierten und belegten Beiträge einfachso ohne Angabe von Gründen gelöscht werden. Der Grund wieso ich bisher hauptsächlich Kritik beigetragen habe ist, dass ich den Artikel einfach sehr einseitig gefunden habe und er keinen realistischen Eindruck der Schule vermittelt(e). Jetzt wo alles unbelegte (und noch mehr) entfernt wurde werde ich dem Neuaufbau der Seite widmen sodass dann hoffentlich kein Grund mehr besteht sie zu löschen.--Johanesfromgermany (Diskussion) 19:23, 5. Dez. 2016 (CET)

Auch in der letzten Woche kein Beitrag - der Artikel wird wahrscheinlich übermorgen gelöscht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:07, 10. Dez. 2016 (CET)

Firmennamen entfernen

Im Abschnitt Räume und Ausstattung steht "Alle Räume des Korbinian-Aigner-Gymnasiums sind mit IntelDualBoards, einem Lehrer-Computer und einem AverVision-Visualizer (in manchen Fachsälen: Ladybug) ausgestattet.". Ich finde es ist hier wirklich nicht notwendig die Namen der Firmen zu erwähnen, zudem das ja auch im Artikel Was nicht in einem Schulartikel stehen soll so festgelegt ist. Stattdessen sollten allgemeine Produktbezeichnungen, wie "interaktive Whiteboards" verwendet werden, so wie das auch schon in einer früheren Version des Artikels schon korrigiert wurde (Änderung: 17:37, 24. Nov. 2016‎ Sujalajus (→‎Ausstattung: +link minus produktname plus auskommentierung)), bevor die Seite aus mir nicht ersichtlichen Gründen zurückgesetzt wurde (Änderung 20:04, 30. Nov. 2016‎ Emergency doc).

Kann das bitte jemand umsetzen, der die nötigen Rechte hat den Artikel zu bearbeiten? --Johanesfromgermany (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Done- --Schotterebene (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2016 (CET)

Klassenzimmercontainer

Ich bin mir unsicher, ob es im Artikel erwähnenswert ist, dass Klassen zeitweise in Containern untergebracht waren. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/erding/erding-asylunterkuenfte-werden-aufgeloest-1.3097940 --2001:A61:12B6:4201:72FD:1298:C8A6:5885 13:56, 5. Dez. 2016 (CET)

Sicher nicht. Container sind eine gängige Überbrückungsmöglichkeit, sei es bei Umbau, Renovierung oder Überbelegung. --PCP (Disk) 14:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Es wär vielleicht noch erwähnenswert dass in diesen Containern zeitweise die Berufsschule untergebracht war die sich auch zeitweise das Hauptgebäude mit dem KAG geteilt hat. Heute sind dort Flüchtlinge untergebracht. --Johanesfromgermany (Diskussion) 19:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Kritik, die Zweite

Übertrag von meiner DS hierher:

Guten Abend Herr Gräbner, sie haben nun erneut den Punkt "Kritik" auf dem Wikipedia Artikel "Korbinian Aigner Gymnasium Erding" gelöscht. Der Artikel beinhaltet nur den Punkt "Auszeichnungen", welcher die Schule in einem sehr guten Licht dastehen lässt. Daher ist der Punkt Kritik schon eine wichtige Sache, um unwissende auch darüber zu informieren. Ich beantrage hiermit entweder die Ergänzung des Abschnitts "Kritik" oder eine Löschung alles Auszeichnungen, da somit nur eine Seite dieser Schule online steht. Liebe Grüße Eswirdzeitne (nicht signierter Beitrag von Eswirdzeitne (Diskussion | Beiträge) 18:11, 5. Dez. 2016‎)

Nun, es fragt sich, welche WP-Relevanz die Meinung von „Hans Moritz, Redaktionsleiter des Erdinger/Dorfener Anzeigers“ hat. Eine weitergehende „Berichterstattung“ über diesen „Skandal“ kann ich nicht entdecken; das hat doch eher den Charakter des Schulbashngs bzw. des Direktorbashings. Im Übrigen werde ich diesen Abschnitt hier auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen, damit die Diskussion dort fortgesetzt werden kann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Ende Üertrag. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Dies hat rein gar nichts mit "Schulbashing" etc. zu tun. Öffentliche Kritik ist Kritik, egal ob diese nun von einem bekannten Reporter oder Hans Moritz, Redaktionsleiter des Erdinger/Dorfener Anzeigers verfasst wurde. Auf der Wikipedia Seite dieser Schule werden nur positive Aspekte genannt. Daher ist der Punkt "Kritik" dringend notwendig. --Eswirdzeitne (Diskussion) (09:35, 6. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Horst Gräbner antwort wäre erwünscht. (nicht signierter Beitrag von Eswirdzeitne (Diskussion | Beiträge) 21:11, 6. Dez. 2016 (CET))

Einbruch

Kann das hier jemand hinzufügen?:

http://www.merkur.de/lokales/erding/gymnasium-erding-einbrecher-entwenden-alle-personalakten-331033.html

Vielleicht bei Geschichte mit rein, es war ja ein wichtiges Ereignis. Ich würde es auch selber machen wenn ich die Rechte hätte den Artikel zu bearbeiten. --Johanesfromgermany (Diskussion) 19:41, 5. Dez. 2016 (CET)

Warum? --PCP (Disk) 20:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Warum "Warum?" ? --Johanesfromgermany (Diskussion) 20:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du nicht bereit bist, hier Gründe zu liefern, wird das eben draußen bleiben. Ich denke, es gibt in D keine Schule, in die bisher noch nicht eingebrochen wurde. --PCP (Disk) 21:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Wie schon gesagt ist es ein wichtiges Ereignis, da unteranderem die Personalakten aller Lehrer und ein amtliches Dienstsiegel entwendet wurden was den Betrieb an der Schule enorm behindert hat wie es in der Quelle steht, und nicht nur ein unwichtiger Streich von Schülen --Johanesfromgermany (Diskussion) 21:26, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja und? Wurde der Bundesverfassungsschutz eingeschaltet? Ermittelt der Generalbundesanwalt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Bild hochgeladen

Hier wäre ein Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Korbinian-Aigner-Gymnasium_Erding.jpg

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 12:30, 5. Okt. 2017 (CEST)